Сообщения

у них вроде как атомные часы меняют скорость подсчёта времени, если испытывают на орбите центростремительное ускорение больше, чем часы на земле. а кварцевые часы не меняют своих показаний сравнительно с земными.

Если на движущемся объекте меняется ход времени, то это должны фиксировать приборы измерения времени любой конструкции.
Хоть атомные часы, хоть клепсидра.

Вернувшись к теории относительности повстречал одно объяснение парадокса близнецов:

Парадокс этот давно разрешен - ибо ускорение не инвариантно относительно систем отсчета. Моложе будет тот объект, что испытывал ускорение - именно у него и будет замедление времени. Этот "парадокс" разрешен черте когда.

Это проверено опытным путём или снова предлагается просто поверить?

И по БТР (баллистическая теория Ритца) так же должен быть замечен Ритц эффект, скажем так аналогичный доплеровскому? Или я что-то в этом не понимаю и упускаю?

http://ritz-btr.narod.ru/rief.html
эффект Ритца предсказывает дополнительный сдвиг частоты света и от лучевого ускорения a источника: ν'=ν(1–La/c^2). Причём этот сдвиг Δν/ν пропорционален удалённости L источника.
То есть если даже Ритц прав, на расстоянии между Землей и Венерой этот сдвиг частоты слишком ничтожен.

С гравитацией все сложно. До сих пор нет единого мнения. Насчет механизма гравитации - мне нравятся "вихревые" теории, как у Ацюковского или Вадима Ловчикова.

Настоящая наука - не партсобрание. Истина устанавливается путём опытов и дискуссий, главное поножовщины не допустить.

Там просто логически понятней. Но спорить об этом я не готов.

Кому что понятней. Ацюковского читал, но подход Ритца нравится больше.
К тому же в опытах по радиолокации Венеры и советским, и американским специалистам удалось заметить, что сложение скоростей плюёт на лоренцевы формулы с Эйфелевой башни.
А это ближе к теории Ритца.

НАСА представило прототип скафандра для программы Артемида.
https://www.nasa.gov/feature/a-next-generation-spacesuit-for-the-artemis-generation-of-astronauts
Скафандр по конструкции подобен советскому "Кречету" и "Орлану", а от успешно сработавшего по заявлениям НАСА скафандра программы Аполлон не унаследовал в конструктивном плане вообще ничего.
Удивительно? Почему-то совсем нет.

Было бы интересно найти эту переписку, тк если инфа правдивая, то резко вдарит по мозгам верующих - как это якобы следивший за ополовниками сэр не верует в величайшее достижение ольманкинда?!

По мозгам верующих разных сект может ударить разве что что-нибудь реально тяжёлое и железное. Любая информация, противоречащая своей версии священного писания, игнорируется. Отсюда и постоянные камлания, что никаких контрагрументов никто не привёл.

Можете Мадам астрономию и ее охмурение и вербовку, Лоуэлла кинуть насарогам как говно на вентелятор. Лисов пускай в ЗиВ тисканет статейку на эту тему. 

Нет уж лучше Вы к ним.
Прошлой весной я хотел зарегистрироваться на главрыбе, но после переворота на лунной ветке перехотел.
Новый мудератор ветку убил, а выслушивать его поучения о методах ведения дискуссии нет никакого желания, тем более, что учит он одну сторону.

Нашёл интересную книгу, которую очень не любят некоторые особи.

В интернет можно найти книжку Семикова про баллистическую теорию Ритца. Черт его знает, прав Ритц или нет, но интересно, что с его позиции магнетизм и гравитация имеют электрическую природу.
То есть в отличие от айнстайновского искривления пространства, которое искусственным путем непонятно как получить, появляется подход к управлению гравитацией.
При этом эфир теория отрицает, зато нет запрета на скорости выше c

Давно понял, что оно далеко не такое честное это сообщество:-) Кстати это не только научного касается, но и любого наверное, где есть желающие вылезти "наверх" любыми способами, и где у них это получается, где таким удается захватить власть, руководство - они будут бороться за свой мирок и возможно любыми методами.

В незапамятные времена начала 80-х один доцент физфака киевского универа объяснил мне на пальцах как работает система.
Всякое желание заниматься фундаментальной наукой отбило начисто.

Лоуэлл вообще не верил в Аполлоны. За что получил какое то гневное письмо от американки. Найти эту его переписку не удалось. Есть только письмо от этой барышни
, где она разносит Лоуэлла.

На той же лунной ветке главрыбы есть срач между перегревом и grizzly, где перегрев обвинил Ловелла в работе на советскую разведку. Наверное, перегрев читал это письмо и проникся до глубины души.
Передерг он после этого, а не перегрев.

Джодрелл Бэнк официально наблюдение за таким эпохальным событием, как первая высадка людей на Луне не вёл

На главрыбе кто-то писал, что Джодрелл Бэнк следил за полётами "Зондов" к Луне и перехватил речь на русском языке.

Да , видимо, методичка новая пришла. Liss аналогично про "ревизионистов" задвигает, журношлюх.

В ревизионизме нет ничего плохого.
Например 13 октября 1988 года рукопожатнейшая New York Times опубликовала статью "Peary Notes Said to Imply He Failed to Reach Pole", т.е. "Записки Пири подразумевают, что он потерпел неудачу в достижении полюса"
Не менее рукопожатная Washington Post тогда же отметилась статьёй "PEARY'S NOTES SHOW HE FAKED CLAIM", или "Записки Пири показывают, что он фальсифицировал заявку"

Как известно, Пири в 1909 году заявил, что достиг Северного полюса. Многие верили, хотя были и скептики.
В 60-ю годовщину достижения Северного полюса НАСА заявило, что американские астронавты высадились на Луне.
Как говорится, найдите 10 отличий.