Сообщения

Завтра, наверное, буду обновлять форум.
Потенциально возможны проблемы вплоть до полной неработоспособности. 
Но, надеюсь все пройдет гладко и незаметно.

Вроде все Ок. 

Оставлю, чтобы не потерялось.

Несколько хороших видео продувок в аэродинамической трубе при преодолении звукового барьера.
 Подробно рассматриваются прямые скачки давления.

High Speed Flight : Part 1 - Approaching the Speed of Sound
Высокоскоростной полет. Приближаемся к скорости звука. ч.1.

High Speed Flight : Part 2 - Transonic Flight
Высокоскоростной полет. Трансзвуковой полет ч.2.

High Speed Flight : Part 3 - Beyond the Speed of Sound
Высокоскоростной полет: Часть 3 - За пределами скорости звука

В контексте образования конденсата интересен второй фильм. И немного первый.

И еще есть неплохое видео обдува Конкорда.

Concorde Wind Tunnel Testing
Смотреть с 1:49 и до конца.

То же, но в другой редакции.

Это чтобы не утверждать, что крылья все решают.


Ну и до кучи видео старта Аполло 11.
Вроде бы единым куском до разделения.

1969 Запуск Сатурна V миссии «Аполлон-11», камера слежения

[Сцена Гран-при лунохода в кадрах миссии «Аполлон XVI»: поведение лунной пыли и известные размеры задействованных объектов]

очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты

А эта половина планеты вам выдала справку о том, что вы представляете их точку зрения? Или вы так чисто по демагогии для надувания значимости своего мнения, взяли и половину планеты себе приписали?

Мутность темы "американцев на Луне" отпечатана даже в реально публикуемых научных статьях. К примеру:

Прежде чем анализировать выброс песка из под колес лунного ровера в научной статье, нужно четко обозначить свою политическую позицию.

Статья:
"Сцена Гран-при лунохода в кадрах миссии «Аполлон XVI»: поведение лунной пыли и известные размеры задействованных объектов".

Чтобы быть опубликованными в столь скользкой теме  статью нужно начинать со слов.

Отказ от ответственности:
Мы никоим образом не ставим под сомнение факт высадки людей на Луну. Наша цель — изучить
потенциальные расхождения в кадрах, которые могут быть связаны с артефактами, возможными ошибками в
конвертации или преобразовании исходных кадров, ошибками в расчетах или неполными данными о технических
параметрах миссии

И под конец тоже обязательно подлизнуть:

Если будут выявлены какие-либо ошибки в наших расчетах или методологии, мы будем благодарны за обратную связь.
Если результат этого раздела будет подтвержден в ходе проверки и, при необходимости, аудитом 10, этот
анализ может предполагать, что проанализированные нами кадры не следует принимать как кадры Apollo XVI.
Это утверждение никоим образом не подразумевает, что миссии Apollo не происходили: усилия авторов
этой статьи направлены на защиту научной истины миссии Apollo XVI от подделок любого рода
и из любого источника

 
Зачем нужна такая суета с оправданиями, если все человечество, как один, - не сомневается в высадке астронавтов на Луну?

А те "два отщепенца".... да тьфу на них! Кто о них вообще слышал?

Смешно.

[для разницы высот 61 см.]

То есть уже все понятно с этим видео и пошли в несозанку?

Пока что очевидно, что это вы пошли в несознанку
Потому как, чтобы доказать, что видеозаписи чему-либо не соответствуют, вы должны рассмотреть диаграмму направленности антенны, измерить углы, на которые происходит смещение на видеозаписях, и сопоставить одно с другим. Вы ничего из этого не делаете, вместо этого прибегаете к совершенно недобросовестным манипуляциям - "а вот посмотрите, у арабов фургон с домкратами". Для глупой аудитории (за которую, видимо, вы и держите опровергателей) - конечно, сойдёт. Но доказать аферу аргументацией такого низкого качества у вас не получится.

Ну, как на мой взгляд тут все довольно очевидно. Оно всяко во многие разы больше допустимого отклонения в 2,5 градуса. 
Да, безусловно подсчитать точно, насколько мечется антенна по ее тени с неизвестными параметрами размеров деталей ровера трудно. (Я даже диаметра антенны не смог однозначного найти. Одно упоминание о ее "трехфутовости" и одно 96 см. Невелик улов.)
Но оценить можно. Высота ровера известна - 45 без копейки дюйма.





Стрелки на левой верхней проекции с указанием пикселов - мои.
Антенна получается 90 с копейкой. (Что хорошо бьется с упоминанием о ее "трехфутовости".)
Высота от пульта управления в центре до примерного нахождения центра поднятой вверх антенны где-то 60 см.
Поскольку тень антенны на пульте мечется с размахом более половины ее диаметра.



Возьмем "полметра" для круглоты, хотя тут явно больше
И прикинем углы для разницы высот 61 см. (в той проекции, которую мы видим со стороны камеры)

(Хотя очевидно, что это величина переменная, судя по этому фото. Обычный выдвижной штатив. К тому же нигде не зафиксированный от болтанки. Ни одной "косынки". )



Соответственно солнце относительно ровера гуляет примерно на 55 градусов.
Ну а вместе с солнцем на те же порядки величин мечется и земля.

Даже если я и в два раза ошибся, это все равно с гарантией на порядок выбивает ориентацию антенны из допустимых 2,5 градуса.


Теперь Вы понимаете, зачем здесь нужны домкраты?


Понимаете. 

Но в случае "американцев на луне" это понимание Вас подводит.
Понимаю. 

Что ж Вы показываете дозвуковую ракету, с конденсатом непонятной этиологии.
Что это? Какие условия возникновения? Почему, когда объявляют "мах 1" на ней уже ничего нет?

Так первый из этих примеров ваш, вы сами и задекларировали, что у ракеты сверхзвук.
И ещё раз, медленно, я понимаю, конечно, что логика это не ваше. Но попробую совсем просто, надеюсь, вы понимаете, что утверждение "все лебеди белые" не доказывается демонстрацией нескольких белых лебедей?
Точно так же, чтобы доказать, что помпон всегда обязан быть с пачкой, вам не нужно приводить частные примеры помпонов с пачкой. Вы должны привести именно доказательство вашего утверждения в виде ссылок на авторитетные источники (научные работы).

С чего вдруг, проблема поднятая с пола "неделю назад" уже должна иметь отклик в виде статей в авторитетных источниках?
В источниках может обсуждаться лишь сами механизмы образования конденсата а не их комбинации. По отдельности.
А далее хватает обычного здравого смысла. Если существуют условия для видимости более слабого  механизма образования конденсата.
То, естественно, что более мощный механизм в этих же условиях будет тем более виден. 

Все тут просто, как выжатый лимон.

Сомнительно. Мало ли что там происходило при тех переконвертациях и на каком оборудовании они делались.

Не сомневайтесь.

И эти люди хотят, чтобы их звали скептиками Вы, может, не в курсе, но сомнение - основа скептицизма. Но, как только дело касается опровергательского мифа, тут у самоназванных "скептиков" всё сомнение пропадает
Первое, в чём вы должны были усомниться - это в том, что соблюдение кадровой частоты было надежно обеспечено при пересъёмке с плёнки на магнитную ленту. И этого вы, конечно, не можете знать с абсолютной достоверностью. Просто потому что неизвестно, каким оборудованием это делалось, каковы были условия по электропитанию, итд.

При пересъемке, разумеется могло.
Но тогда должна наблюдаться различная кратность повторов кадров.
Неоднократно просматривая эти видео покадрово, я этого не наблюдал. 

Вы наблюдали?
Покажите пожалуйста.

Видео - время, - кратность.
Жду.
Потом перепроверю. 

Да может быть это единственно достоверное видео во всей этой каше.

Ага, единственное достоверное видео, на котором на 165-й секунде не происходит разделение ступеней, а вместо этого происходит образование инверсионного следа.
 
И среди толпы зрителей никто не удивился, почему ступени разделяются не на 165 секунде, а намного позже? Конечно, супер достоверная версия, ни разу не смешная и не нелепая.

Я бог его знаю, кто там чему удивлялся.
Я пока удивился лишь недобору скорости, о котором свидетельствует одинокий помпон. 
Разделение меня пока что не интересует.

очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты

А эта половина планеты вам выдала справку о том, что вы представляете их точку зрения? Или вы так чисто по демагогии для надувания значимости своего мнения, взяли и половину планеты себе приписали?
Кроме того, думаю, вы и сами понимаете, что имеет место строго обратная корреляция между образованностью и верой в опровергательский миф. Не задумывались, почему так получается, что в лунную конспирологию более склонны верить те же граждане, что верят в чипирование вакцинами и управление человеком через 5G, не могут правильно объяснить смену времен года, считают, что Солнце вращается вокруг Земли, итд итп?

Я не знаю, половина или нет. Но явление это значимое.
Мне неизвестны другие "космические достижения" любых стран, которые вызывали бы такой поток их неприятия.
Вам известны?
Приведите примеры.

Во вторых. Если масштабы песочницы соблюдены, то чего что-то должно разъезжаться? По крайней мере основные контрастные детали совсем несложно расставить и привязать проектором к поверхности.

Так песочница получается километровых размеров. В последних экспедициях А-15-17 - более десятка км. Не многовато будет? И поясните поподробнее, что вы имели в виду под "привязать проектором к поверхности"?

Поставить проектор со снимками Сервейера в месте "сервейера" в песочнице. И в нужных местах песочницы расставить "приблизительно" похожие камни.
Поскольку все остальные, сколько-нибудь достоверные источники снимков оригинального кратера имеют "никакущее" разрешение.  То единственное, что нужно сделать в песочнице, - это создать относительное  непротиворечие снимкам Сервейера. И это несложно. 

Все остальное - непроверяемо. 

[равномерную]

Работа ТВ - наведение HGA должно оставаться в пределах +-2,5 ° от Земли.

Т.е. допуск 5 градусов в сумме. Вполне адекватный "люфт" в который могут вписываться небольшие качания.

Ого-го! Целых 5 градусов! 
Только это не 5 градусов, как Вы лихо пытаетесь представить. А все те же 2,5 на возможное отклонение от неподвижной антенны.


И именно поэтому ПТС-ки снабжают домкратами, чтобы там можно было хотя бы чихнуть. Несмотря на то, что светят они в десять раз ближе.
А Вы все непонимающего изображаете. 

И чем вас не устраивают инструкции по центровке по центру Земли? Как раз в.т.ч. для того это и делается, чтобы снизить вероятность потери сигнала при небольшом раскачивании антенны.

Меня не устраивает???!
Я то как раз знаю, что это едва ли не единственно возможный вариант.

Или Вы мне сейчас быстро подсчитаете, что вот эти метания тени антенны не выходят за рамки описанных ограничений?

А я-то зачем буду считать, это вы должны расчётами обосновать ваши претензии к материалам лунной программы.

То есть уже все понятно с этим видео и пошли в несозанку? 

Но это же не помогает.
А Вы еще удивлялись, почему все больше людей не верят в американцев на луне.
Вот потому и не верят. И Ваше "ничего не слышу, ничего не вижу" на это никак не повлияет. 

То есть "реальность" отснятая в видео Вам не указ?

Или вам?


До вас как будто не доходит, что для доказательства невозможности чего-либо, частные примеры (черри-пикинг) невалидны, т.к. достаточно одного примера, в котором происходит по-другому. Логика для вас лженаука?

Ну так покажите этот один пример. Что ж Вы показываете дозвуковую ракету, с конденсатом непонятной этиологии.
Что это? Какие условия возникновения? Почему, когда объявляют "мах 1" на ней уже ничего нет?

Но в любом случае равномерную - да.

Сомнительно. Мало ли что там происходило при тех переконвертациях и на каком оборудовании они делались.

Не сомневайтесь. Если Вы не выполните на своем оборудовании при любых переконвертациях жесткие параметры.

Форма ТВ сигнала за период строки (а) и кадра (б)

То никто Вас не "поймет"  и ни записать, ни показать не сможет. 
У Вас может как угодно изменяться качество вплоть до полной нечитаемости размытых пятен. Но временные параметры видео обязаны остаться неизменными.

Так что Ваша отмазка ни в какие ворота не лезет.

При этом, видео Полейши выделилось тем, что к искажениям конвертации добавился ещё и факт переключения скорости самой плёночной камеры после 10-й секунды полёта.

Факт то откуда взялся?
Окромя жесточайшего имхования я пока ничего еще не видел?

Из того, что, во-первых, видим замедление скорости подъёма ракеты прямо в кадре. Даже вам пришлось с этим согласиться, если забыли.
Во-вторых, соотношение интервалов полёта у Полейши намного превышает это же соотношение в любых других видео старта Аполлона-11. Этот факт вы тоже вынуждены были признать, несмотря на все натягивание совы на глобус.

Майн готт! Да что с того?!
Да может быть это единственно достоверное видео во всей этой каше.
Что Вы сравниваете самого Полейши, со всем этим не бьющимся друг с другом НАСАвским мусором! 

Да это уже просто ржака.

Жаль, ржаку и гыгыканья в научные журналы не берут. А то опровергатели были бы уже лидерами по индексу Хирша.

Угу, угу. Вот только несмотря на отсутствие статей в журналах, очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты. 

Вы Пустынского то работу дайте, а то изучать ее не дают. Видимо очень секретная. А в аннотации - ничего интересного я не увидел.

Я же вам написал, надо выкачивать через sci-hub. Например: https://sci-hub.se/ - но если у вас заблокирован, нужно искать другой работающий домен или зеркалА. Никогда не пользовались, что ли, этим сайтом?
Туда, соответственно, вставляете ссылку:  https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469
И готово, можно скачивать.
В целом, что делается в этой работе: по массиву фотографий Аполлона-12 построена 3D модель, т.е. для всех использованных фотографий есть координаты, как и для целого ряда реперных точек, наблюдаемых на фотографиях. Кстати, с особенно тщательностью там рассмотрена антенна, которая вас так заинтересовала.
Кроме текста работы, есть и сырые данные, которые можно погонять в Image Modeler: https://data.mendeley.com/datasets/hjh2wm3r5k/1
Так вот. Если бы был мухлеж с песочницей, то непременно бы что-нибудь разъехалось, и единую модель бы собрать не получилось.

Спасибо, посмотрю.
Вот только я не понимаю Ваших восторгов по этому поводу.
 
Во-первых нет источника достоверных данных. С чем сравнивать то? С подслеповатым ЛРО? Да там и привязаться не к чему.

Сервейером?
Я  сравнивал его мозаики с фотографиями. Одиночную, еще как-то можно натянуть по нескольким реперным точкам и поверить, что совпадает (хотя в деталях ничего не совпадает)
 А сборки мозаик вообще расползаются куда попало.

Во вторых. Если масштабы песочницы соблюдены, то чего что-то должно разъезжаться? По крайней мере основные контрастные детали совсем несложно расставить и привязать проектором к поверхности.

А то, что что-то все равно разъедется, - так свалят на низкое качество фотографий на дисторсии.... Делов то!

[виляют и поворачивают без потери качества сигнала]

Ну держите. 
A17 EVA3.

Давайте просто посмотрим на это целиком, чтобы увидеть то, что вы (или какие-то еще "умельцы"? ) обрезали при создании гифки:

Не понимаю. В чем претензия. Фрагмент вырезан целиком. От помехи до помехи. С нее начинается и ею заканчивается. Через нее же и закольцовывается. Что не так то?

https://www.youtube.com/watch?v=eDl8T25n3h8
Смотрим с 3:57:25 по 3:57:37.
Видно, что, как только ровер стал поворачивать (это видно по ракурсу обзора на дальний план) - сигнал тут же пропал, и больше не появился.
Так что, если вспомним цитату Белочки-опровергателя:
"Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала."

Если Вы посмотрите внимательно, то виляния наблюдаются еще до Вашего поворота, который ничуть не больше поворотов в другую сторону в процессе видео. 
Но дело даже не в этом. А в том, что по тени видна реальная раскачка ровера, которая зеркально отображает раскачку земли на небосводе. И это типа "фотофакт" от самой НАСЫ. 

То очевидно, что этот тейк полностью противоречит тому, что мы наблюдаем на этом видео. Повернулись - сигнал пропал, всё. Как и положено.
Ну а если вы считаете, что потеря сигнала должна была произойти даже при небольшом люфте направления антенны (раскачивания итд) - вы должны это обосновать, ссылаясь на технически данные, хотя бы на диаграмму направленности антенны. А не просто накидывать имхи.

Какие имхи? Все  описано в талмудах НАСА.
Читаем:

По поводу малонаправленной антенны:
1. Запасы сигнала связи - LCRU, будучи по необходимости легким

переносным устройством, имеет ограниченные запасы сигнала связи, как определено ниже.
a. Down_LlnkVoice/Data - наведение LGA должно оставаться в пределах +-30° от земли.
Сигнал ухудшается очень быстро за пределами этой точки. Когда экипаж спускается
с LRV, LGA следует вручную направить непосредственно на землю. (Поворачивайте
палку только по азимуту, поскольку высота предварительно установлена во время первоначальной установки LRV. )

По поводу остронаправленной (телевизионной) антенны требования намного жестче.

d. Работа ТВ - наведение HGA должно оставаться в пределах +-2,5 ° от Земли. Это происходит,

когда изображение Земли находится в пределах мишени оптического прицела. Видеосигнал будет
ухудшаться чрезвычайно быстро за пределами этой точки из-за очень узкой диаграммы направленности HGA. При работе с частичным изображением Земли следует проявлять осторожность при оценке центра изображения.

CREW TRAINING MANUAL LUNAR COMMUNICATIONS RELAY UNIT Страница 26.

То есть все настолько плохо, что на странице 46 даже приведен рисунок, как правильно центровать Землю, если она видна не целиком а в виде серпа. Чтобы астроолухи центровали именно по невидимому центру земли а не по центру серпа. Хотя казалось бы, какая разница при такой молодецкой езде по ухабам.   

Но, писали руководства и разрабатывали антенны одни люди, которые знали, как они работают. 
А постановочные ролики снимали совсем другие, которым было плевать, как оно работает, главное создать "картинку" для зрителя. 
И поскольку вслух же не объявишь, что мы снимаем постановку, то и к специалистам за всеми консультациями не набегаешься. Что-то где-то да вылезет у туповатого режиссера. Вот и вылезло. 

Или Вы мне сейчас быстро подсчитаете, что вот эти метания тени антенны не выходят за рамки описанных ограничений?
Ну считайте. Только я сомневаюсь, что найдется кто-то, кто поверит в такие расчеты, кроме уж очень глубоко религиозных людей. 

Если среда (влажность, температура) позволяет в момент преодоления звукового барьера видеть "помпон", то уж более мощные скачки давления от ударных волн просто обязаны быть видны. 

Это тоже просто имхование. Пока подтверждения из авторитетного источника нет, считаем недоказанным.

То есть "реальность" отснятая в видео Вам не указ? 

ДА аргументов то полно.
Но все они ровно в той же степени применимы и куче других видео. Которые показываеют точно такой же разнобой по скоростям подъема и вариациям времени.
Просто вариации эти другие.
А "правильное" видео хоть одно есть?
Я - не обнаружил.

Они все "правильные" в том смысле, что это кадры записи старта одной и той же ракеты Сатурн-5 Аполлон-11.
Искажения по скорости вполне объяснимы процессами переконвертации. Снимали на пленку, смотрим в цифре, между ними посередине ещё, с большой вероятностью, была магнитная лента.

Нет, не объяснимы. Почему?
Потому что открыв крышку любого видеомагнитофона, вы легко обнаружите в нем подобные детали

Это кварцевые резонаторы, которые задают тактовые частоты работы всего устройства.
И к ним уже подвязывается синхронизация блока головок, движение ленты.
Или Вы думаете оно там плавает, как конь на водопое?
Нет. Иначе выдаваемый видеосигнал не будет видеосигналом. Его просто никто не поймет, если он не будет загнан в жесткие рамки временных параметров всех служебных тактируемых импульсов.
Поэтому хочет пленка или электромотор... или не хочет... но они будут жестко синхронизированы с тактовыми импульсами кварца. А его стабильность - даже для самых паршивых, это сотые-тысячные доли процента.
(А у хороших, типа Гиацинт-а, вон у меня в коробке валяется -  1,0х10^-8)

Вы такую нестабильность на видео не обнаружите никаким секундомером, как ни старайтесь.
Так что свист про промежуточную магнитную пленку, это не более, чем художественный свист. Никаких неравномерностей от нее появиться не могло даже теоретически. 

Чего вы хотите? Вы думаете, другие оцифрованные плёночные записи того времени идеально и гарантированно отражают оригинальную скорость?

Оригинальную - нет. 
Точнее говоря оригинальную с точностью механическогорегулятора скорости, который они использовали, если это была "заводная" камера.  Или электронного - если не заводная.
Но в любом случае равномерную - да.

При этом, видео Полейши выделилось тем, что к искажениям конвертации добавился ещё и факт переключения скорости самой плёночной камеры после 10-й секунды полёта.

Факт то откуда взялся?
Окромя жесточайшего имхования я пока ничего еще не видел?
Или Вы о тех "статистических подсчетах" амплитудных метаний камеры (даже не среднеквадратичных)?
Ну так они ничего кроме улыбки вызвать не в состоянии. 

И самое важное, что "толкаемый" перед актером воздух

Вот это "толкание воздуха" вы никак и не доказали, т.к. вы не смогли объяснить, почему смещение флага на вашей гифке так сильно не похоже на реальное качание флага после пробега астронавта.

В смысле?
А с чего вдруг оно должно быть похоже?
Это же еще не установившееся колебательное движение, а обычный толчок воздуха. Он вообще не "колебание" как циклический процесс. С чего ему быть похожим то? 

В общем, оборудование из стерильных заводов НАСА к полету готово.

А надо, наверное, чтобы как-то вот так было?

Ну несерьезный уровень опровергательства, давайте что-то поинтереснее.

Да это уже просто ржака. Тут и опоровргать то нечего. 

PS. С "песочницей" Аполлона-12 всё, так понимаю? Или усиленно изучаете работу Пустынского?

Да, нет. Леплю из однофазного электродвигателя от сломанного шредера и новенького советского алмазного круга шлифовальный станочек. Кропотливое это дело биения диска отлавливать и убирать. 
Вы Пустынского то работу дайте, а то изучать ее не дают. Видимо очень секретная. А в аннотации - ничего интересного я не увидел.

• Предварительные фотографии салона LM перед запуском
  (Аполлон 12. Рекомендую пройти по ссылке и насладиться всеми фотографиями)
  
  Фотографии салона LM-6 (Intrepid)
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Тут, как будто жвачку на удачу прилепили.
  
  
  
  В общем, оборудование из стерильных заводов НАСА к полету готово. 

ведь не факт, что Протеин где-то не видел покатушек с трансляции

Так пусть покажет.

Ну держите. 


A17 EVA3.
Рекомендую обратить внимание на тень антенны. В одном и том же положении тени помеха то есть, то нет. Что говорит о том, что помеха наложена отдельно. Или возникает не в связи с ориентацией антенны а от чего-то другого. 

[Катаются]

Кхм. Покатушек не знаю, но вот

Кхм, нет, давайте сначала добьём вопрос покатушками. Хотя, конечно, очень мило с вашей стороны, что вы, увидев, как ваш сокомандник-опровергатель сидит глубоко в луже, и вот-вот потонет - спешно бросились ему на выручку. И пытаетесь переключить фокус внимания, чтобы дать ему возможность обсохнуть 

Итак, опровергатель написал следующее:

Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала. Это на любом видео покатушек.

Согласны, что тут имеет место типичный случай так называемого вранья, либо глупости и невежества?
Ведь все видео с движущегося ровера - это запись кинокамерой, а не тв-трансляция.

Да нет, не согласен. Я и сам было подумал сначала, что это трансляция. Пока не обратил внимание, что телекамера в кадре.
И потом, ведь не факт, что Протеин где-то не видел покатушек с трансляции. Просто пересмотреть все нет возможности. 

[Apollo 16 - Lunar TV Transmissions Part 5 (Thumper/Geophone Experiment)]

С антеннами и их направленностью вообще беда. Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала. Это на любом видео покатушек.  Чудо?

А покажите-ка это самое "видео покатушек" в тв-трансляции, на котором "виляют и поворачивают без потери качества сигнала".
Сдаётся мне, вы тут привираете что-то.

Кхм. Покатушек не знаю, но вот свобода обращения с ориентацией антенны, ничуть не хуже езды - наблюдается.

Apollo 15 Complete EVA-2 TV Transmissions (Part 1)


57:55 - Актер с размаху  запрыгивает в ровер трансляция не обрывается.

(Да, с 1:00:00 - едут, но это к трансляции не относится. Просто врезали кусок с кинопленки.)

Apollo 16 - Lunar TV Transmissions Part 5 (Thumper/Geophone Experiment)
Посмотрите, что творится с 8:44,  29:35 ,  35:28,  36:00  36:20  43:02,. 45:23., Изображение пропало?
Нет, даже помехами не пошло.

Apollo 17: Full Footage from the Lunar Surface - EVA 3

7:28 - съемка в упор, в кадре прыгают даже объекты самого ровера, жестко связанные с самой камерой. Ну что тут скажешь? 



Нашел тут у себя комплект документов со старого проекта ПТС-ки (передвижной телевизионной станции).
Вот одна характерная фотка из него.



Там сзади я обвел то, на что нужно обратить внимание.
Видите на что опирается автомобильчик?
Да, да. На домкраты.

А зачем это включается в обязательный комплект оборудования, догадываетесь?

Правильно! Потому что любой, неосторожно чихнувший в автомобиле, а уж тем более залезший в него, моментально оборвет связь со спутником и, соответственно, трансляцию.
А эта то машинка на порядок помассивнее ровера будет. 

Так как Вы оцениваете данную трансляцию Аполло 15?
Как фейк? Или как чистейшую правду от первоисточника?
Знаю знаю! Не сыплю соль на рану.

А как Вы полагаете оцениваю ее я, который годами делал подобные "трансляции" и на куда более короткие расстояния, чем до луны. (Раз в десять короче. ) И знаю, что достаточно просто потянуть за край даже "приболченную" на анкерах к бетонной стене антенну передатчика с усилием в несколько килограмм, как через минуту тебе начинают рвать телефон с воплями "все пропало, гипс снимают, клиент уезжает.."

Да что там передатчика. У Вас на даче есть спутниковая антенна? Потяните ее сбоку и смотрите в телевизор. Эффект будет тот же.


Но, естественно ЭДПН.

[в момент преодоления звукового барьера]

Помпон и пачка одновременно.

Спутать сложно. Уж очень они разные.


То же, в другом формате.

То есть.
Если среда (влажность, температура) позволяет в момент преодоления звукового барьера видеть "помпон", то уж более мощные скачки давления от ударных волн просто обязаны быть видны. 
И спутать одно с другим сложно. Уж очень они разные по форме и поведению.

[Во-первых]

Спасибо за ответ.
Так слишком просто.
Прикрепил фото. Красным нарисовал фронтлинию перед объективом.  Рука и камера в равной фронт проекции находятся.



Размеры камеры без насадки.
https://airandspace.si.edu/collection-objects/camera-television-surveyor/nasm_A19761264000

Как бы та же камера.
https://i0.wp.com/www.drewexmachina.com/wp-content/uploads/2019/11/Surveyor_3_camera_exam_DXM.jpg?ssl=1

Ну не знаю. Если девайс без крышечки размером 40 см. То с крышечкой где-то 50-55 будет.

Такой размер с "лунной" фотографией, (от середины шлема до пояса) по моему, неплохо согласуется.

А что касается фотографии со столом, то там скорее всего сильные перспективные искажения. При съемке кроткофокусными объективами с близких расстояний они очень сильно прыгают при, даже небольших изменениях по дальности..
Ну взгляните хотя бы на разную высоту плеч Конрада.

Мне в этой фотографии (камера на столе) более интересными кажутся пять трубок-огрызков.
Одна ровная, аккуратно отпилена. остальные перекушены (раздавлены)

Во-первых "как?" У них и кусачки и ножовка в карманах скафандра? Я не понимаю подобной комплектации. ЗАЧЕМ эти инструменты могут понадобиться при ходьбе по Луне? Что кусать, что пилить? Камни? Реголит?
Полный "улет от реальности" сценаристов. 

Во-вторых, такие острые "штрикачки" на Луне смертельно опасны. Достаточно один раз споткнуться с данным "откушенным" девайсом и "прилечь" скафандром на огрызки. 
(Сценаристам было недосуг задумываться над сложностью, опасностью и идиотизмом процесса отламывания камеры и отвоза столь ценного и увесистого образца с Луны на землю?)



Видимо не только я офигел от всплывающих  в данном контексте вопросов, поэтому в музее эти трубки предусмотрительно сняты и крепление заменено на другое, неаутентичное. 
Незачем праздно шатающейся  публике задаваться ненужными вопросами. Лишнее это. 



Я вот тут еще на другое наткнулся.
В этом видео

На  17:18 и 17:27 снята антенна. (В последнем случае очень удачно с торца.)
Интересно, куда это она передает с таким наклоном по углу места? (наклон, градусов под тридцать от вертикали.    )
Если место посадки нарисовано прямо на обложке отчета. Сторона луны обращенная к земле.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19690027073/downloads/19690027073.pdf
Под номером 3.
Антенна должна стоять почти вертикально. 

Да что ж тут пикселями мерить то?

Просто, если снимать телекамеру фотоаппаратом "в упор", то даже стоящий на полметра дальше человек будет выглядеть мелким.

В телестудиях часто  бывает не очень умные операторы установят камеру перед ведущим прямо перед его столом. А потом смотришь, а у ведущего кулаки в кадре, больше чем его голова.
Весьма смешно смотрится. 

А так-то есть описание камеры , например здесь.
Вес дан с точностью до 10 граммов. А вот размеров... я не нашел. Видать секрет. 

[Итого: 86 метров]

Дальше, как обычно. Ищем ошибки.

Вот сейчас и поищем их у вас.
Во-первых, сомнительна точность вашего измерения кратера на фото. У вас линия явно недотягивает до левого края. И по цифрам не бьется: 13 метров на расстоянии 80 метров - это около 9 градусов, или примерно 395 пикселей (с учетом, что расстояние между крестами 10 градусов и 440 пикселей). И линия длиной 395 пикселей как раз идеально ложится на кратер:

Вот и я уперся в тот же вопрос. Размеры кратера.

Оно то ложится. Но тут возникает вопрос, - "что считать кратером?"
Разглядывая фотографии, кратер у меня выглядит намного меньшим.
Если мы считаем общий разброс камней, то он конечно велик. Но если мы говорим о "перегибе" поверхности "в яму" (на краю которой мы ищем "камни смещения" то кратер заметно уменьшается.
Отыскал более подробный снимок ЛРО.
Вот обоснование. (Сильно кликабельно)


Дальности указаны в пикселах для данной фотографии.

Исходя из:

Итого: 86 метров от сервейера до дальней стороны кратера
От сервейера до ближней стороны -  77 метров

До ближней стороны я тоже измерил 77, а до дальней 87, ну 1 метр не критично.

(86+87)/2 = 86,5 м. То есть "ни нашим ни вашим"  - размерность метра в пикселах у меня получилась 5,43 пиксела на метр. (внизу справа).

Поэтому по краям перегибов кратер у меня получается не 14 метров а всего  9,2 метра. (по крайней мере в глубину кадра. Ну а так-то он вроде как круглый.)   

Также рассматривая фотографию "внизу слева" видно, что выбранная "дальняя точка" является не камнем, а протяженной "в глубину" вмятиной в дальней части кратера. Просто на других фото в этой вмятине контрастная тень. Но эта тень "дальше" края кратера. И поэтому выбор ее как точки смещения не особо корректен. (хотя это и не означает, что она своей "протяженностью" обязательно вносит искажение в перспективу)

Ну и рассматривая эту же фотографию, я не согласен с Вашей "растяжкой" кратера влево.
Посмотрите внимательно. Выбранные Вами камни лежат уже на "плоскости" а не на "перегибе в яму".
Поэтому их скорее нужно отнести к разбросу камней, а не к "собственно кратеру".

Ну и на виде сверху эти камни также можно различить и они лежат сбоку от кратера.

Во-вторых, там же на гифке выше перемерял смещения. Мне кажется, вы берете для ближней точки камень, который уже не в кратере, а ближе него. Я взял именно с края, один из небольших камушков на самой кромке.
У меня получилось 39 у ближнего края и 25 у дальнего.
Далее просто считаю по вашему шаблону, подставляя исправленные цифры:

(47/27)X = 13+X
X( (47/27) - 1) = 13
X = 13*1,35
X= 17,55 метра.
Это расстояние от дальней стороны кратера до "горизонта".

39 / 25 x = 13 + x
0,56 x = 13
x = 23
Это расстояние от дальней стороны кратера до "горизонта".

Итого: 86 метров от сервейера до дальней стороны кратера
От сервейера до ближней стороны -  77 метров

До ближней стороны я тоже измерил 77, а до дальней 87, ну 1 метр не критично.

До "горизонта" ("точки сведения снимков" по камням)  86+17,5 = 103,5 метра
От "горизонта" до "ближнего края кратера" - 103,5 - 77 = 26,5 м

До "горизонта" ("точки сведения снимков" по камням):  87+23 = 110 м
От "горизонта" до "ближнего края кратера": 110 - 77 = 33 м

смещение в метрах по ближнему краю 47 px /350 px = "Z"/13 м.
Z=1,74 метра

Вот тут ещё ошибочка. Вы считаете ближний край, а берёте 350 пикселов, которые у вас соответствуют размеру 13 метров по центру кратера, а не на ближнем краю.
Нужно пересчитать:
(Пикселы для 13 метров на ближнем краю) = (Пикселы для 13 метров в центре) / (расстояние до ближней стороны) * (расст. до центра)
Подставляя мои 395px
395 / 77 * 82 = 420px

смещение в метрах по ближнему краю 47 px /350 px = "Z"/13 м.
Z=1,74 метра

Смещение в метрах по ближнему краю 39 px /420 px = Z / 13м
Z = 1,20 м

Значит стереобаза у Сервейера должна быть :
103,5 /26,5 = Y/1,74 м
Y = 6,79 метра.

110 / 33 = Y / 1,20
Y = 4 м.
Это стереобаза при пересчете по ближнему краю.
Ну а теперь вернёмся к изначальному подсчёту через центр по дальности:
Величина смещения, вы её посчитали так:

У нас есть два замера с разных сторон кратера. 43 и 27. Среднее 35.
Очень удачно коррелирует с диаметром кратера 13 метров.
Итого смещение по центру (дальности) кратера 1,3 метра.

С моими цифрами:
39 и 25
Среднее 32
Смещение по центру дальности: 32/395 * 13 = 1,05 м

Далее просто умножая это на 5 (соотношение 100 и 20 метров дальности до горизонта

Подставим правильные значения дальностей: 110 до камня и 28 между камнем и центром кратера.
1,05 * 110 / 28 = 4,125 м
Что в итоге? Сходимость двух способов подсчёта стереобазы получилась существенно точнее, чем в вашем варианте. И гораздо ближе к вашей умозрительной прикидке по фото - 3,75 м.

Не знаю. Не придумал я еще, что делать с "меньшими" размерами кратера и мне не нравятся выбор  точек смещения. Если к Вашей "ближней" я ничего против не имею. То задняя (в виде протяженной тени в мелком "кратерке") явно нехороша.
 

По видимому "песочница" в которой производились съемки была в два раза меньше по масштабу чем снимаемые в ней объекты.

По-видимому, у вас нет никаких оснований утверждать о "песочнице", т.к. критических несоответствий всё так же не выявлено, а значит - нет оснований считать, что какая-либо фальсификация вообще имела место.
PS. В качестве дополнительного материала, рекомендую поизучать эту работу: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469?via%3Dihub
Тут как раз анализируется Аполлон-12, составлена 3-д модель района посадки на основе фотографий. Можно, конечно, сколько угодно кивать на то, что это Пустынский и что, якобы, он ангажирован, но по существу никто эту научную работу так и не опроверг. И даже не попытался за 5 лет с её публикации.

Ну полный текст она мне не отдает. А из того, что показывает, никаких "откровений" я не вижу. 

[помпон сверхзвуку не противоречит.]

Нет. Я Вам сколько раз уже подсовывал это видео, с образованием пачки?
Ну просмотрите Вы его внимательно. Вникните, как и почему она образовывается.
см с 26:56
Она возникает на сужении корпуса, когда поток (благодаря этому сужению) становится сверхзвуковым.
Ну ведь  ровно об этом же говорит и рисунок

Спойлер

[свернуть]

Фильм я посмотрел, и там именно что показано, что скорость переходит в сверхзвук на утолщении, а не на сужении.

Вы прикалываетесь?

27:14. 
Поток идет справа-налево.
Где находится скачок уплотнения? На утолщении или сужении?

То же самое и на рисунке, который, строго говоря, нарисован для крыла.

Прикалывается, Вы что ли?
Поток идет слева направо. Даже стрелка нарисована.
 Где находится скачок уплотнения? На какой кривизне поверхности по отношению к набегающему потоку, положительной или отризательной?
В смысле "раздвигающей" поток или "сдвигающей"?
Даже с нижней поверхности он изображен на "сходящейся" кривизне.

Да!
И не надо мне потом будет рассказывать, будто я писал, что сверхзвуковые скачки образуются только на "отрицательной" кривизне поверхности. Так как они образуются там, где их застала сверхзвуковая скорость обтекания. А это может быть на любой кривизне.

Поэтому нет, есть все основания полагать, что пачки в хвостовой части образуются именно на крыльях и оперении. И, более того, именно крыло делает пачки такими жирными.

Вы что не понимаете, что даже при сверхзвуке (в смысле скорости), он по прежнему останется дозвуковым?

А это значит, по всей видимости, что чего-то вы таки недопоняли, и помпон сверхзвуку не противоречит.

Я недопонял?!
Он именно, что не противоречит. Он то находится "внутри", за конусом ударной волны. И значит о спрятался в дозвуковом потоке.

А разве не вы пару месяцев носитесь с тейком, что раз дозвуковой помпон, то и ракета не может лететь на сверхзвуке, на котором должна по графику? Буквально были формулировки вида: "помпон дозвуковой, а по графику полета сверхзвук! Недобор скорости, попались аферисты! "
Что имеем в сухом остатке: т.к. вы больше не отказываете "помпонам" в существовании на сверхзвуковых скоростях, ваш тейк сводится к тому, что, помимо помпона, обязана быть и пачка. Но вот это-то я и нахожу сомнительным.
Потому что даже там, где некая "пачка" на ракете есть, она в некоторых случаях выглядит эфемерной и полупрозрачной:

Тогда как "помпон" выглядит как весьма плотное облако конденсации.
Ну и что мешает "пачке" стать ещё чуть менее заметной, особенно в условиях наблюдения ракеты через небольшую дымку облачности?

Как минимум сверхзвуковая скорость обтекания. 
Вы все пытаетесь обойти молчанием тот факт, что "пачка" это лишь короткий миг трансзвукового перехода.
А сразу же за ней, идут десяток секунд еще более мощные ударные волны. И там тоже нет никаких следов конденсата. Хотя помпон присутствует.  
А если присмотреться на национально- каталожном видео , так даже "двойной" помпон виден. 2:08 (на втором конусе. первом после САС) 
Но ни малейших следов ударных волн. 

Но по прежнему нет аргументов, доказывающих его неправоту, или неправоту именно видео Полейши.

Да полно аргументов уже было озвучено в этой теме:

ДА аргументов то полно.
Но все они ровно в той же степени применимы и куче других видео. Которые показываеют точно такой же разнобой по скоростям подъема и вариациям времени.
Просто вариации эти другие.
А "правильное" видео хоть одно есть?
Я - не обнаружил.

резкое замедление скорости подъёма ракеты, отставание в 1.8-2 раза ото всех прочих видео, облако инверсионного следа в конце 2-й минуты полёта, выдаваемое Поповым за разделение.
Вы можете, конечно, сколько угодно уходить в глухое отрицалово, заявляя, что "ваши аргументы не аргументы", но фактического наличия самих аргументов это не отменит.

И что с того, что она зогорожена. Если видна верхняя перекладина флага и она неподвижна.

Внимательно смотрите на правый верхний угол флага. Он нифига не неподвижен, и точно так же "дышит" влево-вправо, как и весь флаг.

"Дышит" он не точно так же, а намного слабее, чем нижняя часть флага, которая его и тянет в сторону.

Колебания должны выглядеть по-другому. Сравните то, что вы показываете с тем, как флаг реально колышется после пробега астронавта, который его задел. Вот там видно, что низ флага имеет бОльшую амплитуду, а верх зафиксирован на перекладине.

И самое важное, что "толкаемый" перед актером воздух, не позволяет сказать, что он "задел флаг".