Сообщения

[Лунный ровер не по-детски]

ING250
Лунный ровер не по-детски

[Не оч понятно, что вам непонятно, учитывая, что далее вы сами привели график, в котором точно так же фигурируют децибелы: 21.2, 22.4 итд. Почему-то в этом случае у вас не возникает праведного гнева с выпученными глазами: "Сильнее чего??!"]

Первый и совершенно очевидный вопрос, - 24 дБ по отношению К ЧЕМУ?
Непонятно?
Объясню. Тут написано, что "антенна "сильнее" в  15 раз" (по напряжению). Сильнее чего??!

Не оч понятно, что вам непонятно, учитывая, что далее вы сами привели график, в котором точно так же фигурируют децибелы: 21.2, 22.4 итд. Почему-то в этом случае у вас не возникает праведного гнева с выпученными глазами: "Сильнее чего??!"

Lаже интересно, как так получается, почему в абсолютно идентичных ситуациях в одном случае у вас не возникает никаких выпученных глаз - а как речь заходит об американцах на Луне, так сразу нате. Видимо, всякий истинный искатель истины должен неукоснительно соблюдать двойные стандарты.

Видите ли. Выпучивать глаза иногда полезно. Чего и Вам советую.
Если Вы их, самую малость выпучите, вы заметите, что на графиках написано не дБ. А дБи
Что означает "по отношению к "гипотетическому" изотропному излучателю".
И это обозначение имеет физический смысл, в отличии от "НАСА"-вского  "дБ" без оговоренного опорного значения.

- Высота?
- Пятнадцать!
- Что пятнадцать?
- А что высота?

Примерно так. 

Я понимаю, что Вам все едино, что дБ, что дБи, что дБм.... но у меня привычка к тому, что понятие дБ, всегда имеет опору сравнения. Она может быть в виде стандартизованной буквы приписки. Может в виде оговоренного в тексте описательного значения. Но она всегда есть.

Она может быть даже недосказанной, если это какой-то узкий научный коллектив, который "внутри себя" без слов понимает  о чем идет речь, так как каждый день это обсуждает.

Но такого не может быть в публикуемом отчете или статье. Так как никто не поймет смысла сказанного.

Если этого нет, - это профанация имитирующая "типа-научность".

Раз уж Вы заговорили об усилении антенны, то это еще одно свидетельство фальсификации.  На этот раз документальной.

Так где же, в итоге, так называемое документальное разоблачение? Что-то не заметил.

НУ я же Вам показал где.
- В децибеле без указания опоры сравнения. 
(Или это не научный документ а просто кто-то поболтать вышел?)

- В реальной диаграмме направленности идентичной, но правильно сделанной антенны, которую я Вас привел.

Какого рожна не хватило, чтобы сделать ее не в виде "шербургского" зонтика а в иде нормальной антенны?
В космосе места что ли мало, чтобы вложить нормальное зеркало, да хоть бы и рядом с колесом повозки? Оно бы еще и легче было бы, чем все эти "рычаги", "сетки" и "вертелки". И оно было бы ЗЕРКАЛОМ. Нормальным зеркалом, а не его имитацией.

Это "радиоастрон", невозможно упаковать целиком под обтекаель. Не влезет. А эту глупость проще, надежнее и легче шлепнуть под прессом и не маяться с гибкими спицами, рвущейся ненадежной сеткой, кривой поверхностью, не позволяющей реализовать возможности апертуры.

Это не антенна. Это точно такая же "художественная профанация", как и "ТВ-трансляция" при езде по бездорожью.

Диаграмма направленности обычно оценивается по уровню половинной мощности (-3 дБ). Это как раз пересечение графика с самым большим пунктирным кольцом.

Самая большая пунктирная окружность означает 20 дБ. Там это подписано. В документе про аполлоновскую антенну указано, что 10-градусный конус - это 20.5 дБ. В целом, всё совпадает.

Ну да. Все совпадает.
Кроме двух вещей.
Эта диаграмма приведена для нормальной штампованной антенны, которая соблюдает форму параболоида.

И одновременно, эти же цифры волшебным образом приписываются "зонтику", который на параболоид похож весьма условно и отклонения его поверхности значительны даже если он "идеален и не погнут". Это многоугольник а не тело вращения.

И потому приписывать ему параметры "идеального" параболоида мог только "художник".

И второе:
Сама диаграмма направленности. Она нарисована и ее ширина более чем наглядна.
Если Вам кажется, что метания тени, которые мы видим не превышают ее "раз этак в пять", если не больше. То у Вас очень плохо с глазомером.

Лично я затрудняюсь даже замерить величину этих метаний относительно солнца, но в любом случае это многие десятки градусов. 

Вам английским по белому пишут 2,5 градуса. 
Но Вам не нравится. хочется 15.

2,5 градуса это более желательный угол, потому как сигнал сильнее. Но за пределами этих градусов он не пропадает мгновенно, как можно видеть из вашей же диаграммы. Но дальше сигнал уже хуже. Наверное, никому не хотелось видеть изобилие кадров, типа таких, на всём протяжении трансляции:

Он пропадает не мгновенно, а лавинообразно. И степень этой лавинообразности прекрасно видна по центральному лепестку диаграммы направленности.

То, что Вы показываете, это не эфирный шум. Это "затертая запись" или  "рассинхрон" видеоголовки магнитофона, когда ее пальцем касаешься во время работы.

Вы же видите, что у Вас нет шумового "снега".
- У Вас "искажения цвета",
- У Вас - "строки поползли".

Но эфирного  "шума" в строке - нет. 

Вот такая печаль

Вещание ведется в цифровом формате. Поэтому до тех пор, пока сигнал поднят над шумом настолько, что система коррекции ошибок справляется с их "ликвидацией" никаких изменений "качеств" сигнала Вы не увидите.

То, что вы пишете, как раз очень плохо согласуется с домкратами. Вы же понимаете, что домкраты - это потому, что для них нежелательны колебания не то, что 2,5 градуса, а даже градус?

1) что у Вас плохо согласуется с домкратами?  Система коррекции ошибок? Она и не должна согласовываться. Это разное. Она просто работает, пока может, передавая избыточную информацию и отъедая часть полезного сигнала. Эта избыточность может быть разной. Задается на этапе кодирования.

2)Понимаю.
Возможно даже лучше чем Вы.

Потому я и говорю, глядя на эту Гифку, что это чушь и подлог.
Связь при таких колебаниях, такой антенны невозможна. И при лепестке в 10 градусов и в 15. 

Для передачи "цифры" ухудшение качества сигнала означает только одно - падение скорости передачи данных.

Даже интересно, где Вы такую ерунду услышали?

Случайное выпадение блоков информации, конечно можно "в некотором смысле" назвать падением скорости... но эта потеря информации а не потеря скорости. Ибо скорость передачи сама по себе не меняется. И если Вы из условных 10 блоков получили после испарвления ошибок "три", то у вас не скорость упала в три раза, а просто не работает вся система.

В некоторых применениях, при наличии обратной связи оборудование действительно может переходить на другие  способы передачи, чтобы сузить полосу канала. и таким образом повысить плотность энергии на частотную полосу.
Но это  сугубо искусственный процесс впихивания цифрового потока в доступный "аналоговый" с шумами канал связи.


(Например так поступает совершенно аналоговое "ФМ-радиовещание", при слабом сигнале просто отбрасывая "разностную" информацию о каналах передаваемую на поднесущей, становясь "моно". Но это работает в узком диапазоне мощностей приемника. (Передатчику безразлично.). Достаточно еще чуто-чуть убавить соотношение сигнал шум, как все это лавинообразно тонет в шумах. "Цифра" в этом отношении не лучше, а хуже.)


И сужение полос с вариациями скорости не имеет никакого отношения, к тому же телевидению (эфирному кабельному или спутниковому) Там все идет в одном и том же режиме.  И если что-то, до кого-то не "долетело", ну значит "не долетело".

А как именно это отразится на "картинке" - зависит уже от софта, от того, как в нем запрограммирована работа при сниженной скорости передачи данных.

А ну-ка, ну-ка, расскажите мне поподробнее, как кодер видеосигнала, отправляющий его на модулятор "аплинка" узнает о том, что его "где-то там" (кстати где?) принимают с пониженным уровнем?

На базе каких данных он может (должен) принять решение о снижении битрейта и изменить код Рида-Соломона? Или что он должен сделать?

И, собственно "почему" он должен это делать?  Ведь где-то его могут принимать плохо, а где-то и хорошо. 
И потом, изменить скорость потока - ему еще доступно, хотя это ничего не даст. (разве только разменяв скорость на избыточность) А вот изменить режимы передачи-приема или полосу  реального канала связи, - ну никак.

(На самом деле я носился когда-то с идеей  автоматизации уровня передачи (если есть запас по мощности на аплинке), когда сам передаешь, сам тут же принимаешь, и если над городом, к примеру гроза, то уровень передачи будет отрабатывать затухание в петле обратной связи, сохраняя уровень приема (у меня) на одном уровне.

Но все это вело к такому "расколбасу" на спутнике, когда для того, чтобы "пробить" тучу в обратном направлении, спутнику надо было в два раза поднять мощность.
А мне, соответственно, чтобы получить этот  отклик требовалось ее поднять в четыре А такого запаса в реальности нет, и усилитель начинает входить в нелинейные режимы и "обогащает" спектр гармониками....  и по регионам, (где этой грозы "сейчас" не было начинаются скачки уровня) в общем я от греха подальше забил на эту идею.)

Например, на ютубе вас могут автоматически "сбросить" с 1080р на 720р или ниже. Это просто для упрощенного примера, если что, я не говорю, что у телевизионщиков буквально то же самое.

Качество связи то тут при чем?
Вы уверены, что не путаете понятие "качество" (то есть соотношение "сигнал/шум")  с понятиями "скорость", "потеря пакетов", "джиттер", "задержка"?

Я конечно могу посоветовать почитать учебники по теории информации, которые я и сам уже давно забыл, осталось лишь общее представление. Но толку от таких советов?

Но в любом случае, эффекты любого снижения скорости передачи могут быть нежелательны. Потому и домкраты.

Ерунду Вы говорите.  Нет там никакого "снижения скорости" от "домкратов". Она такая, какую разрешил оператор связи выдав параметры на включение. И никакая другая.

Если же уровень по какой-то причине у вас "гуляет", - оператору плевать. Это Ваши проблемы. Ему только не плевать, если Вы превысите уровень или захватите полосу шире, чем Вам определено.


Ему проблемы с соседями по частоте не нужны.
Они на анализаторе спектра как зубья у расчески торчат. И вляпаться в этой каше в интермодуляцию или гармоники, когда "лягут все" очень легко.

Не понял. Что за механизм интерполяции в оцифрованных кадрах?
Они вроде как независимы, если специально не вмешиваться. Даже те, которые существуют в виде списка изменений к опорному кадру, все равно независимы.

Немного матчасти: https://kinosklad.ru/blog/kak-rabotaet-i-dlya-chego-nuzhna-interpolyaciya-video/?srsltid=AfmBOoplJBQmwlvsvrcaNOmUmko5W9CijdrdueQuGscWdwRdzXmYbHs1
Если коротко, кадры в оцифрованном и пережатом видео совершенно не обязательно будут соответствовать отдельным кадрам на исходной пленке.

Угу. Эту "матчасть" Вы Технику на авантюре показывайте. Он будет в восторге от открывшихся перспектив по замыливанию найденных нестыковок.

А для меня это просто ни к чему не привязанный мусор.

Да, можно делать с "искусственным интеллектом" интерполированные кадры.
Но только это называется вмешательством в видеоряд. Или "нелинейный монтаж", выбирайте на свой вкус.
Обычные магнитофоны - видеокамеры этого делать не умеют. В лучшем случае при пересъемке с разных носителей они могут терять или повторять кадры. Это все, что им доступно.

Поэтому и приходится искать и сохранять самые старые видео, из доступных, а не "современные, улучшенные в 4К".
В них уже концов не найдешь, только угадывай, сколько там нарисовано. 90% или 97%.
А 3% оставили на исходный сюжет, по которому делался этот "мультфильм".

Значит видео подлинное?

Смотря что понимать под подлинным, вы уточняйте. Но так-то, отсутствие двойных кадров у Полейши означает только то, что я написал выше. Видео переснято на VHS, затем оцифровано неизвестным способом, но вероятно - просто цифровой камерой с телеэкрана, с хрен пойми какими алгоритмами сжатия. Затем залито на ютуб, который ещё раз всё конвертирует и пережимает. Наивно надеяться, что все отдельные кадры ютубного видео будут совпадать с кадрами исходной пленки.

Какой смысл Вы вкладываете в понятие "совпадать"?
Да, они будут совпадать с учетом потерь  на мпег-овское сжатие.
По крайней мере оправдать этим изменения скоростей "взлетов" и "полетов" - нельзя. (Все кадровые нестабильности не выйдут за пределы одной секунды. Во "второй" секунде эти "изменения" будут точно такими же как в первой.)
Хотя Вы и пытаетесь.

[3,173 м]

Самое старое видео, которое удалось найти.

Аполло 15 старт с поверхности луны (0:53).
17 летней давности.

Фрагмент старта с замерами.


15 кадров в секунду.

(Для желающих рассказать про систему НТСЦ и несоответствие кадров, - пусть тогда что-нибудь сделают с озвучкой и накапливающимся во времени  рассинхроном.  Причем не только здесь, но и во всех видео трансляций, где она совпадает с изображением.)

Высота лунного модуля - 75 px = 7 метров

размерность 9,3333 см/px


Подъем за первую секунду (15 кадров, кстати уникальных, без повторов)
34 px = 3,173 м

За две секунды
95 px - 8,866 м

Соответственно ускорение за первую секунду
1) 6,34 м/с²

ускорение за две секунды
2) 4,43 м/с²

Ничего себе разброс! 
Где-то здесь явно прячется Полейши, со своей переключалкой скоростей во время съемки!


А какое ускорение должно быть?

Характеристики взлётной ступени

Масса, включая топливо: 4670 кг.
Взлётный двигатель:
Тяга: 15,6 кН.

(Каюсь, лень было искать массы именно  А15, взял первые попавшиеся, от А11. В предположении, что взлетные модули одинаковы)

То есть ускорение в "лунной реальности" должно быть около
a = (f/m) - 1,6 м/с2 = 1,74 м/с²

Ни у кого не возникает ощущения, что 1,74 м/с² заметно меньше чем 6,34 м/с² ?

Замеченные ошибки?  Замечания, предложения?

Возможно где-то есть еще более старые, "неулучшенные" видео? Интересно было бы рассмотреть.

Союз-Аполлон: Правда или Вымысел? Подробности и тех. аспекты | Роман Голунов и Александр Никитин

Омерзительная правда о лунных приключениях

ING250

[на порядок]

Даже если я и в два раза ошибся, это все равно с гарантией на порядок выбивает ориентацию антенны из допустимых 2,5 градуса.

Ну я же вам не зря говорил, что нужно рассмотреть, что из себя представляет главный лепесток антенны. Для параболической антенны есть формула 1,22 A/D (в радианах), или она же в градусах: 70 A/D.
Зная длину волны 13 см и диаметр антенны 3 фута (0,9 м), получаем около 10 градусов. Что, как бы, гораздо больше, чем 2,5 градуса. Понятно, что ближе к краям лепестка сигнал падает, но, тем не менее, он есть, и может быть принят.
Нашел пдф-ку, которая это подтверждает: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/hsi-481184-lcru.pdf
The antenna gain is nominally 24 db on boresight, 23.5 db over a 5 cone and 20.5 db over a 10 cone.

Это же моя ссылка на 7 строчек выше. Но не суть.

Раз уж Вы заговорили об усилении антенны, то это еще одно свидетельство фальсификации.  На этот раз документальной.

Первый и совершенно очевидный вопрос, - 24 дБ по отношению К ЧЕМУ?
Непонятно?
Объясню. Тут написано, что "антенна "сильнее" в  15 раз" (по напряжению). Сильнее чего??! 
Есть разные опорные значения и все они дадут разные цифры.
Будем думать, что к "изотропу", хотя это совершенно не факт.

Так что, рекомендация астронавтам была оставаться в пределах 5-градусного "конуса", но и в 10-градусном "конусе" сигнал мог быть принят, просто уже худшего качества, что мы и наблюдаем на вашем фрагменте

ОК, гугл.
Приведу еще раз эту фотографию и переспрошу.

- Вы понимаете, зачем такие автомобили в обязательном порядке комплектуются автоматическими домкратами? Остановился. Нажал кнопку и повис на них.
- Вы понимаете, что масса, этого автомобиля на порядок выше ровера?
- Вы понимаете, что подвеска у него намного жестче.
- Вы понимаете, что по сравнению с массой автомобиля, тушка чихающего в нем монстра сидящего  на пульте - ничтожна?
- Вы понимаете, что антенна на данном автомобиле закреплена жестко, а не на длинной болтающейся штанге без боковых оттяжек. И несмотря на это...
- Вы понимаете, что даже при наличии гладкого асфальта и намертво зафиксированной на крыше антенне никому даже в голову не придет провести эксперимент с трансляцией на ходу? Почему?


Вот диаграмма направленности идентичной роверовской реальной антенны.

Кликабельно.

Нужный график вверху справа. (Или близкий ему внизу слева.)
(Обратите внимание, что даже в этой писульке "для манагеров" вопросов к корректности указания усиления антенны не возникает. В отличии от "научного отчета" лунных аферистов, где они всплывают первыми.    )

Диаграмма направленности обычно оценивается по уровню половинной мощности (-3 дБ). Это как раз пересечение графика с самым большим пунктирным кольцом.
И как? много градусов в раскрыве?
Сопоставимо с метаниями тени?

Да одна только тряска "штатива", даже без "метаний тени на поворотах" с гарантией выбивается из этого лепестка. 





Я уж не говорю о том, что Ваш, извините "зонтик" из десятка палок, который  точность поверхности не обеспечивает. И до теоретически возможных величин усиления ему, уж простите за тавтологию, "как до Луны". 

(Сравните, к примеру как обеспечивалась точность формы зеркала в Радиоастроне. Тоже разборное, складное зеркало, но сегментировано из жестких углепластиковых элементов поверхности, да еще и спрятанных в "шубе", чтобы температурные перекосы не вылезли. Они что, "рабицу" не могли натянуть на палки?)

Соответственно солнце относительно ровера гуляет примерно на 55 градусов.

Что-то вы считали по совсем кучерявой методике, и получили соответствующий результат. Первое, что надо сделать для определения угла поворота - это посмотреть, на сколько сместился фон. При угле обзора в 43 градуса, и повороте на 55 градусов, фон должен был бы сместиться больше, чем на полный кадр. Если был какой-то зум, то смещение могло быть ещё больше.

Вы не забыли о том, что антенна у Вас размещена на "длинной удочке" без оттяжек?
Фон у Вас может вообще быть почти неподвижным, но тряска на ухабах будет такая, что удочка будет метаться градусов по 40 в стороны. И именно эти метания отражает метание тени.

В реальности, можно оценить, что смещение укладывается в четверть, максимум треть кадра. Что примерно соответствует 10-15 градусам.
И это значение соответствует 10-градусному "конусу", о котором говорилось выше.
В итоге, всё как обычно: любые конспирологические набросы объясняются нежеланием поработать с математикой и документацией. И ваш не стал исключением

Вам английским по белому пишут 2,5 градуса. 
Но Вам не нравится. хочется 15.
Ну мало ли, что хочется. В наличии лишь то, что есть. 
А 15 можно легко и обычными "волновыми каналами" получить. Что-нибудь "счетверенное", элементов на 15, будет и поменьше в диаметре (хотя подлиннее), но зато надежнее, проще и, пожалуй, легче.
Да и сложатся в плоский брикет на ура.

По крайней мере порвать сеточку как на этой фото

Там ее не зашьешь, как здесь. (Да и зашьешь, - ее перекосит)
или "погнуть зонтик" будет невозможно.

Что до "вашей" машинки с арабами и домкратами, для телевизионной станции критически важно качество вещания, поэтому логично, что стремятся не допустить даже минимального люфта.

Вещание ведется в цифровом формате. Поэтому до тех пор, пока сигнал поднят над шумом настолько, что система коррекции ошибок справляется с их "ликвидацией" никаких изменений "качеств" сигнала Вы не увидите.
При снижении уровня они начнутся резко и лавинообразно.

Плюс, вы даже не указали длину волны, на которой идет передача, что делает пример ещё более нерелевантным.

Я не знаю, на какую конкретно частоту проектировали данную ПТС-ку.  Мои антенны под подобные задачи были стационарными и вещали на 13-14 ГГц.,

Что безусловно сужает диаграмму. Но сидели они на "пятнадцатисанитиметровых" трубах прибитых к бетонному основанию на здоровенных анкерах.
Чтобы никому ничего "не показалось", в ветренную, нехорошую погоду.
ПТС-ка еще, но там другой способ передачи был. IP-шный.
(Ну шестиметровые сковородки я не рассматриваю, они были не мои, только арендовалось каналы и место в их стойках под мое вещательное оборудование. )

С чего вдруг, проблема поднятая с пола "неделю назад" уже должна иметь отклик в виде статей в авторитетных источниках?
В источниках может обсуждаться лишь сами механизмы образования конденсата а не их комбинации. По отдельности.
А далее хватает обычного здравого смысла. Если существуют условия для видимости более слабого  механизма образования конденсата.
То, естественно, что более мощный механизм в этих же условиях будет тем более виден.

Сомнительно и неочевидно, что действительно следует считать один механизм априори более слабым, чем другой, вне зависимости от формы ЛА и других условий. Вы так и не объяснили, почему "пачка" видна явно хуже, чем "помпон", например, здесь:

Должно было быть совсем наоборот, если "пачка" априори более "сильный" механизм.

Пачка, это следствие, а не механизм.
Механизм, - это скачок давления ударной волны. Да, он более мощный. Но он же и более  короткоживущий по сравнению с вихрем.
Из-за этого и менее протяженный.

При пересъемке, разумеется могло.
Но тогда должна наблюдаться различная кратность повторов кадров.

Тоже не факт, ведь мы смотрим уже в цифре, а значит, скорее всего, значительная часть кадров - результат интерполяции.

Не понял. Что за механизм интерполяции в оцифрованных кадрах?
Они вроде как независимы, если специально не вмешиваться. Даже те, которые существуют в виде списка изменений к опорному кадру, все равно независимы.

Я сейчас пролистал видео Полейши, и вообще практически не наблюдаю там сдвоенных кадров.

Значит видео подлинное? 

Я бог его знаю, кто там чему удивлялся.
Я пока удивился лишь недобору скорости, о котором свидетельствует одинокий помпон.

Т.е. вам оказалось нечем защитить высказанную гипотезу, что видео Полейши "единственно верное". И вы предпочли отпетлять в сторону. Так и запишем

Я не утверждал, что оно единственно верное.
Я утверждал лишь, что оно "вполне может быть единственно верным" и не звучало никаких аргументов, которые бы могли убеждать в обратном.

Разделение меня пока что не интересует.

Однако я хорошо помню, что "разделение" вас интересовало на заре данного обсуждения Поскольку само суждение, будто видео Полейши плюс-минус адекватно по времени, основывалось только на кажущемся "совпадении" 165 секунды по таймлайну НАСА и таймеру Полейши. А теперь, когда оказалось, что у Полейши "разделение" - не разделение, оно вдруг резко вас перестало интересовать. 

Ну да. Я же ищу аргументы с противоположной стороны. Доказать "они там были" - это видео не может.
Если же еще и "находка" не доказывает аферу или малоубедительна, то чем она интересна? 
Пустышек то всегда больше, чем хороших аргументов.

Так вы только подтверждаете, что опровергатели не очень-то заинтересованы в истине.

В смысле не заинтересованы?
Именно, что заинтересованы.

Я не знаю, половина или нет. Но явление это значимое.
Мне неизвестны другие "космические достижения" любых стран, которые вызывали бы такой поток их неприятия.
Вам известны?

Так людям, в смысле ширнармассам, в целом пофиг на космос, не замечали? Зато они падки на всякие "сенсации" в целом и конспирологию в частности. А так же, очень подверженны влиянию пропаганды. Ну вот, в случае с американцами на Луне всё сложилось в кучу, и некоторое количество ширнармасс, с трудом представляющие себе, как вообще летают космические корабли, пришли к святой уверенности, что американцы никуда не летали.

Странно, что сошлось именно на американцах и именно на Луне. Вы не находите?
А как копнули глубже, так и перчатки полетели криво, И Союз с Аполлоном мультяшно постановочные, и ЛРО сразу подслеповат стал... 
Ведь в конспирологию можно с не меньшим успехом верить и на китайцах, и индусах.... да мало ли.
Но "повезло" почему-то именно американцам. Да еще и с "ах каким достижением"! 

Вот скажите честно, по-вашему, какая часть этих ширнармасс пришла к каким-то выводам путем непредвзятого анализа, а какая просто впитала вбросы конспирологической пропаганды? Только не врите сами себе, когда будете отвечать.
PS. Я вам какое-то время назад написал сообщение тут, возможно вы не заметили: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2551.msg18393 . Там, втч, о некоторых вещах касательно пропаганды можно было бы подискутировать, которые тут были бы оффтопом.

Все я заметил, только здесь сейчас не та ситуация чтобы болтать о чем попало и привлекать к себе внимание.

Завтра, наверное, буду обновлять форум.
Потенциально возможны проблемы вплоть до полной неработоспособности. 
Но, надеюсь все пройдет гладко и незаметно.

Вроде все Ок. 

Оставлю, чтобы не потерялось.

Несколько хороших видео продувок в аэродинамической трубе при преодолении звукового барьера.
 Подробно рассматриваются прямые скачки давления.

High Speed Flight : Part 1 - Approaching the Speed of Sound
Высокоскоростной полет. Приближаемся к скорости звука. ч.1.

High Speed Flight : Part 2 - Transonic Flight
Высокоскоростной полет. Трансзвуковой полет ч.2.

High Speed Flight : Part 3 - Beyond the Speed of Sound
Высокоскоростной полет: Часть 3 - За пределами скорости звука

В контексте образования конденсата интересен второй фильм. И немного первый.

И еще есть неплохое видео обдува Конкорда.

Concorde Wind Tunnel Testing
Смотреть с 1:49 и до конца.

То же, но в другой редакции.

Это чтобы не утверждать, что крылья все решают.


Ну и до кучи видео старта Аполло 11.
Вроде бы единым куском до разделения.

1969 Запуск Сатурна V миссии «Аполлон-11», камера слежения

[Сцена Гран-при лунохода в кадрах миссии «Аполлон XVI»: поведение лунной пыли и известные размеры задействованных объектов]

очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты

А эта половина планеты вам выдала справку о том, что вы представляете их точку зрения? Или вы так чисто по демагогии для надувания значимости своего мнения, взяли и половину планеты себе приписали?

Мутность темы "американцев на Луне" отпечатана даже в реально публикуемых научных статьях. К примеру:

Прежде чем анализировать выброс песка из под колес лунного ровера в научной статье, нужно четко обозначить свою политическую позицию.

Статья:
"Сцена Гран-при лунохода в кадрах миссии «Аполлон XVI»: поведение лунной пыли и известные размеры задействованных объектов".

Чтобы быть опубликованными в столь скользкой теме  статью нужно начинать со слов.

Отказ от ответственности:
Мы никоим образом не ставим под сомнение факт высадки людей на Луну. Наша цель — изучить
потенциальные расхождения в кадрах, которые могут быть связаны с артефактами, возможными ошибками в
конвертации или преобразовании исходных кадров, ошибками в расчетах или неполными данными о технических
параметрах миссии

И под конец тоже обязательно подлизнуть:

Если будут выявлены какие-либо ошибки в наших расчетах или методологии, мы будем благодарны за обратную связь.
Если результат этого раздела будет подтвержден в ходе проверки и, при необходимости, аудитом 10, этот
анализ может предполагать, что проанализированные нами кадры не следует принимать как кадры Apollo XVI.
Это утверждение никоим образом не подразумевает, что миссии Apollo не происходили: усилия авторов
этой статьи направлены на защиту научной истины миссии Apollo XVI от подделок любого рода
и из любого источника

 
Зачем нужна такая суета с оправданиями, если все человечество, как один, - не сомневается в высадке астронавтов на Луну?

А те "два отщепенца".... да тьфу на них! Кто о них вообще слышал?

Смешно.

[для разницы высот 61 см.]

То есть уже все понятно с этим видео и пошли в несозанку?

Пока что очевидно, что это вы пошли в несознанку
Потому как, чтобы доказать, что видеозаписи чему-либо не соответствуют, вы должны рассмотреть диаграмму направленности антенны, измерить углы, на которые происходит смещение на видеозаписях, и сопоставить одно с другим. Вы ничего из этого не делаете, вместо этого прибегаете к совершенно недобросовестным манипуляциям - "а вот посмотрите, у арабов фургон с домкратами". Для глупой аудитории (за которую, видимо, вы и держите опровергателей) - конечно, сойдёт. Но доказать аферу аргументацией такого низкого качества у вас не получится.

Ну, как на мой взгляд тут все довольно очевидно. Оно всяко во многие разы больше допустимого отклонения в 2,5 градуса. 
Да, безусловно подсчитать точно, насколько мечется антенна по ее тени с неизвестными параметрами размеров деталей ровера трудно. (Я даже диаметра антенны не смог однозначного найти. Одно упоминание о ее "трехфутовости" и одно 96 см. Невелик улов.)
Но оценить можно. Высота ровера известна - 45 без копейки дюйма.





Стрелки на левой верхней проекции с указанием пикселов - мои.
Антенна получается 90 с копейкой. (Что хорошо бьется с упоминанием о ее "трехфутовости".)
Высота от пульта управления в центре до примерного нахождения центра поднятой вверх антенны где-то 60 см.
Поскольку тень антенны на пульте мечется с размахом более половины ее диаметра.



Возьмем "полметра" для круглоты, хотя тут явно больше
И прикинем углы для разницы высот 61 см. (в той проекции, которую мы видим со стороны камеры)

(Хотя очевидно, что это величина переменная, судя по этому фото. Обычный выдвижной штатив. К тому же нигде не зафиксированный от болтанки. Ни одной "косынки". )



Соответственно солнце относительно ровера гуляет примерно на 55 градусов.
Ну а вместе с солнцем на те же порядки величин мечется и земля.

Даже если я и в два раза ошибся, это все равно с гарантией на порядок выбивает ориентацию антенны из допустимых 2,5 градуса.


Теперь Вы понимаете, зачем здесь нужны домкраты?


Понимаете. 

Но в случае "американцев на луне" это понимание Вас подводит.
Понимаю. 

Что ж Вы показываете дозвуковую ракету, с конденсатом непонятной этиологии.
Что это? Какие условия возникновения? Почему, когда объявляют "мах 1" на ней уже ничего нет?

Так первый из этих примеров ваш, вы сами и задекларировали, что у ракеты сверхзвук.
И ещё раз, медленно, я понимаю, конечно, что логика это не ваше. Но попробую совсем просто, надеюсь, вы понимаете, что утверждение "все лебеди белые" не доказывается демонстрацией нескольких белых лебедей?
Точно так же, чтобы доказать, что помпон всегда обязан быть с пачкой, вам не нужно приводить частные примеры помпонов с пачкой. Вы должны привести именно доказательство вашего утверждения в виде ссылок на авторитетные источники (научные работы).

С чего вдруг, проблема поднятая с пола "неделю назад" уже должна иметь отклик в виде статей в авторитетных источниках?
В источниках может обсуждаться лишь сами механизмы образования конденсата а не их комбинации. По отдельности.
А далее хватает обычного здравого смысла. Если существуют условия для видимости более слабого  механизма образования конденсата.
То, естественно, что более мощный механизм в этих же условиях будет тем более виден. 

Все тут просто, как выжатый лимон.

Сомнительно. Мало ли что там происходило при тех переконвертациях и на каком оборудовании они делались.

Не сомневайтесь.

И эти люди хотят, чтобы их звали скептиками Вы, может, не в курсе, но сомнение - основа скептицизма. Но, как только дело касается опровергательского мифа, тут у самоназванных "скептиков" всё сомнение пропадает
Первое, в чём вы должны были усомниться - это в том, что соблюдение кадровой частоты было надежно обеспечено при пересъёмке с плёнки на магнитную ленту. И этого вы, конечно, не можете знать с абсолютной достоверностью. Просто потому что неизвестно, каким оборудованием это делалось, каковы были условия по электропитанию, итд.

При пересъемке, разумеется могло.
Но тогда должна наблюдаться различная кратность повторов кадров.
Неоднократно просматривая эти видео покадрово, я этого не наблюдал. 

Вы наблюдали?
Покажите пожалуйста.

Видео - время, - кратность.
Жду.
Потом перепроверю. 

Да может быть это единственно достоверное видео во всей этой каше.

Ага, единственное достоверное видео, на котором на 165-й секунде не происходит разделение ступеней, а вместо этого происходит образование инверсионного следа.
 
И среди толпы зрителей никто не удивился, почему ступени разделяются не на 165 секунде, а намного позже? Конечно, супер достоверная версия, ни разу не смешная и не нелепая.

Я бог его знаю, кто там чему удивлялся.
Я пока удивился лишь недобору скорости, о котором свидетельствует одинокий помпон. 
Разделение меня пока что не интересует.

очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты

А эта половина планеты вам выдала справку о том, что вы представляете их точку зрения? Или вы так чисто по демагогии для надувания значимости своего мнения, взяли и половину планеты себе приписали?
Кроме того, думаю, вы и сами понимаете, что имеет место строго обратная корреляция между образованностью и верой в опровергательский миф. Не задумывались, почему так получается, что в лунную конспирологию более склонны верить те же граждане, что верят в чипирование вакцинами и управление человеком через 5G, не могут правильно объяснить смену времен года, считают, что Солнце вращается вокруг Земли, итд итп?

Я не знаю, половина или нет. Но явление это значимое.
Мне неизвестны другие "космические достижения" любых стран, которые вызывали бы такой поток их неприятия.
Вам известны?
Приведите примеры.

Во вторых. Если масштабы песочницы соблюдены, то чего что-то должно разъезжаться? По крайней мере основные контрастные детали совсем несложно расставить и привязать проектором к поверхности.

Так песочница получается километровых размеров. В последних экспедициях А-15-17 - более десятка км. Не многовато будет? И поясните поподробнее, что вы имели в виду под "привязать проектором к поверхности"?

Поставить проектор со снимками Сервейера в месте "сервейера" в песочнице. И в нужных местах песочницы расставить "приблизительно" похожие камни.
Поскольку все остальные, сколько-нибудь достоверные источники снимков оригинального кратера имеют "никакущее" разрешение.  То единственное, что нужно сделать в песочнице, - это создать относительное  непротиворечие снимкам Сервейера. И это несложно. 

Все остальное - непроверяемо. 

[равномерную]

Работа ТВ - наведение HGA должно оставаться в пределах +-2,5 ° от Земли.

Т.е. допуск 5 градусов в сумме. Вполне адекватный "люфт" в который могут вписываться небольшие качания.

Ого-го! Целых 5 градусов! 
Только это не 5 градусов, как Вы лихо пытаетесь представить. А все те же 2,5 на возможное отклонение от неподвижной антенны.


И именно поэтому ПТС-ки снабжают домкратами, чтобы там можно было хотя бы чихнуть. Несмотря на то, что светят они в десять раз ближе.
А Вы все непонимающего изображаете. 

И чем вас не устраивают инструкции по центровке по центру Земли? Как раз в.т.ч. для того это и делается, чтобы снизить вероятность потери сигнала при небольшом раскачивании антенны.

Меня не устраивает???!
Я то как раз знаю, что это едва ли не единственно возможный вариант.

Или Вы мне сейчас быстро подсчитаете, что вот эти метания тени антенны не выходят за рамки описанных ограничений?

А я-то зачем буду считать, это вы должны расчётами обосновать ваши претензии к материалам лунной программы.

То есть уже все понятно с этим видео и пошли в несозанку? 

Но это же не помогает.
А Вы еще удивлялись, почему все больше людей не верят в американцев на луне.
Вот потому и не верят. И Ваше "ничего не слышу, ничего не вижу" на это никак не повлияет. 

То есть "реальность" отснятая в видео Вам не указ?

Или вам?


До вас как будто не доходит, что для доказательства невозможности чего-либо, частные примеры (черри-пикинг) невалидны, т.к. достаточно одного примера, в котором происходит по-другому. Логика для вас лженаука?

Ну так покажите этот один пример. Что ж Вы показываете дозвуковую ракету, с конденсатом непонятной этиологии.
Что это? Какие условия возникновения? Почему, когда объявляют "мах 1" на ней уже ничего нет?

Но в любом случае равномерную - да.

Сомнительно. Мало ли что там происходило при тех переконвертациях и на каком оборудовании они делались.

Не сомневайтесь. Если Вы не выполните на своем оборудовании при любых переконвертациях жесткие параметры.

Форма ТВ сигнала за период строки (а) и кадра (б)

То никто Вас не "поймет"  и ни записать, ни показать не сможет. 
У Вас может как угодно изменяться качество вплоть до полной нечитаемости размытых пятен. Но временные параметры видео обязаны остаться неизменными.

Так что Ваша отмазка ни в какие ворота не лезет.

При этом, видео Полейши выделилось тем, что к искажениям конвертации добавился ещё и факт переключения скорости самой плёночной камеры после 10-й секунды полёта.

Факт то откуда взялся?
Окромя жесточайшего имхования я пока ничего еще не видел?

Из того, что, во-первых, видим замедление скорости подъёма ракеты прямо в кадре. Даже вам пришлось с этим согласиться, если забыли.
Во-вторых, соотношение интервалов полёта у Полейши намного превышает это же соотношение в любых других видео старта Аполлона-11. Этот факт вы тоже вынуждены были признать, несмотря на все натягивание совы на глобус.

Майн готт! Да что с того?!
Да может быть это единственно достоверное видео во всей этой каше.
Что Вы сравниваете самого Полейши, со всем этим не бьющимся друг с другом НАСАвским мусором! 

Да это уже просто ржака.

Жаль, ржаку и гыгыканья в научные журналы не берут. А то опровергатели были бы уже лидерами по индексу Хирша.

Угу, угу. Вот только несмотря на отсутствие статей в журналах, очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты. 

Вы Пустынского то работу дайте, а то изучать ее не дают. Видимо очень секретная. А в аннотации - ничего интересного я не увидел.

Я же вам написал, надо выкачивать через sci-hub. Например: https://sci-hub.se/ - но если у вас заблокирован, нужно искать другой работающий домен или зеркалА. Никогда не пользовались, что ли, этим сайтом?
Туда, соответственно, вставляете ссылку:  https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469
И готово, можно скачивать.
В целом, что делается в этой работе: по массиву фотографий Аполлона-12 построена 3D модель, т.е. для всех использованных фотографий есть координаты, как и для целого ряда реперных точек, наблюдаемых на фотографиях. Кстати, с особенно тщательностью там рассмотрена антенна, которая вас так заинтересовала.
Кроме текста работы, есть и сырые данные, которые можно погонять в Image Modeler: https://data.mendeley.com/datasets/hjh2wm3r5k/1
Так вот. Если бы был мухлеж с песочницей, то непременно бы что-нибудь разъехалось, и единую модель бы собрать не получилось.

Спасибо, посмотрю.
Вот только я не понимаю Ваших восторгов по этому поводу.
 
Во-первых нет источника достоверных данных. С чем сравнивать то? С подслеповатым ЛРО? Да там и привязаться не к чему.

Сервейером?
Я  сравнивал его мозаики с фотографиями. Одиночную, еще как-то можно натянуть по нескольким реперным точкам и поверить, что совпадает (хотя в деталях ничего не совпадает)
 А сборки мозаик вообще расползаются куда попало.

Во вторых. Если масштабы песочницы соблюдены, то чего что-то должно разъезжаться? По крайней мере основные контрастные детали совсем несложно расставить и привязать проектором к поверхности.

А то, что что-то все равно разъедется, - так свалят на низкое качество фотографий на дисторсии.... Делов то!

[виляют и поворачивают без потери качества сигнала]

Ну держите. 
A17 EVA3.

Давайте просто посмотрим на это целиком, чтобы увидеть то, что вы (или какие-то еще "умельцы"? ) обрезали при создании гифки:

Не понимаю. В чем претензия. Фрагмент вырезан целиком. От помехи до помехи. С нее начинается и ею заканчивается. Через нее же и закольцовывается. Что не так то?

https://www.youtube.com/watch?v=eDl8T25n3h8
Смотрим с 3:57:25 по 3:57:37.
Видно, что, как только ровер стал поворачивать (это видно по ракурсу обзора на дальний план) - сигнал тут же пропал, и больше не появился.
Так что, если вспомним цитату Белочки-опровергателя:
"Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала."

Если Вы посмотрите внимательно, то виляния наблюдаются еще до Вашего поворота, который ничуть не больше поворотов в другую сторону в процессе видео. 
Но дело даже не в этом. А в том, что по тени видна реальная раскачка ровера, которая зеркально отображает раскачку земли на небосводе. И это типа "фотофакт" от самой НАСЫ. 

То очевидно, что этот тейк полностью противоречит тому, что мы наблюдаем на этом видео. Повернулись - сигнал пропал, всё. Как и положено.
Ну а если вы считаете, что потеря сигнала должна была произойти даже при небольшом люфте направления антенны (раскачивания итд) - вы должны это обосновать, ссылаясь на технически данные, хотя бы на диаграмму направленности антенны. А не просто накидывать имхи.

Какие имхи? Все  описано в талмудах НАСА.
Читаем:

По поводу малонаправленной антенны:
1. Запасы сигнала связи - LCRU, будучи по необходимости легким

переносным устройством, имеет ограниченные запасы сигнала связи, как определено ниже.
a. Down_LlnkVoice/Data - наведение LGA должно оставаться в пределах +-30° от земли.
Сигнал ухудшается очень быстро за пределами этой точки. Когда экипаж спускается
с LRV, LGA следует вручную направить непосредственно на землю. (Поворачивайте
палку только по азимуту, поскольку высота предварительно установлена во время первоначальной установки LRV. )

По поводу остронаправленной (телевизионной) антенны требования намного жестче.

d. Работа ТВ - наведение HGA должно оставаться в пределах +-2,5 ° от Земли. Это происходит,

когда изображение Земли находится в пределах мишени оптического прицела. Видеосигнал будет
ухудшаться чрезвычайно быстро за пределами этой точки из-за очень узкой диаграммы направленности HGA. При работе с частичным изображением Земли следует проявлять осторожность при оценке центра изображения.

CREW TRAINING MANUAL LUNAR COMMUNICATIONS RELAY UNIT Страница 26.

То есть все настолько плохо, что на странице 46 даже приведен рисунок, как правильно центровать Землю, если она видна не целиком а в виде серпа. Чтобы астроолухи центровали именно по невидимому центру земли а не по центру серпа. Хотя казалось бы, какая разница при такой молодецкой езде по ухабам.   

Но, писали руководства и разрабатывали антенны одни люди, которые знали, как они работают. 
А постановочные ролики снимали совсем другие, которым было плевать, как оно работает, главное создать "картинку" для зрителя. 
И поскольку вслух же не объявишь, что мы снимаем постановку, то и к специалистам за всеми консультациями не набегаешься. Что-то где-то да вылезет у туповатого режиссера. Вот и вылезло. 

Или Вы мне сейчас быстро подсчитаете, что вот эти метания тени антенны не выходят за рамки описанных ограничений?
Ну считайте. Только я сомневаюсь, что найдется кто-то, кто поверит в такие расчеты, кроме уж очень глубоко религиозных людей. 

Если среда (влажность, температура) позволяет в момент преодоления звукового барьера видеть "помпон", то уж более мощные скачки давления от ударных волн просто обязаны быть видны. 

Это тоже просто имхование. Пока подтверждения из авторитетного источника нет, считаем недоказанным.

То есть "реальность" отснятая в видео Вам не указ? 

ДА аргументов то полно.
Но все они ровно в той же степени применимы и куче других видео. Которые показываеют точно такой же разнобой по скоростям подъема и вариациям времени.
Просто вариации эти другие.
А "правильное" видео хоть одно есть?
Я - не обнаружил.

Они все "правильные" в том смысле, что это кадры записи старта одной и той же ракеты Сатурн-5 Аполлон-11.
Искажения по скорости вполне объяснимы процессами переконвертации. Снимали на пленку, смотрим в цифре, между ними посередине ещё, с большой вероятностью, была магнитная лента.

Нет, не объяснимы. Почему?
Потому что открыв крышку любого видеомагнитофона, вы легко обнаружите в нем подобные детали

Это кварцевые резонаторы, которые задают тактовые частоты работы всего устройства.
И к ним уже подвязывается синхронизация блока головок, движение ленты.
Или Вы думаете оно там плавает, как конь на водопое?
Нет. Иначе выдаваемый видеосигнал не будет видеосигналом. Его просто никто не поймет, если он не будет загнан в жесткие рамки временных параметров всех служебных тактируемых импульсов.
Поэтому хочет пленка или электромотор... или не хочет... но они будут жестко синхронизированы с тактовыми импульсами кварца. А его стабильность - даже для самых паршивых, это сотые-тысячные доли процента.
(А у хороших, типа Гиацинт-а, вон у меня в коробке валяется -  1,0х10^-8)

Вы такую нестабильность на видео не обнаружите никаким секундомером, как ни старайтесь.
Так что свист про промежуточную магнитную пленку, это не более, чем художественный свист. Никаких неравномерностей от нее появиться не могло даже теоретически. 

Чего вы хотите? Вы думаете, другие оцифрованные плёночные записи того времени идеально и гарантированно отражают оригинальную скорость?

Оригинальную - нет. 
Точнее говоря оригинальную с точностью механическогорегулятора скорости, который они использовали, если это была "заводная" камера.  Или электронного - если не заводная.
Но в любом случае равномерную - да.

При этом, видео Полейши выделилось тем, что к искажениям конвертации добавился ещё и факт переключения скорости самой плёночной камеры после 10-й секунды полёта.

Факт то откуда взялся?
Окромя жесточайшего имхования я пока ничего еще не видел?
Или Вы о тех "статистических подсчетах" амплитудных метаний камеры (даже не среднеквадратичных)?
Ну так они ничего кроме улыбки вызвать не в состоянии. 

И самое важное, что "толкаемый" перед актером воздух

Вот это "толкание воздуха" вы никак и не доказали, т.к. вы не смогли объяснить, почему смещение флага на вашей гифке так сильно не похоже на реальное качание флага после пробега астронавта.

В смысле?
А с чего вдруг оно должно быть похоже?
Это же еще не установившееся колебательное движение, а обычный толчок воздуха. Он вообще не "колебание" как циклический процесс. С чего ему быть похожим то? 

В общем, оборудование из стерильных заводов НАСА к полету готово.

А надо, наверное, чтобы как-то вот так было?

Ну несерьезный уровень опровергательства, давайте что-то поинтереснее.

Да это уже просто ржака. Тут и опоровргать то нечего. 

PS. С "песочницей" Аполлона-12 всё, так понимаю? Или усиленно изучаете работу Пустынского?

Да, нет. Леплю из однофазного электродвигателя от сломанного шредера и новенького советского алмазного круга шлифовальный станочек. Кропотливое это дело биения диска отлавливать и убирать. 
Вы Пустынского то работу дайте, а то изучать ее не дают. Видимо очень секретная. А в аннотации - ничего интересного я не увидел.

• Предварительные фотографии салона LM перед запуском
  (Аполлон 12. Рекомендую пройти по ссылке и насладиться всеми фотографиями)
  
  Фотографии салона LM-6 (Intrepid)
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Тут, как будто жвачку на удачу прилепили.
  
  
  
  В общем, оборудование из стерильных заводов НАСА к полету готово. 

ведь не факт, что Протеин где-то не видел покатушек с трансляции

Так пусть покажет.

Ну держите. 


A17 EVA3.
Рекомендую обратить внимание на тень антенны. В одном и том же положении тени помеха то есть, то нет. Что говорит о том, что помеха наложена отдельно. Или возникает не в связи с ориентацией антенны а от чего-то другого. 

[Катаются]

Кхм. Покатушек не знаю, но вот

Кхм, нет, давайте сначала добьём вопрос покатушками. Хотя, конечно, очень мило с вашей стороны, что вы, увидев, как ваш сокомандник-опровергатель сидит глубоко в луже, и вот-вот потонет - спешно бросились ему на выручку. И пытаетесь переключить фокус внимания, чтобы дать ему возможность обсохнуть 

Итак, опровергатель написал следующее:

Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала. Это на любом видео покатушек.

Согласны, что тут имеет место типичный случай так называемого вранья, либо глупости и невежества?
Ведь все видео с движущегося ровера - это запись кинокамерой, а не тв-трансляция.

Да нет, не согласен. Я и сам было подумал сначала, что это трансляция. Пока не обратил внимание, что телекамера в кадре.
И потом, ведь не факт, что Протеин где-то не видел покатушек с трансляции. Просто пересмотреть все нет возможности.