Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Лично я, ничего "отражающего вверх" на рисунке не наблюдаю.

Проблемы со зрением возникают от употребления метанола. 

Это все замечательно. Бездумно болтать Вы уже научились.
Но по прежнему осталась проблема с обоснованием своей болтовни и голословных заявлений. 

Впрочем, на большинстве рисунков в сети он приведен без данного отражателя.

Это потому, наверное, что он был deployable. На одних схемах он изображен в раскрытом состоянии, на других он не открыт.

Покажите хоть какую-нибудь схему, где можно было бы рассмотреть и понять хотя бы его форму.

Я не вижу ничего, подтверждающего Ваши слова.

Тогда не пейте бормотуху. Метанол смертелен в больших дозах, в небольших вызывает необратимую слепоту.

С бормотухой и метанолом понятно.
Непонятно по прежнему с отражателем.

По бокам прекрасные, просторные  зазоры для отвода потока в стороны. Все логично. Совсем не так, как в "настоящем лунном пепелаце".

Всё именно так, как в лунном пепелаце. Вогнутый отражатель прямо под соплом на расстоянии пары дециметров.

Где это Вы увидли?
Какова глубина вогнутого отражателя хотя бы в диаметрах сопла?
Может ли он хоть что-то отражать "вверх", и главное "зачем"?

Да неужели?! Прозрение пришло?

Я разве когда-либо утверждал что-то другое?

Укажите пожалуйста на глобус о котором говорили Вы с Филином. А то никак не разгляжу

Две разных фотографии с двумя разными пультами (и даже набором пультов). Относятся ли они к одному варианту? Все ли это пульты, или где-то есть ещё что-то? Попробуйте это выяснить. А то "не разгляжу на этих фото" и "не было вообще" - это очень разные "не".

Да безразлично, относятся ли они к одному или тысяче вариантов. 
Покажите хоть один вариант с глобусом земли (да хоть луны) внутри лунной кабины.
Или это снова была обычная бездумная болтовня?

(Да, собственно ничем другим оно и быть не могло. Зачем таскать на Луну еще и глобус. Это же не американцы с отсутствием ограничений по массе возимой чепухи.)  

[El_Selenita]

Лично я, ничего "отражающего вверх" на рисунке не наблюдаю. 

Проблемы со зрением возникают от употребления метанола. 

Впрочем, на большинстве рисунков в сети он приведен без данного отражателя.

Это потому, наверное, что он был deployable. На одних схемах он изображен в раскрытом состоянии, на других он не открыт.

А уж фотографий готовых кораблей с отражателем я и вовсе не нашел.

Во всех экспозициях - недостроенные экземпляры, так что, может быть, этой штуки и нет ни на одном.

Из чего делаю вывод, что это была всего лишь одна из множества идей в процессе конструирования. 

Вообще весь ЛК - это "лишь одна из множества идей в процессе конструирования". Рабочий экземпляр никогда не был построен, а после проигрыша лунной гонки так вообще пошли завиральные идеи про изменение плана миссий, которые спроектированный ЛК не мог выполнить. Все эти трюки с луноходами.

Я не вижу ничего, подтверждающего Ваши слова.

Тогда не пейте бормотуху. Метанол смертелен в больших дозах, в небольших вызывает необратимую слепоту.

По бокам прекрасные, просторные  зазоры для отвода потока в стороны. Все логично. Совсем не так, как в "настоящем лунном пепелаце". 

Всё именно так, как в лунном пепелаце. Вогнутый отражатель прямо под соплом на расстоянии пары дециметров.

Да неужели?! Прозрение пришло?

Я разве когда-либо утверждал что-то другое?

Укажите пожалуйста на глобус о котором говорили Вы с Филином. А то никак не разгляжу

Две разных фотографии с двумя разными пультами (и даже набором пультов). Относятся ли они к одному варианту? Все ли это пульты, или где-то есть ещё что-то? Попробуйте это выяснить. А то "не разгляжу на этих фото" и "не было вообще" - это очень разные "не".

[averin]

Ха-ха!
НАСА фсё?

NASA Shutdown Information
Information related to a government shutdown
Статус работы NASA: NASA в настоящее время ЗАКРЫТО из-за прекращения государственного финансирования.
https://www.nasa.gov/shutdown/

А выйдут ли из него? Свалят на них всех собак "они нас обманывали" и концы в воду. 

[averin]

1) Отражатель "чего"? и "куда"? Уточните плиз.

Вы решили изображать из себя юродивого?

Вы, главное, не волнуйтесь. На Ваше амплуа здесь никто не посягает.
Все признают, что это исключительно Ваша прерогатива.
Всё в порядке, Вы в безопасности, конкурентов нет. 

Отражатель выхлопа. Отражатель вверх и в стороны.

Да кто Вам сказал про "вверх"? Это Вы сами выдумали?

Лично я, ничего "отражающего вверх" на рисунке не наблюдаю. 


Впрочем, на большинстве рисунков в сети он приведен без данного отражателя.
А уж фотографий готовых кораблей с отражателем я и вовсе не нашел.
Из чего делаю вывод, что это была всего лишь одна из множества идей в процессе конструирования. 

2) Почему я его вижу только на одной проекции?

Потому что он нарисован раскрытым только на одной проекции.

Я не вижу ничего, подтверждающего Ваши слова.
Я вижу лишь "перевернутую скамейку" на днище для рассекания потока и отведения его в две стороны. 

3) Почему я вижу здоровенный просвет между "отражателем" и днищем?

Вы видите его таким, каков он есть - пара-тройка десятков сантиметров.

Ну да. По бокам прекрасные, просторные  зазоры для отвода потока в стороны. Все логично. Совсем не так, как в "настоящем лунном пепелаце". 

4) Может быть Вы показываете мне простейший несимметричный рассекатель по типу рассекателя Р-1

А может быть, я показываю вам слона. А может, кактус на полочке. А может, белочек в лесу или корову на дереве. А может, вы не протрезвели и пишете под мухой. Всё может быть, почему нет?

А вовсе не для того, чтобы по мотивам "Селенитовской чуши" получить дополнительный прирост скорости.

Вам уже было сказано несколько раз, что отражатель не для дополнительного прироста скорости, а для того, чтобы в дно ЛК при старте газ отражался предсказуемым образом (и без камней с поверхности).

Да неужели?! Прозрение пришло? 
Или Вы прочли мои слова?

"Единственной целью которого является развести в стороны поток газа из сопла, именно для того, чтобы не получить от подстилающей поверхности непредсказуемый пинок в зад с  такими же непредсказуемыми последствиями в виде акробатических кувырков."

На всякий случай поясню. Ссылка приведена не случайным образом а именно туда откуда взята цитата. 

А то обсуждать старого человека у которого на пульте лунной кабины
 "На пульте расположили даже глобус Земли."

А что такого? Вполне можно представить, что там была маленькая моделька Земли, показывающая, какой стороной Земля повёрнута к кораблю, чтобы можно было быстро оценить условия связи. Во всяком случае воспоминания Филина гораздо ценнее ваших непросвещённых фантазий, и доверия к ним намного больше.

"Вы решили изображать из себя юродивого?" Не нужно, мы Вам и так верим! 


https://cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/tg_moon.pdf


https://rgantd.ru/arh-docs/cosmos/poslednyaya-n-1-iz-istorii-sovetskoy-lunnoy-pilotiruemoy-programmy/

Укажите пожалуйста на глобус о котором говорили Вы с Филином. А то никак не разгляжу.

[El_Selenita]

Вот на рисунке Филина указано, как эволюционировал сферический экран, расположенный _над_ соплом взлетной ступени, выпуклостью вверх.

Это абсолютно не то, о чём говорил Филин. Это не отражатель, а теплозащитный экран. Отражатель подводится под сопло двигателя.

Назначение его  - описано в тексте - чтобы скомпенсировать возможные опрокидывающие моменты от отраженной струи от грунта и деталей конструкции посадочной ступени.

Ничего подобного. Это теплозащитный экран. В тексте написано вот что, вы же сами это цитировали:

Им же был предложен и отражатель газовой струи. Он представлял собой две створки, которые подводились под сопла двигателей после посадки и обеспечивали упорядоченное движение газов. Кроме того, отражатель прижимал посадочную часть ЛК к поверхности Луны при старте взлетной ступени.

(выделение моё). Видите: под сопла двигателей. Прижимал к поверхности Луны. Как им образом то, что вы показали, находится под соплом двигателей? Каким образом оно прижимает посадочную часть ЛК к поверхности Луны? Вы, очевидно, вообще не понимаете, что цитируете, причём ни с какого раза.

Хотя отраженная струя и неспособна дать хоть сколько-нибудь значимый импульс для дополнительного ускорения взлетной ступени (вся ее сила большей частью уходит в нагрев конструкции посадочной ступени, и только несколько процентов от исходной тяги - в силу, очень небольшую, но способную придать крен взлетной ступени). См. рисунок из статьи 4 а)
где показано, что отраженная струя способна, при определенных условиях, создать опрокидывающий взлетную ступень момент порядка 5 Н-м.

5 Н*м опрокидывающий момент? И это при моменте инерции ступени порядка тысяч кг*м2?! Вы сами не понимаете, что пишете. Такой опрокидывающий момент для ступени такого размера неотличим от нуля. Он не сможет не то, что опрокинуть ЛК, но даже самую малость пошевелить его. Чтобы иметь хоть какое-то значение для ЛК, нужен момент на два порядка (в сотню раз) больше. Никто не будет городить выдвижной отражатель для парирования столь ничтожного момента.

Ну, камон, ведь _сферический_ не означает, что он прям полусферой является - это просто слой (полу)сферы - и как он выглядел, опять же приведено в книге Филина

Да вы не просыхаете, Кодим. На этом рисунке изображена само посадочное устройство, та "корзина", в которой размещался блок Е. Под картинкой прямо и написано: "Варианты каркасов ЛПУ". Слово "каркас" вы понимаете? Там же целый абзац об этом. Каркас - это штука, к которой крепятся ноги. Видите, как крепятся ноги к этому каркасу? Видите нервюры, о которых пишет Филин? Как эту штуку можно принять за отражатель, как? Где он по-вашему состоит из двух створок, которые подводились под сопла двигателей после посадки?

Никакого отражателя там не изображено. Он изображён на схеме, которую я уже приводил. Он выглядит как сферический сегмент (а не слой). Давайте вы всё-таки проспитесь, амиго.

То есть, сферический отражатель находился на посадочной ступени

То есть всё-таки на посадочной? Не на взлётной?

Вот фото советского лунника из музея, как выглядит сферический отражатель, представляющий собой слой сферы - хорошо видно.

И он, конечно же, состоит из двух половинок и находится под соплами ЛК? Покажите на этом фото сопла ЛК и тот самый отражатель под ними.

Надеюсь, теперь все неясные вопросы с принципами работы сферических отражателей и сферических экранов ясны

Да ужжж... Вы проспитесь, Кодим, проспитесь. Писать под мухой плохо. Не делайте так больше.

Например, я многие аргументы Коновалова, и Попова, и кого-угодно не поддерживаю и считаю их несостоятельными.

Вы разругались с Поповым?  Раньше он был для вас чем-то вроде божества. 

[Kodim]

Проблема в том, что вы пытаетесь свести дискуссию к базово логически неверному ходу рассуждений.
А именно - к апелляции к незнанию: если вам что-то непонятно, и/или если собеседники не смогли дать удовлетворяющего вас объяснения ( - то вы делаете вывод, что это доказательство аферы. Надо объяснять, почему на самом деле одно из другого не следует?

Ничего подобного, ценность здешней дискуссии в том, что моглик#1 в лице El Selenita ничего осмысленного или опрокидывающего не может представить в качестве аргументов, и только способен свои комплексы про алкоголь, море и папу и т.д. проецировать на оппонентов, переходить на личности и/или заявлять "Вы все врети" Разумеется, возможны и другие аргументы, но, если такой авторитетный моглик не смог ничего выродить - это сильная заявка, что другие, калибром поменьше, просто язык в одном место засунут и будут помалкивать, будучи не в состоянии ничего возразить. О присутствующих, конечно, не будем говорить

Очевидно, вы что-то здесь неправильно поняли, отражатель, конечно, размещался не на взлетной ступени, а на посадочной. Что ему делать на взлетной-то, переотражать уже неизвестно как отраженное?
Тот фрагмент, что вы цитируете, находится именно в абзаце про ЛПУ - не заметили?
А тот чертеж, что вы привели, вообще не имеет отношения к отражателю, это показана эволюция проектов взлетной ступени, в которых двигатель всё глубже и глубже утапливался в корпус.

Ну то есть, всё плюс-минус то же самое, что и у американского модуля. Поздравляю, вы нашли правильный ответ, хотя сами не до конца осознали, пока что.

Но Селенита хоть иногда хоть арифметические ошибки признает, а от вас я и такого не видел ни разу, может, начнете? Для повышения уровня дискуссии?

    Теперь про отмазки - видите ли, степень недобросовестности дискуссии со стороны могликов многократно выше, чем с противоположной стороны. Просто потому, что первые вынуждены всячески изворачиваться, чтобы не признавать очевидное - как со слоистой структурой гор, так и с тормозным путем ровера, так и с аномальным ускорением. Ведь любое признание подобной аномалии, по их мнению,  разрушает _всю_ официальную версию - коготок увяз, всей птичке пропасть.

А вот немоглики могут любой свой нерелевантный аргумент признать и отказаться от него - если и не автор, по психологическим мотивам, то коллеги. Например, я многие аргументы Коновалова, и Попова, и кого-угодно не поддерживаю и считаю их несостоятельными.
Вот поэтому и вы (в широком смысле) вынуждены вести дискуссию недобросовестно, а мы - наоборот. Ну, в лице лучших представителей , конечно, неадеквата с обеих сторон хватает, к сожалению.

Вы спросите - а каков критерий добросовестности дискуссии? очень простой - не надо с упорством, достойным лучшего применения отстаивать провальный тезис. Достаточно признать , например, что ответа пока нет, а предложенная гипотеза опровергнута, отраженная струя, неспособна дать доп. ускорение, объясняющее аномалию.
 Это не значит признать аферу, это значит, признать, что лично вы пока не можете тезис защитить. Ну, или отказываетесь дискутировать, т.к. нет времени/желания погружаться глубоко в тему. Например, именно так раньше поступал Селенита, в обсуждении вопросов недостатков F-1, признав, что не разбирается. И норм, другие нашли шероховатости и неточности у Велюрова и Ивченкова.
А что мы видим здесь - Селенита откровенно незащитимый тезис о мощи отражённой струи, способной поднять ускорение взлетной ступени, продолжает отстаивать, вопреки логике и добросовестности. Печально это видеть.

Да просто вероятность со стороны астронавтов косяка с последующей попыткой его скрыть - о неправильной установке антенны радара, или  удара о грунт, погнувший сопло - много больше, чем попытка притянуть сюда силу отражённой струи.

Но Селенита продолжает закапывать себя и свой авторитет, отстаивая, без аргументов кроме "вы все врети" заведомо проваленную позицию, заставляя обоснованно сомневаться в его добросовестности и адекватности.

[Kodim]

О, отвлекся немного на другие дела, и не зря - El Selenita, наконец, протрезвел, и даже извинения принес за ту чепуху, что он, будучи в состоянии грогги после чтения книги Филина, нес, не приходя в сознание. Из жалости не буду их тут специально разбирать, надеюсь, Selenit-е сейчас стыдно

Но несколько глупостей его местного коллеги обсудим:

24 — отражатель; 25 — резервный двигатель

Циферку 24 видите? Понятно, надеюсь, что это посадочная ступень?

Как только обнаружите хоть на какой-нибудь схеме ваш мифический отражатель на взлётной ступени - дайте знать.

Тут дело в том, что в советском лунном корабле был сферический отражатель (24), и сферический экран (на схеме не показан, т.к. закрыт деталями конструкции).
Но так как ни LRO, ни Selenita, увы, технически не очень грамотны и не умеют читать чертежи и даже эскизы - я им помогу  Вот на рисунке Филина указано, как эволюционировал сферический экран, расположенный _над_ соплом взлетной ступени, выпуклостью вверх.  На рисунке показан красной стрелкой.

Назначение его  - описано в тексте - чтобы скомпенсировать возможные опрокидывающие моменты от отраженной струи от грунта и деталей конструкции посадочной ступени.
          Здесь все прекрасно подтверждается и согласуется в выводами численного моделирования эффектов соударения отраженной струи с взлетной ступенью, сделанного через много десятилетий специалистами НАСА с применением всей мощи современной вычислительной техники. Хотя отраженная струя и неспособна дать хоть сколько-нибудь значимый импульс для дополнительного ускорения взлетной ступени (вся ее сила большей частью уходит в нагрев конструкции посадочной ступени, и только несколько процентов от исходной тяги - в силу, очень небольшую, но способную придать крен взлетной ступени). См. рисунок из статьи 4 а) 

где показано, что отраженная струя способна, при определенных условиях, создать опрокидывающий взлетную ступень момент порядка 5 Н-м.
           Вот для противодействия таким моментам и нужен был на советской взлетной ступени сферический экран, и расположен он был так, чтобы любой отраженный поток газов фокусировался и проходил через центр масс ступени, не создавая опрокидывающего момента.

Теперь что касается отражающего экрана, который LRO с таким "триумфом" нашел на эскизе лунного модуля под номером 24  Как все уже, видимо, догадались, и здесь он очевидно сел в лужу, показав неспособность понимать эскизы и даже рисунки. Ну, камон, ведь _сферический_ не означает, что он прям полусферой является - это просто слой (полу)сферы - и как он выглядел, опять же приведено в книге Филина:


То есть, сферический отражатель находился на посадочной ступени, но представлял собой не бредовый дефлектор от НАСА, который отправлял отраженную струю обратно в сопло, снижая его тягу, или бесполезно растрачивая, а пропускал основную струю в туннель к поверхности Луны, а сферической формы стенки отражателя помогали избежать неконтролируемого отражения и создания момента крена.
      Вот фото советского лунника из музея, как выглядит сферический отражатель, представляющий собой слой сферы - хорошо видно.


       Надеюсь, теперь все неясные вопросы с принципами работы сферических отражателей и сферических экранов ясны, также как ясно то, что НАСА-вский дефлектор совершенно не мог выполнять ни одной из описанных для советских отражателя и экрана функций. Единственное, зачем его пририсовавали на чертежах - скорее всего, чтобы замаскировать совсем уж безумное техническое решение, когда сопло взлетного двигателя просто упиралось в конструкцию посадочной ступени, что могло привести как к взрыву, так и непрогнозируемому опрокидыванию взлетной ступени.

Такие дела.
Так что никакого дополнительного ускорения дефлектор НАСА придать пепелацу не мог. Что там из предложенных вариантов у Selenit-ы осталось (отраженная струя и пружины вроде и все). Отраженная струя слишком слаба, пружины - бред, напоминающий бред альтернативно одаренного.

[El_Selenita]

1) Отражатель "чего"? и "куда"? Уточните плиз.

Вы решили изображать из себя юродивого? Отражатель выхлопа. Отражатель вверх и в стороны.

2) Почему я его вижу только на одной проекции?

Потому что он нарисован раскрытым только на одной проекции.

3) Почему я вижу здоровенный просвет между "отражателем" и днищем?

Вы видите его таким, каков он есть - пара-тройка десятков сантиметров.

4) Может быть Вы показываете мне простейший несимметричный рассекатель по типу рассекателя Р-1

А может быть, я показываю вам слона. А может, кактус на полочке. А может, белочек в лесу или корову на дереве. А может, вы не протрезвели и пишете под мухой. Всё может быть, почему нет?

А вовсе не для того, чтобы по мотивам "Селенитовской чуши" получить дополнительный прирост скорости.

Вам уже было сказано несколько раз, что отражатель не для дополнительного прироста скорости, а для того, чтобы в дно ЛК при старте газ отражался предсказуемым образом (и без камней с поверхности).

[averin]

Именно для того, чтобы В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕЬ ИЗБЕЖАТЬ ОПРОКИДЫВАНИЯ взлетной ступени от отраженных газов и нужен симметричный их отражатель на ее днище.

Майн гот! Даже не буду спрашивать, как вы себе представляете потоки газов, с которыми размещенный таким образом отражатель мог бы как-то адекватно взаимодействовать.
Так же излишне уточнять, почему вы не смогли вдумчиво прочитать исходный текст, из которого недвусмысленно следует расположение отражателя на посадочной ступени. Видимо, эпоха клипового мЫшления даёт о себе знать.

Просто посмотрим на схемку, в которой недвусмысленно обозначено расположение сферического отражателя:



Схема лунного корабля: 1 — лунный посадочный агрегат; 2 — ракетный блок Е; 3 — кабина космонавта; 4 — блоки системы жизнедеятельности; 5 — прибор наблюдения при посадке; 6 — блок двигателей ориентации; 7 — радиатор системы терморегулирования; 8 — стыковочный узел; 9 — датчик прицеливания; 10 — юстировочные датчики; 11 — приборный отсек; 12 — телевизионная камера; 13 — всенаправленные антенны; 14 — источники питания; 15 — опорная стойка с амортизатором; 16 — подкос с амортизатором; 17 — посадочный радиолокатор; 18 — навесной приборный отсек; 19 — слабонаправленные антенны; 20 — антенны системы сближения; 21 — телевизионные антенны; 22 — двигатель прижатия; 23 — основной двигатель; 24 — отражатель; 25 — резервный двигатель

Циферку 24 видите? Понятно, надеюсь, что это посадочная ступень?

Как только обнаружите хоть на какой-нибудь схеме ваш мифический отражатель на взлётной ступени - дайте знать.

1) Отражатель "чего"? и "куда"? Уточните плиз.

2) Почему я его вижу только на одной проекции?

3) Почему я вижу здоровенный просвет между "отражателем" и днищем?

4) Может быть Вы показываете мне простейший несимметричный рассекатель по типу рассекателя Р-1


Единственной целью которого является развести в стороны поток газа из сопла, именно для того, чтобы не получить от подстилающей поверхности непредсказуемый пинок в зад с  такими же непредсказуемыми последствиями в виде акробатических кувырков.
Ась?

А вовсе не для того, чтобы по мотивам "Селенитовской чуши" получить дополнительный прирост скорости. Который он (прирост) ни описать, ни оценить не может. Ни даже измерить, по своим размазанным в хлам "видео". 

[averin]

Лол, так это рендер на основе карт высот, со сравнительно низкой детализацией. Чтобы утверждать, что это "технично замазали", неплохо бы увидеть более ранний вариант, где именно на рендере было бы то, что вы ищете.

Я отыскал Вам не "мапсе" эту горку.



https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a15/AS15-85-11371HR.jpg

Вот она освещенная с запада
Тыц

Вот с востока.
Тыц.

Или наоборот.

А15 смотрит сюда "сверху слева".

Чтобы изолинии не мешали их можно отключить, - (зеленые "пипки" внизу по центру).
По ним просто удобнее ориентироваться, поэтому я их оставил.

Большая просьба, выделить и "отпринтскринить" сюда место со слоями изображенными на фото. Ну можете и ссылку на них приложить.

А то я что-то подслеповат стал. Никак не разгляжу это величайшее открытие на снимках ЛРОК.
Для меня они выглядят ровно так как и "лол-рендеринг-с-низкой-детализацией".
Хотя чего-чего, а детализации тут выше крыши. 

(Или, в отличии от "дорожек-следов-астронавтов", со слоями не стали париться и просто поленились дорисовать? )

[LRO]

Именно для того, чтобы В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕЬ ИЗБЕЖАТЬ ОПРОКИДЫВАНИЯ взлетной ступени от отраженных газов и нужен симметричный их отражатель на ее днище.

Майн гот! Даже не буду спрашивать, как вы себе представляете потоки газов, с которыми размещенный таким образом отражатель мог бы как-то адекватно взаимодействовать.
Так же излишне уточнять, почему вы не смогли вдумчиво прочитать исходный текст, из которого недвусмысленно следует расположение отражателя на посадочной ступени. Видимо, эпоха клипового мЫшления даёт о себе знать.

Просто посмотрим на схемку, в которой недвусмысленно обозначено расположение сферического отражателя:



Схема лунного корабля: 1 — лунный посадочный агрегат; 2 — ракетный блок Е; 3 — кабина космонавта; 4 — блоки системы жизнедеятельности; 5 — прибор наблюдения при посадке; 6 — блок двигателей ориентации; 7 — радиатор системы терморегулирования; 8 — стыковочный узел; 9 — датчик прицеливания; 10 — юстировочные датчики; 11 — приборный отсек; 12 — телевизионная камера; 13 — всенаправленные антенны; 14 — источники питания; 15 — опорная стойка с амортизатором; 16 — подкос с амортизатором; 17 — посадочный радиолокатор; 18 — навесной приборный отсек; 19 — слабонаправленные антенны; 20 — антенны системы сближения; 21 — телевизионные антенны; 22 — двигатель прижатия; 23 — основной двигатель; 24 — отражатель; 25 — резервный двигатель

Циферку 24 видите? Понятно, надеюсь, что это посадочная ступень?

Как только обнаружите хоть на какой-нибудь схеме ваш мифический отражатель на взлётной ступени - дайте знать.

[El_Selenita]

Поэтому у них все в порядке.

Вот и у ВС ЛМ всё в порядке.

А сфера то хоть в какую стороны была вывернута?

Впуклостью к соплу, конечно же.

А какова ее глубина (высота)?

Примерно как у ЛМ. Диаметр порядка полутора метров, глубина несколько сантиметров.

От этого как минимум зависит направление отражения газов и можно будет хотя бы понять "куда" они отражаются.

Ну конечно же в сопло, куда же ещё? Вы вообще схему ЛК видели? Посмотрите. Отражатель обозначен 24.

Он вообще существовал?

Хороший вопрос. Может быть, схемы врут, Филин врёт, все врут, ЛК не было, советской лунной программы не было, СССР тоже не было, да и вас, наверное, нет.

Да, безусловно, вполне возможно спроектировать такой отражатель, что-нибудь вроде глубокой полусферы, ощутимо шире среза сопла, который будет переотражать газы в другой отражатель "окаймляющий" спало взлетной ступени и давать некоторую прибавку к тяге. Вполне возможно, что эти мероприятия и поднимет суммарную тягу до 150%

Я должен принести извинения Кодиму и вам. Я неверно прочитал текст (вы можете его перечитать). 150 % относилось к другой вещи, там речь не шла о действительной прибавке к тяге двигателя.

Вот только оправдает ли себя это увеличение тяги на долю секунды, таскание "массы" всех этих лишних "железяк" на Луну и частично обратно?

Отражатель поставили на ЛК не для этого. Судя по тексту Филина, они боялись того, что струя газов, которая отразится аж от грунта, то есть в метре с гаком от двигателя, может перевернуть аппарат, если под ЛК грунт будет очень неровным, яма там или что. Подозреваю, конечно, что они боялись, скорее, того, что выбитые из грунта камни попадут в сопло и повредят двигатель.

А то обсуждать старого человека у которого на пульте лунной кабины
 "На пульте расположили даже глобус Земли."

А что такого? Вполне можно представить, что там была маленькая моделька Земли, показывающая, какой стороной Земля повёрнута к кораблю, чтобы можно было быстро оценить условия связи. Во всяком случае воспоминания Филина гораздо ценнее ваших непросвещённых фантазий, и доверия к ним намного больше.

Да, он вспоминал все, что болтали и делали при изготовлении ЛК. Вспоминал как мог и что помнил в его возрасте. Что-то напутал, что-то вспомнил из других проектов, что-то шло на уровне болтовни в курилках.... что с того?
 Все эти обрывки он как смог так и свалил в книгу. Хорошо хоть это осталось.

Да и вообще был ли лунный корабль и советская лунная программа в целом? Ничего же не осталось, кроме воспоминаний сумасшедших стариков да поддельных фото- и кинокадров. Да и СССР, вероятно, не существовало - те, кто про него вспоминают, уже слишком стары или подкуплены, а фото- и видеохронику сейчас каждый подделать может с помощью AI.

Сами то хоть поняли, что написали?

Чего не поняли вы?
 

[averin]

Очевидно, вы что-то здесь неправильно поняли, отражатель, конечно, размещался не на взлетной ступени, а на посадочной. Что ему делать на взлетной-то, переотражать уже неизвестно как отраженное?

ОЧевидно, что ничего не поняли именно Вы.
Это именно то, о чем пытается болтать Селенита, но только с претензией на работоспособность идеи.
Именно для того, чтобы В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕЬ ИЗБЕЖАТЬ ОПРОКИДЫВАНИЯ взлетной ступени от отраженных газов и нужен симметричный их отражатель на ее днище.
Это может быть или специально созданный отражатель (что глупо, так как это лишний  таскаемый вес а выигрыш ничтожен) Либо вписанный в силовую конструкцию, что намного умнее. Либо просто симметричное для отраженного потока газа днище.
Даст он выигрыш  в тяге или нет, - дело совершенно неважное, ибо даже если и даст, - кратковременность его во времени в любом случае определит его ничтожность.

А вот снижение опасности опрокидывания при старте, - вопрос действительно важный, которому нужно уделить самое пристальное внимание.

[averin]

Единственное, что можно под это подставить это "траппы". Но они слишком крупны. "Плющить" вязкую лаву даже при земном притяжении не особо получается.

Вы, видимо, на полном серьёзе претендуете на звание академика всех академий и корифея всех наук? Но увы, в реальности попытки с апломбом высказываться по всем подряд областям науки выливается только в эффект Даннинга-Крюгера, и ничего более.
В данном случае вполне нормально, что даже учёным пока ещё не на все 100% понятно происхождение слоев. Хотя наслоение лавовых потоков выглядит разумной версией, которую вы едва ли можете компетентно опровергнуть.

Если бы "наслоение лавовых потоков"  было, хоть сколько -нибудь "разумной версией", он давно было бы объявлено НАСА "единственно верной".

Но так-как этот бред очевиден своей глупостью даже кухаркам, он высказывается лишь в качестве полностью  "безответственного предположения". Просто лишь бы заполнить информационную пустоту, (чтобы хотя как-то отвести от неудобных вопросов основную массу совсем уж бестолковых личностей.)

Но у вас как всегда - что-то не на 100% понятно - значит афера, а как иначе.
Это как древние люди объясняли гром и молнию гневом богов, потому что не знали, что это такое. Так и вы, что-то не знаете - объясняете аферой. Чисто религиозный подход.

Понравилась Селенитовская пустая болтовня? Ну болтайте, кто ж Вам мешает.
"Хоть что-то".

Но правда по современным понятиям тему стараются не педалировать, и технично замазывают.
Просмотрел несколько карт с видом на поверхности. Везде уже вот такая картинка.

Лол, так это рендер на основе карт высот, со сравнительно низкой детализацией. Чтобы утверждать, что это "технично замазали", неплохо бы увидеть более ранний вариант, где именно на рендере было бы то, что вы ищете.

Лол. Этот Ваш "рендер", чуть левее по склону (от слоеного пирога)  прорисовывает и куда более мелкие детали поверхности. Но вот с более крупными "слоями" у него почему-то так не получается.
Наверное потому, что за полвека:

учёным пока ещё не на все 100% понятно происхождение слоев

И разбираться никому неинтересно. А вдруг там ждет величайшее открытие, и выяснится, что на Луне когда-то существовал "Великий Океан".  Никто не посылает экспедиции, чтобы выяснить причины образования такого внеземного чуда. Странные люди, правда?

А может все намного проще? Все всё понимают и никто пачкаться в оправданиях фальсификата очевидной аферы не хочет? Потом ведь не отмоешься.

Это ж Селените все равно. Он станет "Венцеславом" или еще кем-то и продолжит точно так же бездумно болтать. 

А так-то, ничего нового, обычная опровергательская паранойя, коварные заговорщики везде всё замазывают, но вы из последних сил ухитряетесь выцеплять правдивые секретные материалы прямо с портала ALSJ 

Беллетристика, - это хорошо.
Но заведите для нее отдельную тему. Я не против.

[averin]

Очевидно, вы что-то здесь неправильно поняли, отражатель, конечно, размещался не на взлетной ступени, а на посадочной. Что ему делать на взлетной-то, переотражать уже неизвестно как отраженное?

Отражатель на взлётной ступени (той конструкции, что описано - сферическая чаша под соплом вогнутостью вверх) работала бы, как реверс на реактивном двигателе. Он будет весь импульс двигателя перенаправлять в стороны и вверх, превращая взлётную ступень в реактивное буровое устройство, которое начнёт закапываться в лунный грунт. С таким реверсом можно будет разгоняться только назад. Но наш общий знакомый даже не понял сам, что придумал. 

Сами то хоть поняли, что написали?
Или просто, -  "болтай что попало, может куда и везет".