Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

Да, в общем-то необязательно, это уж совсем мелкие блохи , Извиняюсь, конечно

Да шучу я! 
Все правильно. Спасибо, что указали.
Уже переделал.
(ctrl +F5, чтобы свежие картинки подгрузились.)

я ещё раз извиняюсь, но если до двух знаков после запятой считать ускорение 1,56 м/с, тогда к концу второй секунды, наверное, надо и расход топлива учесть, 5кг/сек, ускорение будет 1,57 м/сек2? Ну, и на Луне, пишут, ускорение 1,625 м/сек2, а не 1,6.

[averin]

Да, в общем-то необязательно, это уж совсем мелкие блохи , Извиняюсь, конечно

Да шучу я! 
Все правильно. Спасибо, что указали.
Уже переделал. 
(ctrl +F5, чтобы свежие картинки подгрузились.)

[Kodim]

Вроде бы закончил статью.

Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)

Поглядите, плиз, на "ляпы" и ошибки.

(На всякий случай ctrl +F5 обновите страницу, чтобы если что-то в кэше оставалось, не мешало)

Первое прочтение - довольно большое исследование, отлично. Возможно, некоторые поправки потребуются.
Например, ссылка из цитаты ниже у меня не открывается.

Масса, включая топливо A15:  4760 кг.
Взлётный двигатель: Тяга: 15,6 кН.
И, возможно, стоит брать данные непосредственно из отчета экспедиции, а не из последующих компиляций?
Так сказать, от APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 ?

(масса взлетной ступени 4943 кг (page 8)  , тяга двигателя 15930Н (page 6  )

Характеристики взлётной ступени

Тяга двигателя 3540 lbf = 15729 Н  (стр. 6)
Масса взлетной ступени 10898 lbm = 4943 кг.  (стр. 8

То есть возможное ускорение пятитонной взлетной ступени в "лунной реальности" составляет всего
a = (f/m) - 1,6 м/с² = (15729 Н / 4943 кг.) - 1,62 м/с² = 1,56  м/с²


Ёшкин кот! Чтоб Вам полно всего было! 

Теперь ускорение упало до 1,56
И если для первого уровня "красным", это всего 0,4 пиксела изменений. То есть бог бы с ним. Никто и не заметит.
То для второй секунды надо урезать два писксела. А это уже весьма заметно, для первой гифки.
Теперь все перерисовывать опять.

И вторую тоже. 

Да, в общем-то необязательно, это уж совсем мелкие блохи , Извиняюсь, конечно

[averin]

Вроде бы закончил статью.

Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)

Поглядите, плиз, на "ляпы" и ошибки.

(На всякий случай ctrl +F5 обновите страницу, чтобы если что-то в кэше оставалось, не мешало)

Первое прочтение - довольно большое исследование, отлично. Возможно, некоторые поправки потребуются.
Например, ссылка из цитаты ниже у меня не открывается.

Масса, включая топливо A15:  4760 кг.
Взлётный двигатель: Тяга: 15,6 кН.
И, возможно, стоит брать данные непосредственно из отчета экспедиции, а не из последующих компиляций?
Так сказать, от APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 ?

(масса взлетной ступени 4943 кг (page 8)  , тяга двигателя 15930Н (page 6  )

Характеристики взлётной ступени

Тяга двигателя 3540 lbf = 15729 Н  (стр. 6)
Масса взлетной ступени 10898 lbm = 4943 кг.  (стр. 8

То есть возможное ускорение пятитонной взлетной ступени в "лунной реальности" составляет всего
a = (f/m) - 1,6 м/с² = (15729 Н / 4943 кг.) - 1,62 м/с² =  1,56  м/с²


Ёшкин кот! Чтоб Вам полно всего было! 

Теперь ускорение упало до 1,56
И если для первого уровня "красным", это всего 0,4 пиксела изменений. То есть бог бы с ним. Никто и не заметит.
То для второй секунды надо урезать два писксела. А это уже весьма заметно, для первой гифки.
Теперь все перерисовывать опять.

И вторую тоже. 

[Kodim]

За 0.07 секунды с момента начала подъема пепелац поднимается на 8 см

Вот тут уже сразу сомнительно, поскольку погрешность, ввиду низкого качества и разрешения видеозаписи - примерно те же 8 см и есть (как минимум). Следовательно, оценка как пройденного расстояния, так и, соответственно, ускорения подвержена тоже большим погрешностям. Это всё обсуждалось уже по нескольку кругов.

И после этого вы продолжаете настаивать, что тезис о статическом давлении, способном это все обеспечить - не снимаете.

Я не то чтобы настаиваю, что именно так и было, просто говорю о том, что эту составляющую не следует сбрасывать со счетов. А как оно было на самом деле, сказать сложно, тут нужно серьёзное исследование, а не умозрительные прикидки на форуме.

Вот и возникает ощущение, что все вы уже поняли, но продолжаете троллить и тянуть время

Мне эта тема надоела, если честно. Можем переключиться на какую-нибудь другую. Например, расскажите, как воссоздать в павильоне/ангаре итд, виды пейзажей Луны, идеально соответствующие лунной картографии? А то никто, включая Коновалова, не может придумать достойного варианта.

Ну, надоела, так надоела, ну, хоть разница между статическим и динамическим давлением, полагаю, вам теперь понятна. Статического там нет, поскольку ему негде накапливаться, а то, что вы под этим, видимо, понимаете- это динамическое воздействие отраженной струи. Но отраженная струя, вот незадача, всего несколько процентов тяги может дать от основной, поскольку основная на 90+% уходит на нагрев посадочной и рассеяние в стороны.
Соответственно, никакой добавки к ускорению дать не может. Тем более, в течение времени 0.05 сек

А что до пейзажа - вы утверждаете, что пейзаж идеально соответствует картографии - да на это пофиг совершенно. Что толку, что на фальшивой купюре  все соответствует настоящей, но Ленин в очках (тормозной путь ровера не соответствует лунному тяготению, траектория снабжена пиротехническими закладками, взлет ЛМ снят в виде мультипликации)?

Нет никакого смысла обсуждать те моменты, где фальсификаторов не удается поймать за руку. Фальсификацию подтверждают те моменты, где фальсификаторы прокололись, их и надо обсуждать. 

[Kodim]

Вроде бы закончил статью.

Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)

Поглядите, плиз, на "ляпы" и ошибки.

(На всякий случай ctrl +F5 обновите страницу, чтобы если что-то в кэше оставалось, не мешало)

Первое прочтение - довольно большое исследование, отлично. Возможно, некоторые поправки потребуются.
Например, ссылка из цитаты ниже у меня не открывается.

Масса, включая топливо A15:  4760 кг.
Взлётный двигатель: Тяга: 15,6 кН.
И, возможно, стоит брать данные непосредственно из отчета экспедиции, а не из последующих компиляций?
Так сказать, от APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 ?

(масса взлетной ступени 4943 кг (page 8)  , тяга двигателя 15930Н (page 6  )

Если же экстраполировать влево линию тренда без учета нулевого состояния то можно оценить за сколько кадров должно было начаться движение ("полететь перья"), чтобы к первому кадру была бы набрана данная скорость. (1,22 м/с) 

Поэтому первичный бросок скорости это не ошибка одиночного измерения, (которая действительно возможна) а показания устойчиво сформированного тренда всего графика скорости.

Таким образом, стартовать, при демонстрируемом в видео ускорении, нужно было примерно на секунду раньше. (еще раз напомню, данное видео имеет кадровую скорость 15 к/с )

Я так думаю, тут должен использоваться термин - "подъем", "начало подъема". Ведь мы не знаем, когда конкретно произошел старт, в смысле подана команда зажигания на двигатель и сработали пиропатроны разделения ступеней, мы только предполагаем, что это момент, когда "перья полетели". Но от срабатывания пиропатронов и зажигания на двигателей, до выхода двигателя на полную мощность и начала подъема (превышение тяги над лунным тяготением, это примерно 50% полной тяги двигателя) прошло примерно 0.3 сек. По видео мы можем фиксировать только момент начала подъема ступени. 

Можно, конечно сказать, что отраженный от посадочной ступени поток образует ударную стенку в само сопло. Но тогда торможение в нем вылетающего газового потока в сопле уничтожает тягу самого двигателя

Как-то не очень понятно звучит.

Но даже если предположить, что "стартовый прыжок" связан с первоначальной индукцией и взрывом топлива с невозможностью его истечения из-за упертого в посадочную ступень сопла взлетной ступени, то оно просто будет пытаться опрокинуть взлетную ступень, так как направлено не вниз.

А куда оно направлено? В стороны? К тому же, сопло все же не упирается в посадочную ступень и в дефлектор, там промежуток между краями сопла и краями дефлектора довольно большой, 16,5 см, если измерять по чертежу (диаметр сопла 82,5 см). 

В действительности же, из-за краткосрочности взрывного процесса, давление в камере сгорания будет в десятки и сотни раз больше. Что для тонкостенного сопла, рассчитанного на работу в вакууме (то есть с максимально возможной степенью расширения и, следовательно, площадью) при  низких избыточных давлениях истекающего рабочего тела такой заброс давления может быть только фатальным, так как скачек давления умножается на всю его площадь порождая огромные разрывающие усилия..

Тут, видимо, должно иметься ввиду давление не в камере сгорания, а в самом сопло, в котором происходят весьма сложные процессы, что бы там происходило - может, и не разорвало бы его, так как площадь сопла 0.5 кв.метра, а площадь пояса в 16,5 см с радиусом - 0,8 кв.метра, то есть место для выхода газов двигателя в промежутках между стенками сопла и краями дефлектора более чем достаточно.

Все это смысловые упражнения тем более странны, что не нужно далеко идти, чтобы наглядно изучить результат столкновения реактивной струи с отражающей поверхностью.
Это можно сделать прямо здесь "на Луне", на этом же "Аполло 15" просто рассмотрев сопло "этажом ниже"

А эту фантазию астронавтов я бы в статью вообще не включал. Очевидно же, что никакой такой силы отраженная струя от поверхности дать не может, чтобы смять в таком направлении сопло. Ну, помяли, когда краном ставили, всего делов. Точно такая же фантазия, как то, что отраженная  струя двигателя развернула антенну радара на высоте 3+ метра выше посадочной ступени.

- тяга двигателя со старта максимальна а не "задросселированная посадочная".

Тяга задросселированного посадочного двигателя  примерно равна полной тяге взлетного, тут это не аргумент.

Старт с Луны, по документации НАСА произошел в 171:37:23.2 общего полетного времени. 
 

...Из которого наглядно следует, что первичный заброс давления в двигателе хотя и вылетел за пределы измерений в 150 psi  (стр. 14 отчета), но его превышение над "полкой" нормальной тяги (~130 psi ) в момент вспышки длится всего 0,04 секунды (или и того меньше, если рассмотреть выброс за пределы измерений в 150 psi).

Если посмотреть на временную шкалу графика давления в КС, видно, что старт произошел на отметке 1.2 сек (начало отсчета в момент 171:37:22 cек, старт в 37:23.2 cек) а на полную тягу двигатель вышел к моменту 1.8 сек.
Это согласуется с данными отчета, где сказано, что с момента зажигания до достижения 90% тяги прошло 0.345 сек. 1.2+0.345=1,545, (см. page 15 APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 ) 

[averin]

Вроде бы закончил статью.

Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)

Поглядите, плиз, на "ляпы" и ошибки.

(На всякий случай ctrl +F5 обновите страницу, чтобы если что-то в кэше оставалось, не мешало)

[LRO]

Иначе мы все решим, что

А "вы все" это кто? Эти все с вами в одной комнате?
А то забавно выглядит, что вы вдруг взобрались на броневик и стали вещать от имени неких "всех".

Поэтому будете фотографировать лампу - не забывайте про это.

Вот такие получаются кольца.



На блики объектива вряд ли получится списать, т.к. эти кольца совершенно не характерны для типичных бликов объектива. И блики объектива на этой фотографии тоже есть, они совершенно другие - в виде маленьких пятиугольников.

Притом, что Конокрадов утверждает, что отражение от скотчлайта - это, якобы, и есть механизм образования "гало" на лунных фото. Вместо пластины ризо.

Мне сложно об этом говорить, я этих утверждений не видел и что имелось в виду не понимаю. Если есть ссылка, - приведите, желательно сразу с его неправильной цитатой, чтобы мне не приходилось угадывать.

https://www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=537

Ближе к концу страницы "Глава VII. КИНОЭКРАН ВЫДАЛ СЕБЯ".
Там вся глава посвящена как раз этому его тезису. Лучше прочитайте целиком, там не так много.

Что это? Где это? Что Вы вообще имеете в виду?
Укажите конкретные модули.

Дестини:


Звезда:

Хотя бы потому, что они заявили усиление, которое достижимо только в правильно изготовленной штампованной антенне такого же диаметра.
А в зонтике оно недостижимо.

Вы написали целое сочинение, отвечать на которое, честно говоря, лень. Поэтому сосредоточимся вот на этом тезисе.
Для оценки ослабления сигнала у неидеальной формы по сравнению с идеальной существует уравнение Рузе - https://en.wikipedia.org/wiki/Ruze%27s_equation
Для него надо посчитать среднеквадратичное отклонение (а не максимальное в одной точке, как у вас).
Предлагаю вам провести соответствующий расчет, и сообщите нам о результатах.

Я не собираюсь угадывать какая фотография Вам понравится.
Вы заявили от существовании "обратной тяги" а не я.
Вот и обосновывайте, ее существование.

Да я, вроде бы, не вызывался ничего вам обосновывать. Максимум - поясняю свою точку зрения. Нет подходящих фотографий, проще на словах сказать. Вы же русский язык понимаете? Истекающие газы оказывают давление на центральные части днища взлетной ступени ЛМ в "окрестностях" двигателя. Надеюсь, так должно быть более-менее понятно.

[averin]

За 0.07 секунды с момента начала подъема пепелац поднимается на 8 см

Вот тут уже сразу сомнительно, поскольку погрешность, ввиду низкого качества и разрешения видеозаписи - примерно те же 8 см и есть (как минимум). Следовательно, оценка как пройденного расстояния, так и, соответственно, ускорения подвержена тоже большим погрешностям. Это всё обсуждалось уже по нескольку кругов.

Вот именно. 
Вы так говорите, как будто вся проблема в этой одной точке.
Да выбросьте ее из рассмотрения вообще. Игнорируйте. ПУсть она будет неправильна!

От этого ровным счетом ничего не изменится.
На эту точку все равно указывает весь остальной график.

И вот что с этим делать? 
 
Ведь при "показанных" в видео ускорениях взлетать надо было начинать не тогда, когда "перья полетели", а на секунду раньше. (Это график для кадровой скорости 15 к/с)

[LRO]

За 0.07 секунды с момента начала подъема пепелац поднимается на 8 см

Вот тут уже сразу сомнительно, поскольку погрешность, ввиду низкого качества и разрешения видеозаписи - примерно те же 8 см и есть (как минимум). Следовательно, оценка как пройденного расстояния, так и, соответственно, ускорения подвержена тоже большим погрешностям. Это всё обсуждалось уже по нескольку кругов. 

И после этого вы продолжаете настаивать, что тезис о статическом давлении, способном это все обеспечить - не снимаете.

Я не то чтобы настаиваю, что именно так и было, просто говорю о том, что эту составляющую не следует сбрасывать со счетов. А как оно было на самом деле, сказать сложно, тут нужно серьёзное исследование, а не умозрительные прикидки на форуме. 

Вот и возникает ощущение, что все вы уже поняли, но продолжаете троллить и тянуть время

Мне эта тема надоела, если честно. Можем переключиться на какую-нибудь другую. Например, расскажите, как воссоздать в павильоне/ангаре итд, виды пейзажей Луны, идеально соответствующие лунной картографии? А то никто, включая Коновалова, не может придумать достойного варианта. 

[averin]

Не понимаю. Ну может и ярче лазерная указка, чем Солнце. Это же не повод говорить, что эффекты должны быть другие.

Эффекты те же, но при менее ярком источнике света часть эффектов окажется ниже минимума динамического диапазона, и не отобразится на пленке. А при более ярком - отобразится. Здесь есть что-то непонятное? Почему это вообще нужно объяснять?

В данном случае нужно не объяснять. Нужно "показать".
Иначе мы все решим, что это не всеобщий, известный всем  эффект, а как всегда, - "не имеет аналогов" и наблюдаемо только в одной ситуации. Только у американцев и только на луне. 
И вся система "доказательств" придумана лишь для "отмывания черного кобеля".

Я Вам показывал фотографии не как отражение от матрицы. А как иллюстрацию того, что современных фотоаппаратов без "ризо плате" не бывает.
Вот и покажите, на снимках современных цифровых фотоаппаратах аналогичный эффект при съемке солнца.

Тут много переменных - толщина и состав стекла, разные отражающие свойства пленки и матрицы, да и наконец тот факт, что я не могу полететь в космос и, следовательно, буду снимать Солнце через атмосферу. Короче, требование нерелевантное от слова совсем. Хотя при фотке лампы на цифровую мыльницу у меня таки получается характерное кольцо. Как-нибудь доберусь до неё, покажу.

Ну да ну да. Только не забудьте про дифракционную картинку, чтобы мы могли убедиться, что это не переотражение в объективе, .. входном светофильтре и т.п.

Так как по дифракционной картинке мы легко опознаем, что это именно описываемый эффект, а не что-то другое.

Можете перевести этот набор слов?

лЁгко. Матрица имеет ячеистую структуру. Поэтому отражение от нее будет иметь характер отражения от дифракционной решетки. И глядя на "гало" покрытое радужными пятнами (Какие я Вам показывал)

мы можем быть уверены, что это именно переотражения в которых участвует матрица, а не какие-то другие оптические элементы объектива.
И соответственно сможем проводить аналогии с описанными в "отмазке Ризо-Рлате".
Поэтому будете фотографировать лампу - не забывайте про это.

Я вообще не понимаю, чего Вы хотите?
Что не так со скотч-лайтом Коновалова?
При чем тут гало в скотчлайте от светодиода и гало от "ризо-плате"? Это разные механизмы его образования.

Притом, что Конокрадов утверждает, что отражение от скотчлайта - это, якобы, и есть механизм образования "гало" на лунных фото. Вместо пластины ризо.

Мне сложно об этом говорить, я этих утверждений не видел и что имелось в виду не понимаю. Если есть ссылка, - приведите, желательно сразу с его неправильной цитатой, чтобы мне не приходилось угадывать.

Странно. И в вагоне газовозе мужики не знали, что стенка цилиндра должна быть плоской.

А при строительстве обитамых модулей МКС мужики не знали, что плоские основания цилиндра герметичного объёма - это харам.


Может, и МКС нилитает? Некоторые священнослужители опровергательской церкви уже дошли и до этого, Елхов, например:
https://www.youtube.com/watch?v=paDxgB3iuVw.
Он, кстати, считается правоверным, или уже объявлен еретиком?

Что это? Где это? Что Вы вообще имеете в виду?
Укажите конкретные модули.
Покажите, что они в гермообъеме имеют плоские а не сферические или конические днища.
Так то, если показывать ЭВТИ, так и пепелац вообще весь плоский.

Я по этим картинкам не понял ничего, 

Вы очень хорошие иллюстративные примеры приводите. 
Я тоже так могу.

Что вы хотели показать-то своими примерами? Месседж какой?
Вы лучше такой пример прокомментируйте:

https://www.mdpi.com/2076-3417/14/4/1590
Тут тоже мужики не знали, что зонтик - это харам.

Чего мужики не знали?
Мужики все знали и делали правильно.
Я вот не понимаю, Вы так старательно пытаетесь меня убедить в моей правоте, что мне аж неловко, право. 
Ну я и так это знаю.
И мужики знают.
И пишут Вам об этом прямо в начале.

Несколько работ выполнены для проектирования развертываемого отражателя в спутниковой антенне [ 11 ]. Для улучшения соотношения объемов между развернутым и сложенным состояниями был разработан рефлектор сетчатого типа [ 12 ]. Благодаря гибкости отражающей поверхности спутник, оснащенный антенной сетчатого типа, может быть переведен в среду на орбите с ограниченным объемом обтекателя ракеты-носителя. Но отражающая поверхность сетчатого типа имеет большую погрешность формы, чем антенна сплошного типа. Для повышения динамической жесткости основного рефлектора сплошного типа, ребро жесткости применяется для утончения композитного рефлектора из углепластика.

Причем понятия "плохая сетчатая" у них это не тот ужасный реквизит, который был у "американцев на Луне". а куда более вменяемая конструкция.
https://jakobrdl.dk/documents/2018/Datashvili_GeorgiaWorkshop_2018.pdf
Что-то типа "ферменных конструкций" из треугольников.
Я к ней даже придраться не могу, а у них она "имеет большую погрешность формы".
Ну да, имеет наверное. Треугольники все же. Но у Американцев то вообще непроходимый ужас. На метровом диаметре иметь разбросы в 10 с лишним мм. от формы параболоида.

А то, что Вы прислали, - это нормальная, грамотно спрофилированная антенна, с очень высокой точностью поверхности за счет того, что использует жесткие, очень точно изготовленные элементы параболоида. Со специальными конструкторскими решениями вроде сотовой структуры гарантирующими высокую жесткость их как конструкции. (вертолётные лопасти так делают. И никто не жаловался, что они "гнутся мнутся и спадают".)

Теперь Вы понимаете, почему так плакался клиент по предыдущей Вашей ссылке с зонтиком? Что он не может вытянуть из зонтика усиление, которое легко выдает антенная с меньшим диаметром? А на более высоких частотах она вообще не работает.

Понимаете, почему НИГДЕ мы не видим в продаже "ах таких хороших антенн!", которые были выбраны аж для полетов на Луну?!
Ни для туристов, ни для дачников... ни для кого. Хотя зонты от дождя клепаются гигатоннами. А эта конструкция ничуть не сложнее, тем более в случае промышленной отладки техпроцесса.
Но их нет. Просто нет.
Они были... только у "американцев на Луне" и у того несчастного, которого Вы нашли и прислали в прошлый раз.
Все. 
Все остальные фотографии зонтов, которых накидал Вам я - это был просто "стеб" а не работоспособные конструкции.

И у американцев это тоже был просто стеб реквизит. И ничего более.
Хотя бы потому, что они заявили усиление, которое достижимо только в правильно изготовленной штампованной антенне такого же диаметра.
А в зонтике оно недостижимо.
О чем и плакался клиент по Ваше прошлой ссылке. Хотя у него  она сделана не в пример точнее, с 24-мя распорками, а не с 12-ю как у "американцев на Луне". И ему это никак не помогло, как видите. 

Специально освободил Вам место, чтобы ничто не мешало указать, куда прикладывается отраженная сила.

Вы не придуривайтесь, с вас фото, на которых модуль без ЭВТИ видно с соответствующего ракурса целиком.

Я не собираюсь угадывать какая фотография Вам понравится.
Вы заявили от существовании "обратной тяги" а не я.
Вот и обосновывайте, ее существование.
Я за Вас эту работу не сделаю. Я считаю что никакой "обратной тяги" вообще не существует. А то, что существует, может лишь пытаться "опрокинуть" пепелац. Но при этом даже этого она сделать вряд ли сможет. 

Насчет фото, посмотрите к примеру здесь. Тут много подробных ракурсов.
Может Вам что-то понравится
https://vk.com/aviationandspace?w=wall-60689938_162

[Kodim]

Вот это мощный заход на конструктив. Давайте я тоже скажу что-нибудь типа такого: общее название того бреда, которого вы придерживаетесь - конспирологическая шиза. Нормально?

Не вопрос, я за то, чтобы идеи и гипотезы критиковались максимально жестко, но именно идеи, а не их носители. Так что велкам - называйте предлагаемые мной варианты как угодно. Но вот называть оппонента нехорошими словами, по крайней мере, без его согласия - это уже некомильфо   Поэтому я и придерживаюсь термина - оппонент, взаимно симметричного, ну, пока это возможно. Максимум, что позволяю себе - назвать вас защитниками официальной версии полетов на Луну. Вам это тоже несколько не нравится, но не знаю, как это заменить. Предложите вариант? Просто защитник науки/реальности/правды - несколько, э-э, пафосно звучит.

Да, к делу. Единственный вариант, когда воздействие газа отраженной струи способно сообщить некий толчок пепелацу- если эти газы накапливаются в некоем замкнутом объеме и, собственно, способны обеспечить минометный старт/толчок ступени. Минометный старт обеспечивается именно накоплением статического давления, когда нагнетание газа в замкнутом объеме создает "подушку", в конце концов, преодолевающую вес пепелаца и толкающую его по направляющим, как мину/ракету в шахте.

В нашей ситуации ни одного услови для возникновения такой подушки не имеется - 
нет замкнутого объема, где давление могло бы нарастать
нет направляющих, по которым пепелац мог бы стартовать, а не, например, перевернуться
нет времени на накопление такого давления 

За 0.07 секунды с момента начала подъема пепелац поднимается на 8 см, согласно видеозаписи и таблице ускорений, предложенной топикстартером (которую Селенита в целом, признал), соответственно, ускорение достигает 4g+ для обеспечения такого быстрого подъема, тогда как движок со скрипом способен обеспечить 0.3g, и это при сосредоточенном воздействии _всей_ массы выбрасываемого движком рабочего тела.

И после этого вы продолжаете настаивать, что тезис о статическом давлении, способном это все обеспечить - не снимаете.

Вы извините, конечно, но я теряюсь в догадках, как можно при таком грузе фактов и противоречий продолжать придерживаться вашего тезиса.
Вот и возникает ощущение, что все вы уже поняли, но продолжаете троллить и тянуть время

[LRO]

это общее название того бреда, которого вы придерживаетесь

Вот это мощный заход на конструктив. Давайте я тоже скажу что-нибудь типа такого: общее название того бреда, которого вы придерживаетесь - конспирологическая шиза. Нормально?  

Скажите, вам действительно непонятно, что в реактивном двигателе давление на стенки сопла - минимальное

Применительно ко всему соплу утверждение сильно сомнительное. Если бы вы оговорились про срез сопла, то еще куда ни шло, но для верхней трети сопла это совершенно не верно. Вы бы разобрались, для чего вообще нужно сопло, и как оно работает. 

толщина стенок сопла, к примеру, на модуле Аполло, была тоньше, чем стенка банки газировки?

Пруфы будут? 

То есть, как я и сказал ранее - тезис про статическое давление как фактор создания доп.ускорения вы снимаете?

Как и сказал ранее, не снимаю. 

[Kodim]

Слово "миномет" и производные от него у меня встречаются ровно ноль раз, если не ошибаюсь. Опять сами с собой беседы ведёте?

Ну, минометный старт - это общее название того бреда, которого вы придерживаетесь, и от которого Селенита уже отказался, признав, что статическое давление слишком мало, чтобы что-то там подтолкнуть, так как негде ему сосредоточиться и накопить "подушку" для подталкивания взлетной ступени.

Скажите, вам действительно непонятно, что в реактивном двигателе давление на стенки сопла - минимальное, поскольку скорость потока газа максимальна, и именно поэтому толщина стенок сопла, к примеру, на модуле Аполло, была тоньше, чем стенка банки газировки?

И что ваш пример здесь совсем нерелевантен?

Но, я так понял, вы просто не понимаете смысла терминов, которыми оперируете.

Нет, несмотря на динамический характер процесса, само давление является статическим. Так же, как давление истекающего газа на стенки сопла.

Вот что вы понимаете под динамическим характером процесса, и статическим давлением? Ведь, например, в замкнутом сосуде молекулы газа тоже динамически ударяют по стенкам, и все эти удары, усредняясь, создают статическое давление газа в замкнутом объеме. Понимаете, да? Статическое давление только и может создаваться в рамках динамического процесса, и никак иначе

Статическое давление — это давление, которое оказывает среда в состоянии покоя или движется как единое целое, например, давление столба воды на дно сосуда. Динамическое давление — это давление, создаваемое движением среды, которое зависит от её скорости и тесно связано с кинетической энергией потока, например, сила струи воды из шланга. Главное отличие в том, что статическое давление не зависит от направления потока, а динамическое напрямую зависит от скорости потока.

То есть, как я и сказал ранее - тезис про статическое давление как фактор создания доп.ускорения вы снимаете? Ну, исходя из ваших же слов:

Так же и в нашем случае, газ, стремящийся расшириться во все стороны, создаёт давление на всё, что оказывается препятствием - включая, внезапно, и днище лунного модуля. Да, в конечном счете газ, конечно, улетает туда, где открыто, и если подачу газа прекратить, давление быстро упадёт до нуля. Но, пока подача газа имеет место, имеет место и давление.
 

[LRO]

Так вы же про минометный старт речь вели, а он работает только в том случае, если газу есть расширяться только в одну сторону - выталкивая мину/ракету. А если газу есть куда расширяться и без этого - минометного старта уже никак не получится. По-моему, это знание даже не в школе, а в детском саду дается людям - ну, там, когда из трубочки плюются жеваной бумагой  Вы, видимо, забыли ?
Этот минометный старт статическим давлением газа обеспечивается.

Слово "миномет" и производные от него у меня встречаются ровно ноль раз, если не ошибаюсь. Опять сами с собой беседы ведёте?

Видите ли, молекулы газа не знают, где у них есть препятствие, а где пустое открытое пространство, поэтому не могут сразу взять и устремиться в ту сторону, где открыто. Иначе, если бы это было так, у вас бы даже сопло Лаваля не работало:


Посмотрите, здесь после критического сечения внизу совершенно открыто. Но почему-то молекулы газа не устремляются дружно туда, а по пути ещё и оказывают давление на стенки сопла.
Если бы молекулы были умненькими, как вы им приписываете, то они дружной толпой шагали бы к выходу, совершенно не взаимодействуя с соплом. Но, так как молекулы "тупые", то стремятся разлететься во все стороны, а весь газ в целом стремится расширяться сферически. Но стенки сопла им не дают этого сделать - и молекулы газа, встречаясь с этим препятствием, создают давление на него.

Так же и в нашем случае, газ, стремящийся расшириться во все стороны, создаёт давление на всё, что оказывается препятствием - включая, внезапно, и днище лунного модуля. Да, в конечном счете газ, конечно, улетает туда, где открыто, и если подачу газа прекратить, давление быстро упадёт до нуля. Но, пока подача газа имеет место, имеет место и давление.

Правильно я понимаю, что вы теперь тезис про статическое давление, дающее ускорение модулю, снимаете? Раз газ во все стороны разлетелся

Нет, несмотря на динамический характер процесса, само давление является статическим. Так же, как давление истекающего газа на стенки сопла.