Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

"Вуаль" есть, например, в виде слабо зеленоватого оттенка неба на лунных фото. Есть и дефекты от частиц, в виде синих точек.

О как! И ссылку на фото дать можете? И, наверное, вся кассета с такой вуалью, ведь радиация не разбирает, какой кадр засветить? Или нет?
Единственное фото, чтоль?

Во-первых, альбедо мешает.
Во-вторых, даже лунная поверхность достигает пиковой температуры только в лунный "полдень". В периоды высадок она была существенно ниже.

Это, извините, полная чепуха. В лунный полдень температура поверхности достигает +130 градусов, с этим, надеюсь, спорить не будете?
Но это поверхность - ее много, чтобы нагреть, нужно время. А солнце имеет угловой размер 0.5 градуса, то есть, когда поднимется над горизонтом на 0.5 градуса, диск уже ничто не закрывает, и для параллелепида  камеры (кстати, не белой, а просто серебристой, без соответствующей окраски), также как и для стоящего астронавта, лучи солнца от горизонта полностью аналогичны лучам солнца в зените - надеюсь, почему это так, пояснять не надо? Но астронавту легче, все же есть охлаждение, больше масса и скафандр полностью белый.
На Луне нет атмосферы, поэтому нет толщи воздуха, ослабляющей нагрев, также как и нет возможности сбросить конвекцией излишки нагрева, а небольшой объект - камера - нагреется до 100+ за считанные минуты если не секунды. И нет никаких причин, почему бы этого не произошло. У вас есть аргументы против?
Камера то совсем не белая, а, скорее, серая

Вы спец по молекулярной сварке? Сможете обосновать подробнее, что она должна была произойти?

Вакуумная молекулярная сварка - как раз и происходит при нагреве металлических деталей и в условиях вакуума. А на Луне, как мы выяснили - именно эти условия.
Но есть же еще пленка, как она, +100 градусов может выдержать без последствий? Думаю, вряд ли

[Kodim]

А что этот персонаж бы сказал авторам русскоязычного перевода фильма, которые добавили к названию "Планета лживых обезьян"? И лично Никитину, который это с одобрением цитирует? И вам, исходя из того, что здесь-то вас ничего не смущает 

Да почему? Я не одобряю отсебятины при переводе. Но тут фиг знает, какой контекст подразумевался - плюс, это не личные нападки, как у вас. Я также астронавтов-аполлоновцев мошенниками и жуликам  считаю, почему вам это должно смущать-то? Не вас же, вас вроде, пока только в троллинге обвинял , как и Селениту, все вы понимаете, что свет тушить пора, но признать очевидное вам, видимо, упрямство не позволяет - заявляете, что тема надоела и уходите в тину , а Селенита так всю свою научную карьеру на отмазке аферистов построил - что же от него научной добросовестности ожидать?

Рассмотрим гипотезу, что это легенда, и на самом деле ездили таки за метеоритами. Тут сразу возникает проблема: на тот момент Антартида ещё не стала метеоритным "клондайком". Массово находить метеориты там стали только в 70-х, сначала это стали делать японцы, а уже потом у них это переняли американцы. Для эффективного нахождения метеоритов нужна специальным образом организованная экспедиция, почитайте что-нибудь про то, как ищут метеориты в экспедициях ANSMET. В 60-х ещё так не умели, да и не знали, что в Антарктике такие залежи метеоритов.

Это вообще детские аргументы, про них еще Покровский писал - просвещайтесь. 
"
Как-то совершенно случайно мне на глаза попалась заметка В.Г.Сурдина в журнале РАН «Природа» №2, 2005. В ней автор написал буквально одну фразу о первой экспедиции за метеоритами антарктическим летом 1966-67 годов.
Экспедиции, которая дала богатый урожай метеоритов.
"

[Kodim]

1. Воронка и претензия что почему на видео пыль раздувается, а потом воронки нет. Надо объяснять, что раздув пыли и выкапывание воронки - это процессы, которые различаются на порядки по необходимой для них механической работе?

Вы, по-моему, что-то путаете. Там про воронку никаких тейков нет, насколько я помню - речь о том, что, с одной стороны, пыль с многометровой высоты видно, как раздувает, с другой стороны - она вся осталась на месте, опоры не запорошены, следы в пыли спокойно остаются.

2. Претензия к четким следам на Луне и что они были бы возможны только при наличии влаги. Авторы фильма (как и Никитин) просто не в курсе в том числе советских работ по лунному грунту. А в них говорится как раз о высокой слипаемости: "на поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий", "грунт легко держит вертикальную стенку".
Тут скорее конспирологи должны объясняться, как американцы в 1969-м узнали о данных свойствах лунного грунта, если не летали на Луну.

И опять вы что-то путаете, или не поняли, о чем там говорится. Тогда ссылку на хронометраж приведите. Там в фильме как раз показывают разницу следов, сделанных в ролике в вакуумной камере с имитатором грунта разоблачителей мифов и следов "с Луны" - показано, что разоблачители сами себя разоблачили.
А то, что никакого слипания от электростатики нет - сами спецы НАСА говорят. Да и никакого особого слипания спецы советские не отметили, откос - 45 градусов, а совсем не 90, как на следах астронавтов

И никакого слипания пыли в моменты проезда ровера (из-под колес сыплется дай боже), нет.
А вот еще очень интересный момент - ставят крышку капота на ровер, и пыль веером разлетается, мало того, что она никакого слипания не демонстрирует, так это окончательное доказательство наличия воздуха - крышка ставится, воздушная волна расталкивает пыль

3. Невидимость струи выхлопа взлетной ступени. Каждый раз, когда эта претензия звучит, прошу открыть формулу химической реакции компонентов топлива и показать, что из продуктов реакции должно быть видимо. Спойлер: там только бесцветные прозрачные газы.
Никитин заявляет, что вот, работу движков ориентации Союза или Шаттла на аналогичном топливе видно, притом, что они импульсные. Так их поэтому и видно, что при коротких импульсах сгорание не выходит на установившийся режим работы, и оказывается неполным. Потому выхлоп содержит сравнительно много не вступивших в реакцию компонентов топлива, и его лучше видно.

Ну, это ерунда полная, выхлоп в любом случае содержит кучу сажи и прочего, и совершенно не факт, что сгорание стехиометрически происходит, такого просто не бывает, ни один движок этого не умеет. К тому же, при старте движок работает на форсаже, дает 130% тяги (см. график в конце статьи топикстартера), так что сажи и несгоревших компонентов там дофига и больше должно быть.

Так что мимо очередной раз.

4. Претензия к музыке, включенной при взлете с Луны. Никитин на эту тему много распинался, что астронавтам в ответственный момент больше заняться нечем, кроме как баловаться музыкой. Разгадка тут настолько проста, что предлагаю вам её найти самостоятельно
 

Про эту загадку не знаю, если уж так просто - расскажите. Но мне гораздо больше эпизод с тем, как во время прыжкой и кульбитов по Луне у астронавта даже дыхание не сбивается, вот это тема так тема - есть предположения, как это может быть?

5. Скажите кто-нибудь Никитину, что "магнитная проволока" - это какой-то бред, а в качестве носителя информации использовалась, конечно, магнитная лента. Сюда же "транслунный впрыск", это тупая калька с английского, по-русски так не говорят.
 

Да ничего подобного, вполне себе нормальный термин - транслунный впрыск, даже в 2022 году используют в новостях
https://news.rambler.ru/tech/49247228-nasa-letit-na-lunu-desyat-faktov-o-novoy-kosmicheskoy-programme-artemida-1-s-rektoy-nositelem-sls/

Магнитная проволока для записи - ну, видимо, косяк автоперевода фильма, что уж таких-то блок ловить.
В общем, неубедительно вы выступили, или я таких эпизодов не помню - приведите ссылки что-ли на хронометраж.

[Kodim]

 Если посмотреть на временную шкалу графика давления в КС, видно, что старт произошел на отметке 1.2 сек (начало отсчета в момент 171:37:22 cек, старт в 37:23.2 cек) а на полную тягу двигатель вышел к моменту 1.8 сек.
Это согласуется с данными отчета, где сказано, что с момента зажигания до достижения 90% тяги прошло 0.345 сек. 1.2+0.345=1,545, (см. page 15 APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 )



А Вы не на буквы, а на график посмотрите. Стр 31.
Там "первые вздрагивания" давления начинается гле-то 1,45 , реальный рост начинается  где-то в 1,72  а "на  90% тяги" выходит где-то  1,75 сек.

1,8 секунды, - это уже даже первоначальный заброс давления вернулся в норму.

Посмотрел еще раз внимательнее, мое предположение подтверждается - на вырезке графика отметил зеленой маленькой стрелкой момент 1.50 после зажигания, и длинной зеленой стрелкой - 1.545 - достижение 90% полной тяги. После 1.2 до 1.545 как раз и прошло 0.345сек. То, что шевеление графика  видно только с момента 1.45 - ну, видимо, датчик 2% тяги не фиксирует (обратите внимание, что метки на вертикальной шкале идут не через 10% тяги, а через 15%, поэтому нуль тяги как раз на моменте начала шевеления датчика происходит, с 8 клеточки начиная снизу .
Но, в целом, это все не особо важно.

[averin]

Вроде бы закончил статью.
Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)
Поглядите, плиз, на "ляпы" и ошибки.
(На всякий случай ctrl +F5 обновите страницу, чтобы если что-то в кэше оставалось, не мешало)

Первое прочтение - довольно большое исследование, отлично. Возможно, некоторые поправки потребуются.
Например, ссылка из цитаты ниже у меня не открывается.
Масса, включая топливо A15:  4760 кг.
Взлётный двигатель: Тяга: 15,6 кН.
И, возможно, стоит брать данные непосредственно из отчета экспедиции, а не из последующих компиляций?
Так сказать, от APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 ?
(масса взлетной ступени 4943 кг (page 8)  , тяга двигателя 15930Н (page 6  )

Если же экстраполировать влево линию тренда без учета нулевого состояния то можно оценить за сколько кадров должно было начаться движение ("полететь перья"), чтобы к первому кадру была бы набрана данная скорость. (1,22 м/с)

Поэтому первичный бросок скорости это не ошибка одиночного измерения, (которая действительно возможна) а показания устойчиво сформированного тренда всего графика скорости.

Таким образом, стартовать, при демонстрируемом в видео ускорении, нужно было примерно на секунду раньше. (еще раз напомню, данное видео имеет кадровую скорость 15 к/с )

Я так думаю, тут должен использоваться термин - "подъем", "начало подъема". Ведь мы не знаем, когда конкретно произошел старт, в смысле подана команда зажигания на двигатель и сработали пиропатроны разделения ступеней, мы только предполагаем, что это момент, когда "перья полетели". Но от срабатывания пиропатронов и зажигания на двигателей, до выхода двигателя на полную мощность и начала подъема (превышение тяги над лунным тяготением, это примерно 50% полной тяги двигателя) прошло примерно 0.3 сек. По видео мы можем фиксировать только момент начала подъема ступени.

Ну так я же вроде и пишу - "начало движения", а не говорю о "команде на старт".
(Хотя 2 или три пера, стартующих от пепелаца можно разглядеть еще на предыдущем кадре. Хотя движения еще нет. Но и тяги "реальной" нет.)
И основная тяга ведущая к отрыву начинается вместе с массовым полетом перьев..

То есть перья - как индикатор начала "реальной" тяги.

Можно, конечно сказать, что отраженный от посадочной ступени поток образует ударную стенку в само сопло. Но тогда торможение в нем вылетающего газового потока в сопле уничтожает тягу самого двигателя

Как-то не очень понятно звучит.

переписал.

"Можно, конечно сказать, что отраженный от посадочной ступени поток  отражается в само сопло и уже в нем образуется скачок ударной волны перекрывающий истечение газа . Но тогда торможение на нем вылетающего газового потока в сопле уничтожает тягу самого двигателя"

Но даже если предположить, что "стартовый прыжок" связан с первоначальной индукцией и взрывом топлива с невозможностью его истечения из-за упертого в посадочную ступень сопла взлетной ступени, то оно просто будет пытаться опрокинуть взлетную ступень, так как направлено не вниз.

А куда оно направлено? В стороны? К тому же, сопло все же не упирается в посадочную ступень и в дефлектор, там промежуток между краями сопла и краями дефлектора довольно большой, 16,5 см, если измерять по чертежу (диаметр сопла 82,5 см).

теперь так.

"Но даже если предположить, что "стартовый прыжок" связан с первоначальной индукцией и взрывом топлива с невозможностью его истечения из-за упертого в посадочную ступень сопла взлетной ступени, то оно просто будет пытаться опрокинуть взлетную ступень, так как направлено не строго вниз а "назад" приводя к несимметричности истечения газа из под дефлектора и, соответственно к опрокидывающим моментам в "момент отрыва" от посадочной" ступени.

В действительности же, из-за краткосрочности взрывного процесса, давление в камере сгорания будет в десятки и сотни раз больше. Что для тонкостенного сопла, рассчитанного на работу в вакууме (то есть с максимально возможной степенью расширения и, следовательно, площадью) при  низких избыточных давлениях истекающего рабочего тела такой заброс давления может быть только фатальным, так как скачек давления умножается на всю его площадь порождая огромные разрывающие усилия..

Тут, видимо, должно иметься ввиду давление не в камере сгорания, а в самом сопло, в котором происходят весьма сложные процессы, что бы там происходило - может, и не разорвало бы его, так как площадь сопла 0.5 кв.метра, а площадь пояса в 16,5 см с радиусом - 0,8 кв.метра, то есть место для выхода газов двигателя в промежутках между стенками сопла и краями дефлектора более чем достаточно.

Ок Переписал.

"В действительности же, из-за краткосрочности взрывного процесса, давление в сопле может подскочить многократно. Что для тонкостенного сопла, рассчитанного на работу в вакууме (то есть с максимально возможной степенью расширения и, следовательно, площадью) при  низких избыточных давлениях истекающего рабочего тела такой заброс давления может быть только фатальным, так как скачек давления умножается на всю его площадь порождая огромные разрывающие усилия."

Все это смысловые упражнения тем более странны, что не нужно далеко идти, чтобы наглядно изучить результат столкновения реактивной струи с отражающей поверхностью.
Это можно сделать прямо здесь "на Луне", на этом же "Аполло 15" просто рассмотрев сопло "этажом ниже"

А эту фантазию астронавтов я бы в статью вообще не включал. Очевидно же, что никакой такой силы отраженная струя от поверхности дать не может, чтобы смять в таком направлении сопло. Ну, помяли, когда краном ставили, всего делов. Точно такая же фантазия, как то, что отраженная  струя двигателя развернула антенну радара на высоте 3+ метра выше посадочной ступени.

Так это же и не важно фантазия или нет.
Просто здесь логическая вилка. Либо отраженная струя может смять сопло, (тогда почему это не работает для взлетного, в худших условиях)
Либо вы все наврали, с нижним соплом- ну тогда где граница вашего вранья?

- тяга двигателя со старта максимальна а не "задросселированная посадочная".

Тяга задросселированного посадочного двигателя  примерно равна полной тяге взлетного, тут это не аргумент.

Старт с Луны, по документации НАСА произошел в 171:37:23.2 общего полетного времени.
 
...Из которого наглядно следует, что первичный заброс давления в двигателе хотя и вылетел за пределы измерений в 150 psi  (стр. 14 отчета), но его превышение над "полкой" нормальной тяги (~130 psi ) в момент вспышки длится всего 0,04 секунды (или и того меньше, если рассмотреть выброс за пределы измерений в 150 psi).

Если посмотреть на временную шкалу графика давления в КС, видно, что старт произошел на отметке 1.2 сек (начало отсчета в момент 171:37:22 cек, старт в 37:23.2 cек) а на полную тягу двигатель вышел к моменту 1.8 сек.
Это согласуется с данными отчета, где сказано, что с момента зажигания до достижения 90% тяги прошло 0.345 сек. 1.2+0.345=1,545, (см. page 15 APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 )

А Вы не на буквы, а на график посмотрите. Стр 31.
Там "первые вздрагивания" давления начинается гле-то 1,45 , реальный рост начинается  где-то в 1,72  а "на  90% тяги" выходит где-то  1,75 сек.

1,8 секунды, - это уже даже первоначальный заброс давления вернулся в норму.

[LRO]

Снимал специально, чуть "вбок" чтобы сместились и не путались объективные блики. Вон там маленькое слева вверху видите? Можно в чем-то принять за Ваши кольца, но они убегают от центра светового пятна. Потому что создаются в объективе.

Попробую на днях поснимать под углом, чтобы проверить, но в целом та картина, что вы показываете, отличается от "моих" колец довольно сильно. Эти кольца вообще довольно редко проявляются, в отличие от прочих бликов. 

Фиг его знает, что у него в голове перемкнуло, но этот светодиод должен скорее объяснять механизм появление ореола вокруг освещенного скафандра. А прожектор... ну он же не светит "взад" на экран.  Или он имел в виду, что там "просто лампочка"?

Ну вот именно, что чушь какая-то. А на некоторых, представьте себе, действует. "Доктор наук" pmg время от времени тащит на ГА это "разоблачение". В принципе, это типичный пример того, на каких аргументах базируется опровергательство: внешняя эффектность превалирует над осмысленностью. 

Кто нибудь, объясните Коновалову

Так он же из вашей группировки, объясните ему  

Не понимаю. И что Вам "не так"?

Это вам не так, а не мне  Мне всё так, нормальные цилиндры. Посмотрите, что у звезды "справа" на моей и вашей первой схеме, там именно плоское основание цилиндра. И нормально живут. 
Дестини на схеме внутренний объём тоже цилиндр с плоским основанием. 

Ну если подскажете, как произвести подсчет среднеквадратичного отклонения, то может и проведу.

Так понимаю, надо разбить на множество кусочков равной площади, для каждого кусочка посчитать отклонение в одной точке, и посчитать среднее квадратическое (т.е. корень из среднего арифметического квадратов) для полученного массива. 

Ну так а толку декларировать точку зрения никак ее не обосновывая?

Ну а что тут обосновывать. Например, куда вас "толкает" воздух в аэродинамической трубе? Понятно куда, в вашу "поверхность", обращенную вниз. 

[averin]

Иначе мы все решим, что

А "вы все" это кто? Эти все с вами в одной комнате?
А то забавно выглядит, что вы вдруг взобрались на броневик и стали вещать от имени неких "всех".

Ну все, кому непонятно отсутствие аргументации после сделанных заявлений. 

Поэтому будете фотографировать лампу - не забывайте про это.

Вот такие получаются кольца.

На блики объектива вряд ли получится списать, т.к. эти кольца совершенно не характерны для типичных бликов объектива. И блики объектива на этой фотографии тоже есть, они совершенно другие - в виде маленьких пятиугольников.

Я не знаю, чему они характерны, но мне совершенно непонятно, - почему они такие же нерезкие, как и вся остальная фотография?
Если эти кольца образуются в виде отражения от матрицы, то им просто негде потерять резкость. Эти переотражения через объектив не ходят.
Я уж не говорю об отсутствующих признаках отражения от матрицы. Никаких следов дифракционной решетки. 

Я тоже сделал фотографию открытого кристалла светодиода с накамерного осветителя.
Ничего интересного там нет. Колец нет, есть чуть серое пятно блика в объективе и засветка матрицы.


Снимал специально, чуть "вбок" чтобы сместились и не путались объективные блики. Вон там маленькое слева вверху видите? Можно в чем-то принять за Ваши кольца, но они убегают от центра светового пятна. Потому что создаются в объективе. 
(Если снимать "прямо"  они, конечно выстраиваются, как и у Вас, вокруг светодиода, но там их вообще не будет видно из-за засветки. )

Притом, что Конокрадов утверждает, что отражение от скотчлайта - это, якобы, и есть механизм образования "гало" на лунных фото. Вместо пластины ризо.

Мне сложно об этом говорить, я этих утверждений не видел и что имелось в виду не понимаю. Если есть ссылка, - приведите, желательно сразу с его неправильной цитатой, чтобы мне не приходилось угадывать.

https://www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=537
Ближе к концу страницы "Глава VII. КИНОЭКРАН ВЫДАЛ СЕБЯ".
Там вся глава посвящена как раз этому его тезису. Лучше прочитайте целиком, там не так много.

Прочитал. Фиг его знает, что у него в голове перемкнуло, но этот светодиод должен скорее объяснять механизм появление ореола вокруг освещенного скафандра. А прожектор... ну он же не светит "взад" на экран. 
Или он имел в виду, что там "просто лампочка"?

Кто нибудь, объясните Коновалову, что картинки в сайт надо вставлять "относительными ссылками" а не "абсолютными" (с полным путем, да еще от другого доменного имени.) Это ж треш какой-то.
Сайт автоматически перебрасывается на https вне зависимости от того, что пишешь в адресной строке а все картинки указаны с полным путем по http.

Из-за этого чтобы их увидеть - это цирк с конями и настройками безопасности браузера.
У кого -то может и отобразятся, - но это не точно.

Что это? Где это? Что Вы вообще имеете в виду?
Укажите конкретные модули.

Дестини:

Звезда:

Не понимаю. И что Вам "не так"?






И даже Дестини



Все грамотно и по уму.
Никаких плоских днищ с кучей распорок. 

Хотя бы потому, что они заявили усиление, которое достижимо только в правильно изготовленной штампованной антенне такого же диаметра.
А в зонтике оно недостижимо.

Вы написали целое сочинение, отвечать на которое, честно говоря, лень. Поэтому сосредоточимся вот на этом тезисе.
Для оценки ослабления сигнала у неидеальной формы по сравнению с идеальной существует уравнение Рузе - https://en.wikipedia.org/wiki/Ruze%27s_equation
Для него надо посчитать среднеквадратичное отклонение (а не максимальное в одной точке, как у вас).
Предлагаю вам провести соответствующий расчет, и сообщите нам о результатах.

Ну если подскажете, как произвести подсчет среднеквадратичного отклонения, то может и проведу.
Пока, даже не знаю как к задаче подходить.

И чисто интуитивно.... тут что-то не так.
Отклонение может быть и небольшим, но если отражающие поверхности отражают в неверных направлениях (например какая-то гармошка выстилающая правильный параболоид) то что попадет "в цель"?

Я не собираюсь угадывать какая фотография Вам понравится.
Вы заявили от существовании "обратной тяги" а не я.
Вот и обосновывайте, ее существование.

Да я, вроде бы, не вызывался ничего вам обосновывать. Максимум - поясняю свою точку зрения. Нет подходящих фотографий, проще на словах сказать. Вы же русский язык понимаете? Истекающие газы оказывают давление на центральные части днища взлетной ступени ЛМ в "окрестностях" двигателя. Надеюсь, так должно быть более-менее понятно.

Ну так а толку декларировать точку зрения никак ее не обосновывая?
И серии "мое дело - крикнул, а там хоть не рассветай"?

[LRO]

Давайте про тупняки обсудим

И еще мини-блиц:
1. Воронка и претензия что почему на видео пыль раздувается, а потом воронки нет. Надо объяснять, что раздув пыли и выкапывание воронки - это процессы, которые различаются на порядки по необходимой для них механической работе?

2. Претензия к четким следам на Луне и что они были бы возможны только при наличии влаги. Авторы фильма (как и Никитин) просто не в курсе в том числе советских работ по лунному грунту. А в них говорится как раз о высокой слипаемости: "на поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий", "грунт легко держит вертикальную стенку".
Тут скорее конспирологи должны объясняться, как американцы в 1969-м узнали о данных свойствах лунного грунта, если не летали на Луну.

3. Невидимость струи выхлопа взлетной ступени. Каждый раз, когда эта претензия звучит, прошу открыть формулу химической реакции компонентов топлива и показать, что из продуктов реакции должно быть видимо. Спойлер: там только бесцветные прозрачные газы.
Никитин заявляет, что вот, работу движков ориентации Союза или Шаттла на аналогичном топливе видно, притом, что они импульсные. Так их поэтому и видно, что при коротких импульсах сгорание не выходит на установившийся режим работы, и оказывается неполным. Потому выхлоп содержит сравнительно много не вступивших в реакцию компонентов топлива, и его лучше видно.

4. Претензия к музыке, включенной при взлете с Луны. Никитин на эту тему много распинался, что астронавтам в ответственный момент больше заняться нечем, кроме как баловаться музыкой. Разгадка тут настолько проста, что предлагаю вам её найти самостоятельно

5. Скажите кто-нибудь Никитину, что "магнитная проволока" - это какой-то бред, а в качестве носителя информации использовалась, конечно, магнитная лента. Сюда же "транслунный впрыск", это тупая калька с английского, по-русски так не говорят.

Пока, думаю, достаточно

[LRO]

И, насчет гомеопата - это вы так Никитина уколоть хотите, типа, Коновалов -экстрасенс, а этот гомеопат  ? Один персонаж бы вам сказал "Мелко, Хоботов!"

А что этот персонаж бы сказал авторам русскоязычного перевода фильма, которые добавили к названию "Планета лживых обезьян"? И лично Никитину, который это с одобрением цитирует? И вам, исходя из того, что здесь-то вас ничего не смущает

Давайте про тупняки обсудим

Вот вам ещё тупняк - про грунт и фон Брауна. Вбрасывается утверждение, будто для имитации грунта можно заюзать метеориты, а фон Браун лично ездил в Антарктиду именно для того, чтобы искать там метеориты 

Про подделку грунта из метеоритов уже много копий сломано, можно будет еще поломать при желании, пока просто скажу, что сама мысль о том, будто серьёзных профильных учёных можно так обвести вокруг пальца - мягко говоря, наивна.

Про фон Брауна с Антарктидой ещё интереснее. Цель его поездки в 66-67 году известна, и не имеет ничего общего с метеоритами:  "Целью полевой экспедиции было определить, будет ли опыт, накопленный американским научным и технологическим сообществом в ходе исследования антарктических пустошей, полезен для пилотируемых космических исследований. Фон Брауна в основном интересовали управление научными исследованиями на антарктических исследовательских станциях, логистика, жилые помещения и системы жизнеобеспечения, а также использование бесплодных антарктических территорий, таких как ледниковые сухие долины, для испытания оборудования."

Рассмотрим гипотезу, что это легенда, и на самом деле ездили таки за метеоритами. Тут сразу возникает проблема: на тот момент Антартида ещё не стала метеоритным "клондайком". Массово находить метеориты там стали только в 70-х, сначала это стали делать японцы, а уже потом у них это переняли американцы. Для эффективного нахождения метеоритов нужна специальным образом организованная экспедиция, почитайте что-нибудь про то, как ищут метеориты в экспедициях ANSMET. В 60-х ещё так не умели, да и не знали, что в Антарктике такие залежи метеоритов.

Далее, я надеюсь, вы понимаете, что для имитации лунного грунта не подойдет любой метеорит, а нужен именно лунный, коих даже на сегодня буквально доли процента от общего числа метеоритов. Т.е. нужно перебрать сотни метеоритов, чтобы наткнуться на один лунный. А тогда метеоритов еще не находили в таких количествах, тем более в Антарктиде, где на тот момент были только штучные находки.

Наконец, нафига в гипотетической экспедиции за метеоритами вообще фон Браун - он же ни разу не спец?

В общем, с какой стороны не посмотри, всё тупняк.

[LRO]

Ну, я там вообще такого эпизода не припомню.

Было такое, причем в фильме (по кр.мере со слов Никитина) больше речь о переохлаждении, а сам Никитин делает акцент на перегреве.

А вот эпизод про отсутствие следов радиационного повреждения пленки - это сильнее. Где там вуаль от радиации? Где следы частиц всяких в эмульсии?

"Вуаль" есть, например, в виде слабо зеленоватого оттенка неба на лунных фото. Есть и дефекты от частиц, в виде синих точек.

И, раз температура поверхности +150, что мешает этой же температуре у камеры быть?

Во-первых, альбедо мешает.
Во-вторых, даже лунная поверхность достигает пиковой температуры только в лунный "полдень". В периоды высадок она была существенно ниже.

Так-то белая машина на солнце не сильно меньше черной греется.

Белый корпус после длительного стояния на солнце раскален заметно меньше черного. Ну и вообще известный факт, что в жарких странах белый или хотя бы светлый цвет авто гораздо лучше, чем черные и темные.

Но гораздо нагляднее это можно почувствовать по одежде, если две футболки из совершенно идентичной ткани, но одна белая, другая черная, то на прямом солнце легко можно почувствовать, насколько сильнее вам "напекает" черную.
Меня удивляет такая бытовая ненаблюдательность

Еще же вакуум есть. Как там насчет молекулярной сварки в вакууме движущихся частей?
 

Вы спец по молекулярной сварке? Сможете обосновать подробнее, что она должна была произойти?

[Kodim]

а что там с тупняками фильма-то?

 Давайте про тупняки обсудим, все интереснее,  чем про то, как идеальное совпадение с рельефом получили.

Да там много, на неделе может напишу как дойдут руки. Ну для начала можно про то, как камера и пленка должны обязательно замерзнуть в тени и перегреться на Солнце. Т.е. одна из вариаций "на Луне температурные перепады от -150 до +150, ужас-кошмар!!11".

Что здесь не так? Обыватель по инерции мышления понимает "температуру на Луне" примерно так же, как земную. На самом же деле очевидно, что температуру имеет только поверхность Луны, а лунная атмосфера - это фактически вакуум. Т.е. теплоизолятор.
И нагрев/охлаждение зависит только от собственного альбедо и излучательной способности, которые у лунной техники (включая и фотик) стремились максимально оптимальными. Практически белая камера гораздо медленнее нагревается и медленнее остывает, чем очень темная лунная поверхность.

Ну, я там вообще такого эпизода не припомню. А вот эпизод про отсутствие следов радиационного повреждения пленки - это сильнее. Где там вуаль от радиации? Где следы частиц всяких в эмульсии?
И, раз температура поверхности +150, что мешает этой же температуре у камеры быть? Так-то белая машина на солнце не сильно меньше черной греется.  Почему-то на МКС фотокамеры при съемке в открытом космосе в гермо(термо) боксы помещают, боятся значит, а лунонавтам все нипочем было. И металл камер ничем не закрывали.

Еще же вакуум есть. Как там насчет молекулярной сварки в вакууме движущихся частей?

[LRO]

а что там с тупняками фильма-то? 

 Давайте про тупняки обсудим, все интереснее,  чем про то, как идеальное совпадение с рельефом получили.

Да там много, на неделе может напишу как дойдут руки. Ну для начала можно про то, как камера и пленка должны обязательно замерзнуть в тени и перегреться на Солнце. Т.е. одна из вариаций "на Луне температурные перепады от -150 до +150, ужас-кошмар!!11". 

Что здесь не так? Обыватель по инерции мышления понимает "температуру на Луне" примерно так же, как земную. На самом же деле очевидно, что температуру имеет только поверхность Луны, а лунная атмосфера - это фактически вакуум. Т.е. теплоизолятор. 
И нагрев/охлаждение зависит только от собственного альбедо и излучательной способности, которые у лунной техники (включая и фотик) стремились максимально оптимальными. Практически белая камера гораздо медленнее нагревается и медленнее остывает, чем очень темная лунная поверхность. 

[Kodim]

Вот, кстати о возможностях телеантенны-зонтика на ровере, кроме того, что она кривой формы, была и неспособна обеспечить связь с Землей, есть еще и аспект точности наведения на Землю.

Заявлялось, что надо было наводить по специальной мишени на кружок Земли на лунном небе, причем, если возникало смещение на 3 градуса, связь терялась.

Это вы сейчас закольцевали обсуждение темы антенны. Оно же с этого началось

Вот такой документ был найден по антенне: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/hsi-481184-lcru.pdf
В нем написано: The antenna gain is nominally 24 db on boresight, 23.5 db over a 5 cone and 20.5 db over a 10 cone.

В интереснейшем фильме Американская Луна , который разбирает А.Никитин

Да, к тупнякам, заложенным в самом фильме, гомеопат А.Никитин добавляет ещё и свои. Действительно интереснейше получилось 

а что там с тупняками фильма-то? Никитин интересные выдержки приводит. Например, с флагом колышашимся, с пылью разлетающейся, при установке кожуха на ровер, да хоть и с антенной - все же при толчках и качаниях антенны должны, же помехи проявляться, связь пропадать и т.д.? я вот вообще не видел ни разу, чтоб связь пропадала во время телетрансляции. Тут, блин, по интернету футбол не посмотреть, чтоб не зафризило, а там с Луны через зонтик все пучком....

Давайте про тупняки обсудим, все интереснее,  чем про то, как идеальное совпадение с рельефом получили.
И, насчет гомеопата - это вы так Никитина уколоть хотите, типа, Коновалов -экстрасенс, а этот гомеопат ? Один персонаж бы вам сказал "Мелко, Хоботов!"

[LRO]

Вот, кстати о возможностях телеантенны-зонтика на ровере, кроме того, что она кривой формы, была и неспособна обеспечить связь с Землей, есть еще и аспект точности наведения на Землю.

Заявлялось, что надо было наводить по специальной мишени на кружок Земли на лунном небе, причем, если возникало смещение на 3 градуса, связь терялась.

Это вы сейчас закольцевали обсуждение темы антенны. Оно же с этого началось  

Вот такой документ был найден по антенне: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/hsi-481184-lcru.pdf
В нем написано: The antenna gain is nominally 24 db on boresight, 23.5 db over a 5 cone and 20.5 db over a 10 cone.

В интереснейшем фильме Американская Луна , который разбирает А.Никитин

Да, к тупнякам, заложенным в самом фильме, гомеопат А.Никитин добавляет ещё и свои. Действительно интереснейше получилось 

[Kodim]

Хотя бы потому, что они заявили усиление, которое достижимо только в правильно изготовленной штампованной антенне такого же диаметра.
А в зонтике оно недостижимо.

Вы написали целое сочинение, отвечать на которое, честно говоря, лень. Поэтому сосредоточимся вот на этом тезисе.
Для оценки ослабления сигнала у неидеальной формы по сравнению с идеальной существует уравнение Рузе - https://en.wikipedia.org/wiki/Ruze%27s_equation
Для него надо посчитать среднеквадратичное отклонение (а не максимальное в одной точке, как у вас).
Предлагаю вам провести соответствующий расчет, и сообщите нам о результатах

Вот, кстати о возможностях телеантенны-зонтика на ровере, кроме того, что она кривой формы, была и неспособна обеспечить связь с Землей, есть еще и аспект точности наведения на Землю.

Заявлялось, что надо было наводить по специальной мишени на кружок Земли на лунном небе, причем, если возникало смещение на 3 градуса, связь терялась.
В интереснейшем фильме Американская Луна , который разбирает А.Никитин, обсуждается (см. с 21:30 тема,  как ровер мог обеспечивать телесвязь без сбоев во время тряски и т.д., когда смещение антенны заведомо превышало 3 градуса, а, если и не превышало, учитывая ее низкое качество, почему не возникали помехи телетрансляции?