Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

Этот "ответ" есть ни что иное, как натяжка совы на глобус, в стиле рен-тв-шных конспирологических передач. Фактов нет, одни голословные, фентезийные предположения.

Ну, так вероятность все же есть? Вы мило обходите те аргументы, которые вам не нравятся.
Первый и главный - афера уже доказана - см. тему с взлетом А15. Что бы вы там с Пустынским не лепетали - филеем вилять

По метеоритам = Я же не утверждаю прямо, что вот - доказана афера в данном случае - речь о том, что есть маленькие неприятные для могликов нюансики в теме с метеоритами. Кратко их перечислю еще раз для резюме
- зачем Брауну было ехать в Антарктиду?
- Сурдин утверждает, что поиски метеоритов начались еще в 1966 году
- Аннекстад был в антарктической экспедиции - потом резко пошел в гору по теме метеоритов. Если уж там было так тепло и совсем не про метеориты - что же случилось? - Число лунных метеоритов в местах, доступных США имеет аномалию по сравнению с другими местами - скрывали, копили для аферы.

Здесь, согласен, мы обсуждаем тему вероятности, пытаясь реконструировать события с многими лакунами - это сложно, но уж так как вы прям слюной брызгать - не могло быть и весь сказ - я бы поостерегся, у вас не больше информации, чем у меня.

А вот тут вы не правы. Ведь, как вам написал тот же грок, важно соотношение поглощательной и излучательной способностей. И вот, у красок оно оказывается ниже (т.к. выше излучательная способность). Почему это происходит? Потому что краска может быть примерно того же цвета в видимом диапазоне, но значительно более черной в ИК. А спектр излучения у тела на сравнительно небольших температурах как раз имеет максимум в ИК (на чем основываются всякие тепловизоры).

Так понимаете - нигде и никогда больше ни для каких целей такая краска не применяется. Я же просил вас поискать  - кто, какая, где производилась, где исследования по эффективности? Ан нет, не стали искать, простой поиск не помог?
То то и оно.
Везде сейчас майлар золотистый или чисто белая поверхность. Никаких тебе окрасок удивительной краской

2. Версия, предлагаемая конспирологами, абсурдна. Никакого взрыва петарды мы не наблюдаем, разлет "фольги" происходит на протяжение около секунды, т.е. имеет достаточно продложительный, а не взрывной характер. В полете многочисленных фрагментов ничто не указывает на то, что они притягиваются "вверх". Наконец, почему этот самый "взрыв" толкнул взлетную ступень ровно, не вызвав никакого вращения?
В общем, выглядит как пустая фантазия одного кинооператора, который очень хотел что-нибудь снять с помощью подобного киноприема (имитация взлета падением) - но во всех полутора фильмах, где он кинооператорствовал, подобной сцены не подвернулось

Вот мы и добрались до мякотки Очень уж вам с темы хочется соскочить - недаром из двух моментов вы уцепились за "петарду" и предположения кинооператора. ТАк ведь совершенно неважно, как именно была выполнена постановка - главное, что мы зафиксировали непременный факт наличия постановки.

А теперь про первый ваш пункт, с претензией, мол я не специалист, и т.д. и т.п.

1. Газ, попадая в вакуум, стремится расшириться равномерно во все стороны. Т.е. сферически. При этом, на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление. На этом построена работа сопла ракетного двигателя (с обсуждения чего вы сами некоторым образом соскочили). За счет этого же может возникать и сила "давящая" на днище взлетной ступени. И еще раз уточняю, что т.к. я не специалист, то не утверждаю, что именно так и было, но считаю, что пока нет оснований сбрасывать этот вариант со счетов. Для большей определенности нужен серьёзный газодинамический расчёт, который ни вы, ни я выполнить не в состоянии

Я же вам пытался даже ликбез провести, про отличие статического давления от динамического. Вы продолжаете какую-то бессмысленную пургу нести.
Ну вот - по факту, вы от темы статического давления отказались, съехали, но признать не хотите. Теперь у вас осталось упование на динамическое давление, но как-то через задницу. Это ваше "на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление" - очень бы интересно в вашей голове посмотреть, что вы именно себе напредставляли, чтобы подобную бессмысленную для нашей ситуации чепуху писать. Нет, конечно, так-то оно так, газ, расширяясь, оказывает давление Не в очко, а в покер, не выиграл, а проиграл, а так все правильно
Ну, давайте будем препарировать шаг за шагом:

Газ, попадая в вакуум, стремится расшириться равномерно во все стороны. Т.е. сферически. При этом, на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление. На этом построена работа сопла ракетного двигателя (с обсуждения чего вы сами некоторым образом соскочили)

Эй, где там Пустынский, с его обвинениями, что не только лишь все знают принцип работы реактивного двигателя - интересно, он бы свои бугагашеньки в ваш адрес направлял, или простил?
Вы специально подставляетесь, или так тонко троллите меня?

Ведь то, что вы написали - максимально далеко от принципа работы сопла ракетного двигателя в частности, и реактивного двигателя в принципе. Сопло, как раз направляет поток не во все стороны, а концентрировано, в одну сторону, а то, что уж там после сопла он расширяется в стороны - дело десятое. Принцип работы реактивного двигателя - выкинуть как можно быстрее как можно больше массы в направлении, противоположном желаемому движению ракеты.

В общем, я даже не знаю, что думать. Если вы действительно так считаете, как написали в своем п.1 - дело обстоит куда печальнее, чем я предполагал.

Ну, я все же надеюсь, вы поторопились/пошутили/подкололи меня.
ТЕперь про ваше  "на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление"
Скажите, вы же наблюдали дискуссию мою с Пустынским, пусть, молчаливо, но, надеюсь, внимательно? Неужели вы не заметили, что мы обсуждали единственный вариант оказываемого газом давления - динамического, и не просто, как вы говорите, "на всё, что мешает его сферическому расширению", а только и исключительно отражения высокоскоростного потока газа из сопла от посадочной ступени и попадания его части во взлетную ступень? Понимаете - мы обсуждали не давление от расширения газа во все стороны после сопла, а именно _отражения_ части потока высокоскоростных молекул, вылетевших из сопла, попавших в посадочную ступень, отразившихся, и, по счастливой случайности, не в стороны улетевших, а попавших обратно во взлетную ступень.
От статического Пустынский был вынужден сам отказаться, ссылку дать? Вы, правда, с твердолобостью, достойной лучшего применения, продолжаете настаивать на этом - что удивительно при столь (я все еще не верю!) демонстрируемой вопиющей безграмотности в простейших принципах работы реактивного двигателя и основах поведения газов - это же, блин, программа средней школы!)

И, что касается поведения этой части потока из сопла - движущихся с огромной скоростью молекул, ударяющих в посадочную ступень, отражающихся от нее, и ударяющих во взлетную - моделирование этого процесса было сделано специалистами НАСА с исчерпывающими результатами.
Мнение Пустынского о том, что мол - нерелевантная статья - выявляет только личную недобросовестность этого деятеля. Его бы можно было принять во внимание, если бы он смог его обосновать хотя бы на пальцах. Не уподобляейтесь. Совершенно очевидно, что усилить релевантность известной статьи можно только если цифровой моделью для расчета взять непосредственно Фалькон.
Все остальные факторы - полностью релевантны - Луна, двигатель, топливо, тяга, ситуация, примерные размеры ступеней.
И совершенно не существует никаких значимых факторов, которые могли бы качественно изменить результат моделирования, если взять прям цифровую модель Фалькона и его посадочной ступени.
Пустынски недаром только два таких фактора пытался назвать - геометрия и давление, но мудро не попытался даже раскрыть, а как именно эти факторы могли бы качественно изменить результат

Не понимать этого может дилетант типа вас - но Пустынский никак не может. Поэтому я и называю его недобросовестным оппонентом, учитывая еще и его подтасовки данных в расчетах и измерениях, выявленные Авериным.

Но и это не самое важное. Понимаете, отраженная струя порождается струей основного двигателя. А основной двигатель со скрипом мог дать ускорение 0.3g для 5-тонного модуля. Но это ваше убеждение, что "на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление", и способен, той оставшейся от разлетевшегося во все стороны частью газа, не отдавшей свою энергию на нагрев посадочной ступени и пришедшейся на удар по взлетной ступени, - обеспечить ускорение на порядок более сильное (до 8g по последним расчетам Аверина) - просто беспрецедентно. Я теряюсь в догадках, как вы к этой мысли смогли придти. Это разумеется, совершенно невозможно.

Если у вас эта железная логика вызывает непонимание - ну, ситуация очень запущена, можем и еще пообсуждать, но все же надеюсь, что вы просто смущаетесь, чтобы не признавать очевидное.

Кстати, в комментах у Кинооператора (он дал рекламу статье И.Аверина
https://dzen.ru/a/aS1uRPX5jSQx32UX ) кто-то даже снова пружины, якобы, распрямляющиеся и вызывающие заброс модуля перед стартом движка, вытащил на обсуждение. То же идея богатая, типа вашей. Этому альтернативно одаренному, правда, в панамку сразу напихали
Пустынский, помнится, с этого начал, но потом, похоже, сам быстро устыдился - даже для него это слишком оказалось.

[LRO]

Ну, на это у нас есть  ответ - американцам надо было секретить найденные лунные метеориты, поэтому данные по ним и правились, про это и Покровский пишет.

Спойлер

"5) К 2003 году из 51 образца зарегистрированных лунных метеоритов 29 были найдены в Омане, 6 в Сахаре, 15 в Антарктиде, 1 в Австралии. Ни одного не было найдено ни в пустынях Запада США, ни на ледовых полях Гренландии, т.е. на территориях, которые надежно контролируются американцами. Очень велика вероятность того, что они просто не регистрировались как лунные. А шли прямиком в американскую коллекцию лунного грунта."

[свернуть]

[/font][/size][/color]

Этот "ответ" есть ни что иное, как натяжка совы на глобус, в стиле рен-тв-шных конспирологических передач. Фактов нет, одни голословные, фентезийные предположения.

Причем, заметьте, даже Покровскому эти построения показались настолько шаткими, что он пишет лишь о "вероятности". Но целевую аудиторию (в вашем представительстве) это ничуть не смущает, и вы это цитируете с комментарием, что вот он - твердый и чёткий ответ

И где же ваше критическое мышление, что вы столь шаткие построения выдаёте чуть ли не за истину?

Кстати, вы зря бочку катите на Покровского, про Аннекстада он так и пишет, что тот был в параллельной австралийской экспедиции. Это, может, я неудачно выразился, что они прям в одной экспедиции были. И к Аннекстаду претензия в том, что он, после этой экспедиции резко пошел в гору как раз по теме метеоритов:

Да, вы так и выразились, что они прям в одной экспедиции были. И вы тут не одиноки, мне подобная "шляпа" не раз попадалась на просторах интернета. Что мол, да, фон Браун, конечно не спец по метеоритам, но там же Аннекстад был в экспедиции, вот он-то метеориты и понаходил
Так даже было бы какое-то подобие логики, если бы они и в самом деле были там оба. Но, фактам это не соответствует.

Что имеем в реальности? Экспедиция на Маккуори числится как "антарктическая" только потому что база на этом острове формально подчинена австралийской антарктической службе. А так, там совсем мягкий климат - среднемесячная температура выше нуля круглый год, а абсолютный минимум всего -10.
Ни о каких ледниках, как вы, надеюсь, догадываетесь, там нет и речи. Зато толпы пингвинов

Спойлер

[свернуть]

Так что в рамках абсурдных представлений, что и ВфБ, и Аннекстад в 66-67 году были "скованы одной целью" поиска метеоритов - экспедиция второго получается совершенно бессмысленная. И логика у конспирологической теории ну совсем не складывается, бедная сова на глобусе трещит по швам.

Ну, у вас , в общем-то, один тезис - Сурдин просто перепутал даты. Дедушка старенький, ему все равно. Вопрос - почему он тогда в разговоре с Покровским не сказал, да, извините, надо поправку опубликовать в журнале...  А начал в отказ идти? Ведь это же так естественно, ну, ошибся, опечатка, редактор пропустил, и т.д. ЗАчем в бутылку лезть? 

Наверное, потому что Покровский, по его описанию диалога с Сурдиным, сходу начал накидывать, что вы тут подтверждаете нелеталово Ну и послал его Сурдин в известном направлении. Надо было как-то тоньше подходить к этому разговору.

Сурдин ведь просто даже не имел в виду никакую поездку фон Брауна, когда писал об экспедиции с "урожаем метеоритов".

На самом деле, это надо обладать очень своебразной фантазией (и быть очень зацикленным на вере в лунную аферу), чтобы предполагать, что ВфБ был перфопроходцем поиска метеоритов в Антарктиде. За несколько лет до того, как факт большого количества метеоритов там был реально открыт Да ещё и с идеей надыбать там непременно лунный метеорит. Слишком кучеряво. Сова... ну вы понимаете 

понимаете? Серебристая краска ничего не решает, так как голый алюминий и так серебристый. Нужна либо снежно-белая, как у скафандров, либо угольно-черная, чтоб повысить, соответственно, коэфф.отражения, либо коэфф. излучения.

А вот тут вы не правы. Ведь, как вам написал тот же грок, важно соотношение поглощательной и излучательной способностей. И вот, у красок оно оказывается ниже (т.к. выше излучательная способность). Почему это происходит? Потому что краска может быть примерно того же цвета в видимом диапазоне, но значительно более черной в ИК. А спектр излучения у тела на сравнительно небольших температурах как раз имеет максимум в ИК (на чем основываются всякие тепловизоры).
За счет этого, соотношение a/e может оказаться значительно меньше, чем у голого алюминия (у которого оно аж около 3), и, соответственно, ниже будет равновесная температура.
Вы у грока уточните, он вам раскидает

почему сейчас заморачиваются с термобоксами, которые проектировать надо, мучиться, а не просто покрасят удивительной краской камеры?

Да масса причин может быть. Начиная с того, что всевозможных камер летает в космос много, и на протяжение длительного времени. Каждый раз заказывать у производителя специально модифицированные камеры - это слишком много возни, да и увеличение расходов. А так можно заказать бокс и пользоваться сколько влезет, для различных камер.

а вы легко соскакиваете с темы, например, про аномальный взлет А15.
 Как насчет признать, что аргументов для вашей точки зрения у вас не осталось и отраженная струя никак не могла дать ни начальную скорость, ни доп. ускорение взлетной ступени?

Мы эту тему мусолим уже месяца два, так что ваши претензии немного нерелевантны. Тем более вы и сами вели к тому, что надо завершать эту ветку. И, кмк, я отрезюмировал всё, что хотел сказать, но если хотите, могу еще раз:
1. Газ, попадая в вакуум, стремится расшириться равномерно во все стороны. Т.е. сферически. При этом, на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление. На этом построена работа сопла ракетного двигателя (с обсуждения чего вы сами некоторым образом соскочили). За счет этого же может возникать и сила "давящая" на днище взлетной ступени. И еще раз уточняю, что т.к. я не специалист, то не утверждаю, что именно так и было, но считаю, что пока нет оснований сбрасывать этот вариант со счетов. Для большей определенности нужен серьёзный газодинамический расчёт, который ни вы, ни я выполнить не в состоянии.

2. Версия, предлагаемая конспирологами, абсурдна. Никакого взрыва петарды мы не наблюдаем, разлет "фольги" происходит на протяжение около секунды, т.е. имеет достаточно продложительный, а не взрывной характер. В полете многочисленных фрагментов ничто не указывает на то, что они притягиваются "вверх". Наконец, почему этот самый "взрыв" толкнул взлетную ступень ровно, не вызвав никакого вращения?
В общем, выглядит как пустая фантазия одного кинооператора, который очень хотел что-нибудь снять с помощью подобного киноприема (имитация взлета падением) - но во всех полутора фильмах, где он кинооператорствовал, подобной сцены не подвернулось

Мне вы такие вопросы (со слипанием, например, или поддержкой тезисов других скепткиов) остро ставите, и однозначного ответа ожидаете

Так это же вы хотели поговорить поподробнее о глупостях в фильме и в ролике Никитина по мотивам Логично, что при этом от вас желательно признавать эти глупости, хотя бы когда они совсем уже очевидны.

на последнюю статью М.Рогоза у кинооператора он прям через пару дней ответную статью накатал, не поленился, там, где его позиции сильны, проявился

Ну вы хотя бы поняли, что в этом случае Пустынский прав, а Рогоза при информ.поддержке Коновалова налажал? И при этом многие конспирологи (да хотя бы на той же ГА) уверены, что он Рогоза выдал какой-то валидный и сильный аргумент

[LRO]

Правда на стр. 23 описана - другая загадка.

Это же Аполлон-10, там сначала посадочной ступенью понизили орбиту, затем взлетной - повысили обратно для встречи с КМ. Что вам так загадочно?

[Kodim]

теперь раздел черновики появился, и там есть кнопка Сохранить черновик, сохраняет если нажать, но не автоматом

Вычистил кэши. перезапустил.
И Вы, на всякий случай тоже принудительно перегрузите страницу. ctrl + F5
Мало ли.

Даже не знаю куда и думать. У меня работает. Но у меня прав больше.
С другой стороны в этих правах у нас с Вами вроде все одинаково.

ну, кнопка Сохранить черновик есть и работает, но автосохранения сообщения, в черновики нет. видимо оно только у вас работает. в настройках тоже вроде опции автосохранение нет. а как у вас каждые 30 сек без нажатия кнопок сохраняет? черновики чтоль размножаются, каждые 30 сек новый появляется?

[averin]

теперь раздел черновики появился, и там есть кнопка Сохранить черновик, сохраняет если нажать, но не автоматом

Вычистил кэши. перезапустил.
И Вы, на всякий случай тоже принудительно перегрузите страницу. ctrl + F5
Мало ли.

Даже не знаю куда и думать. У меня работает. Но у меня прав больше.
С другой стороны в этих правах у нас с Вами вроде все одинаково.

[Kodim]

привет привет привет

Нет, у меня после обновления окна без нажатия кнопки Отправить, никаких черновиков не видно, скриншот ниже, при нажатии кнопки Вложения и другие параметры просто появляется несколько галочек

Кхм. Странно.

А сейчас попробуйте. (Нашел - изменил одну настройку)

теперь раздел черновики появился, и там есть кнопка Сохранить черновик, сохраняет если нажать, но не автоматом

[averin]

Нет, у меня после обновления окна без нажатия кнопки Отправить, никаких черновиков не видно, скриншот ниже, при нажатии кнопки Вложения и другие параметры просто появляется несколько галочек

Кхм. Странно.

А сейчас попробуйте. (Нашел - изменил одну настройку)

[Kodim]

Нет, у меня после обновления окна без нажатия кнопки Отправить, никаких черновиков не видно, скриншот ниже, при нажатии кнопки Вложения и другие параметры просто появляется несколько галочек

[averin]

Я тоже изредка теряю сообщения (теперь на всякий случай перед отправкой копирую весь текст в режиме "без форматирования"), в таких случаях всегда переписывал, ничего не поделаешь.

Мне-то обиднее, чем вам . Тоже надо перед постом запоминать, но не всегда выходит.

Не понел.  А в черновиках посмотреть, лень что ли?
Я для чего автосохранение каждые 30 секунд делал?
Вот это сообщение, вручную не сохранялось. Окно закрылось, открылось новое. Там нажмакал "ответ" , если черновиков не видно, нажмите "просмотр" и они внизу появятся.
На них тыцаете, и список сохраненного перед Вами.
Хранятся, дай бог память, неделю, потом удаляются.

Спасибо, но прошу пояснить. Там какая-то кнопка с названием "Черновики" будет? нигде ничего не нашел. Закрываю окно (стрелкой назад в браузере) с этим сообщением (недописанным). При нажатии в начальном окне форума Ответ, потом  Просмотр ничего нигде не появляется. Какая-то кнопка Черновики должна быть?

У Вас вот такой выпадающей вкладки "черновики" нет?


Вот на нее если тыцнуть, выпадет список всех сохранений с указанием времени. (Возможно у Вас в сохраненных еще ничего нет?)
Капец. Света нет, пытаюсь это сообщение слепить на телефоне, пока картинку вставил, с ума сойти можно. Как люди с телефона пишут... Сорри, если что-то коряво

[Kodim]

Я тоже изредка теряю сообщения (теперь на всякий случай перед отправкой копирую весь текст в режиме "без форматирования"), в таких случаях всегда переписывал, ничего не поделаешь.

Мне-то обиднее, чем вам . Тоже надо перед постом запоминать, но не всегда выходит.

Не понел.  А в черновиках посмотреть, лень что ли?
Я для чего автосохранение каждые 30 секунд делал?
Вот это сообщение, вручную не сохранялось. Окно закрылось, открылось новое. Там нажмакал "ответ" , если черновиков не видно, нажмите "просмотр" и они внизу появятся.
На них тыцаете, и список сохраненного перед Вами.
Хранятся, дай бог память, неделю, потом удаляются.

Спасибо, но прошу пояснить. Там какая-то кнопка с названием "Черновики" будет? нигде ничего не нашел. Закрываю окно (стрелкой назад в браузере) с этим сообщением (недописанным). При нажатии в начальном окне форума Ответ, потом  Просмотр ничего нигде не появляется. Какая-то кнопка Черновики должна быть?

[averin]

Я тоже изредка теряю сообщения (теперь на всякий случай перед отправкой копирую весь текст в режиме "без форматирования"), в таких случаях всегда переписывал, ничего не поделаешь.

Мне-то обиднее, чем вам . Тоже надо перед постом запоминать, но не всегда выходит.

Не понел.  А в черновиках посмотреть, лень что ли?
Я для чего автосохранение каждые 30 секунд делал?

Вот это сообщение, вручную не сохранялось. Окно закрылось, открылось новое. Там нажмакал "ответ" , если черновиков не видно, нажмите "просмотр" и они внизу появятся. 
На них тыцаете, и список сохраненного перед Вами. 
Хранятся, дай бог память, неделю, потом удаляются.

[Kodim]

Вот тут ссылка: все метеориты, найденные в Антарктиде с 1960 по 1969.
 Если же вы считаете, что был некий урожай метеоритов в 66-67 году, тогда попробуйте объяснить почему этих метеоритов нет ни в каких бюллютенях и базах данных? Если это супер-секретно, то как Сурдин об этом знает? 

Не складывается, как видите. Куда более вероятно, что Сурдин просто перепутал год.
 

Ну, на это у нас есть  ответ - американцам надо было секретить найденные лунные метеориты, поэтому данные по ним и правились, про это и Покровский пишет.

"5) К 2003 году из 51 образца зарегистрированных лунных метеоритов 29 были найдены в Омане, 6 в Сахаре, 15 в Антарктиде, 1 в Австралии. Ни одного не было найдено ни в пустынях Запада США, ни на ледовых полях Гренландии, т.е. на территориях, которые надежно контролируются американцами. Очень велика вероятность того, что они просто не регистрировались как лунные. А шли прямиком в американскую коллекцию лунного грунта."

Кстати, вы зря бочку катите на Покровского, про Аннекстада он так и пишет, что тот был в параллельной австралийской экспедиции. Это, может, я неудачно выразился, что они прям в одной экспедиции были. И к Аннекстаду претензия в том, что он, после этой экспедиции резко пошел в гору как раз по теме метеоритов:
"3) Резкий поворот в карьере геофизика Аннекстада после антарктического сезона 1966-67 года. В 1968 году он сотрудник лаборатории внеземных материалов НАСА, а в 1969 - он становится ее шефом.
4) В последующем, т.е. в 1970-х Аннекстад, работающий в лаборатории лунного грунта, становится организатором сбора метеоритов в Антарктиде. Найденные метеориты упаковываются в тару, идентичную той, которая была разработана для доставки лунного грунта, доставляются метеориты ровно в ту самую лабораторию Центра им. Джонсона, в которой хранится и лунный грунт.
"

Ну, у вас , в общем-то, один тезис - Сурдин просто перепутал даты. Дедушка старенький, ему все равно. Вопрос - почему он тогда в разговоре с Покровским не сказал, да, извините, надо поправку опубликовать в журнале...  А начал в отказ идти? Ведь это же так естественно, ну, ошибся, опечатка, редактор пропустил, и т.д. ЗАчем в бутылку лезть?  

    А у вас есть сведения, что был голый алюминий без краски? Тогда выкладывайте. А то иначе получается, что вы опровергаете не ту программу Аполлон, что была задокументирована, а какую-то свою, которую сами на ходу выдумываете.

Так вы же читали ответы грока - я еще акцентирую:
Без специальных покрытий (голый или чёрный анодированный алюминий):

• Равновесная температура: +100...+140 °C
• Время выхода на 90 % от равновесной: 15–40 минут
• Скорость в начале: до 1–2 °C/с

понимаете? Серебристая краска ничего не решает, так как голый алюминий и так серебристый. Нужна либо снежно-белая, как у скафандров, либо угольно-черная, чтоб повысить, соответственно, коэфф.отражения, либо коэфф. излучения.
Вы так уповаете на документы - ну, так поищите эту удивительную краску, какая, когда, кем придумана,  каков эффект, и, главное, куда делась - почему сейчас заморачиваются с термобоксами, которые проектировать надо, мучиться, а не просто покрасят удивительной краской камеры?

Таймкод скиньте

Вот ссылка на видео с разлетом пыли из-под кожуха при его установке, смотрите с 38:00

Вы предлагаете нерелевантный эксперимент, т.к. то, что вы предлагаете, никак не позволяет имитировать меньший вес, по сравнению с Землей, а только наоборот - увеличивает его.
Да и опять же, дайте таймкод (просто укажите минуту, не надо ссылкой, дальше поясню).

Вот ссылка на видео с прыжками без сбоя дыхания, с 31:00

Э нет, так дело не пойдёт. Я тоже изредка теряю сообщения (теперь на всякий случай перед отправкой копирую весь текст в режиме "без форматирования"), в таких случаях всегда переписывал, ничего не поделаешь.

Мне-то обиднее, чем вам . Тоже надо перед постом запоминать, но не всегда выходит.
Но мне еще обиднее - я хоть на те вопросы, что вы помечаете важными - отвечаю, а вы легко соскакиваете с темы, например, про аномальный взлет А15. Надоело, мол, и весь сказ.

Это тоже, так-то, нечестно. Пустынский просто слился по английски, вам надоело, то есть от вас никакого резюме, подтвержденного обоснованием, не последовало. Пустынский умный малый, просто болтовней отделался - мол, "давление" и "геометрия"

Причем, смотрите, на последнюю статью М.Рогоза у кинооператора он прям через пару дней ответную статью накатал, не поленился, там, где его позиции сильны, проявился. А в нашем случае, вы просто оба от завершения дискусии ушли. Не очень-то это по джентльменски   Как насчет признать, что аргументов для вашей точки зрения у вас не осталось и отраженная струя никак не могла дать ни начальную скорость, ни доп. ускорение взлетной ступени?  Мне вы такие вопросы (со слипанием, например, или поддержкой тезисов других скепткиов) остро ставите, и однозначного ответа ожидаете, может, и сами тоже также будете поступать?

[averin]

И как это понимать?

Думаю, технически перезапуск был возможен, он же на самовоспламеняемых компонентах. Но надежность была уже ниже, поэтому астронавтов надо было запускать на новеньком движке. А такую операцию, как сведение пустого модуля с орбиты, можно было "доверить" и б/ушному, там уже не страшно если что-то поёдет не так.

Да, действительно. Здесь утверждается, что на входе в двигатель находятся шаровые краны, а значит их можно открывать-закрывать, по крайней мере пока гелий поддерживает давление в баках.

Правда на стр. 23 описана - другая загадка.

Расстыковка ЛМ от КСМ на лунной орбите произошла через 98,5 часов после запуска. Примерно через 2 часа после завершения
включения двигательной установки спуска посадочная ступень была отделена, и двигатель АПС был включен в течение 15,6 секунд. После завершения этого маневра выведения взлетная ступень была состыкована с КСМ, и была осуществлена передача экипажа и оборудования. Примерно через 6 часов взлетная ступень была отделена, и двигатель был включен на 248,9 секунды до полного выработки топлива.

Топливо было заправлено наполовину.
Прикидка дает изменение скорости за 15,6 секунд на 64 м/с 

Я когда-то оценивал смещение орбиты ЛРО с 50 до 20 км. ТАм получалось что-то около двух десятков метров.

И куда же был направлен вектор тяги?
Если против движения, то они бы нашли свою поверхность сами.

Если "по", - то как потом вернулись к командному модулю, как их искали и ловили?
Если поперек, то как они "эксцентриситет" потом выравнивали?
 
Куда не ткни в эту "героическую эпопею", - везде вопросы вылазят. 

[LRO]

И как это понимать?

Думаю, технически перезапуск был возможен, он же на самовоспламеняемых компонентах. Но надежность была уже ниже, поэтому астронавтов надо было запускать на новеньком движке. А такую операцию, как сведение пустого модуля с орбиты, можно было "доверить" и б/ушному, там уже не страшно если что-то поёдет не так.

[averin]

4:54
"Во-вторых, двигатель был предназначен исключительно для одноразового использования."

4:59
"После выстрела пиропатрона его уже невозможно было остановить"

В общем взлетный двигатель лунного модуля может запуститься только один раз.
- Ясно?
- Ясно. Чего же тут неясного?

Открываем википедию и впадаем в непонятки.

"Ещё через час командный модуль и взлётная ступень лунного модуля были расстыкованы, командный модуль с помощью вспомогательных двигателей отведён на безопасное расстояние. Затем по команде с Земли был включён на торможение двигатель взлётной ступени, и она, как и предусматривалось, упала на Луну. Падение было зарегистрировано приборами, установленными экипажем на Луне."

И как это понимать?