Сообщения

гармошки гармошками, но толщина рукавов в современных скафандрах и в а7l визуально сильно отличаются

Возможно. Но как это доказывать?
И потом, если гармошка по ребрам армирована, к примеру, проволокой, (сложно представить себе иное, хотя лень идти изучать тему) то она никак не может изменяться в размере (ни в большую, ни в меньшую стороны).
Если только актеры не работали исключительно в верхних чехлах, без, собственно, скафандров. Тогда конечно они будут худые.

12:53 гармошка на рентгене сгибается.

["TIME AND SPACE" 1959 NASA / JPL FILM PIONEER 4 MISSION LAUNCH LUNAR EXPLORATION XD86645]

"TIME AND SPACE" 1959 NASA / JPL FILM PIONEER 4 MISSION LAUNCH LUNAR EXPLORATION XD86645

где то с 12-й минуты рассказывают про пояса Ван-Аллена.  Говорят об их опасности, но никаких выводов не озвучивают.
1959 год.

(субтитры с переводом в помощь)

Это какая-то нейростетевая галлюцинация - уж не знаю, электронной нейронки, или биологической. Упомянутый "Прожект" с таким названием - полная чушь и вообще не про то. А никакой охоты за лунными метеоритами в Антарктиде в середине 60-х не было и быть не могло, что не раз уже разбиралось. 

Вполне может быть. Но вот здесь, к примеру, болтают про сбор метеоритов в этом или одноименном проекте. (Хоть и не в Антарктиде.)

Ну и финальное, конспирологическая паника о том, что НАСА удаляют материалы, изверги! Во-первых, из интернета ничего бесследно не пропадает - страницы и пдфки, бывшие в публичном доступе, все равно остаются, как минимум, в веб-архиве.

Ну о таком как раз тоже болталось в инетах. Хотя и ценность этой  болтовни действительно невелка.

Ну это ж главное в опровергательском деле, не так ли?  Факты побоку - главное, чтобы целевой аудитории хорошо читалось и заходило  Такой себе наукообразный фастфуд 

Я же и говорю, что с обоснованиями у него не очень хорошо.
Хотя болтает довольно складно.

[Физика.]

[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)] рассмотрели четыре группы фактов о скафандрах Аполлонов:[/color]

• [color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Физика. Под давлением рукава должны раздуваться. На фотографиях «Аполлона» вздутий нет. Скафандры не были под давлением — они были макетами.[/color]
• [color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Системные проблемы. Сегодня скафандры страдают от ограниченной подвижности, травмирующих перчаток, проблем с гигиеной, пылью и техническими сбоями. В отчётах «Аполлона» нет ни одного упоминания об этих проблемах.[/color]
• [color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Реальный опыт. Первый выход американца в открытый космос — 1983 год. В 1993 году NASA не может защитить пальцы астронавта от обморожения в наземных условиях. А в 1969 году у них якобы были идеальные перчатки для Луны.[/color]
• [color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Организм. 70 % современных астронавтов жалуются на головные боли. Советские космонавты честно сообщали о тошноте и отёках. У астронавтов «Аполлона» нет ни одной жалобы — ни на пресс-конференции, ни в отчётах.[/color]

[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Эти четыре группы фактов образуют неустранимое противоречие. Они не могут быть объяснены в рамках официальной версии, но полностью соответствуют гипотезе о студийной постановке[/color]

Ну почему же гармошки на рукавах обязательно должны раздуваться?
Они же для того и делались, чтобы не раздуваться.

На дзене мне больше понравился вот этот автор
NASA изъяло из общего доступа всю документацию по "лунному" грунту.
Пишет хорошо.
Хотя с обоснованием своих утверждений  у него также плохо. 
Ссылочный аппарат ни к черту. 

Удалил почти 8000 пользователей на форуме и гору мусорных сообщений от них. (Как-то крепко "атаковали", давно такого не было.)
Надеюсь никого не зацепило? (Под это бесконечное кликанье мышкой, могло попасться все что угодно.)

Ночью удалось одну "Персеидку" заснять. 



 На обычный телефон

(Помимо затмения в эту ночь и максимум метеорного потока Персеиды, если кто не в курсе.)

Я обратил внимание на это, именно потому, что ровер просел сильно, но вверх не отскочил. Хотя на Луне притяжение много меньше. В тестах на самолете это хорошо видно.

Ну так то это вообще логично. Амортизатор и не должен давать сильный отскок.
Другое дело, что даже с амортизатором бросок вверх настолько силен, что подбрасывает переднюю часть на сопоставимую с "самолетной" высоту. А значит и "лететь" они должны примерно сопоставимо, безотносительно амортизаторов (которые сделали, что смогли).
Причем даже не "сопоставимо" а (на "Луне") дальше. Так как видимая (на видео) скорость в полтора раза  выше. Но мы такого не наблюдаем. 
Мы видим совсем другую картинку. Удары сильные (поднимающие колеса на такую же высоту), но "оторваться" от поверхности "в полет" повозка не может. 

На лунном ролике ровер правым передним колесом пробивает подвеску до упора и передком зачерпывает грунт. Это видно по выбросу песка.  Скорость падения песка вполне земная и не пылит. Как мне кажется, пробить так подвеску, на реальной Луне, не получится.  :о)

Да не, вроде ж не зачерпывает. 

А что касается земного падения, вряд ли этот ролик снят в реальной скорости. Я бы ожидал замедления проигрывания в 2-2,5 раза. Иначе многие элементы были бы слишком явными фальсификациями.
А вот характер движения (высоту "подпрыгов") замаскировать замедлением не получится.

[повышенную]

все же в самолете только шасси, его масса может быть много меньше ровера

Да.
 Но подброс передних колес виден на сопоставимую высоту. (где-то в полдиаметра колеса) Значит наезжаемый ухаб немаленький, раз поднимает повышенную массу на такую же высоту.

Соответственно и в целом "полет" (повышенной массы) должен быть сопоставим.
Тем более что и скорость выше. Он бы должен пролететь "по воздуху" без касания дальше. 
А там вообще не видно полного отрыва. 

[протяженную]

Но правда вы отказались показать эту протяженную стенку с такой же или даже большей крутизной наката на видео, чтобы на неё наезжал ровер.
И даже привести примерные параметры этой стенки реголита тоже отказались.

А значит, все ваши утверждения о том, что ровер обязан прыгать как на самолетом видео - не более чем голословная имха, не подтверждаемая ничем.

Вот, смотрите.

Вот так прыгает ровер в самолете.


Время между ударами колеса 1,2 сек.

Вот так прыгает ровер на "Луне".


Время проезда идентичного расстояния (расстояние между колесами) 20 кадров. (24  к/с и там и там)
То есть примерно 0,8 сек.
И значит скорость "на Луне" примерно в полтора раза выше чем в самолете.
Раскачка корпуса показывает куда более крупный ухаб, чем балка в самолете.
Однако же никакого намека "на полет" идентичного "самолетному" нет.  Есть только продольная "раскачка". 

определим, что за артефакт на фото над левым соплом верхней сопловойгруппы?
ссылка на полное изображение 9мб
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:AS16-113-18336_(21030248273).jpg

Это что ли?

Вытянул, в фоточтопе как мог.
Не знаю. Пластиковый стаканчик с лимонной долькой какой-то .

Что отрабатывается в этой требухе?

Ведь должен же быть хоть какой-то физический смысл в этой дорогостоящей суете.   

[тень с четкой формой"]

Ну, как человеку глубоко религиозному и верящему в то, что геометрия является наукой, Вас же не затруднит пояснить, куда в этих примерах подевалась "тень с четкой формой"?

Чем шире область полной тени, тем четче контур, это видно даже на вашей иллюстрации, которая хз как сделанный рендер.

Вау! Как глубоко! 
И, что ровно то же самое -  чем "точечнее" источник света, тем также "четче контур".
И что?
(Я же не зря две фотографии привел с разными размерами источника света.)


Вам по прежнему все еще непонятно, что распределенный источник света типа "открытые ворота ангара" (которые много больше размеров стоящего пепелаца) будет давать нечеткую тень?
Или снова начнем про магические свойства науки геометрии? 

Ну нарисовали Вы. А что Вы нарисовали?
Или Вы и в самом деле решили, что достаточно объявить любую, неудобную Вам произвольную форму "артефактом" и вопросы к ней сами собой отвалятся?
Нет, не прокатит. К этому должно идти прицепом "разумное обоснование". А с ним проблемы.

Я просто обвел более "светлую" область неба - фактически обратную темной области, которую обводите вы. Мне кажется, чтобы понять это и не задавать лишних глупых вопросов, требуется не более 10 секунд.

Кхм. Снова не получилось. 
Ну ладно. Давайте я сверху обведу и еще раз повторю.

"не прокатит. К этому должно идти прицепом "разумное обоснование". А с ним проблемы."

Так понятнее на что нужно обратить внимание?
Не на голословное утверждение, а на "разумное обоснование" того что Вы обвели.
Откуда оно взялось? Как? Каким механизмом объясняется?

А просто висящие в воздухе вакууме "утверждения" раскидывать с разлепливанием ярлыков, - так это даже Селенита умеет. Дело то нехитрое. 

Нет тут никакой размазки

Слева от лестницы точно такая же белесая "размазка", что и обведенная мной справа. Я даже специально поставил гифку, чтобы было видно, что эта размазка одинаково "дышит", т.е. слегка меняет форму от кадра к кадру.
Отсюда понятно, что она не соответствует никакому реальному снимаемому объекту, а образуется уже в камере или при последующей передаче.

Нет ни единой причины, что это "дыхание яркости" не могло бы быть объяснено обычным дыханием АРУ яркостного канала. (есть другие соображение? Излагайте.)
Изменение формы теней - это всего лишь изменение порога яркости (и-или восприятия), которым эти тени выделяются.
И что?
Как это влияет на четко сформированные тени "пепелаца" или "порога задника"? 
Они то никуда не деваются.

Уже неверно.
Оно не имеет отношения к удалению от центра поля. Оно имеет отношение к попаданию в тень от краев объектива. Да, оно находится на краях, но это не значит, что по мере удаления от центра поля тень обязана возрастать. Это может начать происходить начиная с какой-то границы.

Бессмысленное докапывание до деталей.

Всего лишь фиксация того, что мы не видим никакого виньетирования (которое должно быть максимально по углам кадра). Это не более чем очередная голословная выдумка. 

И все бы ничего, только мы этого виньетирования не видим.

Видим на ярко освещенном объекте сцены - грунте, там, где он освещен солнцем. Виньетированию подвержены не только углы, но и области близкие к краям кадра. И то что освещенный грунт по краям темнее, чем в центре - это именно виньетирование.

Снова нет.
Мы не можем его там (в центре) видеть. Потому как (повторяю в который раз) виньетирование возникает там, где начинается тень от от краев объектива. И максимально оно в углах.
А именно в углах мы никакого виньетирования не фиксируем.
Ну нет его там, хоть тресни!

Значит повышение яркости в центре кадра это результат не эффекта виньетирования - а неравномерности освещения поверхности.
Что дополнительно подтверждается тем, что вы не можете показать такого же градиента яркости в затененной части снимка которая занимает большую часть кадра.
Этот градиент связан только с освещенной поверхностью. 
Вот такая вот печалью

Даже самые затененные участки (которые должны были бы быть при наличии виньетирования) - углы, - этого не демонстрируют.

В углах нет никаких освещенных объектов сцены, на которых виньетирование могло бы проявить себя.

Виньетированию глубоко "фиолетово", освещенную ли ему поверхность  "виньетировать" или "затененную". В любом случае возникнет градиент яркости.
А его нет. 

Вы так и не рассказали "объектом чего" она является.
(Сразу скажу, что красивое слово "Артефакт" не объясняет ничего.)

Ну таки да, в данном случае проще сказать, чем она не является, т.к. чем надежно определить конкретный источник артефактов. Но это работает в обе стороны, пока вы не исключили артефакты, вы не можете утверждать, что эта засветка объект сцены.

Да я ничего не исключал. Ни факты ни артефакты.
Я просто не слышу от Вас никаких разумных объяснений наблюдаемым эффектам.
Возможно их вообще нет и Ваши выдумки с нефиксируемым (мной) виньетированием только подтверждают мою правоту.

А дробина, так там не то что глубокого а и просто следа не разглядишь. Просто булькнула и исчезла. И что?

То что ваше гадание по следам не является поводом считать грунт таким же твердым, как металлическая балка.

Так никто и не говорит, что он твердый.
Утверждается только то, что следы показывают, что грунт не сминается. И не проваливается. Оставляя лишь рисунок  следа протектора без колеи. Только и всего.

Что автоматически означает, что для "шайтан-арбы" он неотличим от металлической балки. И летать она в лунном тяготении должна ничуть не хуже чем в самолете лунной гравитации. 

Ну в наддутом скафандре все это должно стоять вообще как вкопанное. Так как любое изменение должно сопровождаться отнюдь не ничтожными усилиями по сгибанию надутого резинового мешка.

Ну так это и объясняет малоподвижность руки астронавта на ровере. Поздравляю, вы разгромили очередной опровергательский миф.

Нет, не объясняет.
Для возникновения колебаний камеры стоящего оператора, ее нужно активно трясти. Особенно непонятно, как ее трясти "вокруг линии визирования" когда она привинчена к груди (хотя этого также не наблюдается по тени. Очередная, голословная выдумка)
А вот тряска вытянутой вперед руки под действием ухабов должна быть вполне заметной при совмещении "по скафандру". (она даже у куклы вполне ожидаема, если кукла хоть сколько-нибудь "полноразмерна")

Я вот совместил всего-лишь три Кодимовских кадра по одной ступице, и то увидел, что при повороте поворачиваются не только переднее колесо но и заднее похоже тоже. А раньше я в этом сомневался.
Так что это довольно эффективный способ анализа видео.

Равно как и то, что "тряска" такой же эффективный способ противодействия анализу (точнее "БЫЛ" раньше, до изобретения фатошопов с премьрами)

Да не стесняюсь. Камеры там нет. только и всего.

Ну так да, если Солнце светит вам в спину под не самым высоким углом (около 25 градусов к концу первой EVA), вполне возможно что камера, которую вы держите в руках близко к корпусу, будет в вашей же тени, и соответственно, своей тени она отбрасывать не будет.

В любом случае камера слишком длинна, в разы длиннее козырька, чтобы здесь изображать то, что вы отметили.
А если она закреплена ниже на груди, то это никак не совместимо с тряской. (особенно вокруг линии визирования) Она просто невозможна даже технически. (хотя она необъяснима и при камере в руках)
"куда не кинь - всюду клин". 

[то полная тень (если таковая есть) должна иметь четкую форму, а никакое не размытое пятно.]

Если вы не считаете геометрию лженаукой, то полная тень (если таковая есть) должна иметь четкую форму, а никакое не размытое пятно.

Ну, как человеку глубоко религиозному и верящему в то, что геометрия является наукой, Вас же не затруднит пояснить, куда в этих примерах подевалась "тень с четкой формой"? И почему она не "размытое пятно"?

Именно вам что в лоб что по лбу, т.к. я вам уже много раз объяснил, что обводить нужно не ту область, которую обводите вы, а вот эту:



Это область, соответствующая артефакту, т.е. дефекту, проявившемуся ввиду несовершенства камеры и/или процесса передачи, приема, записи и аналоговой конвертации.
А то, что вы обвели - это область, до которой этот артефакт, грубо говоря, не дотянулся.

Ну нарисовали Вы. А что Вы нарисовали?
Или Вы и в самом деле решили, что достаточно объявить любую, неудобную Вам произвольную форму "артефактом" и вопросы к ней сами собой отвалятся?
Нет, не прокатит. К этому должно идти прицепом "разумное обоснование". А с ним проблемы. 

Если бы от астронавта совсем не отражалось света, то мы бы его не видели вовсе, или видели бы черный силуэт. В реальности, от слегка освещен лунной поверхностью.
Помимо астронавта, свет отражается и от лестницы, которую тоже видно в кадре.

Перечисленные Вами источники света это настолько "ни о чем", по сравнению с освещенной поверхностью что даже непонятно, зачем Вы их перечисляете. 

Ну а это просто ложно, видно же что засветка идет в обе стороны - смотрите слева от лестницы, точно такая же "размазка", что и справа:

Нет тут никакой размазки (по крайней мере связанной с растеканием заряда по мишени видикона). Максимум что тут можно нафантазировать это скачки АРУ и изменяющейся вместе с ней яркостью. Но все это так и останется "фантазиями", так как на порядок более мощный источник света от освещенной поверхности не изменяет своей яркости и формы. Слабое движение находящихся в тени объектов не может вызвать никакого значимого изменения коэффициента усиления.
А вот как раз тень на заднике справа, весьма стабильна. И чем Вы собираетесь ее объяснять, я так и не понял, даже несмотря на обведенные Вами контуры. 

Ешкин крот. В 100500 раз пытаюсь вам объяснить.
Виньетирование — это свойство объектива (или оптической системы), заключающееся в уменьшении светового потока, формирующего изображение объектов сцены, по мере удаления от центра поля зрения. Оно относится к передаче света от объекта съемки и не может никак влиять на паразитные оптические а аналоговые эффекты.

Уже неверно.
Оно не имеет отношения к удалению от центра поля. Оно имеет отношение к попаданию в тень от краев объектива. Да, оно находится на краях, но это не значит, что по мере удаления от центра поля тень обязана возрастать. Это может начать происходить начиная с какой-то границы.
И все бы ничего, только мы этого виньетирования не видим. Даже самые затененные участки (которые должны были бы быть при наличии виньетирования) - углы, - этого не демонстрируют. Соответственно все., что находится "центрее" - вообще даже говорить не о чем. Нет там никакого виньетирования, даже его следов. 

Обсуждаемая засветка на небе, которую я обвел выше, просто не является объектом сцены. Что здесь до сих пор может быть непонятного?

Вы так и не рассказали "объектом чего" она является.
(Сразу скажу, что красивое слово "Артефакт" не объясняет ничего.)

Если бы вы смотрели внимательно, то могли бы заметить, что зачастую мячи не оставляют настолько глубоких следов, чтобы говорить прямо об увязании, но тем не менее отскакивают они далеко не так сильно, как от жесткой поверхности

А дробина, так там не то что глубокого а и просто следа не разглядишь. Просто булькнула и исчезла. И что?

Как бы интуитивно понятно, что для корректного рассмотрения надо брать размеры хоть как-то сопоставимые с рассматриваемыми колесами.

Верно!

Кмк он тут держит камеру в руках, а к тушке она не прикручена.

Ну разве только если он кончики пальцев клеем намазал. 
Иначе бы к одной руке она бы не прилипла.

как ей удается вертеть задницей с такой амплитудой и угловой скоростью, чтобы настолько плясал горизонт вокруг оси визирования

Но вы же не были при этом в наддутом скафандре, на который поверх герметичного слоя надет ещё увесистый многослойный защитный комбез. Может быть, там банально тяжело держать руки всё время согнутыми в локтях, отсюда и тряска. И ваша претензия, что что-то сильно трясется - это в любом случае поверхностная субъективщина.

Мне всё-таки хотелось бы услышать хоть какую-то конкретику по более объективному вопросу, который вы же сами и подняли:

Ну в наддутом скафандре все это должно стоять вообще как вкопанное. Так как любое изменение должно сопровождаться отнюдь не ничтожными усилиями по сгибанию надутого резинового мешка.
Поэтому фейк. Причем такой же тупой "дешевый", как и тряска "перчатки Джемини".

Я вот думаю, а не попробовать ли совместить с десяток кадров по фигурке куклы?
Как Вы полагаете, обнаружится ли хоть какое то вздрагивание рук на ухабах или кукла это все-таки кукла?

Что же не так с положением тени в кадре? Каким оно, по-вашему, должно быть при таком направлении солнечного света?
Или уже поняли, что всё в порядке с положением тени?  Тогда не стесняйтесь просто сказать об этом.

Да не стесняюсь. Камеры там нет. только и всего. 

[правильную]

Ничего себе плюшек не дали!
Плюшек было по самое нмогу.

Вы опять клоунаду устраиваете, или реально не поняли, что имелось в виду?
Я говорю о том, что вы ждёте от науки быстрых "плюшек" в виде практически применимых инноваций, а если их где-то нет, то объявляете это аферой, даже не разбираясь, почему это произошло, какие трудности и подводные камни вскрылись, какой должен быть переход от фундаментальных открытий к практике, итд. То есть, у вас предельно поверхностный потребительский подход: дайте конфетку, иначе бяки.

Вы опять делаете вид, что не понимаете, что это не наука а афера? Иначе бы откуда взялись плюшки, о которых говорю я?
Кто и чем лечил, если это было только исследование? За какие деньги был этот банкет с покатушками "именитых имен" между странами?
Где результат всего этого банкета о котором трубили со всех утюгов?

Самое главное тут, что я вообще вижу тень.

Нет, "тень" это уже ваша интерпретация того, что мы видим. И вам ещё надо доказать, что это соответствует реальному изображению, а не артефактам, вызванным техническими особенностями камеры, или процесса передачи, записи, пересъемки итд.

Ну то есть Вы таки увидели? Это уже отличный результат! 
Осталось только услышать правильную интерпретацию того что мы видим

форма этого пятна, не противоречит, форме пепелаца. И моло того, что не противоречит но и вполне себе подтверждает.

Что значит не противоречит? Реальная тень от реального объекта должна иметь совершенно конкретную форму. Если форма не соответствует - значит, противоречит.

Полнейшая чепуха.
От какого источника света?
Если источник распределенный в пространстве(ворота ангара) какую тень Вы ожидаете увидеть? Как от точечного?
Нет, таковой не будет, будет лишь размытое пятно.

И можно легко найти, как выглядит тень от лунного модуля на грунте на аполлоновских фотографиях. Покажите хоть малейшее соответствие реальной тени от ЛМ и того, что вы обозвали тенью на кадрах видео.

Или Вы можете придумать обоснование "тени" на космосе, да еще и тени с тарелками?

С какими тарелками? У вас точно галлюцинации.

Или Вы можете придумать обоснование "тени" на космосе

Уже 100 раз говорил - во-первых, "объяснять" нужно не ту область, которую вы считаете "тенью" - с ней и так всё в порядке: черное небо - черный цвет в кадре. В объяснении может нуждаться наоборот - недостаточно черная область. Корректный вопрос, который вы должны задавать - почему она таковой получилась.

Оно то что в лоб, что по лбу, но ОК.

Объясняйте, почему пятно образует замкнутый контур с темнотой в середине. (то есть источник создающий эту тень "компактен". Это не какой-то "луч".)
А не светлое пятно образует замкнутый контур со "светом" в середине.
Для второго варианта (свет) тоже есть "артефакт" с замкнутым контуром. 



Любопытно. Удастся ли Вам вывернуть эти пятна наизнанку? 

Во-вторых, ответ на этот вопрос я уже тоже давал, это могут быть ореолы: отраженный свет от астронавта и других находящихся в кадре объектов "размазывается" по сенсору, создавая локальные градиенты яркости в соседних тёмных областях.

То что Вы "давали" вовсе не означает, что это было признано за осмысленный ответ.
(Вон Селенита, какой только ерунды не пишет, его что? Слушают?)
Где Вы там нашли отраженный от находящегося в тени астронавта свет?
Куда он отражается и от чего?
На кадре "без астронавта" от чего отражается свет, чтобы размазаться по сенсору?
Почему размазка идет лишь в одну сторону и не идет во все остальные?

От этих всех логических неувязок Вы просто "убежали"?
Ну, убежали, так убежали. Осмысленный ответ то от этого не возник. 

Либо аналоговый процесс (передача на Землю, пересъёмка, запись и считывание с магнитной ленты) могли вносить шумы и артефакты.

И что означает этот набор слов?
"В общем там что-то делалось и из этого что-то нарисовалось". Так? 

В любом случае, мне нет смысла пытаться восстановить конкретный процесс, который приводил к артефактам и искажениям. Достаточно общего понимания, что на технике того времени искажения и артефакты - неизбежная данность.

Разумеется. Особенно, когда спустя рукава фальсифицируешь документальные съемки. Артефакты возникают едва ли не гарантированно! 

Вы же доказываете аферу, т.е. это вам надо показать, что съемка на эту конкретную камеру, с последующей передачей, приемом, пересъемкой на Земле, записью на ленту и прочими манипуляциями - никак не могли привести к появлению обсуждаемых артефактов.

В смысле, "не могли"?
Когда я именно написал, что только так и могли.

Окей, то есть, именно вы сами написали, что полюбившаяся вам иллюзия тени и полупрозрачность ноги астронавта - это просто технические артефакты процесса съемки, передачи, конвертации и перезаписи. Так и запишем.
Только всё это неизбежно присутствует и в официальной картине событий, т.е. непонятно, на кой выдумывать ещё и какую-то аферу?

ДЫк я и не утверждаю, что прозрачная нога есть свидетельство фальсификации. Это свидетельство похабной пересъемки. С целью замылить свидетельства фальсификации.
Свидетельством фальсификации есть тень на "небе".

Уже хотя бы потому, что по углам виньетирование (если предположить, что это виньетирование)  должно быть намного сильнее выражено.
А у Вас там не ничего.

По углам просто нет никаких освещенных объектов, на которых могло бы отразиться виньетирование. Есть ярко освещенный грунт, который виден в центре кадра и ближе к левому и правому краю. Вот там мы и видим виньетирование.

Ёшкин кот. Да по углам виньетирование должно давать более темный фон, чем он есть на небе. А он светлее а не темнее. Он светлее тени!

Мне кажется, это было бы понятно даже 10-летнему ребенку, но почему-то не вам.

ОК. Раз Вам все равно, тогда будем рассматривать вот этот шар.

А вы сможете раздобыть такой шар и провести с ним натурный эксперимент с отскоком на песке? Вот с футбольным или волейбольным никаких проблем, так как видео пляжного футбола и волейбола бесконечно много в сети. И то, что мы там наблюдаем, говорит явно не в вашу пользу.
Поэтому, во-первых, изложите внятно, чем вас принципиально не устраивают мячи обычного размера?

Потому, что кривизна у них больше, чем у колеса повозки. И потому, что они будут увязать в песке, точно так же как увязают колеса велосипеда.
Если Вы возьмете мяч с еще большей кривизной, например "дробину", так она вообще будет только проваливаться в пыль, но никуда отскакивать не будет.
Хоть из чего ее сделай и как угодно "надуй". 

Во-вторых, пока не доказано обратное, можем считать, что и у вашего мяча отскок от песка будет ниже, чем от твердой поверхности.

Жаль только на подброс ровера это никакого влияния не оказывает.

Давайте я вам задам наводящий вопрос, что будет если из песка выложить форму, в точности повторяющую форму балки из видео, а потом переехать эту форму ровером?
Назовите хоть одну причину, по которой эту песчаную "балку" не раскатает в блин в местах проезда колесами.

Может быть и раскатает. Но это не означает, что в куче кратеров нет более протяженной  стенки с такой же и даже больше крутизной наката, которая выбросит колесо, даже если оно и раскатает начало наката.
Тут есть что-то неочевидное?

Мне обводить эту пипку сбоку на шлеме?
Или так увидите?

На других фотографиях тени астронавта я не встречал аналогичного элемента. Но допускаю, что могу быть и не прав; тень от камеры в принципе не обязана попадать в кадр, учитывая, что мы видим только часть головную часть тени. Принципиально этот вопрос вообще ни на что не влияет.

Прекрасно. "В руках" это где?

Не так сложно найти примеры, как они держат камеру:

И чем до бесконечности забрасывать меня пустыми вопросами, изложите уже внятно, какие претензии к положению тени в кадре? Как, по-вашему, должно быть, и почему?

Кхм. Я в еще больших непонятках.
Если камера прикручена к тушке, то как ей удается вертеть задницей с такой амплитудой и угловой скоростью, чтобы настолько плясал горизонт вокруг оси визирования?

Сорри, но я надевал на себя массу 60 кг. И знаю, насколько медленно с такой массой можно поворачиваться. (Именно масса а не вес) Инерция сумасшедшая. А в видео горизонт просто пляшет.
Как?! 

Ведь должно быть как раз наоборот, любые повороты должны быть медленны, плавны и стабилизированы.

Вас про ладони спрашивают, а Вы куда-то в искажения полезли.
Вы пальцы видите?

Для начала, обведите то, что вы приняли за пальцы и ладони на отражении.

Просто ускорение можно изначально ограничить 1,6 м/с^2, если предположить невозможное. Коэфициент трения равен 1
Если же оставаться в мире реальности, то ускорение ровера с трением 0,6 не может быть больше 1 м/с²

Окей, только Kodim уже сам признал, что технически ошибся, когда насчитал более 4 м/с2. Пока что, какой момент не взять, по моим измерениям везде менее 1 м/с2.

Вполне возможно. 
Во-первых, не все "обнаруженные" признаки фалсификации подтверждаются при анализе.
Во-вторых не означает, что использованное для анализа "время" совпадает с реальным временем съемки. Вполне логично предположить, что оно было замедленно в 2,5 раза для сохранения динамики всех движущихся предметов.

Надо же, как интересно!
Дал в Ютубе одному ссылку  на статью о старте пепелаца. Ссылку как и положено побил.
Продержалась секунды две и исчезла при обновлении странцы.
И такое ведь скоро будет "повезде"

Мне кажется, вы этим потрясающим открытием уже делились то ли год, то ли два назад. У ютуба очень жестко настроена автоматическая модерация комментариев, это факт. Но распространять это на "повезде" - чрезмерный алармизм и паникерство.
Ради вашего успокоения могу вам сообщить, что поделиться в каментах ютуба ссылкой/отсылкой на научную статью ничуть не менее сложно.

Истину глаголите! Делился. 
Но только тогда это были проблемы лишь со ссылкой. Сейчас же даже голый текст без матюков и призывов к преступлениям уже модерируется. Да даже не модерируется а просто "смахивается".
И что значит чрезмерный алармизм и паникерство?
Это уже  окружающая реальность.
Знаете ли Вы соцсети, которые в той или иной степени не заняты тем же модерированием нежелательного для США контента? (Да и свою собственную политоту тоже режут только в путь)
У меня даже на рутубе отфутболивали видео из нацархива США пока я не отрезал логотип.
Мне, уже лет сорок слушающего завывания о свободе слова и важности  мнения каждого посещает жуткий когнитивный диссонанс.
При Брежневе такой фигни не было! Каждый мог написать на заборе все, что хотел! Не модерировались даже матюки! 

Как скоро в соцсетях останутся только котики, садоводство и кулинарные рецепты?