Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Одно дело снимать пейзажи планеты Шелезяка, которую никто в глаза не видел. Другое - снимать конкретную точку на Луне, которую каждый день наблюдают невооруженным и вооруженным глазом миллионы людей. Кубрика вместе с НАСА за идиотов держишь? Зря.

Конечно, Кубрик не идиот. Поэтому никогда не снимал никакую лунную аферу. И никто не снимал. Потому что сделать такое пришло бы в голову только идиотам. Но у них не было и не могло быть на это средств и полномочий.

С киношными технологиями тех времён тебя достаточно подробно ознакомил Коновалов. Поэтому это ты должен указать, какой именно эпизод апупеи теми технологиями снять невозможно, и почему.

Попробуй ещё раз осознать: в кино всегда снимают только "планеты Шелезяки", когда речь идёт о похождении по другим космическим телам. Даже если ходят по Луне или Марсу, всё равно показывают "Шелезяку". Поэтому у киношников нет и быть не может технологий по воссозданию пейзажа по картографии местности. Они эту задачу никогда не решали.
Значит, даже если допустить, что это делалось, то для этого использовались какие-то другие - не киношные технологиями.

И решение этой задачи ваш гуру Коновалов попросту игнорирует. Либо он вообще не осознаёт, что такая задача должна была возникнуть, либо он просто считает, что и так сойдёт. ЦА схавает.

Это говорит только о том, что картографирование Луны началось не вчера. Ну а то, что жулики для обмана пользуются результатами чужого труда - ни для кого не секрет. Созидание - не их (ваш) профиль.Что лишний раз доказывается попыткой использования кем-то изготовленной "сенсационной" индусской фотки.

Что ты вообще хотел этим сказать? Когда были только снимки LRO, опровергатели кричали, что нужны независимые снимки места посадки.
Появился независимый снимок от индусов, теперь ты лопочешь какую-то ерунду про использование чужих снимков. Что за шизофрения у опровергателей? Впрочем, давно не новость, что чрезмерное увлечение конспирологическим бредом разрушающе действует на сознание.

Почему для анализа не выбрана ни одна гора и не сделана попытка определения её высоты и дальности - авторам, конечно, виднее.

Чтобы совсем виднее было, наверное, некоторым читателям очень не помешало бы глаза разуть?

Я ничего не упустил?

Конечно, упустил Иди перечитывай.

[LRO]

1. Хамил? Я?

Да в каждом посте от хамства живого места нет. Взять хотя бы:

Хамло дебильное

Одно из двух: или ты здесь нахамил, или назвал свои настоящие имя и фамилию. Третьего не дано.
Кстати, не будем забывать, что с форума Глобальной Авантюры вашей братии пришлось свалить почти в полном составе именно после того, как было запрещено хамить. Конспироложить и не хамить практически невозможно, что ты с успехом здесь и демонстрируешь.

Смотри кадры LRO (не твои, спутника) с меньшей длиной тени.

Если  ты считаешь, что фото индусов достоверные, значит фальшивит НАСА. По-другому тут быть не может.

Для начала, ты показываешь не кадры LRO или НАСА, а кадры из ролика на ютуб-канале ресурса Space.com. Это журналисты, а не НАСА.
Для того, чтобы показывать кадры LRO, тебе следует указать, например, ссылку на конкретный снимок, откуда это взято, или хотя бы номер.
У тебя есть шанс доказать, что уж ты-то не ленивый и не тупой, просто исправив эту свою оплошность.

Я валяюсь!!! Мля, наличие ядра (хоть у Луны, хоть у Земли) - гипотеза. Никогда и никем не подтвержденная на практике. Как и "теория Большого взрыва".

Мнения деревенских мамкиных планетологов никого не интересуют. Я дал ссылку на результаты работы учёных. В табличке, которую я привёл, всё должно быть понятно даже индивидам, у которых кукуха съехала на почве опровергательства. В ней показано, что результаты обработки сейсмических данных с Аполлонов хорошо коррелируют с результатами, полученными другими методами.
Есть что возразить, пиши свои научные работы по этой тематике.

Парень, ты болен. "Аналогичные процедуры" с пробами, информацию о которых их владельцы предоставлять отказываются - это оксюморон.

Вся инфа об исследуемых пробах указывается в научных работах, коих по американскому грунту в СССР и России - несколько десятков. Если тебе лениво проштудировать эти работы, выписать номера проб и радоваться - то это только потому, что ты ленивый Ещё и других обзываешь. Ну и никто тебе не обязан из-за твоей лени по первому свистку давать какую-то информацию, которую ты поленился найти сам.

Что же касается "молчания" учёных, придётся тебя огорчить двумя ссылками.
https://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89

На молчание это совсем не похоже, мягко говоря. Понимаю, тебе неприятно обтекать, но всё же, прежде чем бросаться отвечать на мой пост, дочитай обе статьи до конца.

С чего это ты ограничиваешь меня (и весь мир) в том, какие анализы проводить можно, а какие нельзя с единственным прямым доказательством лунотоптания?

С чего ты взял, что я ограничиваю? Я тебе давно говорю: пиши письма в НАСА. Коллективные, чтобы тебя там наконец услышали.
Но если бы тебя действительно интересовали исследования, экспертизы и ответы на вопросы, ты начал бы с экспертизы сканов, потому что это доступно вот прямо здесь и сейчас.

Дело в том, что за результаты ОФИЦИАЛЬНОЙ экспертизы от организации, уполномоченной на такие действия, с подписЯми и печатями, НАСА уже ответственности не несёт.

Точно так же НАСА не несёт ни малейшей ответственности за исследования лунного грунта, проведенного в рамках научных исследований даже в американских институтах, не говоря об остальном мире. Тем не менее, опровергателям это не мешает обвинять в сговоре с НАСА всех исследователей, которые выдали результаты, разрушающие конспирологические теории.

А разве так называемые "спектики" со всего мира (или хотя бы из России) делегировали тебе право говорить и решать от их имени? Допустим, тебя лично экспертизы убедят (лично я в этом сомневаюсь, но допустим). С чего ты взял, что они убедят статистически значимое количество твоих собратьев по несчастью? Что им помешает просто заявить, что эксперты наглухо подкуплены НАСА, а уж некто "Просто_русский", которого они знать не знают - это просто хиви НАСА, очень долго косивший под опровергателя?

Поэтому отсается только одно: сослагательное наклонение. Если бы, да кабы.

Где в процитированном тобой абзаце хоть одно предложение в сослагательном наклонении? Патологический лжец, вроде тебя, врёт даже в мелочах, по привычке.

Ну и с логикой у тебя, как обычно, полный швах. По-твоему, ОФИЦИАЛЬНАЯ экспертиза ОФИЦИАЛЬНЫХ плёнок НАСА никому ничего не докажет, а какая-то левая фотка в ютубовском ролике (никакого официального статуса не имеющая), служит убийственным доказательством лунотоптания

Официальные исследования официального лунного грунта ни в чём не убедили опровергателей, так что же должно поменяться в случае с плёнками?
Как уже многократно говорилось: разумеется, всем понятно, что упоротых не может переубедить ни независимое фото мест посадки, ни вообще что бы то ни было.

Сайт украинский. Не заметил?

А твоё село теперь тоже украинское?

Осознанная точка зрения может быть основана либо на знаниях, либо на жизненном опыте. Расскажи, откуда у выпускника российской школы знания в областях, касающихся программы аполлон, и кто куда насовал ему жизненного опыта?

Боюсь тебя огорчить, но с 18 и далее люди, как правило, уже студенты, а к 24 и вовсе выпускники вузов. Хотя я понимаю, что хронических второгодников может изрядно шокировать эта инфа.
Конечно, в техническом вузе человек (если он учится нормально, а не как некоторые), получает достаточно знаний, чтобы адекватно понимать технические аспекты программы "Аполлон" и быть в состоянии оценить слабость и глупость всех опровергательских баек.
Что касается жизненного опыта, то если жизнь не связана непосредственно с космосом и космическими технологиями, едва ли этот опыт может вообще что-то добавить к пониманию обсуждаемого вопроса. А вот помешать может, поскольку неиспользуемые технические знания забываются, и у многих они замещаются геополитическим и конспирологическим бредом и лютой ненавистью к США, которая и является истинной мотивацией подавляющего большинства русскоязычных опровергателей.

[Протеин]

Доброе утро.
Как открыть ссылки.  В открывающейся странице надо нажать голубую ссылку под зеленым прямоугольником слева.   
Это окно откроется еще раз и в нем нажать на голубую ссылку еще раз. Откроется документ ПДФ. 

С уважением

[Просто_русский]

Добрый вечер.   

Давно мурзилки не читали.     

Давайте внимательно  посмотрим и почитаем про  SNAP-27 RTG. (блок питания АЛСЕП)
Как всегда, это  оригинальное техническое изделие НАСА, для программы аполлон, которое никогда больше не использовалось в других программах. 
Ниже будут ссылки, на мурзилки НАСА, по этому прибору.
При знакомстве с их содержимым, мы легко выясняем, что запланированный срок работы был всего 1 год. Что подтверждает установка таймера полного отключения по Питанию в описании АЛСЕП. (подробности обсуждали ранее) 

1. Можно сразу смотреть строк использования. стр. 8   тут:   https://www.osti.gov/servlets/purl/4758004/   

2.  Тут много фото и исследований на прочностные характеристики и тд.   Срок работы указан в один год.
Обратите внимание на систему охлаждения. : https://www.osti.gov/servlets/purl/4791556-bi1BKG/   

У меня ссылки не открываются. Но, насколько я помню, механическим таймером через год отключалась передача информационного сигнала (модуляция). Передача несущей не отключалась. Не так?

[Протеин]

Добрый вечер.   

Давно мурзилки не читали.     

Давайте внимательно  посмотрим и почитаем про  SNAP-27 RTG. (блок питания АЛСЕП)
Как всегда, это  оригинальное техническое изделие НАСА, для программы аполлон, которое никогда больше не использовалось в других программах. 
Ниже будут ссылки, на мурзилки НАСА, по этому прибору.
При знакомстве с их содержимым, мы легко выясняем, что запланированный срок работы был всего 1 год. Что подтверждает установка таймера полного отключения по Питанию в описании АЛСЕП. (подробности обсуждали ранее) 

1. Можно сразу смотреть строк использования. стр. 8   тут:   https://www.osti.gov/servlets/purl/4758004/   

2.  Тут много фото и исследований на прочностные характеристики и тд.   Срок работы указан в один год.
Обратите внимание на систему охлаждения. : https://www.osti.gov/servlets/purl/4791556-bi1BKG/   

3.  План работ и исследований от 1966 г.  https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc1036069/m2/1/high_res_d/4501243.pdf   

4.  Тут про капсулу с топливом подробно. Довольно подробный обзор. Интересно по гелию.  https://www.osti.gov/servlets/purl/4761339/ 

5.  Тут про радиацию и безопасность. Часть 1.   https://www.osti.gov/servlets/purl/4493938/    Часть 2.  https://www.osti.gov/servlets/purl/4493938/ 

Изучайте. Может кто еще, что то интересное найдет. 

А то, наши оппоненты, напирают на срок работы алсепов аж 5 лет.       

С уважением.

[Юрий Соломонов]

Тот факт, что поверхность земного спутника испещрена кратерами, оставшимися от столкновений с мелкими космическими телами, искажает сигналы приборов и делает колебания лунной коры не такими заметными. Поэтому информация о глубинной внутренней структуре лунного тела оставалась недоступной для аполлоновской сейсмической сети. В результате не
только состав и агрегатное состояние были неизвестны, но даже само существование лунного ядра оставалось под вопросом. Поэтому информацию о внутренней
структуре Луны в основном получали через изучение моментов инерции Луны,физической либрации и электромагнитной индукции

http://www.mathnet.ru/links/8a45ca8be4f44848fcf602ed5139bb64/uzku1211.pdf

Как всегда, не умеете работать с источниками. А ведь Карачевцева вас учила, а вы болт пинали.
Книгу неплохо бы читать и дальше, а там написано следующее:

Уже упоминалось, что долгое время информация, полученная с Луны посред-
ством сейсмических датчиков, считалась практически бесполезной для ученых.
Однако за последние сорок лет методы анализа сейсмоданных существенно из-
менились.

Поржал. Догма на догме, как у истинного фальсификатора. Караченцова меня не учила, так что эту ложь оставим на вашей совести, как и все другие. Про исходники, вы у нее разумеется, не спрашивали. А зачем? Лет через 30 повторится история Мухин/Геохи. Грунта нет, неизвестные покойные товарищи Базилевского вроде видели, вот какие то работы даже есть.


Далее, книга Шкуратова написана в 2006 году, буквально 15-лет назад, и никаких данных Аполлоны не дали. Зато активно появляются данные Орбитара, после которого, ну как обычно задним число, вдруг пересмотрели данные с Аполлонов. Как и коричневый грунт, коричневые снимки, энцифолограмма Лоуэлла с непонятно какого устройства и много чего ещё.
  Не удивлюсь, если ваша братия выложит второй том мемуаров Массевич. С Армстронгом на Луне[size=78%] И наблюдениями СкайЛэба на станциях Астросовета. [/size]

[Просто_русский]

Но вы, конечно, будете и дальше смотреть в рот всяким блогерам, вместо того, чтобы читать научные работы специалистов по картографии.

Ну давай рассмотрим работу "специалистов по картографии" и подумаем, чем она может помочь защитникам апупеи. Итак, достаём из загашника лунную карту нужного района (она есть не только лишь у всех, но да ладно) и смотрим.

Видим, что каждому цвету соответствует высотный диапазон в 250 м. То есть, на реальной местности в этом секторе может быть как ровная поверхность, так и кратер глубиной 125 м рядом с холмом в 125 м высотой на этой равнине. Либо холм/кратер 250 м.


Далее берём панораму и ставим реперные точки на самых заметных/крупных объектах (валуны, кратеры, LM) в ближайшем окружении.

Почему для анализа не выбрана ни одна гора и не сделана попытка определения её высоты и дальности - авторам, конечно, виднее.


Потом находим углы к этим точкам и переносим всё это дело на снимок LRO (или Lunar Orbiter, без разницы).
По вычисленным углам находим на снимке соответствующие объекты

и по масштабу снимка вычисляем расстояния, записывая их в таблицу.



Я ничего не упустил? Тогда у меня один вопрос: ну и???
Что эта работа должна доказать? Что транспортир изобрели до американских "полётов"? Что Кубрик был не совсем слеп и смог обнаружить на снимках Lunar Orbiter несколько крупных объектов и смог расставить их симуляторы в нужных местах на съёмочной площадке/макете в необходимом ему масштабе? Нужно несколько вариантов масштаба? Да не вопрос.



Странные вы, заапупецы, люди. Вместо того, чтобы просто отдать экспертам несколько кадров оригинальной плёнки, будете выдумывать новые "доказательства" через пень-колоду. У нормальных людей это называется онанизм. Но для вас это занятие привычное.

[Будимир]

Если ещё не видели новости, Яндекс вЯндекс браузере запустил синхронный аудиоперевод видео.
Ща смотрю Джерру Уайта


По вскукарекам по лунному грунту : в оом и цимус истории, что пенды всесторонне и разными методами изучали как «свой» реголит, так и советский, а вот СССР якобы пендосский ЛГ нифига со всех сторон не изучал

[Просто_русский]

Наверное, с такого, что земные пейзажи можно просто отснять на натуре, что в подавляющем большинстве случаев и делают?
А в качестве внеземных в кино предстают либо необычные земные пейзажи, либо рисованные. И никому, конечно, в голову не придёт приводить показываемый пейзаж в соответствие с внеземной картографией. Киноиндустрии это просто ни для чего не нужно.

Ты дурь свою для чего выпячиваешь? Одно дело снимать пейзажи планеты Шелезяка, которую никто в глаза не видел. Другое - снимать конкретную точку на Луне, которую каждый день наблюдают невооруженным и вооруженным глазом миллионы людей. Кубрика вместе с НАСА за идиотов держишь? Зря.

У тебя есть вообще, в принципе, другие режимы разговора, кроме как включение дурака?

У меня нет необходимости дурака включать. Ты включаешься сам.

Первая фотография, на минуточку, 1930-е годы! Да, уже тогда американцы знали, что в 60-х будут делать лунную аферу, готовились сильно загодя...
Сможете сами ответить на свой вопрос: для чего человек в 30-е годы трудится над макетом Луны? Старайся не судить по себе, помни о том, что люди могут делать что-либо не только ради обмана.

Это говорит только о том, что картографирование Луны началось не вчера. Ну а то, что жулики для обмана пользуются результатами чужого труда - ни для кого не секрет. Созидание - не их (ваш) профиль.Что лишний раз доказывается попыткой использования кем-то изготовленной "сенсационной" индусской фотки.

Ну и попробуем немного посчитать. Про макет Хэйварда известно, что его диаметр был 25 метров. Несложно подсчитать, что в таком размере 1 мм соответствует 300 метрам. При таком масштабе, вся долина Таурус-Литтроу с окружающими её горами легко помещается в 10-сантиметровый квадрат.
Макет НАСА был и того меньше - около 5 метров.

Ну и каким образом вы собираетесь использовать подобные макеты для имитации высадки на Луну? У вас будут нанокамеры и микробы в роли астронавтов?

Кто тебе сказал, что макеты лунной поверхности у Кубрика ограничивались только этими глобусами Луны?

Пока опровергатели не смогут доказать, что:
1) как минимум: имеющиеся фото и видео с панорамами, полностью и доказанно соответствующими лунной картографии, можно было снять киношными технологиями 70-х годов
2) как максимум: что такая имитация действительно была произведена
- вариант, что это снято на Луне, является единственным непротиворечивым и не требующим придумывания неизвестных лишних сущностей.

1. Для начала тебе следует доказать, что:
1.1. Фото и видео действительно "имеющиеся".
1.2. Лунная картография соответствует реальному лунному рельефу.
И
1.3. С киношными технологиями тех времён тебя достаточно подробно ознакомил Коновалов. Поэтому это ты должен указать, какой именно эпизод апупеи теми технологиями снять невозможно, и почему.

[Просто_русский]

Боюсь тебя огорчить, но из нас двоих хамил только ты. Так что будем считать, что этим выражением ты представился

1. Хамил? Я? Назвав тебя жуликом? Так это не хамство, а констатация факта.

Первый из этих кадров, однако, обладает явно меньшим разрешением, даже многие мелкие кратеры не видны, чего удивляться, что два "рога" слились в один?

2. Прыщики не видны, поэтому рога слились. Ага. Из двух по краям в один посередине.
2.1. Ты либо совсем тупой и ленивый, либо нагло троллишь.
2.2. Смотри кадры LRO (не твои, спутника) с меньшей длиной тени.

Так почему в твоём коллажике нет снимка LRO M117338434R, который я скинул выше?
Если бы тебе нужна была истина, ты бы не исключал из рассмотрения этот снимок.
Ну а теперь давай, пытайся дать внятные объяснения

Всё есть. См. п.2.2.

Пальцы гнуть будешь перед гопотой в подворотне.

Так ты и есть та самая гопота. Из аргументов у тебя только хамство и нечленораздельное мычание по кругу.

Хватит с тебя пока вот такого факта: на основании сейсмических измерений "Аполлонов" были вычислены размеры ядра Луны. Впоследствии этот параметр был вычислен другими методами - например, через гравитационные измерения. И, сюрпрайз, то, что намеряли "Аполлоны", оказалось полностью верным.

Я валяюсь!!! Мля, наличие ядра (хоть у Луны, хоть у Земли) - гипотеза. Никогда и никем не подтвержденная на практике. Как и "теория Большого взрыва". Далее см. п. 2.1.

Что значит "молчат"? Наверное, правильнее будет сказать - говорят не то, что тебе хотелось бы услышать?

Именно молчат. Но ты можешь опровергнуть мои слова, приведя список полученных от американцев проб грунта, либо дав ссылку на слова кого-либо из геологов, их перечисляющих.

Ты что-то попутал, я не разоблачаю ни советский, ни американский грунт. Я всего лишь довожу до твоего сведения очевидный факт: подлинность американского и советского грунта подтверждена абсолютно аналогичным образом, с применением аналогичных процедур.

Парень, ты болен. "Аналогичные процедуры" с пробами, информацию о которых их владельцы предоставлять отказываются - это оксюморон.

И на каком основании фототехническую экспертизу ты низверг до уровня "так называемая"? Жулику страшно?

Тебе, жулику, конечно, страшно, ведь ты так и не осмелился отдать на экспертизу имеющиеся в открытом доступе сканы фотографий. О том, что значительное количество анализов можно провести по сканам, тебе не раз говорили - как и то, что можно адресовать экспертным организациям вопрос, какие анализы можно провести таким образом, а какие нельзя. Но ты предпочитаешь сидеть головой в песок и мычать оттуда, что тебе оригиналов не дали. Наверное, думаешь, что через песок тебя в НАСА точно услышат

С чего это ты ограничиваешь меня (и весь мир) в том, какие анализы проводить можно, а какие нельзя с единственным прямым доказательством лунотоптания? Здесь явно прослеживается п.1. И нахрена мне ксерокопия паспорта, если (как упорно вещают) существует оригинал?

А разве так называемые "спектики" со всего мира (или хотя бы из России) делегировали тебе право говорить и решать от их имени? Допустим, тебя лично экспертизы убедят (лично я в этом сомневаюсь, но допустим). С чего ты взял, что они убедят статистически значимое количество твоих собратьев по несчастью? Что им помешает просто заявить, что эксперты наглухо подкуплены НАСА, а уж некто "Просто_русский", которого они знать не знают - это просто хиви НАСА, очень долго косивший под опровергателя?

Дело в том, что за результаты ОФИЦИАЛЬНОЙ экспертизы от организации, уполномоченной на такие действия, с подписЯми и печатями, НАСА уже ответственности не несёт. Отвечать за достоверность экспертизы будет организация, её проведшая. И ваша работа (защитников НАСА) на этом будет завершена. Можно отправляться на "заслуженный отдых". Но тебе, видимо, это не в кайф. Поэтому отсается только одно: сослагательное наклонение. Если бы, да кабы.
Ну и с логикой у тебя, как обычно, полный швах. По-твоему, ОФИЦИАЛЬНАЯ экспертиза ОФИЦИАЛЬНЫХ плёнок НАСА никому ничего не докажет, а какая-то левая фотка в ютубовском ролике (никакого официального статуса не имеющая), служит убийственным доказательством лунотоптания (иначе чего вы все этой лажей так возбудились и носитесь по форумам с победным кличем).

Ты украинец, что ли? Чего из тебя мова то и дело лезет?

Сайт украинский. Не заметил?

А с фига ли 18-24 года исключены из имеющих осознанную точку зрения? Возрастной шовинизм, как он есть.

Осознанная точка зрения может быть основана либо на знаниях, либо на жизненном опыте. Расскажи, откуда у выпускника российской школы знания в областях, касающихся программы аполлон, и кто куда насовал ему жизненного опыта?
Впрочем, если ты сравниваешь с собой, то понятно.

И время работает против вас.

Это ещё с чего?

Ну, если допустить, что во времена Петра I летали на Луну, то ни с чего, конечно.

Если ты заявляешь о фальсификации без достаточных доказательств, ты попросту занимаешься клеветой на индийских учёных.
Ну и заодно подтверждаешь мои предположения, озвученные выше.

Доказательства налицо. См. п.2.2. Если  ты считаешь, что фото индусов достоверные, значит фальшивит НАСА. По-другому тут быть не может.

Заявлять, что НАСА не могут сфотографировать Землю даже космическими аппаратами - это либо троллизм, либо дебилизм. Впрочем, вспоминая, как ты теперь представляешься, кое-что становится на свои места...

Я не просто заявляю, а прикладываю официальные изображения. Собрался опровергать? Вперёд!

[LRO]

Тот факт, что поверхность земного спутника испещрена кратерами, оставшимися от столкновений с мелкими космическими телами, искажает сигналы приборов и делает колебания лунной коры не такими заметными. Поэтому информация о глубинной внутренней структуре лунного тела оставалась недоступной для аполлоновской сейсмической сети. В результате не
только состав и агрегатное состояние были неизвестны, но даже само существование лунного ядра оставалось под вопросом. Поэтому информацию о внутренней
структуре Луны в основном получали через изучение моментов инерции Луны,физической либрации и электромагнитной индукции

http://www.mathnet.ru/links/8a45ca8be4f44848fcf602ed5139bb64/uzku1211.pdf

Как всегда, не умеете работать с источниками. А ведь Карачевцева вас учила, а вы болт пинали.
Книгу неплохо бы читать и дальше, а там написано следующее:

Уже упоминалось, что долгое время информация, полученная с Луны посред-
ством сейсмических датчиков, считалась практически бесполезной для ученых.
Однако за последние сорок лет методы анализа сейсмоданных существенно из-
менились. Так, используя новые методы обработки отраженной и преобразованной
сейсмической энергии, Р. Вебер и др. [22], Р. Гарсиа и др. [23] заново проанали-
зировали аполлоновские сейсмограммы, сумев учесть погрешность, возникающую
из-за кратеров. В итоге они пришли к выводу, что, как и Земля, Луна имеет рас-
каленное металлическое ядро. Диаметр его составляет примерно 330–360 км, оно
окружено частично расплавленной оболочкой диаметром примерно 480 км.

Ну и смотрим вот на эту табличку из ранее упомянутой работы международной группы исследователей:

[Юрий Соломонов]

Давай, перечисляй "научные результаты программы Аполлон". Загибаю пальцы.

Пальцы гнуть будешь перед гопотой в подворотне. Хватит с тебя пока вот такого факта: на основании сейсмических измерений "Аполлонов" были вычислены размеры ядра Луны. Впоследствии этот параметр был вычислен другими методами - например, через гравитационные измерения. И, сюрпрайз, то, что намеряли "Аполлоны", оказалось полностью верным.
Конечно, тут не в коня корм, но кину эту работу международной команды исследователей на базе Института Космических Наук (Швейцария). Будет весело посмотреть, как опровергателей от неё будет корёжить...
https://www.issibern.ch/teams/internstructmoon/wp-content/uploads/2019/11/Final_Preprint_SSR_2019_Reference_Moon_models_from_ISSI_team.pdf

Именно поэтому верный сторонник прилунения американцев Шкуратов в 2006 году писал:КА «Луна-Глоб» (Россия). Начало миссии планируется на 2012 год. Основная задача сброс
на лунную поверхность пенетраторов, которые будут нести сейсмометры и другие приборы. КА будет оснащен десятью малыми и тремя большими пенетраторами. Малые пенетраторы [войдут в поверхность со скоростью 2,6 км/с. Они создадут сейсмическую когерентную апертуру, с помощью которой предполагается исследовать внутреннюю структуру Луны. Например, выяснить есть ли у Луны ядро.

"Луна обладает мощной корой (толщиной около 60 км), сравнительно однородной
литосферой (60 – 1000 км), частично жидкой астеносферой (1000 – 1740 км) и возможно
небольшим (железным?) ядром.

[Юрий Соломонов]

Давай, перечисляй "научные результаты программы Аполлон". Загибаю пальцы.

Пальцы гнуть будешь перед гопотой в подворотне. Хватит с тебя пока вот такого факта: на основании сейсмических измерений "Аполлонов" были вычислены размеры ядра Луны.

"у Луны очень маленькое железо-никелевое ядро — оно составляет всего 2-3 % от общей массы спутника (по данным миссии NASA «Lunar Prospector»)"
"Согласно данным, полученным в результате моделирования наблюдений ФЛЛ,радиус лунного ядра в среднем составляет 300(+90/–100) км"


Тот факт, что поверхность земного спутника испещрена кратерами, оставшимися от столкновений с мелкими космическими телами, искажает сигналы приборов и делает колебания лунной коры не такими заметными. Поэтому информация о глубинной внутренней структуре лунного тела оставалась недоступной для аполлоновской сейсмической сети. В результате не
только состав и агрегатное состояние были неизвестны, но даже само существование лунного ядра оставалось под вопросом. Поэтому информацию о внутренней
структуре Луны в основном получали через изучение моментов инерции Луны,физической либрации и электромагнитной индукции

http://www.mathnet.ru/links/8a45ca8be4f44848fcf602ed5139bb64/uzku1211.pdf

Отдыхай дальше, фальсификатор, приписавший миссиям "Аполлон" то, что они не открывали...

[LRO]

Еще лучше это сколько?
И, главное как это "лучше" согласуется с частотой переключения матрицы?
Насколько они смогли поднять ее частоту на борту?

Наилучшее достигнутое разрешение, ЕМНИП, 25*50 см на пиксел - продольное разрешение не уменьшается как раз из ограничений, связанных с выдержкой. После обработки итоговое разрешение обозначают как 0,4 м/п.

Подслеповатым ЛРО сделали не потому. что боялись неточностей в высотах рельефа.

Его сделали не "подслеповатым", а с оптимально выбранным разрешением и фокусным расстоянием. Большее фокусное расстояние означало бы меньшую полосу съёмки, а значит, как минимум кратно увеличило бы время на съёмку всей поверхности Луны.

А для того, чтобы он не показал "лишних" объектов (камней, кратеров) на поверхности. Которые есть на снимках "астронавтов" и эти детали могут не совпасть с тем, что прислал бы правильно сделанный "ЛРО" у которого бы не было проблем со зрением.
Имменно поэтому он не имел права показывать принципиально лучше, чем Орбитер.
Ну а мелочи, типа о,5 метра разрешение или 0,34... ничего не добавят в рисунке поверхности.

Тем не менее, видно достаточно объектов, которые были невидимы при наилучшем разрешении, достигаемом Орбитером. Можете ради интереса взять кадры LRO с наилучшим имеющимся разрешением, и понизить разрешение хотя бы в 2,5 раза. Выложите сюда результаты, и расскажете, как ничего не добавилось в лучшем разрешении по сравнению с худшим...

Какие проблемы? Солнце есть, тени есть... чего Вам не хватает для восстановления рельефа в песочнице? 
Или как по Вашему лепили эти рельефы? С помощью компьютеров? Или лазерных дальномеров?

Читайте выше ответ просто_русскому.
И жду от вас повествования, как из "песочницы" получались фото и видео в соответствующих пейзажах.

Я не смотрю ему в рот, и не всегда полагаю, что он прав.
Но то, что "вы" ничего не можете ему оттветить, кроме бессмысленного троллинга говоримт куда больше.

По теме "потерянного" кратера я с ним как-то пообщался, но аргументы он не слышит. А так же очень туго понимает, что такое параллакс и перспектива. В последнем видео наверняка по сути всё то же самое, пока не вникал.
Но вы не хотите самостоятельно приложить усилия к проверке аргументов опровергателей? На блюдечке вам всё приносить - больно жирно будет. Начните с простого - найдите тот самый утерянный кратер https://tinyurl.com/464m2t46. Это легко.

[LRO]

Это кто тебе такое сказал? Сам придумал? Какого рожна киношники скрупулёзно воссоздают земную "геодезию", а на внеземную кладут с прибором?

Наверное, с такого, что земные пейзажи можно просто отснять на натуре, что в подавляющем большинстве случаев и делают?
А в качестве внеземных в кино предстают либо необычные земные пейзажи, либо рисованные. И никому, конечно, в голову не придёт приводить показываемый пейзаж в соответствие с внеземной картографией. Киноиндустрии это просто ни для чего не нужно.
Просто поражает, что приходится объяснять настолько очевидные вещи.

Ты видел на Земле такие пейзажи и небо, усеянное звёздами днём?   А это немецкие киношники, 1920 год.

У тебя есть вообще, в принципе, другие режимы разговора, кроме как включение дурака? Хотя чего я спрашиваю, учитывая, как ты давеча представился, этот режим выключается разве что во сне, и то не факт.
Но если ты считаешь, что это снимали на Луне, покажи на карте Луны координаты, где снимали, тогда и поговорим...

Зачем американцам с таким усердием трудиться над воссозданием поверхности Луны на глобусе, который никто не увидит?

Первая фотография, на минуточку, 1930-е годы! Да, уже тогда американцы знали, что в 60-х будут делать лунную аферу, готовились сильно загодя...
Сможете сами ответить на свой вопрос: для чего человек в 30-е годы трудится над макетом Луны? Старайся не судить по себе, помни о том, что люди могут делать что-либо не только ради обмана. Понимаю, это сложная мысль, но для сохранения видимости здравомыслия заставляй себя об этом думать как можно чаще.

Ну и попробуем немного посчитать. Про макет Хэйварда известно, что его диаметр был 25 метров. Несложно подсчитать, что в таком размере 1 мм соответствует 300 метрам. При таком масштабе, вся долина Таурус-Литтроу с окружающими её горами легко помещается в 10-сантиметровый квадрат.
Макет НАСА был и того меньше - около 5 метров.

Ну и каким образом вы собираетесь использовать подобные макеты для имитации высадки на Луну? У вас будут нанокамеры и микробы в роли астронавтов?

Вы вынуждены считать?  Что же вас вынудило? Собственные фантазии? Ну так это чисто ваши проблемы. Не надо их экстраполировать на окружающих.

Пока опровергатели не смогут доказать, что:
1) как минимум: имеющиеся фото и видео с панорамами, полностью и доказанно соответствующими лунной картографии, можно было снять киношными технологиями 70-х годов
2) как максимум: что такая имитация действительно была произведена
- вариант, что это снято на Луне, является единственным непротиворечивым и не требующим придумывания неизвестных лишних сущностей.

Но за всех я, конечно, не говорю: понятно, что истинную веру опровергателей в аферу не поколеблют какие-то там научно и логически обоснованные аргументы.