Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

По-вашему, я буду эти исследования проводить? Дебилы, б*.

Нет, конечно. Ты будешь только *издеть. Без остановки. Ибо другому не обучен.


Обоим предупреждение, за высокий культурный уровень дискуссии.

[Просто_русский]

Как обычно, играл, но не угадал ни одной буквы Исследования неокисляемости проводились на образце 10084, и именно этот образец шулер-опровергатель "почему-то" решил не заметить:

Как обычно жулик постеснялся сделать перевод. Я привел описание образцов, где указаны места преимущественного скопления железа.

"Образец 10017-17. Очень мелкие частицы металлического железа и маленькие глобулы троилита, вмещающие металлическое железо, встречаются преимущественно внутри межузельных сегрегаций."

"Образец 10057-60. Троилит с глобулами металлического железа и очень мелкими частицами металлического железа наблюдались почти исключительно в межузельных агрегатах микрокристаллических силикатов и стекла. "

"Образец 10058-24. Металлическое железо обнаружено по трещинам в ильмените и силикатах"

А в этом образце не описано, где (по месту обнаружения) оно находится.

  "Этот материал представляет собой фракцию 1 мм и более мелкой массы образца. Относительно крупная фракция образца (0,5–1 мм) состоит в основном из угловатых обломков вулканических пород, брекчий и стеклянных сфер, часто содержащих очень мелкие частицы металлического железа. Кристаллическими компонентами в основном являются пироксены, полевой шпат плагиоклаза и илменит в различных пропорциях и различной текстуры. Более мелкозернистая пыль состоит из измельченных силикатов и илменитов, смешанных с широким спектром стеклянных шариков, стержней, слезинок, гантелей и т. Д., От почти непрозрачной или темно-красновато-коричневой с высоким показателем преломления (> 1-8) до прозрачный или бесцветный с низким refrac - TIVE индекс (<1 54). Наблюдались фрагментарный троилит, часто содержащий металлическое железо, и очень мелкие частицы металлического железа, в основном связанные со стеклом."

Ты видишь здесь хоть слово о том, что железо обнаружено на поверхности частиц реголита? И я не вижу.
И да, если ты считаешь, что этот образец кардинально отличается от остальных, то остальные что? Подделка?

Что именно "это" было не было новостью в 1949 году? Учись выражаться внятно и развёрнуто. Я тебе помогу: "в 1949 году не было новостью, что ...". Продолжай.

Распределение частиц по размерам. Но это не важно. Важно то, что в указанной статье никаких собственных "обнаружений" нет, есть только отсылки к знаниям 1949 года. И вместо того, чтобы опровергнуть это утверждение, от тебя уже в который раз исходит только невразумительное мычание.

Для начала подумай, с чего так считал Урусов. Читаем в работе: "Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости (Нагата,1970,  Ранкорн,1970) ... "

И далее: измерения магнитной восприимчивости приводят к выводу, что эта фаза представлена очень мелкими (<150A) суперпарамагнитными однодоменными частицами.

То есть, именно из работ Ранкорна и Нагаты по реголиту Аполлона-11, Урусов указал порядок размерности частиц тонкодисперсного железа в реголите.

Тебе бы для начала разобраться, о чем идёт речь.



Восстановленное железо, о котором здесь идет речь, (и которое несомненно присутствует в толченых метеоритах) вообще никакого отношения к железу  (и не только), обнаруженному на частицах реголита (в чем суть советского открытия и что является визитной карточкой настоящего лунного грунта) не имеет.
Твоя попытка натянуть сову на глобус просто смешна.

Возможно, Урусову очень не хватало такого консультанта как просто_русский, ведь сам Урусов без посторонней помощи не смог разобраться, что некое "ЭТО" было известно в 1949 году, и потащил хрен пойми что в свою работу? Так обстоят дела, по-твоему?

По-моему ты либо не понимаешь, о чем речь, либо сознательно пытаешься ввести народ в заблуждение. Склоняюсь ко второму варианту.

Или, может, всё наоборот: Урусов правильно и адекватно понял содержание работ 1970 года, поэтому и включил их релевантные результаты в свой текст? А нихрена не понял, как обычно, глуповатый опровергатель с погонялом просто_русский?

К твоему великому сожалению хамство тебе никак в этом вопросе не поможет.  Урусов в этой статье говорил о восстановленном железе (которое присутствует в метеоритах и не только), а советское открытие совсем о другом железе, которое образуется на частицах реголита в следствие ударных процессов на Луне. Одно совершенно не противоречит другому.

Кстати, ты сможешь найти, где в советских работах 1970-х годов указаны конкретные размеры тонкодисперсных частиц, помимо этого текста со ссылкой на зарубежные работы? Где в советских работах "непосредственное обнаружение", о котором ты что-то там блеял в последних постах? 

И опять хамство тебе не помощник. Потому что никто подобного и не утверждал. Посмотри на дату советского открытия. Когда обнаружили, тогда открытие и зарегистрировали.
А для "танкистов" напомню, что существование наночастиц железа не было тайной уже в 1949 году.

Десятилетиями  бегаешь по форумам и ноешь "ну признайте, что пиндосы Луну топтали".
Что у опровергателей за патологическая привычка - врать по любому поводу? Давай-ка, предъяви пруфы про "десятилетия".

Какие тебе пруфы? У тебя постоянная прописка постоянный ник есть? Под известными никами ты уже несколько лет дефилируешь. А до того, надо понимать, был ярым скептиком? Возмущаешься. что тебе "приписали" несколько дополнительных лет несения бреда?
По поводу "врать по любому поводу" насмешил, да.

Впрочем, тут мы имеем дело с банальной проекцией: в архивах ГА можно обнаружить, что некто под погонялом "просто_русский" отжигал в лунной теме ГА примерно с 2010 года, и, что особенно характерно, за столь длительный срок ни на йоту не поумнел.

Так бы сразу и сказал, что с зоны пишешь.
Я бы с радостью "поумнел", если бы ваша команда за все эти годы предъявила хоть одно прямое доказательство лунотоптания, основанное на первичных данных (вещдоках), а не результатах ковыряния в носу.

Опять ты выдаёшь свой бред за мысли собеседника. Не пора ли тебе пройти курс лечения в специализированном учреждении? Впрочем, возможно, ты уже там, но лечат тебя плохо.
Мне нет совершенно никакого дела до того, что ты (как и твои сопалатники) проведёшь свою старость без мозгов. Обходился же как-то всю жизнь без этого органа.

С другой стороны, твой бред явно выдаёт опровергательскую мотивацию: опроверги как раз и стремятся агрессивно убеждать окружающих поверить в то, что имела место какая-то афера, которую они себе придумали в своём больном воображении. Даже к учёным пробовали домогаться, при этом обсуждая свои наполеоновские планы по захвату мира в закрытом разделе какого-то помоечного форума. Кончилось это, правда, бесславно - утечкой всей весьма шизоидной переписки в сеть

Попей успокоительного. Попросись у конвоира на прогулку. Клизму поставь. Профилактическую.
Лечись, одним словом.

[LRO]

"Держи вора!" следует кричать как можно громче, не ровён час не поверят.

Ты единственный человек на форуме, всё время кричащий "держи вора". Достаточно громко и, возможно, даже фальцетом. О чём это говорит?

А ты стало быть таки
бла-бла
Да?

"В очередь сцукины дети"
Тебя нужно дрессировать, вьювер. Сначала отвечаешь на мой ранее заданный вопрос, потом задаёшь свой. Пока не выполнишь, кормёжки не будет.

Да дофига чего. Например, штук 100 статей по изучению американских "Лунных" камней Российскими геологами.

Так ты это у объекта своих мастурбаций поинтересуйся про захомяченные ими намертво "для будущих поколений исследователей" - читай "для исследований через века" - пендоцентнеры, что они там напланировали понаоткрывать.

По-вашему, я буду эти исследования проводить? Дебилы, б*.

Он про космической программе ничего и не писал. Все переходы на личность и Гагарин не летал.

Так вы цитируйте, к кому обращаетесь. На последних нескольких страницах, кроме опровергателей, только мои посты. Возможно, был ещё чей, но его потёрли.
В любом случае, чего-то особенно "новое" опровергателям и не нужно, они 3 месяца одну страницу работы Урусова не могут нормально прочитать и понять.

[LRO]

Мало того, стоит прочитать описание образцов, как сразу становится понятно, что и где они нашли.

"Образец 10017-17. Образец 10057-60. Образец 10058-24."

Как обычно, играл, но не угадал ни одной буквы Исследования неокисляемости проводились на образце 10084, и именно этот образец шулер-опровергатель "почему-то" решил не заметить:

что и в 1949 году, без всякого лунного грунта, это не было новостью.

Что именно "это" было не было новостью в 1949 году? Учись выражаться внятно и развёрнуто. Я тебе помогу: "в 1949 году не было новостью, что ...". Продолжай.

С чего мы должны считать, что в 1970 году исследуемый шмурдяк, в котором предположили наличие некой фракции железа на основе работы 1949 года, имеет лунное происхождение?

Для начала подумай, с чего так считал Урусов. Читаем в работе: "Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости (Нагата,1970,  Ранкорн,1970) ... "

И далее: измерения магнитной восприимчивости приводят к выводу, что эта фаза представлена очень мелкими (<150A) суперпарамагнитными однодоменными частицами.

То есть, именно из работ Ранкорна и Нагаты по реголиту Аполлона-11, Урусов указал порядок размерности частиц тонкодисперсного железа в реголите.
Возможно, Урусову очень не хватало такого консультанта как просто_русский, ведь сам Урусов без посторонней помощи не смог разобраться, что некое "ЭТО" было известно в 1949 году, и потащил хрен пойми что в свою работу? Так обстоят дела, по-твоему?
Или, может, всё наоборот: Урусов правильно и адекватно понял содержание работ 1970 года, поэтому и включил их релевантные результаты в свой текст? А нихрена не понял, как обычно, глуповатый опровергатель с погонялом просто_русский?

Кстати, ты сможешь найти, где в советских работах 1970-х годов указаны конкретные размеры тонкодисперсных частиц, помимо этого текста со ссылкой на зарубежные работы? Где в советских работах "непосредственное обнаружение", о котором ты что-то там блеял в последних постах? 

Десятилетиями  бегаешь по форумам и ноешь "ну признайте, что пиндосы Луну топтали".

Что у опровергателей за патологическая привычка - врать по любому поводу? Давай-ка, предъяви пруфы про "десятилетия".
Впрочем, тут мы имеем дело с банальной проекцией: в архивах ГА можно обнаружить, что некто под погонялом "просто_русский" отжигал в лунной теме ГА примерно с 2010 года, и, что особенно характерно, за столь длительный срок ни на йоту не поумнел.

Десятилетиями  бегаешь по форумам и ноешь "ну признайте, что пиндосы Луну топтали".

Опять ты выдаёшь свой бред за мысли собеседника. Не пора ли тебе пройти курс лечения в специализированном учреждении? Впрочем, возможно, ты уже там, но лечат тебя плохо.
Мне нет совершенно никакого дела до того, что ты (как и твои сопалатники) проведёшь свою старость без мозгов. Обходился же как-то всю жизнь без этого органа.

С другой стороны, твой бред явно выдаёт опровергательскую мотивацию: опроверги как раз и стремятся агрессивно убеждать окружающих поверить в то, что имела место какая-то афера, которую они себе придумали в своём больном воображении. Даже к учёным пробовали домогаться, при этом обсуждая свои наполеоновские планы по захвату мира в закрытом разделе какого-то помоечного форума. Кончилось это, правда, бесславно - утечкой всей весьма шизоидной переписки в сеть

[Несвядомы]

У мошенника зеленого котэ закончилась наличка...
Решил еще лохов подоить...
https://m.vz.ru/news/2021/6/9/1103411.html

[Юрий Соломонов]

Ладно бы, что новое написал.

А что можно написать принципиально новое по космической программе 50-летней давности? Это опровергатели почему-то считают каждый свой вывих мозга чем-то невероятно новым, и бегут строчить "сенсационные" разоблачения. А потом идут аргументы типа: опровератели 335 раз вывихнули мозг, значит, американцы стопудов не летали на Луну.

Он про космической программе ничего и не писал. Все переходы на личность и Гагарин не летал. Вы, когда адвокатом у психически больного выступаете, хотя читайте, что он пишет. Здесь на невменяемость надо сваливить, а не приписывать то, чего он не писал. 

[viewer]

А что можно написать принципиально новое по космической программе 50-летней давности?

Так ты это у объекта своих мастурбаций поинтересуйся про захомяченные ими намертво "для будущих поколений исследователей" - читай "для исследований через века" - пендоцентнеры, что они там напланировали понаоткрывать. 

[Просто_русский]

А что можно написать принципиально новое по космической программе 50-летней давности?

Да дофига чего. Например, штук 100 статей по изучению американских "Лунных" камней Российскими геологами. Штук 100 заключений фототехнических экспертиз по оригиналам плёнок. Штук 100 современных отчетов о лазерной локации аполлоновских отражателей. Хотя бы одно официальное заявление Китая, Индии, Японии и др. об обнаружении на поверхности Луны американских курятников. Хотя бы одну официальную публикацию Российских организаций о том, где, какими конкретно средствами и кем наблюдалось "мы видели, как американцы высаживались на Луну" с публикацией архивных источников. Список проб американского грунта, полученных СССР по официальному обмену.

Только ничего этого нет и никогда не будет. Потому что афера ничего этого "принципиально нового" не предусматривает в принципе.

[Просто_русский]

Ты ври, да не завирайся. Вот твои завывания из предыдущего поста: "тащил и тащил сюда рисунки, в подписях которых ПРЯМО указывались размерности. И совсем не "тонкодисперсные". "

Единственный скрин рисунка с микронными размерами, который я приводил по теме - это и есть скрин из работы 1973 года.

Можно подумать, ты приводил какие-то картинки с ангстремными размерами из работ 1970 года.

Ты, завидев этот скрин, несколько раз торжествующе прыгал, сделав потрясающее открытие: на линейке, оказывается, указаны микроны! Однако при дальнейшем рассмотрении работы становится очевидно, что ты, как обычно, ни в чём не разобрался, и научные работы для тебя - не в коня корм. На следующем скрине из той же работы максимально чётко разъяснено, что в предмете исследования имеет микронные размеры, а что - ангстремные:

Именно так.  Микронные размеры на поверхности и в массе шмурдяка, ангстремные - в стеклянных шариках. Но это работа 1973 года, когда пиндосы уже вовсю юзали советский грунт. А в той, что у тебя отмечена стрелочкой (якобы Урусов согласен), нет ничего про ангстремы. Мало того, стоит прочитать описание образцов, как сразу становится понятно, что и где они нашли.

"Образец 10017-17. Очень мелкие частицы металлического железа и маленькие глобулы троилита, вмещающие металлическое железо, встречаются преимущественно внутри межузельных сегрегаций."

"Образец 10057-60. Троилит с глобулами металлического железа и очень мелкими частицами металлического железа наблюдались почти исключительно в межузельных агрегатах микрокристаллических силикатов и стекла. "

"Образец 10058-24. Металлическое железо обнаружено по трещинам в ильмените и силикатах"


И подпись к картинке:
" (d) Фрагменты двухжелезного никеля вероятного метеоритного происхождения с примесью фрагментов силикатов, ильменита, стеклянных шариков и мелких частиц металлического железа. "

Ну и напоследок придётся тебя огорчить ещё одним фактом: эта работа - одна из тех, на которую ссылается Урусов.
Ждём очередную серию нытья про то, как коварные опровергатели всё предусмотрели

Здесь только один нытик - это ты. Десятилетиями  бегаешь по форумам и ноешь "ну признайте, что пиндосы Луну топтали". Мне, бедолаге, ни камней, ни плёнок не дают для доказательства, поэтому признайте просто так. Ну пожалуйста.
Дело обстоит именно так. Иначе тебя бы тут с голой жёппой без реальных доказательств не стояло.

А Урусов ссылается, конечно, только не по поводу обнаружения железа, а по поводу солнечного ветра. Что абсолютно никакого отношения к советскому открытию не имеет. Наверное, забыл с тобой посоветоваться, как правильно ссылаться.

Ещё раз, для альтернативно одарённых: физические свойства тонкодисперсного железа исследовались в 1949 году. Работа 1970 года показывает, что магнитная восприимчивость образцов реголита схожа с магнитной восприимчивостью образцов, содержащих тонкодисперсное железо. Из этого, в сочетании со спектроскопией, обнаружившей линии железа, и делается вывод, что железо находится в тонкодисперсном состоянии. Неужели ты настолько тупой, что не способен понять настолько элементарные вещи?

Ты настолько тупой, что не можешь осилить элементарного понимания, что и в 1949 году, без всякого лунного грунта, это не было новостью. С чего мы должны считать, что в 1970 году исследуемый шмурдяк, в котором предположили наличие некой фракции железа на основе работы 1949 года, имеет лунное происхождение?

[viewer]

Ну и как, посмотрел?

Да, очень смешно наблюдать, как вьювер вертится ужом на сковороде, дабы не отвечать на простой, прямо заданный вопрос. Хотя зрелище, конечно, далеко не новое. 

"Держи вора!" следует кричать как можно громче, не ровён час не поверят.
А ты стало быть таки

... настаиваешь, что вот это

AS17-134-20513 (11 Dec. 1972) --- The Lunar Module (LM) is in the background of this view of the Taurus-Littrow landing site...

и это

AS17-134-20426 (11 Dec. 1972) --- Scientist-astronaut Harrison H. Schmitt collects lunar rake samples at Station 1 during the first Apollo 17 extravehicular activity (EVA) at the Taurus-Littrow landing site...

снято в одном и том же месте, причём на одной и той же цветной плёнке (Magazine B)?
Да?

[LRO]

Ладно бы, что новое написал.

А что можно написать принципиально новое по космической программе 50-летней давности? Это опровергатели почему-то считают каждый свой вывих мозга чем-то невероятно новым, и бегут строчить "сенсационные" разоблачения. А потом идут аргументы типа: опровератели 335 раз вывихнули мозг, значит, американцы стопудов не летали на Луну.

[LRO]

По работе 1949 года отвечать будем?

Конечно, отвечу, но только после того, как мы закроем предыдущий вопрос, который вы же и подняли.
Итак, вопрос опровергателя: "Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме.@

Мой ответ - цитата Урусова, которая неоднократно приводилась: "Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости (Нагата,1970,  Ранкорн,1970), ... моссбауэровской спектроскопии (Хасли, 1970, 1972). ".

Получив этот ответ, Дальний сделал вид, что ничего не произошло, и запрыгал козликом куда-то по диагонали.
С демагогами такое часто случается, как только обсуждение вопроса складывается не в пользу демагога, он сразу же "забывает" про вопрос и накидывает несколько штук новых.

Поэтому придётся зафиксировать демагога. Итак, вам нужно ответить всего лишь на один простой вопрос:
Содержит ли работа Урусова утверждение, что американские исследователи независимо от советских обнаружили в реголите тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере?
Варианты ответа:
- Да, содержит
- Нет, не содержит

Ну а после ответа на этот вопрос я обязательно отвечу на все ваши вопросы хоть про 1949, хоть про 1969 год.

[LRO]

Жулик, ты совсем обнаглел? Я тебе рассказал, что написано по твоей ссылке №8, а ты мне что подсовываешь? Опять впариваешь статью 1973 года, в то время как по твоим стрелочкам какой год?

Ты ври, да не завирайся. Вот твои завывания из предыдущего поста: "тащил и тащил сюда рисунки, в подписях которых ПРЯМО указывались размерности. И совсем не "тонкодисперсные". "

Единственный скрин рисунка с микронными размерами, который я приводил по теме - это и есть скрин из работы 1973 года.



Ты, завидев этот скрин, несколько раз торжествующе прыгал, сделав потрясающее открытие: на линейке, оказывается, указаны микроны! Однако при дальнейшем рассмотрении работы становится очевидно, что ты, как обычно, ни в чём не разобрался, и научные работы для тебя - не в коня корм. На следующем скрине из той же работы максимально чётко разъяснено, что в предмете исследования имеет микронные размеры, а что - ангстремные:



Ну и напоследок придётся тебя огорчить ещё одним фактом: эта работа - одна из тех, на которую ссылается Урусов.
Ждём очередную серию нытья про то, как коварные опровергатели всё предусмотрели

Всё ровно наоборот. В работе 1970 года ссылаются на работу 1949-го и делают выводы на её основе (видимо, по доставленному в 1949 грунту). Ни о каком "обнаружении" там речь не идёт, а говорится, что

Ещё раз, для альтернативно одарённых: физические свойства тонкодисперсного железа исследовались в 1949 году. Работа 1970 года показывает, что магнитная восприимчивость образцов реголита схожа с магнитной восприимчивостью образцов, содержащих тонкодисперсное железо. Из этого, в сочетании со спектроскопией, обнаружившей линии железа, и делается вывод, что железо находится в тонкодисперсном состоянии. Неужели ты настолько тупой, что не способен понять настолько элементарные вещи?

покажет в обсуждаемой статье слова о непосредственном обнаружении

Что в твоём понимании "непосредственное обнаружение", и было ли оно, по-твоему, в советских работах 70-х годов?

[LRO]

Ну и как, посмотрел?

Да, очень смешно наблюдать, как вьювер вертится ужом на сковороде, дабы не отвечать на простой, прямо заданный вопрос. Хотя зрелище, конечно, далеко не новое. 

[viewer]

Все что я пишу это научные факты, давно доказанные.

Ну-ка, ну-ка!
Что за "научные факты, давно доказанные" про то, что пендосы якобы собственнофутно и собственнобутно Луну топтали?
По пунктам - п.1, п.2,.., с указанием кто и как именно доказывал.