Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

1. Если бы эти пункты были реализованы, то ни о каком сговоре не могло быть и речи.

Может быть, вам кто-то и поверил бы, если бы не знал, как вы резво опровергаете Союз-Аполлон. Советские космонавты на борту, отслеживание и приём переговоров обоих кораблей советским ЦУП - всё это в наличии, но это никак не мешает вам объявить, что совместного полёта не было. А ведь это практически пункты из вашего списка.
Значит, и выполнение этих пунктов для высадки на Луну ничего бы не изменило в опровергательских воззрениях.

Они выполняли поручения Партии.

Поговорим об этих поручениях поподробнее. Сообщите, пожалуйста, от кого и кому эти поручения исходили, содержание этих поручений, а так же - откуда у вас сведения о данных поручениях?

Другое дело, что таким богатым компроматом не смогли грамотно распорядиться в дальнейшем, но это уже отдельная тема.

Нет, это ровно та же тема. Почему не распорядились убойным компроматом? Самое разумное объяснение: никакого компромата нет и не было. Он лишь фантазия конспирологов, альтернативщиков и прочих опровергателей.

А что, бывший советский космонавт Леонов не банкир? И не стал служить хозяевам проамериканского банка?

Быть сотрудником банка - не преступление. Насчёт "проамериканского" банка, тут вы выглядите жертвой собственной америкофобии. Собственно, ноги у опровергательства растут оттуда же. Вам очень сильно хотелось бы, чтобы афера была реальной, вам хочется тешить себя надеждой, что когда-нибудь в "светлом будущем" (одновременно с наступлением коммунизма) проклятая Америка будет разоблачена и повержена. И вы не хотите осознавать, что "разоблачение", как и коммунизм, никогда не настанет.

В этом нет нужды, ибо наличие покровной плёнки на поверхности реголита указано в других источниках.

Будем считать это признанием, что вы не в состоянии найти противоречий между советскими и американскими научными работами по теме неокисляемого железа. А потому вам только и остается цитировать обрывки мемуаров и произвольно их трактовать.

[photo_vlad]

Вот вы снова подтверждаете мои слова. По американской лунной программе у вас вопросы возникают, по другим программам нет. Просто потому, что вам хочется американцев поопровергать. Причем, ответы на возникшие вопросы вы не ищете, вам достаточно того, что у вас вопрос возник, чтобы заявить: "Не Верю!"

Блохастый цепной кот (очередной кот к уже имеющимся зелёным и синим )  с местным шарпом-лунитом  и прочими аполлонасафаперами завывают, что ж эти мрази-скептики не веруют в аполлонахов, но не подвергают сомнению (ну почти) в прочие программы?
В прочим программах, если нет знатных обосратушек с голубым небом или радугами на фото, отсутствует самое главное и самое слабое звено -- человек. Все вопросы к этому. Слишком уж дохлая эта скотина.  А на железяки похер.
Вот и вся загадка.
Аналогично про завывания про ненавистных пендосов. Может быть, это не для нас пендосы ненавистные, а для аполлофакеров -- божества, которым надо беспрекословно веровать и кушать любой навоз, который они изрыгают?

Правильно.
Требования к доказательствам пилотируемой за пределами магнитосферы Земли программы и программ АМС не могут быть одинаковыми, как на этом истерично настаивают насафилитики, поскольку условия их организации и реализации очень сильно различаются.
Собственно, это их очередная банальная демагогическая уловка.

[Будимир]

Вот вы снова подтверждаете мои слова. По американской лунной программе у вас вопросы возникают, по другим программам нет. Просто потому, что вам хочется американцев поопровергать. Причем, ответы на возникшие вопросы вы не ищете, вам достаточно того, что у вас вопрос возник, чтобы заявить: "Не Верю!"

Блохастый цепной кот (очередной кот к уже имеющимся зелёным и синим )  с местным шарпом-лунитом  и прочими аполлонасафаперами завывают, что ж эти мрази-скептики не веруют в аполлонахов, но не подвергают сомнению (ну почти) в прочие программы?
В прочим программах, если нет знатных обосратушек с голубым небом или радугами на фото, отсутствует самое главное и самое слабое звено -- человек. Все вопросы к этому. Слишком уж дохлая эта скотина.  А на железяки похер.
Вот и вся загадка.
Аналогично про завывания про ненавистных пендосов. Может быть, это не для нас пендосы ненавистные, а для аполлофакеров -- божества, которым надо беспрекословно веровать и кушать любой навоз, который они изрыгают?

[Дальний]

про Урусова из "Химии и Жизни" за 1972г: http://www.balancer.ru/g/p3878311

Замечательная ссылка, по ней, например, написано: "Таким образом утверждения, что американский грунт не имел, говоря языком Хомы, "визитной карточки" в виде неокисляемого железа полностью несостоятельны. "
Ровно тот же вывод, собственно, и в ролике. И это вывод, к которому придёт любой нормальный человек после ознакомления как с советскими материалами, так и американскими исследованиями 1970 года.

Так я это давно понял . Ещё LRO когда с выбранной цитатой сюда залетал, что типа между окислом  и минералом типа разницы нет . Это было из обсуждения по теме ролика выдрано, когда я по доброте душевной решил объяснить ютуберу, что такое слойка. В итоге, специально, разодрали фразы на отдельные части .Для хайпа. Собственно, для того, ролики и делаются. Компиляция выдранные цитат.

Всё ровно наоборот, опровергатели юзают обрубки цитат из статей, натягивая как сову на глобус конспирологические трактовки. Тогда как при полноценном прочтении всё уже выглядит по-другому. Что в ролике и показано.

Что, вы уже нашли и представили с подробным разбором нам эту легендарную, почти мифическую, американскую работу, как свидетельство о ихнем приоритете, за 1970 год?
П.С.
Любезный читатель, случайно сюда забредший, сообщаю, этот вопрос чисто риторический, ибо эта американская работа никогда не будет здесь представлена верующими в лунотоптание, и разобрана, ибо эта работа ни о чём.
Эта работа об отклонении "стрелки осциллографа", а отклонять эту "стрелку" может как настоящий лунный реголит, как нержавеющая сталь, как металлические опилки, как метеориты, как и  шарики из чистого железа в доли миллиметра, обнаруженные  также в лунном грунте.(кстати железные шарики к лунной неокислемости никакого отношения не имеют)
Так вот, для простоты, американцы в этой "работе" так и не сообщили общественности что-же конкретно отклоняет "стрелку осциллографа". И ровным счётом ничего не было сказано о наноструктуре исследуемой пробы.
.
Вот и всё что надо знать об этой "работе".(а лучше прочтите, но только верующие вам её не дадут )
И только советские исследователи вскрыли все особенности настоящего лунного грунта, с указанием дислокаций, формы и размерности включений неокисленного железа, причём с соответствующими выводами и заключением об уникальности.
Смотрим здесь -  http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html
Обратим внимание что каждое слово в формуле открытия имеет смысл.

[Юрий Соломонов]

Поясню, что фотоплёнку выше я привел в качестве примера, как слово. А не перепутал с пленкой покрывающей реголит.

[Просто_русский]

Тебя спрашивали про то, какие ты знаешь доказательства космических программ. Таких, как советская "Луна" (включая Луноход и доставку грунта), или "Венера", но не только. Ты в ответ лепишь про Марс, который можно увидеть в телескоп.
И вместо того, чтобы выдумать нормальную отговорку, типа не так прочитал, вот и ответил невпопад - ты продолжаешь лезть в бутылку. Впрочем, не буду мешать, опровергателям там и место

Как всегда, жулик не может не жульничать. Даже свой вопрос вспомнить не может. Камбала, однозначно. Ну так напомню.

LRO
А это вы просто забалтываете очевидный факт: доказательства любых других космических программ принципиально ровно те же, что и доказательства по программе Аполлон.

Для того, чтобы убедиться в существовании Марса, достаточно посмотреть в телескоп. А вот для того, чтобы доказать высадку на него человека, нужны принципиально другие доказательства.

Не напомнишь, где находились человеки, отправившие АМС к Марсу (Луне, Венере)? Не на Земле, случайно? Максимум, что они могли в это время увидеть - это Марс (Луну, Венеру) в телескоп. А где, по версии сектантов, находились апупейцы во время своих "миссий"? И что у них должно быть перед глазами и под ногами? Так что доказательства принципиально иные, о чём и был разговор. Но у тебя и твоей секты их (доказательств) нема. А ты в очередной раз подтвердил реноме жулика.

Ага, знаем мы эту разницу:

Ну да, в значении выделенных слов абсолютно никакой разницы: "дурак старался побыстрее отгрести от берега, чтобы не огрести люлей". Я не медик, но диагноз у тебя нехороший.

Ну что это за пурга? Если вы болваны-опровергатели, добровольно отказывающиеся пользоваться мозгом - это не значит, что все нормальные люди - это рыцари без страха и упрёка.

Нормальные люди - возможно. Но какое отношение к ним имеет убогое хамло?

Претензия выглядит анекдотично: допустим, я говорю грязному и вонючему чучелу: "неплохо бы тебе помытся, дружочек". А он мне в ответ: "научись сначала тся/ться правильно писать!" - и продолжает ходить грязным и вонючим чучелом.
Вот у тебя, по сути, то же самое.

С чего бы у меня то же самое? Я с грязными вонючими чучелами не общаюсь. И тебе впредь не советую. Иначе и здесь всё провоняешь.

А ты не хочешь Пушкину рассказать про "разницу обращения в ед. и мн. числе"?

Мечтаю прям. И Царю Гороху заодно. А ты не хочешь овладеть письмом с Ъ и другими приколами того времени? Ну, чтоб как Пушкин?

Однако, мой пост написан уже после того, где исказили фамилию Виноградова. Так что документально зафиксировано, тебе было похрен. 

Ты и впрямь сильно болен. Это у тебя всё на рефлексах. Но не обязаны же так себя и другие вести. Тем более, что тебе, торопыге, уже всё разъяснили.

Но сожителям по опровергательской клетке можно. См. картинку выше

Когда аргументов ноль, ничего не остаётся, как хамить. Даже жалко тебя стало как-то.
Эка тебя на хамство прорвало. Значит я не ошибся, и балбес в ролике - ты и есть? Ну, привет.

[Юрий Соломонов]

Покажите, как эта "плёнка" формализована в работах Урусова, тогда ваши слова обретут хоть какой-то смысл.

Наличие пленки как то зависит от слов, которые применяет Урусов? Наверное, если называть фотопленку кассетой, она перестанет принимать фотоны света и начнет получать изображения черных дыр, американцев на Луне и прочие вещи. Это в фотокомпании Кодак дураки сидят, создают пленку для съёмки в вакууме, пишут, что через рамку аэропорта проносить в защите надо и вакуум меняет свойства эмульсии, поэтому надо газ закачивать... А назвали бы кассетой, глядишь, она бы и не засвечивалась на свету даже 

[Юрий Соломонов]

Что бы помешало обвинить ещё нескольких, и сказать, что все данные с маячка подделали, советский космонавт - "банкир", итд? Всё это уже проходили. Так что у вас не список, а мусор.

С какого маячка, что подделали? СССР не заявлял, что получил независимые подтверждения высадки на Луну или вел трансляцию. Эту чушь заявили Молотов и Тимофеев в 2005 и далее. Особенно активный был 2009 год. Молотов-старший выступил по телевиденью в конце осени, а в декабре у Молотова-младшего прошли удачные переговоры по установки телескопа для наблюдений за ИСЗ и прочего мусора в США. Ну, совпадение бывает.


А что банкир? Он летал с американцами на Луну? Следил за ними вместе с Молотовым и Тимофеевым? Он просто заявил и не более. С каких пор наука стала строится на заявлениях, даже очень авторитетных людей, и даже таких, которые начинали атеистами-коммунистами и стали банкирами-православными?
А Виноградов, вообще, сказал, что по телевизору ему показали, что опоры в грунт не провалились. А вы тут нам предьявляете снимки, дескать вот она опора ушла в грунт! Вы или крестики снимите, когда ссылаетесь на Виноградова или плавки наденьте.

[photo_vlad]

Поэтому вы хватаетесь за соломинку - за "плёнку, точнее островки". Но мемуары в данном вопросе не так интересны, и, самое главное, никак не проясняют вопрос, как это плёнка (сплошная субстанция) стала синонимом "островков" (множество мелкодисперсных частиц).

С пациентом всё ясно.
Он, оказывается, совершенно откровенно не понимает, о чём идёт речь и путает островки (то есть объединённые структуры из мелкодисперсных частиц, составляющие покровную плёнку) с разрозненным множеством мелкодисперсных частиц.
Можно часами объяснять ему, что на наноуровне это множество крайне близко расположенных частиц и есть уже единое целое, да ещё и закреплённое между собой стеклянной оболочкой, бесполезно совершенно. Ибо там кость. Сплошная.

Покажите, как эта "плёнка" формализована в работах Урусова, тогда ваши слова обретут хоть какой-то смысл.

В этом нет нужды, ибо наличие покровной плёнки на поверхности реголита указано в других источниках.

[photo_vlad]

Из комментариев под видео

Ежу ясно, что это сарказм.

Сын мой, какому ежу это ясно, такому, как ты?
Сарказм это или нет, надо спросить у самого губошлёпика.
Но Лунит, как всякий аполлоноверующий, слишком труслив для этого, ибо ответ может поколебать его святую веру в публикацию анекдотов на сайте ЦРУ в виде официальных отчётов спецслужб.
Поэтому он губошлёпу этого вопроса не задаст, а предпочтёт остаться ежом.

[photo_vlad]

Только, глядя на список, возникают сомнения, что реализация этих пунктов как-то повлияла бы на опровергателей. Они же и так обвиняют советских руководителей, учёных и инженеров в покрывании сговора. Что бы помешало обвинить ещё нескольких, и сказать, что все данные с маячка подделали, советский космонавт - "банкир", итд? Всё это уже проходили. Так что у вас не список, а мусор.

1. Если бы эти пункты были реализованы, то ни о каком сговоре не могло быть и речи.
Но американцы этого не предложили, как фокусник не предлагает публике осмотреть в своих руках его шляпу, прежде чем достать из неё кролика.

2. Советские руководители, учёные, инженеры действовали тогда исходя из политических интересов текущего дня. Лично я их не обвиняю, а полностью одобряю, зарубите это себе на своём буратиньем носу мусью Лунит. Тем более, что что в договоре по "продаже Луны" присутствуют явные признаки не прямого сговора, а джентльменского соглашения, договора умолчания. Когда советское руководство и причастные лица просто промолчали, глядя на американские трюки, как говорил Каманин. Другое дело, что таким богатым компроматом не смогли грамотно распорядиться в дальнейшем, но это уже отдельная тема.
Визжите о том, что скептики обвиняют советских специалистов в сговоре именно вы, аполлонофилитики. Это вам выгодно обвинять скептиков в шельмовании советских специалистов.
А советские специалисты, включая наверняка посвящённого Виноградова, в принципе не могут быть виновны в сговоре. Они выполняли поручения Партии. А хитрецы из Политбюро позволили американцам полностью увязнуть в собственной афере по уши. Так что поначалу со стороны СССР всё было правильно сделано.

3. А что, бывший советский космонавт Леонов не банкир? И не стал служить хозяевам проамериканского банка? Не принимал участия в разорении России, скупая ещё работавшие предприятия? Это не соответствует действительности? Например, известный историк Спицын, знавший Леонова лично, отрицательно высказывался о его облико морале.

Так что у вас не аргументы, а мусор.
Собственно, кроме мусора, у вас ничего и не было в защиту лунных аферистов.

[LRO]

Тут ранее на многих страницах популярно для всех вас, аполлоноверующих, объяснялось, что поверхностной покровной плёнки из неокисляемого железа, которая как раз и есть та самая визитная карточка Луны, в американских образцах нет. То есть железо, которое обнаружено американцами в американских образцах не находится в той морфологической форме, которая представляет собой визитную карточку Луны, образующуюся на поверхности частиц реголита.

Если вы о чём-то бредили на многих страницах, это ещё не означает, что ваш бред следует принимать за истину.
Чтобы заявлять, будто вы нашли некие противоречия между советским и американским материалом, вам следует указать на противоречия в результатах исследований в научных работах. Но вы этого сделать не можете, напротив, имеется сходство: мелкодисперсное неокисляемое железо обнаружено и в американских, и в советских научных работах.

Поэтому вы хватаетесь за соломинку - за "плёнку, точнее островки". Но мемуары в данном вопросе не так интересны, и, самое главное, никак не проясняют вопрос, как это плёнка (сплошная субстанция) стала синонимом "островков" (множество мелкодисперсных частиц).
Покажите, как эта "плёнка" формализована в работах Урусова, тогда ваши слова обретут хоть какой-то смысл.

[LRO]

Как приятно сову на свой бред натягивать, да? Космическая программа по исследованию Марса началась с его визуального наблюдения.

Тебе виднее, ты ведь этим прямо сейчас занимаешься
Тебя спрашивали про то, какие ты знаешь доказательства космических программ. Таких, как советская "Луна" (включая Луноход и доставку грунта), или "Венера", но не только. Ты в ответ лепишь про Марс, который можно увидеть в телескоп.
И вместо того, чтобы выдумать нормальную отговорку, типа не так прочитал, вот и ответил невпопад - ты продолжаешь лезть в бутылку. Впрочем, не буду мешать, опровергателям там и место

Но тут, панимашь, есть существенная разница.

Ага, знаем мы эту разницу:

И другое дело - фундаментальная безграмотность самоназначенных представителей "научного сообщества", которые учат других правильно ковыряться в носу и вместе с тем не понимают разницы обращения к оппоненту в единственном и множественном числе, постоянно куда-то отгребают, слушают призидента, попивая кофий. Это ведь не я тут леплю про необразованных оппонентов, жертв ЕГЭ. Не я с высоко задранным носом несу свет просвещения безграмотным лапотникам. Так что: назвался груздем - полезай куда положено.

Ну что это за пурга? Если вы болваны-опровергатели, добровольно отказывающиеся пользоваться мозгом - это не значит, что все нормальные люди - это рыцари без страха и упрёка.
Претензия выглядит анекдотично: допустим, я говорю грязному и вонючему чучелу: "неплохо бы тебе помытся, дружочек". А он мне в ответ: "научись сначала тся/ться правильно писать!" - и продолжает ходить грязным и вонючим чучелом.
Вот у тебя, по сути, то же самое.

не понимают разницы обращения к оппоненту в единственном и множественном числе

А ты не хочешь Пушкину рассказать про "разницу обращения в ед. и мн. числе"?

Так это не наша вина, что русского вы не понимаете. Поэтому пытаемся найти диалект, который будет вам понятен. Пока, правда, безуспешно.

Так на русском вы, опроверги, говорить даже не пробовали. Всё на диалектах.

Во-первых, я не Нострадамус, чтобы в момент написания поста предвидеть, что будет сказано в будущем.

Однако, мой пост написан уже после того, где исказили фамилию Виноградова. Так что документально зафиксировано, тебе было похрен. 

В третьих, я не одобряю искажение фамилий.

Но сожителям по опровергательской клетке можно. См. картинку выше

[LRO]

Аполлоноверующими считается, что скептики на этот вопрос ответить не могут.

А опровергатели действительно не могут нормально ответить на этот вопрос. Ваш список - это "как нужно было организовать 50 лет назад полёты, чтобы отдельно взятый опровергатель признал их реальность". На этот вопрос можно выдумать какого угодно бреда - просто бери всё, чего в программе не было, и говори, что вот именно это-то и нужно было сделать.
Только, глядя на список, возникают сомнения, что реализация этих пунктов как-то повлияла бы на опровергателей. Они же и так обвиняют советских руководителей, учёных и инженеров в покрывании сговора. Что бы помешало обвинить ещё нескольких, и сказать, что все данные с маячка подделали, советский космонавт - "банкир", итд? Всё это уже проходили. Так что у вас не список, а мусор.

А тут внезапно для них оказывается, что ответ есть и тролль тут же с глубочайшим огорчением отвалил,

Далеко не факт, что он действительно "отвалил", ведь за автором блога (неучным блогером) водится тереть или скрывать каменты, как раз чтобы потом верещать о победе в споре.

Из комментариев под видео

Ежу ясно, что это сарказм.

[Просто_русский]

Железо железу рознь, сын мой. Даже если оно неокисляемое.
Оно должно иметь вид покровной плёнки на поверхности частиц, а не просто присутствовать в образце реголита в виде "мелкодисперсной фракции".

Это бесполезно объяснять "нормальным людям" из "научного сообщества". К примеру, крендель из ролика на полном серьёзе утверждает, что вид наночастиц под микроскопом на поверхности образца полностью аналогичен виду рассыпанных у дерева щепок. Стало быть, это никак не плёнка.
Представляю, с каким грохотом рванёт его пукан, если кто-нибудь ему случайно выдаст тайну, что его кожа не монолит, а состоит из отдельных клеток, которые в свою очередь...