Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[El_Selenita]

Но тогда она и не может ее увеличивать, ведь это работает в обе стороны.

Он может увеличивать статическую долю тяги. Это немного, конечно.

"Подтолкнуть" взлетную ступень она может только оказывая давление на конструктивные элементы. А оказывать его она не может, так как вогнутый отражатель не в стороны рассеивает прямую струю, а фокусирует и бесполезно "тратит" на создание скачка уплотнения, с прямой струей.

Вы перепутали поток газа со светом. Никаким образом "фокусировать" отражатель ничего не может. В первые моменты он может лишь несколько конценитрировать газ в область сопла, но уже при небольшом расхождении, меньше половины диамера этого отражателя, роль концентрации быстро падает, а доля попадающего на него газа прогрессивно уменьшается. Тут не о чем говорить.

Вот и получается, что ситуация куда хуже, чем описанная в статье исследователей Наса, и никакого значимого воздействия отраженной струи на взлетную ступень даже теоретически не получается.

Без расчёта ваши рассужданции не стоят вообще ничего. Это как фантазии насчёт колеса "только ломом" и всё прочее. Вам очень хочется, чтобы так было, и вы пытаетесь представить свои хотелки как реальность.

Похоже, вы нас покидаете

Если только вы с Авериным продолжите игнорировать то, что вам говорят, и как попугаи твердить давно и многократно опровергнутые вещи. Я больше не буду в этом участвовать. Повторы того, что уже было опровергнуто и не было оспорено, будут игнорироваться.

Жаль, мы же еще с вами фотографию поворотной колеи ровера не обсудили

Вы, вроде, сами подняли тему и сами её закрыли, так и не рассказав, что там, по-вашему, неправильно.

Источник аномального ускорения - оба предложенных оппонентами варианта (пружины, отраженная струя) - не выдерживают критики

Это не критика. Назойливое повторение одних и тех же бездоказательных и многократно опровергнутых заявлений не называется критикой. Это называется "набрасывание на вентилятор". Но набрасывания на вентилятор не выдерживает вообще ничто.

P.s. обсуждение "кличек" и прочее не относящееся к делу - оффтопик. Вам прям открытым текстом это надо напоминать?

У вас трудности с пониманием? Никто не обсуждает клички. Я вас прямо спросил - вы тот самый Кропотов ака Кобзев из Челябинска? И вы несколько раз проигнорировали вопрос, что с большой вероятностью означает, что ответ "да". Потому что иначе вы просто сказали бы "нет". Но в чём проблема прямо сказать? Вы можете сказать, вы тот самый Кобзев или нет? Если не можете, так и скажите - "не хочу говорить". Мои имя и фамилия, Vlad Pustynski, тут неоднократно прямо называлась, я не скрываюсь, все знают, кто я и что последние 10+ лет я использую ник El Selenita, а до того был 7.40 или аналогичные.

[Kodim]

То есть, "границей" для расчета импульса разделяющейся системы тел является срез сопла, именно импульс массы газа, прошедшей через срез сопла и создает противоположный импульс, поднимающий двигатель вместе с нашей взлетной ступенью. Ну, в первом приближении

Я же говорю: вы понятия не имеете, как работает РД. Хуже того: вы не знаете физики даже в рамках школьного курса, поэтому просто бредите наяву. Не имеет никакого смысла вести этот разговор. По крайней мере до того момента, как вы не поймёте, каким образом рабочее тело сообщает импульс ракете. Срез сопла, буа-га-га.

Предположим, отраженная струя не влияет на импульс прямого потока газа и не снижает тягу двигателя. Но тогда она и не может ее увеличивать, ведь это работает в обе стороны. "Подтолкнуть" взлетную ступень она может только оказывая давление на конструктивные элементы. А оказывать его она не может, так как вогнутый отражатель не в стороны рассеивает прямую струю, а фокусирует и бесполезно "тратит" на создание скачка уплотнения, с прямой струей. Вот и получается, что ситуация куда хуже, чем описанная в статье исследователей Наса, и никакого значимого воздействия отраженной струи на взлетную ступень даже теоретически не получается.

Спасибо ещё раз за беседу. Будет что-то новое - дайте знать.

Похоже, вы нас покидаете, разгромленный, но не сдавшийся
Жаль, мы же еще с вами фотографию поворотной колеи ровера не обсудили

Итого результаты обсуждения:
1. Наличие аномального ускорения - признается оппонентами
2. Источник аномального ускорения - оба предложенных оппонентами варианта (пружины, отраженная струя) - не выдерживают критики

P.s. обсуждение "кличек" и прочее не относящееся к делу - оффтопик. Вам прям открытым текстом это надо напоминать?

[El_Selenita]

Ну конечно же, я измеряю неправильно. У меня по другому и не бывает.

Может быть, и бывает, но до этого ещё не дошло.

Это достаточно похоже на Ваши рекомендации?

С радаром вообще нет. Он может быть полуприподнят, вдобавок он с другой стороны ЛМ, и для него перспективное искажение ещё больше. Брать нужно только фронтальную (восточную) часть.

И надо бы 2-3 пиксела еще добавить.

Там, где погрешность несколько пикселей? Это всё-таки очевидно бессмысленный разговор.

Мы видим 53 пкс.
А должна быть при высоте ЛМ 85 пкс (и соотношениях высот  2,83 м. и 6 м) -  40,4 пкс.

И снова "Папа, а где море?" Мои объяснения проваливаются в чёрную дыру. Вы их не слышите и продолжаете спрашивать про море. Нет смысла продолжать в этом духе.

Не по мутным, сознательно размазанным пятнам Роршаха

И снова та же песня. Вы не слышите и не способны услышать. Вы токуете, как глухарь, и общаетесь, по сути, сами с собой. Я тут лишний.

Тогда и RMSD может быть приблизится к моему

Ваш принципиально ничем не отличается от моего. Но я это уже говорил не раз и вы это уже пропустили мимо ушей не раз.

Она находится в "центре глубины пепелаца", а не "кадра".

Но важно положение в кадре, на что вам было дважды указано и что вы дважды проигнорировали.

Разве что бегать кругами в глухой "несознанке", все отрицая без малейших аргументов?

Ребёнок, беспрестанно вопрошавший "Папа, а где море", стал обвинять папу в том, что папа ему так море и не показал. Ну конечно, виноват папа. Но я согласен. Папа должен прекратить говорить о море. Это бесполезно, больному ребёнку этим не поможешь.

Ну можно, конечно, но только кого это впечатляет?

Безусловно. Море не впечатлит больного ребёнка. Он так ничего и не поймёт.

Спасибо ещё раз за беседу. Будет что-то новое - дайте знать.

[averin]

Но замер по указанным Вами линиям дает "высоту" взлетного модуля 53 пиксела (2,83 метра)
А общую высоту всего комплекса - 85 px. (6 метров)
То есть существенно больше половины высоты.
Как видите, Ваши "замеры" чересчур не стыкуются с легендированными НАСА размерами.

Вы что-то измеряете неправильно.

Ну конечно же, я измеряю неправильно. У меня по другому и не бывает.


Это достаточно похоже на Ваши рекомендации?



(По моему я даже немного не дотянул. У Вас тут нарисовано ниже "раскосов". И надо бы 2-3 пиксела еще добавить.)

Ну да бог с ним.

Мы видим 53 пкс.
А должна быть при высоте ЛМ 85 пкс (и соотношениях высот  2,83 м. и 6 м) -  40,4 пкс.

Вы завысили пиксельную высоту "всего-то" на 31%

Это на треть. (если еще дополнить "недотянутыми" пикселами) Хорошенькая точность! 

Уже только одно это изменение размера пепелаца
в Вашем файле


исправляет найденное Вами ускорение с 1,92 м/с²
до 2.7 м/с²
(А уж если "дотянуть" ту "недотянутую пару пикселей", то будет 2,85, в точности как у меня)
Нормальная "ошибочка" с размерами взлетного модуля?

А Вы, помнится сильно изумлялись:

"Как так вышло, ведь мы использовали тот же самый исходный материал? Для нас это в некотором роде загадка (ну, или не совсем загадка...)."

Как ни странно, эта цифра полностью совпала с нашими измерениями. Такой точности от своей работы мы в этот субботний вечер никак не ожидали. Уж на 20 % погрешности мы могли бы рассчитывать!"

Надеюсь теперь это для Вас не загадка?

Видите как все просто. Мухлевать надо меньше. А измерять корректно.

Не по мутным, сознательно размазанным пятнам Роршаха  

Тогда и RMSD может быть приблизится к моему и измеренные данные не будут с таким непотребством "гулять" вокруг "теории".

Для этой "ноги" нет никаких "ближе-дальше" по отношению к наблюдателю. Она "в центре".

Она ниже центра экрана, поэтому имеет как перспективные искажения, так и искажения из-за выпуклости экрана.

Не нужно снова включать режим "непонимающего".  

Она находится в "центре глубины пепелаца", а не "кадра".

И эта "ниоткуда" взявшаяся скорость видна и по Вашим графикам

Нет. Она не видна, и я много раз объяснил, почему.
Аверин, этот разговор зашёл в тупик. Его нет смысла продолжать. Когда я раз за разом объясняю вам, где море, а вы всякий раз игнорируете и снова спрашиваете "Где море?", разговор теряет смысл и уже давно потерял. Если вы когда-нибудь найдёте возражения по существу - объясните, почему именно найденная вами аппроксимирующая кривая должна считаться истинной, а все остальные возможные кривые нет; почему ускорение нужно считать постоянным, хотя даже из вашего графика скорости видно его непостоянство в начале подъёма (и измерения на начальных кадрах заведомо содержат огромную погрешность, так что по ним невозможно уверенно построить никакой график) - тогда мы можем вернуться к этому разговору.
Сейчас же я не вижу другого варианта, как разговор прекратить. Если вам нравится то, что вы получили - превосходно, я рад за вас. Если вы сумеете опубликовать вашу находку в солидном рецензируемом журнале хотя бы 3-го квартиля - великолепно, я буду рад ещё больше. Но толочь воду в ступе, когда все объяснения игнорируются, а вы продолжаете постить одни и те же картинки и вопрошать "Где море?", я смысла больше не вижу. Спасибо за беседу.

Интересное логическое построение. Как будто тут есть что ответить.    

Разве что бегать кругами в глухой "несознанке", все отрицая без малейших аргументов?

Ну можно, конечно, но только кого это впечатляет? 

[El_Selenita]

Но замер по указанным Вами линиям дает "высоту" взлетного модуля 53 пиксела (2,83 метра)
А общую высоту всего комплекса - 85 px. (6 метров)

То есть существенно больше половины высоты.

Как видите, Ваши "замеры" чересчур не стыкуются с легендированными НАСА размерами.

Вы что-то измеряете неправильно. Высота ВС немного больше половины модуля, и те линии, что вы провели, вполне соответствуют именно верхней ступени. Нижняя ступень на видеокадрах, действительно, выглядит несколько более приплюснутой, чем она есть на самом деле, но эта проблема, очевидно, имелась уже с самого начала. Насколько я вспоминаю, телевизионное изображение сохранялось, действительно, на киноплёнку, причём киноаппарат снимал с экрана телевизора, а этот экран был выпуклым. Так что измерение высоты непосредственно ВС по этим записям точнее, чем измерение высоты всего ЛМ (нижняя часть его приплюснута выпуклым экраном). И по мере приближения к центру экрана искажение уменьшается, а затем, при подъёме ступени выше центра, снова растёт.

Это дополнительное искажение из-за формы экрана учесть толком невозможно, вертикальный масштаб меняется не только из-за изменения перспективы, но и из-за изменения формы экрана. Торговаться тут из-за пикселей смешно. Примите просто к сведению, что погрешность измерений ещё больше, чем вы себе могли представить.

Их никто при взлете и не учитывает.

В этом и суть. Измерения сопряжены с большими погрешностями, которые никто не учитывает и не сможет учесть, тем более на видео такого качества.

Точность останется той же. А вот больший интервал поглотит эту неточность разделившись на большее количество промежуточных пикселей.

Не останется. Потому что она ухудшается при увеличении высоты. Чем больший отрезок по высоте берёшь - тем больше абсолютные искажения.

Для этой "ноги" нет никаких "ближе-дальше" по отношению к наблюдателю. Она "в центре".

Она ниже центра экрана, поэтому имеет как перспективные искажения, так и искажения из-за выпуклости экрана.

И эта "ниоткуда" взявшаяся скорость видна и по Вашим графикам

Нет. Она не видна, и я много раз объяснил, почему.

Аверин, этот разговор зашёл в тупик. Его нет смысла продолжать. Когда я раз за разом объясняю вам, где море, а вы всякий раз игнорируете и снова спрашиваете "Где море?", разговор теряет смысл и уже давно потерял. Если вы когда-нибудь найдёте возражения по существу - объясните, почему именно найденная вами аппроксимирующая кривая должна считаться истинной, а все остальные возможные кривые нет; почему ускорение нужно считать постоянным, хотя даже из вашего графика скорости видно его непостоянство в начале подъёма (и измерения на начальных кадрах заведомо содержат огромную погрешность, так что по ним невозможно уверенно построить никакой график) - тогда мы можем вернуться к этому разговору.

Сейчас же я не вижу другого варианта, как разговор прекратить. Если вам нравится то, что вы получили - превосходно, я рад за вас. Если вы сумеете опубликовать вашу находку в солидном рецензируемом журнале хотя бы 3-го квартиля - великолепно, я буду рад ещё больше. Но толочь воду в ступе, когда все объяснения игнорируются, а вы продолжаете постить одни и те же картинки и вопрошать "Где море?", я смысла больше не вижу. Спасибо за беседу.

[averin]

То есть нижнюю линию измерений он проводит по ближней части посадочной ступени рассматриваемой "сверху".

Таким образом, он процентов на 20-25 завышает "пиксельную" высоту взлетной ступени.

Ни о каких 20-25 % не может идти и речи. Можете считать, что нижняя линия соответствует дальней или средней части ступени.

Вы там можете считать все, что Вам угодно.

Но замер по указанным Вами линиям дает "высоту" взлетного модуля 53 пиксела (2,83 метра)
А общую высоту всего комплекса - 85 px. (6 метров)

То есть существенно больше половины высоты.

Как видите, пропорции Ваших "замеров" чересчур не стыкуются с легендированными НАСА размерами.

Или Вы предлагаете и мне замерить высоту пепелаца по выступающей ближней ноге? (а не по боковой, как это делаю я)

Тогда 85 px. превращаются в 106 px.

Нормальные такие "ошибочки". 

Если мы ещё будем пытаться учитывать проекционные искажения (которые непрерывно меняются при подъёме ступени), то мы вообще никуда не придём. По мере того, как ступень поднимается, проекционные искажения меняются постоянно. На кадрах такого качества учесть их практически невозможно.

Это то тут при чем?

Их никто при взлете и не учитывает.
Я просто замеряю высоту наиболее контрастного элемента - крыши.

Мерять нужно по возможности наиболее крупные объекты, то есть всю ступень целиком.

Вся ступень целиком точно так же подвергается проекционным искажениям, и для её нижней части эти искажения ещё больше. Вы только увеличите ошибку (причём в ту же самую сторону), используя нижнюю часть ступени.

Вы что? Совсем не понимаете о чем говорите?
Точность останется той же. А вот больший интервал поглотит эту неточность разделившись на большее количество промежуточных пикселей.
К тому же для всего "пепелаца" есть удобная "центральная" точка "глубины" снимка. Это боковая опорная нога стоящая перпендикулярно лучу зрения камеры.
Для этой "ноги" нет никаких "ближе-дальше" по отношению к наблюдателю. Она "в центре".

При таком способе будет меньшая относительная ошибка и еще меньшая возможность для манипуляций.

Относительная ошибка будет ещё больше, потому что нижняя часть находится ещё ниже оптической оси. Если вы думаете, что в моих измерениях проективная ошибка играет мне на руку (хотя с чего бы?), то вы предлагаете ещё сильнее увеличить её.

Если Вы будете мерять так же, как меряете "взлетную ступень", - то есть "по передней ноге" посадочной ступени, то да., безусловно.

Но если же Вы не будете мухлевать а померяете по находящейся в "центре глубины пепелаца" боковой ноге (как это сделал я) то нет.

Ее она спрятать не в состоянии.  Ее нужно как то объяснять.

Её не нужно объяснять, потому что она никаким образом не следует из видео.

Вы можете ничего не объяснять, тем более, что я даже придумать не могу, как Вы это могли бы сделать.
(Пустая болтовня и отрицания все равно в зачет не идут.)

Но идиотов то, которых можно бесконечно окучивать на свете хоть и много, но не все же.

И эта "ниоткуда" взявшаяся скорость видна и по Вашим графикам



 и по моим.



И по гифке набора высоты пепелацем за первую секунду.




И куда Вы все это "заметете"? Под ковер?

Все эти вопросы как висели, так и продолжат висеть "в воздухе".

А потом Вы же и будете удивляться, почему никто не верит в американскую лунную аферу. 

Правда, удивительно! Почему же так?   

[El_Selenita]

То есть нижнюю линию измерений он проводит по ближней части посадочной ступени рассматриваемой "сверху".

Таким образом, он процентов на 20-25 завышает "пиксельную" высоту взлетной ступени.

Ни о каких 20-25 % не может идти и речи. Можете считать, что нижняя линия соответствует дальней или средней части ступени. Если мы ещё будем пытаться учитывать проекционные искажения (которые непрерывно меняются при подъёме ступени), то мы вообще никуда не придём. По мере того, как ступень поднимается, проекционные искажения меняются постоянно. На кадрах такого качества учесть их практически невозможно.

Мерять нужно по возможности наиболее крупные объекты, то есть всю ступень целиком.

Вся ступень целиком точно так же подвергается проекционным искажениям, и для её нижней части эти искажения ещё больше. Вы только увеличите ошибку (причём в ту же самую сторону), используя нижнюю часть ступени.

При таком способе будет меньшая относительная ошибка и еще меньшая возможность для манипуляций.

Относительная ошибка будет ещё больше, потому что нижняя часть находится ещё ниже оптической оси. Если вы думаете, что в моих измерениях проективная ошибка играет мне на руку (хотя с чего бы?), то вы предлагаете ещё сильнее увеличить её.

Ее она спрятать не в состоянии.  Ее нужно как то объяснять.

Её не нужно объяснять, потому что она никаким образом не следует из видео.

[El_Selenita]

Спрашиваете, - отвечаем.

Не, я и не спрашивал, собственно. Прямо ведь сказал, что спрашивать будет лишнее.

Потому что пепелац улетел своим верхом за край экрана, а переносить измерения на мутное пятно снизу, даже не имеющее четких границ, чтобы "добить" оставшееся количество кадров, посчитал излишним, для такого мусора.

Но измерения в таблице вроде как есть...

Если хотите, могу предоставить и Вы сможете еще раз проделать свои измерения, но только на этот раз корректно. 

Нет, я не хочу. В этом нет никакого смысла. Это ведь продолжение всё того же "Папа, где море?" Много раз повторялось уже, что наблюдаемый отрезок траектории так короток, что его можно аппроксимировать кучей самых разнообразных кривых, хоть экспонентой. Но если что-то можно сделать, это не значит, что это делать нужно и что в этом есть какой-то смысл.

[averin]

Вывод:  Чтобы уйти от этих примитивных и легко проверяемых по разным видео результатов нужно очень старательно шаромыжничать, размазывать и без того мерзкое видео, чтобы обеспечить себе свободу "тыкать" при измерениях "куда угодно".

Остаётся лишь вопрос - к чему все эти ваши страдания?

(Спрашивать, почему в экселевском файле RMS считается лишь до 27 строки, когда в таблице данные до 38 строки, нужды, пожалуй, нет - в любом случае смысла в этом не больше, чем в самих этих упражнениях).

Спрашиваете, - отвечаем.

Потому что пепелац улетел своим верхом за край экрана, а переносить измерения на мутное пятно снизу, даже не имеющее четких границ, чтобы "добить" оставшееся количество кадров, посчитал излишним, для такого мусора. 

(Мусор, даже у меня, хотя я его не размазывал как Вы. Что же там творится у Вас, "в размазне", мне даже представить страшно.)

Но они у меня сохранены (этот хвост кадров), Если хотите, могу предоставить и Вы сможете еще раз проделать свои измерения, но только на этот раз корректно. 
А не так, как Вы привыкли, заниматься "рисованием-отсебятиной" в мутном киселе.  

[averin]

В чем еще спрятана манипуляция Селениты.

Он привязывает реальные размеры с помощью измерения высоты взлетной ступени.
Измеряет ее пиксельную высоту вот так.




Однако.
После взлета ступени видно, что камера смотрит на посадочную ступень немного сверху.



То есть нижнюю линию измерений он проводит по ближней части посадочной ступени рассматриваемой "сверху".
(Что, кстати является еще одним вопросом, требующим отдельного изучения. Какой высоты был штатив камеры ровера и стояли ли братья Люмьеры вместе с ней "на пригорке"?)

Таким образом, он процентов на 20-25 завышает "пиксельную" высоту взлетной ступени.
При таком ракурсе она становится даже больше, чем высота посадочной, что неверно.

Соответственно деля размер ступени 2,83 метра на завышенное количество пикселей он получает пропорционально меньший "вес" пикселя в метрах.

Так он ощутимо снижает полученное значение ускорения в "модели", приближая его к "расово правильным" 1,8-1,9 м/с²

Мерять нужно по возможности наиболее крупные объекты, то есть всю ступень целиком.
При таком способе будет меньшая относительная ошибка и еще меньшая возможность для манипуляций.


Но, правда эта его манипуляция очень слабо влияет на "начальную скорость" пепелаца. (Она падает где-то от 1,4 до 1,35. То есть незначительно)

Ее она спрятать не в состоянии.  Ее нужно как то объяснять.

И не пустопорожней болтовней а внятными аргументами.

[El_Selenita]

Вывод:  Чтобы уйти от этих примитивных и легко проверяемых по разным видео результатов нужно очень старательно шаромыжничать, размазывать и без того мерзкое видео, чтобы обеспечить себе свободу "тыкать" при измерениях "куда угодно".

Остаётся лишь вопрос - к чему все эти ваши страдания?

(Спрашивать, почему в экселевском файле RMS считается лишь до 27 строки, когда в таблице данные до 38 строки, нужды, пожалуй, нет - в любом случае смысла в этом не больше, чем в самих этих упражнениях).

[El_Selenita]

То есть, "границей" для расчета импульса разделяющейся системы тел является срез сопла, именно импульс массы газа, прошедшей через срез сопла и создает противоположный импульс, поднимающий двигатель вместе с нашей взлетной ступенью. Ну, в первом приближении

Я же говорю: вы понятия не имеете, как работает РД. Хуже того: вы не знаете физики даже в рамках школьного курса, поэтому просто бредите наяву. Не имеет никакого смысла вести этот разговор. По крайней мере до того момента, как вы не поймёте, каким образом рабочее тело сообщает импульс ракете. Срез сопла, буа-га-га.

И вы не ответили на вопрос. Вы и есть тот самый челябинский Кобзев ака Кропотов, который маркетинговый агент и ИТ-помощник Попова, и по совместительству опровергатель термодинамики силами диалектического материализма? Или совпадение ников случайно? Я бы подумал, что случайно, но уж больно симптомы похожи - тот тоже был абсолютно невежественен во всём, о чём брался судить, и был также детски наивен и доверчив по отношению ко всякому, кого принимал за авторитет, а заодно болезненно ревнив к любому, кто на этот безусловный авторитет покушался.

[averin]

Сделал проверку Селениты по его (Еськова) видео.

30 кадров в секунду, загружено 6 лет назад.
(Ручонки идиотов и защитников до этих файлов уже дотянулись в виде многократных перконвертаций видео с различными кадровыми скоростями. Что ведет к "двоению" изображения. Захвату ("замерзанию") элементов из "соседних кадров" и т.п. "чудесам".)
Не выкидывая ни кадры, ничего. Просто как есть. (Если кому то нужна покадровая гифка взлета для перезамеров, - скажите выложу. Просто не хочется заполнять сайт откровенным мусором.)

Получился ровно тот же самый результат.


Единственно что отличается, - это из за мерзейшего качества видео (кадры пляшут,  к концу взлета изображение просто двоится, замеряй "где хочешь") не получается свести RMSD лучше, чем  0.075595

(Но все познается в сравнении. У Селениты и 0.095163748 RMSD это шикарный результат)

Минимум  RMSD (наилучшее схождение) получается при ускорении 2,96 м/с² и начальной скорости 1,4 м/с
(аж на 0,01 м/с выше, чем в предыдущих измерениях)

Вот и вся разница. 



Пытался наложить график непосредственно на его измерения, но ковыряться во всех этих "отрицательных значениях", несовпадающих "сотнях пикселей"  (я же мерял по исходному видео, не размазывая его в пять раз  в HD), неизвестными переводными коэффициентами...
в общем плюнул я на это дело (в эту белиберду "вкрячивать" свои замеры) и сделал в отдельном файле.
(при сближении графиков видно было только, что середину он выгибал вверх, спрямляя график)

Экселевский файл для проверки  здесь.


Сравнения  с другими видео.

30 кадров в секунду. Загружено 13 лет назад. Показывает наилучшее схождение.
( RMSD 0.02782 )

Ускорение 2,89 м/с²
Начальная скорость 1,39 м/с

Старейший. Загружено 17 лет назад. 15 кадров в секунду.  RMSD 0,065509

Ускорение 2,65 м/с²

Начальная скорость 1,39 м/с







Вывод:  Чтобы уйти от этих примитивных и легко проверяемых по разным видео результатов нужно очень старательно шаромыжничать, размазывать и без того мерзкое видео, чтобы обеспечить себе свободу "тыкать" при измерениях "куда угодно". 

[Kodim]

Есть (или был) такой опровергатель, Дмитрий Кобзев, он же Дмитрий Кропотов (уж не знаю, что там была фамилия, а что кличка)

Пользуясь случаем, уточню, вас какой кличкой комфортнее называть, есть предпочтения, или можно любой?

Ох ты ж... Вы вообще не понимаете, как реактивный двигатель создаёт тягу. It's pathetic.

Да, помню,  еще ваши дискуссии с Гошем наблюдал  на форумах начала 2000х

Думаю, это именно вы не понимаете глубоко, как работает реактивный двигатель Так бывает, например, банковские работники очень часто не понимают, в чем основной смысл работы банка, но очень хорошо разбираются, в какой-то затверженной ими узкой области.
Вот и с вами примерно так, полагаю.


Реактивный двигатель работает за счет закона сохранения импульса, сколько импульса уносит разогретый газ из сопла, столько в противоположном направлении приобретает сам двигатель

А теперь давайте обсудим, как считается этот импульс и в какой момент возникает.
Общепризнано, что считается он как тяга на срезе сопла, приложенная к массе ракеты, недаром вы первоначально прям так и посчитали, правда, ошибившись в 20 раз

То есть, "границей" для расчета импульса разделяющейся системы тел является срез сопла, именно импульс массы газа, прошедшей через срез сопла и создает противоположный импульс, поднимающий двигатель вместе с нашей взлетной ступенью. Ну, в первом приближении

А теперь, что произойдет с импульсом, если навстречу потоку газа, покидающему срез сопла, движется поток отраженного газа?
Очевидно, что в окрестностях столкновения встречных потоков будут происходить весьма сложные процессы, возникать скачки уплотнения, турбулентности, происходить дополнительный разогрев газа (посмотрите на фиг. 4а нашей любимой статьи, из-за которой вы очередное китайское предупреждение мне объявили, там скорость отраженного потока в срезе сопла наибольшая:)  и т.д.
Но на все эти чудеса потребна энергия, а единственным источником энергии является, импульс нашего потока газа из двигателя (кинетическая энергия) и его температура (потенциальная).  Все её траты на что-то иное, например, на разогрев встречного потока, создание скачков уплотнения и т.д., уменьшают полную энергию потока, и/или меняют соотношение между кинетической и потенциальной энергией потока, а взлетную ступень двигает вверх именно импульс потока газа. Уменьшаете импульс за счет разогрева в месте столкновения потоков  - уменьшаете импульс, уносимый газом и тягу двигателя.
Если бы это было не так, и дефлектор увеличивал тягу,  на  платформы старта ракет ставили бы вогнутые дефонкторы, как в НАСА , чтобы поднять тягу, тем более, как вы нафантазировали, она прям в разы почти может подняться , но делают наоборот, как можно больше освобождают путь истекающим газам, ставят рассекатели, отводы и т.д.

Предположим, отраженная струя никак не влияет на импульс основной струи, ну так хитро получилось, что скачок уплотнения оказался за срезом сопла. Это тоже вам мало поможет, так как вся или большая часть отраженной струи растратила свой импульс на создание скачка уплотнения за срезом сопла, а не на давление на конструкцию ступени. Тем самым, ситуация стала опять хуже, чем рассчитанная специалистами наса в статье, добавка к тяге при вогнутом дефлекторе будет еще меньше, даже не проценты.

Вы, кстати, наберетесь смелости, озвучите, сколько, по вашему, процентов тяги добавляет к взлетной ступени отраженная струя ?

[El_Selenita]

Ведь очевидно, что статья именно относится, к нашей теме

Примерно в той же мере, что пособие по рыбалке к охоте на медведей.

У нас на посадочной ступени вогнутый дефлектор, который не то что не рассеивает энергию прямой струи, направляя ее в разные места взлетного модуля для дополнительного толчка, а фокусирует и направляет навстречу основной струе двигателя, неизбежно ослабляя ее за счет взаимостолкновений частиц и снижения результирующей тяги.

Ох ты ж... Вы вообще не понимаете, как реактивный двигатель создаёт тягу. It's pathetic.

А у фалькона отраженная струя, наоборот, фокусируется прямо в сопло, снижая общую тягу.

Вы звучите точно так, как звучит человек, ничего не смыслящий в ракетных двигателях и пытающийся о них рассуждать. Простите за личный вопрос, кто вы по образованию и профессии? Стоматолог? Часовщик? Менеджер по продажам?

Кстати, если уж на то дело пошло. Есть (или был) такой опровергатель, Дмитрий Кобзев, он же Дмитрий Кропотов (уж не знаю, что там была фамилия, а что кличка). Из города моего детства Челябинска, кажется. Верный соратник и маркетинговый агент небезызвестного Александра Попова. В жизни он имел, вроде, какое-то отношение к ИТ, но в лунной теме не смыслил ни в чём, о чём брался рассуждать, учиться не хотел, но был доверчив, донельзя наивен и безоглядно доверял своим авторитетам, в чём был очень похож на вас - всё как всегда. Кажется, он был из неомарксистов-мухинцев и, быть может, именно через это пришёл в лунное опровергательство. Заодно он опровергал и физику с марксистских, так сказать, позиций (в физике он тоже ничего не смыслил, но ему казалось, что для критики физических теорий физику знать не обязательно, а достаточно быть приверженцем ортодоксального марксизма). Всё это было давно, сейчас о нём ничего не слышно. Почему я об этом говорю - он иногда пользовался ником Kodim. Предполагаю, потому что KObzev DIMa. Так вот: он и вы - это, часом, не одно лицо?

Как видите, все еще хуже доя вас с аномальным ускорением.

Для меня всё хорошо.

Конструкция ступени такова, что отраженная струя не добавляет, а уменьшает тягу основного двигателя.

Хорошо, хорошо. Уменьшает до отрицательных величин, как включишь двигатель, так ЛМ сквозь Луну и проваливается. Как же иначе.