Сообщения

Если вы нашли интересные моменты у него, и, тем более, вникли, и не прочь обсудить, тогда просьба дать точные ссылки - что именно.

Ооо - сегодня удалось открыть документ, сейчас начнем изучать

Рецензент не наврал, что есть формула, которая по его мнению противоречит физике.
Проблема в этой рецензии - это как и само издание (работа Денисова, ее язык изложения), так и в рецензенте(ах)

1 - Рецензент(ы) не понял(и) о чем идет  речь.
У меня вообще по рецензии сложилось впечатление, что рецензент "на заказ" галопом по европам пробежал взглядом по работе, нашел "нестыковки" (по его мнению) и выдал на гора "разгромный материал", сам при этом совершив не один ляп. Кроме того попутно обругал еще и себя :-)) Разбор полетов рецензента в этом своем посте не привожу. Это отдельная тема.
Надо признать, что проблемные вещи у Денисова есть (имхо), но совсем не в том ракурсе, на который указал(и) рецензент(ы)
Вывод рецензент не разобрался в работе, в том что хотел сказать автор, да наверное и не ставил себе такой задачи.

2 - Автор издания считает, что все само собой понятно, что все легко вертят уравнения в голове и понимают о чем он говорит. Для меня например с первого раза его концепция не дошла. Ну да я и не спец, дилетант. А автор пишет для людей которые понимают тему диспута.
Но все рано, хотелось бы видеть  развернутое преобразование уравнений и более понятное объяснение или картинки. Но увы физики и математики часто опускают промежуточные выводы, считая что коллеги по цеху "в теме", а если что и не поняли, то дойдут сами.
Такой же подход мы видим и в работах Эйнштейна и в работах многих других физиков. Наверное это оправдано. Для простых людей пишут научно популярные книжки.
В них все разжевано, есть простейшие уравнения и аналогии  (например в плане популяризации СТО/ОТО книга Макса Борна http://ikfia.ysn.ru/wp-content/uploads/2018/01/Born1972ru.pdf)
или "интересные" и увлекательные по своей  "научной мистике", но мало что дающие в плане знаний, книги Брайана Грина (но тем не менее имеющие и свой положительный эффект,для увлечения людей наукой, думаю эта основная задача его книг).
Но это вода, перейдем к наиболее как мне кажется спорной части
"Поэтому в декартовой системе для измерительной информации в общем случае в (3б) L=x+y+z,  а не L=sqrt(x^2+y^2+z^2) как в сферической системе" (c)
Ключевое слово информация, у автора измерительная информация. И второе ключевое слово, точнее фраза в "общем случае".
Автор рассматривает путь информации о событии, явлении и т.п. от точки (или точек) события до измерительного прибора, регистратора, наблюдателя.
Например рассмотрим неподвижный стержень( или труба) направленный вдоль оси x,  размещенный над осью x на расстоянии dY по оси Y (координтаы x0=0,dY и x1,dY).
Наблюдатель находится непосредственно под первым концом стержня x0 в начале координат (0,0)  и регистрирует приход света в точку x0 из x1. Пустим луч света из x1 - второй конец стержня в начало координат в сторону конца стержня x0
Какой путь пройдет луч до x0 из x1? Путь равен dX=x1-x0 по ординате x. Что "увидит" прибор или наблюдатель, какой путь пройдет свет до наблюдателя из точки x1 до наблюдателя через точку x0?
sqrt(dX^2+dY^2)? Нет. Это прямая соединяющая x1 и наблюдателя, она минует точку x0,dY, приходит сразу в координаты нахождения наблюдателя (0,0.)
Ибо это сигнал или информация для наблюдателя о событии "луч в точке x1" . А вот путь (у автора это информация, измерительная информация и .т.п.) от х1 до x0 и до наблюдателя , будет L=dX+dY, то есть свет сперва достигает точки x0, а потом оттуда идет до наблюдателя по оси Y. Он(автор) дает формулу в общем виде.
Но это (формула) спорный вопрос имхо. Автор видимо думал по другому.
Ибо для случая с тремя осями ординат можно написать  для стрежня и уравнение L=dX+sqrt(dZ^2+dY^2),ну и можно сконструировать случай для других конструкций (например оптоволокно), когда L=x+y+z.
На мой взгляд тема сложная, на у автора до конца не проработана. И он в следующем издании убрал этот момент - т.е. "3) Автор недостаточно разъяснил свою позицию и изменил трактовку на более понятную, не меняя сути."(с) мое
Но физике это не противоречит. Тут не идет речь о кратчайшем пути. Суть именно в этом - путь прохождения информации, информационного потока, света, звука и т.п., а не луча света(и т.п.) по кратчайшему пути от а до б.
Примерно вот так. Объяснил как смог, но чувствую, что сумбурно . На самом деле я   дал жуткую упрощенку,  эта тема гораздо более сложная. Тут надо конечно хорошо подумать, как это правильно изложить.
Отсюда у автора и много говорится о местном времени.

Общий вывод по рецензии и авторам
1 -Рецензентам надо читать надо всю работу или главу хотя бы,  а не ее отдельные фразы. Тогда может появиться понимание, что автор пишет не о том, что надумал себе рецензент. Рецензия не по теме.
2 - Автору надо излагать понятным языком, а спорные или трудные для понимания вещи особенно подробно.

Так вот после беглого просмотра и чтения рецензии на первое издание
http://www.vixri.com/d/a_fizika/DEHICOB%20A.%20A%20%20%20%20__%20MIFY%20TEORII%20OTNOSITEL'NOSTI.pdf

Ооо - сегодня удалось открыть документ, сейчас начнем изучать

По вашей ссылке к сожалению ошибка 404, страница не найдена. Может недокопировали  url?
Смотрел с планшета, доберусь до дома, попробую с компа

Kodim>>> Добрался до дома. Попобовал с компа вашу ссылку.

"Not Found
The requested URL /d/a_fizika/DEHICOB A. A    __ MIFY TEORII OTNOSITEL'NOSTI.pdf was not found on this server."
Я так понимаю, что если вы эту ссылку открывали, то этот pdf у вас есть. Если вам интересно, чтобы я нашел "интересные" моменты по работе Денисова и рецензии на него, то пришлите мне его (pdf работа Денисова 1 издание) на почту evgeny_vess@mail.ru Файл не большой, много не весит.

По вашей ссылке http://www.vixri.com/d/a_fizika/DEHICOB%20A.%20A%20%20%20%20__%20MIFY%20TEORII%20OTNOSITEL'NOSTI.pdf к сожалению ошибка 404, страница не найдена. Может недокопировали  url?
Смотрел с планшета, доберусь до дома, попробую с компа

Извините, конечно, но когда профессор говорит, что в декартовых координатах расстояние вычисляется как x+y+z, это может говорить только о том, что он не понимает, о чем пишет.  И это, как ни списывай, на мелкую ошибку, исправленную во втором издании,  как-то не тянет. И, конечно, подрывает доверие к другим выкладкам Денисова

Извините, но когда у "гения" не принимают одну диссертацию, а потом во второй диссертации находят подгонку под результат...., да и последующие "открытия" в прямом виде заимствуют формулы и разработки других людей (формула прецессии перигелия Меркурия, преобразования Лоренца или та же E=m(c*c)) , то это как-то тянет скорее на плагиат и подгонку, и подрывает доверие к другим выкладкам и теориям "гения" - это я отзеркалил вашу сентенцию. Можно продолжать в том же духе.

Я например не "доверяю другим выкладкам" (c), я проверил на бумаге (не все конечно, по мифам) формулы, там все взято из уравнений СТО (кроме конечно той части, где автор предлагает свои варианты формул). Выводы из этих формул (противоречия, к которым они приводят) сделаны верные, где-то можно дополнить, уточнить, но смысл верный. Вопросы есть, но скорее уточняющего характера.

Если хотите обсудить первое издание, то дайте плиз ссылку на него. Я не могу на основании рецензии на неизвестно что, сказать ошибся автор или нет, не переврал ли рецензент содержание работы или просто что-то не понял.

Про воображение - получается, у лоренца чушь про местное время, и у Денисова она же

Если же у Денисова вы усматриваеие некий смысл в местном времени, прошу разъяснить.

Нет, не так. Вы поискали что такое "местное время"? Когда говорят об СТО или ОТО употребляют еще термин "локальное время". Местное время известно задолго до СТО или ОТО. Географический пример - часовые пояса. В зависимости от положения точки в пространстве, то или иное событие в ней наступает в ее "местное" время, которое может отличаться от времени в другой точке пространства. Например восход солнца. И да - время на часах может быть одно и то же, но событие происходит неодновременно. Так что "неодновременность одновременности"  известна задолго до Эйнштейна. И это не значит, что время в этих точках течет по разному.
 Обмениваться разными словами мы с вами можем долго и безрезультатно. Я рекомендую вам проверить просто уравнения преобразований Лоренца , которые приведены в работе Денисова (что он их правильно написал) , потом проверить то, что он из них получил, а потом  ткнуть пальцем  и сказать, что тут неправильно по такой-то причине. Например в первом мифе не так много и проверять. Кстати я пришел в первом мифе в одном из уравнений к аналогичному результату и сам, но выводил его не из преобразований Лоренца, а из работы Эйнштейна, из тех предпосылок(начальных условий задачи), которые он(Эйнштейн) взял для своего варианта вывода преобразований Лоренца. Там задачка для средней школы, не сложно.
По местному времени еще - оно имеет смысл и у Денисова, и у Лоренца, только не так, как это принято у
популяризаторов релятивизма, а именно как время события в данной точке пространства. О чем кстати и пишет Денисов, рассматривая наблюдателей. Работу можно просмотреть бегло, что бы иметь общее представление, но потом к ней надо вернуться, что бы осмыслить. У вас только видимо беглый вариант ознакомления.

[мне]

Рецензия, да, приведена для 1го издания брошюры Денисова. Во втором издании, на который вы дали ссылку, бред про сферическую и декартову систему координат и  пути в них Денисов убрал. Согласитесь, это о многом говорит

Ну рецензию значит не обсуждаем, ибо она не о том. К автору рецензии тоже много можно высказать по вопросам его формулировок, но оставим, ибо  не о той книге говорим.
На ваше " Согласитесь, это о многом говорит "(c). -> А вы знали, что первую диссертацию Эйнштейна не приняли, что во второй своей докторской  (аналог нашей кандидатской) Эйнштейн наврал с расчетами? Вам это много говорит?
Людям свойственно ошибаться. Кто-то исправляет ошибку, кто-то упорствует в ней, не понимает ошибки. Это понятно, и это нормально.
 А кто-то все понимает,  но продолжает врать, что бы не потерять степень, диссертацию, репутацию и т.д. Это вот уже нехорошо.
Так о чем говорит мне второе издание Денисова?
Это может говорить о разных вещах.
1) Автор ошибся и исправил ошибку
2) Автор просто убрал спорный материал, не имея аргументов
3) Автор недостаточно разъяснил свою позицию и изменил трактовку на более понятную, не меняя сути.
4) Ошибка при  печати или наборе.

Здесь может быть еще несколько вариантов. И выпуск второго издания может быть связан как с одним из перечисленных вариантов, так и всеми сразу. Гадать не берусь, я не читал первого издания.  По второму изданию вопросы у меня есть, но совсем не те, который перечисляете вы.

Итак по вашему

Что касается местного времени , во втором издании про него Денисов тоже говорит, см.стр.13.
То есть, вместо постоянства скорости света, Денисов вводит отдельное местное время в каждоц точке пространства.
вы понимаете, о чем он в этом случае говорит?
Мне как-то воображение отказывает.

Чем вам местное время не нравится? Вы понимаете о чем пишете? Не пробовали "гуглу" задать вопрос - "местное время это?". И да, гораздо более интересный вариант "времени в каждой точке пространства" введен преобразованиями Лоренца и Эйнштейна, tп = B*(tн-x*v/(c*c)), где B  - лоренц фактор, tп - время в подвижной системе, tн - время неподвижной системы. Специально для вас выделил координату x в формуле. И вот  я хочу вас спросить - вы понимаете, о чем это в этом случае говорит? Вам  воображение не отказывает?

Вот, кстати, рецензия разгромная,конечно, на книгу Денисова.
https://ufn.ru/ufn90/ufn90_4/Russian/r904k.pdf

Я бегло посмотрел, не врет ли рецензент. Вроде, Денисов откровенный бред пишет: 
"Отметим, что поскольку всякая координатная система естъ
искусственно созданное средство измерения попожения события,
измеритепьная информация в ней может распространятъся топько
по координатной сетке, но не напрямик от события к набподате-
лю в начапе координат. Поэтому в декартовой системе дпя измеритепьной информации в общем спучае в (3б) L=x+y+z,  а не L=sqrt(x^2+y^2+z^2) как в сферической системе"


Вот как это понимать?  Если вы поняли, поясеите, что имеется ввиду.
Также Денисов заявляет о некоем "местном" времени в каждой точке пространства. Тоже сомнительный тезис. Такого даже СТО не заявляет  

Что бы оценить рецензию на книгу, надо книгу и рецензию прочитать. Начав читать рецензию на книгу я понял, что рецензия написана не на ту книгу, на которую Stranger давал ссылку. Возможно рецензия на какое-либо другое издание, например первое  (если откинуть версию о простом подлоге). Ссылка , по которой я скачал книгу , ведет на второе издание дополненное. Имеет 100 страниц. У рецензента заявлено, что у автора 52 страницы. Многие фразы, цитируемые рецензентом, в данном издании просто отсутствуют. В том числе и ваша цитата в прямом виде не присутствует. 
И так прежде чем обсуждать и ссылаться на кого-то, давайте определим что мы обсуждаем. Я пиcал о той книге, которую скачал по указанной ссылке. А что "бегло просмотрели"  вы? 

А.А. Денисов, Мифы теории относительности.

Скачал.  Автор - доктор физ. мат. наук. Издал книгу еще 1988 году. "Уважуха" автору:-)
Часть  книги (главы) о мифах СТО (и частично ОТО) прочитал, вторую (введение в теорию автора) пока только быстро просмотрел. Автор просто и доступно  (для знающих математику на уровне средней школы) из уравнений преобразования Лоренца и др. уравнений СТО показал абсурдность теории относительности. Сделал различные и не сложные для понимания расчеты, показал субъективность "наблюдателей", справедливо указал на то, что приборы (физические законы) не будут жить по мнению наблюдателей или  "красивым" вывертам математических формул.    Когда  читал еще об опровержении первого мифа, я поставил себя на позицию релятивиста и  для себя подготовил некоторые возражения, но продолжив читать, увидел, что автор уже получал подобные возражения в первом издании и сумел ответить на них. В общем впечатление от книги хорошее. К сожалению с возрастом мне стало труднее "крутить" даже простые уравнения в голове, чем постоянно занимается автор в книге. Поэтому некоторые его итоговые выкладки  мне пришлось сперва расписать на бумаге. Но для тех у кого уравнения математики и физики - это повседневная работа, таких "проблем"  не возникнет. Есть конечно некоторые замечания или дополнения, даже где-то несогласие, но это надо еще обдумать самому, возможно я что-то не понял сразу.  Многое следует контекстом, как бы само-собой разумеющимся в книге или автор просто не посчитал это важным -это наверное минус в изложении. В 1988 году (год издания книги) автором уже написано многое из-того, о чем сказано было гораздо позднее. Хотя и в то время автор не был в одиночестве.
 Спасибо  за книгу, интересно. Впечатления в общем положительные!

Меня самого раздражают постоянные манипуляции с ВПН-ом.

Аналогично, постоянно меняешь то страну, то сам ВПН... Но что поделать?

Для интересующихся темой СТО/ОТО. Просмотрел  интересный доклад, докладчик преподаватель физики в МГУ, кандидат философских наук, занимается философией физики. Доклад  час и обсуждение 2 часа с небольшим, довольно много, но видео доклада удобно разбито по темам, можно выбрать интересующие кусочки. Если кого-то занимает парадокс близнецов, то в докладе  на примере показывается  (на диаграммах Минковского) как этот парадокс рушит СТО с точки зрения самой теории (метка времени примерно  01:00:00), то есть приводится ситуация, которая  в итоге приводит к логическому противоречию (показано образование петли времени). У кого есть время, рекомендую посмотреть целиком, рассказываются интересные вещи

Угу.   Причем, блокируют именно по окончанию .ua

Приехал из Беларуси в Россию и долго тупил, почему сайт .ua не открывается без VPN. Эх...

Угу.  Причем, блокируют именно по окончанию .ua
Лежащий в соседней папке тестовый сайтик на том же IP открывается на раз. (А я уже радовался, что перенес хостинг в Германию и "типа порешал" все проблемы.)
Интересно, можно подать жалобу чтобы закрыли сайт. А можно ли подать, чтоб открыли?
Пока что все выглядит, как личная инициатива конкретных интернет провайдеров. Ни в каких запретных "списках" сайт не содержится.
И отдельные провайдеры (Хабаровск, например) даже его открывают, но это единицы.

Угу.   Причем, блокируют именно по окончанию .ua

я уже не обращаю внимание на такие мелочи. Купить официально keil,  да нет проблем, регистрируемся, выбираем страну  и оооппсссс Казахстана нет в списке стран. Итог - регистрируюсь типа из Молдавии. Поставить бесплатную версию Касперского (да и платную напрямую не купишь) - да нет проблем, если вы живете в США, если вы живете на Украине, но Казахстана нет в списке. Купить напрямую что-то от microsoft или redhat или что-то еще... ну аналогично, название возникающих проблем разное, результат один - люблю я "пиратское" ПО или vpn, или прикидываюсь другой страной или ищу другое ПО. Я так понимаю проблема в том, что кто-то где-то не заполнил какие-либо списки, возможно у нас, а может и в организации предоставляющей услуги. Ну как-то крутимся;-)

[наблюдатель устанавливает с помощью расставленных в покоящей]

Что касается отрывка из второй статьи Эйнштейна, тна к описыааемому эксперименту не относится, т.к. в обсуждаемой статье ясно говорится о наблюдателях на стержне.

"а) наблюдатель движется вместе с указанным масштабом и с измеряе-
мым стержнем и измеряет длину стержня непосредственно путем прикла-
дывания масштаба так же, как если бы измеряемый стержень, наблюда-
тель и масштаб находились в покое;
б) наблюдатель устанавливает с помощью расставленных в покоящей-
ся системе синхронных, в смысле § 1, покоящихся часов, в каких точках
покоящейся системы находятся начало и конец измеряемого стержня
в определенный момент времени t."(c)
Эту цитату я вам тоже давал.
И видимо специально для вас (шутка) Эйнштейн писал в статье 1911 года, которая так же называется "Теория относительности"  разъяснение
"
Наблюдателю с масштабной
линейкой можно сообщить такой импульс, чтобы он приобрел скорость,
равную скорости стержня; тогда он будет покоиться относительно стержня
и сможет определить длину этого стержня, повторно прикладывая свой
масштаб совершенно так же, как на самом деле определяется длина по-
коящегося тела. В результате измерения он получит вполне определенное
число и сможет с известным основанием констатировать, что измерил длину
этого стержня.
Но если существуют только такие наблюдатели, которые не движутся
вместе со стержнем, а находятся в покое относительно некоторой опреде-
ленной системы отсчета к, то мы можем поступать следующим образом.
Представим себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который дви-
жется вдоль своей оси, расположено очень большое количество часов
и возле каждых часов стоит наблюдатель."(c) ,
 где он приравнял наблюдателей движущихся со стержнем и покоящихся наблюдателей. Ну да ладно, я согласен, что хотя это по содержанию одна статья, но мы обсуждали мы статью 1905 года, и вы не хотите рассматривать более позднюю стать. Но так же вы упорно не желаете принять во внимание, что наблюдатели - это инструмент, с помощью которого можно в том числе померять  скорость света в одну сторону и увидеть разницу (правда только в мысленном эксперименте), а не ваши "пассажиры поезда", для которых свет идет во все стороны одинаково. Поэтому увы мы не сможем и договориться о дальнейших понятиях и категориях обсуждаемой теории. Из сути эксперимента делаются дальнейшие выводы, выводится база теории и потом только следствия теории, а вы пытаетесь сделать все наоборот, из следствий теории доказать ее суть. Аналогией может служить попытка доказательства теоремы Пифагора из ее следствий. Такие доказательства не принимаются в науке. Но в любом случае диспут с вами был мне полезен, мне удалось увидеть еще пару возможных ляпов из многочисленных уже найденных и не только мной (ой нескромно, мной найдено уже то, что нашли другие раньше меня), сделанных Эйнштейном при выводе формул и его "логических" умозаключениях.  Так что в любом случае спасибо за участие в обсуждении:-)

Но принято вспоминать эксперимент 1887 года, а то иначе как-то неудобно получится с Эйнштейном

Миллер уведомил Эйнштейна о результатах своих опытов, что тот фактически проигнорировал.
Об опытах Миллера писали в СССР.
В СССР Эйнштейн ввиду своего краткосрочного пребывания в рядах компартии Германии считался другом СССР, отчего критика его гипотез не приветствовалась и до сих пор не приветствуется в РФ, как и на Западе. Только на Западе критика Эйнштейна уже расценивается почти как антисемитизм.

О даже как. Про Миллера я знал. А вот про то, что Эйнштейн пребывал в рядах компартии Германии - ни сном ни духом. Интересно, спасибо.
PS: Да, с критикой СТО/ОТО  в СССР сложилась та же ситуация, что и с американской луной. Даже наверное хуже, потому как гораздо больше известных ученых   стояли на позициях этой теории или не возражали против нее. Хотя были и известные ученые, академики,  преподаватели (ректор МГУ например), которые не признавали этой теории. Но их голос был в меньшинстве или скажем так "существенно тише". Хотя про перигелий Меркурия, с точки зрения ОТО, сейчас поминать в научной среде уже считается "неприличным". Потихоньку таки пробиваются, становятся слышны разумные голоса в научной среде.

[все показывают одно время,]

Я, на мой взгляд, совершенно однозначно говорю, поэтому, прошу указать мне, где я "то согласен, то нет".

"Часы в эксперименте Эйнштейна - все показывают одно время, и он придумывает ситуацию, когда они будут показывать разное доя разных наблюдателей (после синхронизации по Эйнштейну)"(c)

" И далее он показывает, что эти, всегда и везде идущие синхронно часы (только в мысленном эксперименте!"(c)

"cледовательно, для наблюдателя на стержне всегда часы будут синхронны, хоть как их синхронизируй "(с)

"что они отметят - остались их часы синхронными (изначально их механически синхронизировали друг с другом и неподвижными часами на земле), или надо подкорректировать их показания,  т.к. луч разное время идет вперед и назад?"(c)

Видите ли, часы или синхронны и показывают одно время  через равные интервалы времени или  не синхронны, что значит, что  через равные интервалы времени они показывают разное время.  Вы опять бежите вперед, делаете  вывод, который не можете еще пока сделать, так как не двинулись в эксперименте еще до понимания кто такие наблюдатели, какова их роль.
Это я о вашем " То есть, считаем, что Эйнштейн прав, ход луча для наблюдателя на движ. стержне одинаков туда и обратно  и неодинаков для покоящегося наблюдателя. неподвижного. " (c) Нет мы так не считаем, так считаете вы. Так не считаю я и так не считает Эйнштейн, он пишет не так, цитату я давал, поэтому местоимение "мы" тут неуместно.  Именно поэтому вашу статью в защиту Эйнштейна и завернули, она противоречит написанному по смыслу.  И так еще раз - "наблюдатели на земле" как вы их называете - это и есть наблюдатели в  "покоящейся" системе.  А наблюдатели движущиеся со стержнем - это не пассажиры поезда - я вам уже говорил, это такие же наблюдатели. И Эйнштейн это явно указал уже в 1911 году
" Но если существуют только такие наблюдатели, которые не движутся
вместе со стержнем, а находятся в покое относительно некоторой опреде-
ленной системы отсчета к, то мы можем поступать следующим образом.
Представим себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который дви-
жется вдоль своей оси, расположено очень большое количество часов
и возле каждых часов стоит наблюдатель. Пусть часы сверены с помощью
световых сигналов описанным выше способом, так что в своей совокуп-
ности они показывают время, относящееся к системе отсчета к. Пусть
теперь эти наблюдатели определяют в системе к два положения, в кото-
рых находятся начало и конец стержня в определенное заданное вре-
мя t, или, другими словами, положение обоих часов, мимо которых про-
ходит начало или конец стержня, когда эти часы показывают время t. "(c)

июня 12, 2024, 06:29:36
Я понимаю, что это более поздняя статья, но по сути эта та же самая статья, только без вывода формул, где дается разъяснение, каких именно наблюдателей имел ввиду Эйнштейн. Прочитайте ее тоже, там конкретно разъяснено.
Если вы не согласны с этим разъяснением Эйнштейна (а у него тут  явно уже сказано, что пусть все наблюдателя покоятся относительно покоящейся системы), тут я уже ничего не могу сделать, далее двигаться смысла нет. Написано автором статьи конкретно вроде и переведено группой других авторов на русский.

Майкельсон впоследствии усовершенствовал установку и обнаружил эфирный ветер. Также опыты в течение 20 лет проводил Дейтон Миллер и определил направление эфирного ветра. Скорость оказалась совсем не такой, как изначально предполагал Майкельсон (ожидалось 30 км/с, обнаружено 7.5 км/с), однако Земля не только вращается вокруг Солнца, но и вместе с системами высшего порядка (Солнечной, Млечным Путём и т.д.)

Вот что Миллер написал в 1925 для своей речи " Значение экспериментов по обнаружению эфирного ветра "
(табличные данные и графики не выкладываю)

"То обстоятельство, что направление и скорость эфирного ветра не зависят от местного времени и постоянны по отношению к сидерическому времени, показывает, что эффект независим от орбитального движения Земли. Эффекты орбитального движения не были обнаружены в наблюдениях 1925 г.; это прямо совпадает с результатами, полученными Майкельсоном и Морли в 1887 г. и Морли и Миллером в 1905 г.
Чтобы объяснить этот эффект, предположили, что движение Земли в пространстве имеет скорость более 200 км/с,
но вследствие неизвестной причины относительное движение Земли и эфира в интерферометре на Маунт Вилсон уменьшается до 10 км/с.
При этом предположении компонента, характеризующая орбитальное движение Земли, создает эффект, находящийся в пределах наименьшего значения, которое может быть измерено данным интерферометром. По этой причине предполагается, что движение Солнечной системы имеет скорость как минимум 200 км/с, а возможно − значительно большую. Тот факт, что наблюдаемый феномен
зависит от сидерического времени и не зависит от суточных и сезонных изменений температуры и от других земных причин, показывает, что это – космический феномен"(с)

Как видим было обнаружено и собственное движение солнечной системы в галактике, и определена примерные  скорость и вектор этого движения. Но принято вспоминать эксперимент 1887 года, а то иначе как-то неудобно получится с Эйнштейном

[Нет-нет, еще рано двигаться дальше. Я продолжаю обсуждать тему - есть ли в статье Эйнштейна внутреннее противоречие, как считает Приставко, или просто опечатка/неточность, как считаю я.]

Нет-нет, еще рано двигаться дальше. Я продолжаю обсуждать тему - есть ли в статье Эйнштейна внутреннее противоречие, как считает Приставко, или просто опечатка/неточность, как считаю я. Дело в том, что в мысленном эксперименте Эйнштейна он сделал лишь первоначальное допущение доя упрощения ситуации - неким волшебным способом часы везде синхронизированы (в реальности это невозможно сделать, как следует из теории Эйнштейна), для того. Чтобы более выпуклым образом продемонстрировать относительность одновременности по эйнштейну. И далее он показывает, что эти, всегда и везде идущие синхронно часы (только в мысленном эксперименте!), при замере времени хода луча по стержню и обратно покажут разные значения для разных наблюдателей. В этом основной смысл эксперимента Эйнштейна. А далее он делает очевидный вывод -  если мы не время прохода луча будем определять по ранее синхронизированным часам (например, механическим способом), а, наоборот, теперь показания часов будем выставлять по приходу луча к часам - выяснится, что часы на стержне и на перроне начнут показывать разное время одних и тех же событий, доказывая относительность одновременности.
 

Я и не двигаюсь дальше. Волшебного у Эйнштейна много, да еще настолько волшебного, что более чем сто лет спустя никто не смог повторить в реале этого мысленного эксперимента, никто не смог замерить скорость света в одну сторону (нет подтвержденного эксперимента). А это делает Эйнштейн с помощью наблюдателей. Но я не придираюсь к нему пока. А именно и хочу подвести к разбору его теории. Но для этого надо четко определить входную, вводную часть эксперимента. И мы буксуем на первых двух параграфах. Вы то согласны, то нет. Есть ли независимые наблюдатели, которые видят и фиксируют размеры и время в нужном месте? Есть, я давал на это цитаты из работы. Считает ли Эйнштейн, что неподвижный наблюдатель  увидит, что часы синхронны? Да считает. Это ошибка(так утверждаете вы)?  Нет, он написал именно то, что думал. На это я дал свое обоснование и дал ссылку на анимацию в видео. Я даже не иду дальше пока, не обсуждаю наблюдателей фиксирующих концы движущегося стержня, которые находятся рядом с этими концами. Определимся сперва с неподвижными наблюдателями в начале координат. И так вопрос повторяется снова -  "Подробнее плиз, что неправильно в словах и что неправильно в анимации" ? Я не предлагаю комментировать выводы Приставко, а только анимацию и ее объяснение по неподвижному наблюдателю.
PS: Еще раз укажу время для ролика, смотреть с 9:46 по 11:15