Сообщения

[63 сек]

Вторая серия.
Подробнее рассмотрел видео, нашел немало интересного.

Вообще не трудно. 3 видео CBS, по сути одна и та же запись, опубликованная в 2009, 2019 и 2023-м году:

Спойлер

https://www.youtube.com/watch?v=-CAN2WsDVt8


https://www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk


https://www.youtube.com/watch?v=jFUvSg2zXXs

[свернуть]

Любительская запись:


https://www.youtube.com/watch?v=dzTYH8kfU1M

Спойлер

Еще любительская:


https://www.youtube.com/watch?v=hwIwJARofIc

[свернуть]

PS. На это, так понимаю, возражений нет? Кроме рассказывания анекдотов?

Ну какие же могут быть возражения? Только восхищение повторяемостью наблюдений.
1) первое видео от старта до пронзания облака 63 сек.
2) тоже 63 сек.
3) снова 63 сек (все три видео один и тот же ролик_)
4) Четвертое видео 48 сек
5) пятое 53 сек.
Прекрасные, перекрестно верифицируемые цифры, однозначно подтверждающие, что "они там были". (Сарказм).

Давайте рассмотрим пока четвертый
Самая быстрая ракета.

Пронзает облако на 48 секунде полета. Какова же ее скорость?


Вырезаем кусок видео. У него 30 кадров в секунду. Очень удобно вырезается именно 30 кадров.
то есть ровно одна секунда.



Берем первое изображение и последнее.
Совмещаем их по "дырке" и облакам.



Длина тени ракеты у меня получилась по 87 пикселей.
Расстояние, которое пролетела тень ракеты 227 пикселей. (в 2,6 раза ее "высоты")

Итого: в зависимости от того, что мы считаем тенью (~100 м (без САС, которая вряд ли отбрасывает тень) или 110 метров) скорость ракеты получается
260 - 286 метров с секунду. (При том, что высота облаков должна быть порядка 7-8 км.)

В то же время на 48 секунде полета "по паспорту"  (стр. 93, Таблица B-1) ракета должна иметь177 метров в секунду и высоту 3,6 км.

(Локальная копия документа здесь)

Как хорошо идем! Вдвое опережая график!

Ведь скорость 260-286 м/с должна быть набрана только к 62-66-й секунде полета. (стр. 94, Таблица B-1)
И высота при этом должна быть 6,66 - 7,76 км. (что похоже на высоты облаков)

Но все это, к сожалению чепуха.


В действительности потрясающим по информативности оказалось пятое видео. (Которое я поначалу и вовсе отбросил, как мусорное.)
В нем таки можно увидеть и зафиксировать момент старта. (Хоть и видна только самая верхушка ракеты.)

Старт 0:16 -
Прохождение облаков1:10 - Итого 54 секунды (от старта до дырки в облаке)

И, самое важное, на видео видно разделение ступеней в 1:35
Итого: 78 секунд от старта.

Но(!) мы то знаем, что разделение ступеней должно быть на 162 секунде! (Скорость 874 м/сек  на высоте 65,75 км. (стр. 96))

а если мы 162 сек. разделим на 78 сек. (как в видео)  = 2,07

То есть, данное видео ускорено ровно в два раза.

И что это означает?

А это означает, что прохождение облаков происходит не на 54 секунде, а (умножаем на два) на 108-й


Теперь, зная на какой секунде произошло пронзание облаков, мы можем вернуться к нашим ГИФ-кам и пересчитать ускорение видео в 4-м видео. (Так как там лучше всего наблюдается тень)
108 сек./48 сек. = 2,25 раза.
Соответственно и вычисленная нами скорость ракеты должна уменьшиться во столько же раз.

И теперь 260-286 м/с превращаются в куда более скромные 115-127 м/с (и примерная высота облаков 7-8 км)


А по паспорту?
А по паспорту на 106 секунде полета (стр. 95, Таблица B-1) должна быть скорость 572 м/с и высота 24,7 км.
Ничего себе отличие! В пять раз! 
(5-4,5 раза)

(44:12)
(У Попова кстати здесь или ошибка в видео. Он указывает на 106-18 секунде  скорость 882-922 м/с. Или он посмотрел не в ту таблицу скоростей. Скорость ниже не в 8, а в 5 раз. Что хоть  и не так много, но "неточностью измерений" все равно объяснить не удастся.)

Резюмируя: в чем неправ Попов, говорящий, что подход должен быть научный ( не просто кучу неверифицируемого мусора натащить), а для этого нужно иметь реперную точку. И "разделение ступеней" отлично подходит для такой точки.

Таким образом вот оно, альтернативное видео, которое полностью подтверждает выводы Попова сделанные им по видео Полейши!

Я имел ввиду скорость вращения земли вокруг своей оси. Где планета как бы часть прибора

Не, ну это слишком низкие скорости.
Тем более, что установка М-М, может и может зафиксировать, но вряд ли "заточена" под регистрацию подобных фазовых искажений. 
В "Саньяке" важна среди прочего - "площадь контура". А в установке М-М как таковой "площади контура" нет, или почти нет.

["Что" у Вас и "от чего" меняется?]

Как Вы можете менять скорость прохождения сигнала в "среде" или "гипотетическом эфире"?
Напоминаю, мы как раз и пытаемся найти "среду" или "эфир" фазовыми методами.
(На мой взгляд это является невозможным. По крайней мере в описанном эксперименте М-М.)

Меняется не скорость сигнала в среде, а скорость (длительность) прохождения сигнала от источника к приемнику. Т.е. скорость относительно движущегося приемника. В зависимости от того, как ориентирована установка, эта скорость будет разной.

Я не понял ровным счетом ничего.
Скорость меняется? Или расстояние меняется? Или время меняется?
"Что" у Вас и "от чего" меняется?
От того, что Вы перенесли излучатель?
От того, что Вы излучаете в разных направлениях?

Ну может что-то и меняется, только что Вы этим хотите проиллюстрировать мне совершенно непонятно.

И то, что меняются какие то скорости (какие?) совсем не факт, что при этом меняются фазовые соотношения.

Молодецкий, стильный пиджачок, конечно доставляет,

на замеченные его носителем детали в видео в его трактовке весьма занимательны. 

[Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается]

Вы хоть приблизительно, представляете себе как выглядят помехи при передаче аналогового телевизионного сигнала?

Уж чем-чем, а этой красотой налюбовался немало, особенно в 90-е.

Да? 
Ну раз Вас это хорошо знакомо, то тогда покажите мне "снег" на видео. Который "высыпает" первым, задолго до начала срыва синхронизации.

Понятно, же что такого более чем достаточно, чтобы удерживать кадр шириной 3 метра на расстоянии пары сотен метров!

Вполне возможно, что и не 200, а 40-50 метров, если не меньше. И не надо заливать, что их бы всех посдувало, во-первых, это высота 15-этажного дома. Во-вторых, зависающий вертолет дует вертикально вниз, а здесь он явно зависает сбоку. На личном опыте знаю, что если стоять хотя бы метрах в 15-и от того места, над которым висит вертолет (на высоте метров 20), то ветра практически не ощущается. Вот строго под ним - да, ураган.

Действительно. Это же так сложно найти подтверждающее Ваши слова видео

Видно же, что все "зонты" летают только под вертолетом. В остальном тишь и благодать. 

Вы о какой вообще телекамере говорите  в 1975 году?

Какие-то такие, например? Легко удерживаются одним человеком.

ДЕмонстрируя реквизит лунной аферы, (якобы камеры  с нестандартными телевизионными параметрами) Вы  хотите подчеркнуть фейковость данного видео?
Куда подобное видео "могло быть транслируемо?
Зачем передавать "кривые видеокамеры" СССР? Чтобы что? Сделать одно видео с вертолета "в никуда"?
Что за ахинея?

Не постите "дурку" а отвечайте конкретно, были ли в СССР в 75 году технологии трансляции с передвижных ПТС?
ПТС - "передвижная телевизионная станция".
А это,:
1)переносные камеры 
2) передатчики видеосигнала, сколько-нибудь вменяемого размера, разумных частот, мощности и габаритов антенных систем?
3) Видеомагнитофоны 
Только не спутайте с ПТС "стационарными". Которые приезжают на место "на десяти грузовиках" и приступают к многодневному монтажу оборудования.

Нет нет, именно "подвижные" средства. Это и по нынешним то временам, в условиях покрытия сотовых сетей не особо тривиальная задача со многими неизвестными. (по крайней мере ненадежная)  А уж в степях Казахстана в далеком 1975 году....

Ну и давайте уже вашу версию: что же это за запись в действительности, если она не то, за что её выдают?

У Вас есть какая-то версия?
Ее даже у меня нет. У меня есть лишь факт подделки фотографии. Какие тут вообще версии.
Ну да. Он есть, он виден.
Как именно он делался? Да мне все равно.

Ну так, выходит, вы не можете сказать, как именно образовалось то, что вы считаете признаком подделки.
Следовательно, какие у вас основания заявлять, что оно появилось именно вследствии подделки, а не вследствие обычной "легитимной" постобработки изображения?

Майн Готт! Да зачем мне угадывать как именно осуществлялась подделка, если мы просто видим сам факт подделки. 
Или что это по Вашему?

 Естественное событие в космосе? 

 Но Вы можете верить и в "огни святого Эльма"?
Не возбраняется. 

Значит никаких подделок нет, и никто "флаг на визоре" не вклеивал.

Для начала, вы должны доказать, что была какая-то вклейка, прежде чем обвинять кого-то во вклеивании.

Ну вот, смотрите.


Как видите, доказательство несложно.

Врезка распространяется на визор, так как это единственное место, на котором накладываются два независимых изображения. И в этом месте находится флаг.
Почему именно флаг? Потому, что никаких других "наложенных" фрагментов здесь не наблюдается. И только "Флаг" является общим.

Но Вы опять же вольны верить, в то, что эта "маска-врезки" есть естественный процесс "проявления фотопленки" (или еще чего-нибудь).

 

Нормально же отрезать кусок от одной фото, криво слепить с другой, оставить кусок "непойми чего" на границе и назвать это все цветокоррекцией.

Давайте пруфы, что что-то от чего-то отрезали. Желательно, более убедительные, чем "мне показалось".

Ну вот же. Изображение выше. 
Вы можете самостоятельно проделать те же самые операции и убедиться.


https://web.archive.org/web/20010826105156/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

Вот зафиксированный пруф.

Что значит "все еще"?
Может быть "уже нет"?
Ну вычистили шум в правой части фото вокруг  флага и что? Бог мой, какая тяжелая работа!

Еще раз, контуров нет на более ранних сканах, а появляются они только на более поздних. Либо у американцев была машина времени, либо у вас проблемы с причинно-следственными связями.

Еще раз. Я не собираюсь угадывать, где у НАСА сканы ранние, где поздние.... мне это безразлично. 
Я Вам показываю, что у НАСА на сайте, фотографии фальсифицированные. 
Играть в наперстки "тут вижу, тут не вижу, тут рыбу заворачивали" я не собираюсь. 
Есть факт фальсификации. Когда, где, как и по какой методике они его чистили и подменяли - мне уже глубоко безразлично.

 

Лажи то никуда не исчезли.

Из опровергательских фантазий лажи никуда не исчезли, потому что они по сути своей лажа.

Ну выше же написано, какую сообразность я имею в виду.
Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Это ничего значащий набор слов, который можно понимать как угодно. Что я вам на гифке уже и показал.

Не знаю, что Вы там и кому показывали, лично я ничего убедительного не видел.

Итого, из бессмысленных предпосылок, вы наклепали бессмысленную статью, итогом которой стали бессмысленные выводы. Таковы факты. 

Ну, я всего лишь совместил две фотографии предоставленные НАСА. Возможно это и бессмысленные предпосылки, но уж какие есть. Это Вы уж НАСА задавайте вопросы.

Ответ не придумывается. Ибо я просто не понимаю, чего Вы хотите.

Если американцам было "политически необходимо" снять в разрешении не лучше 50 см на пиксел. И, по-вашему, это было проще всего сделать именно биноклями. То почему, в вашей версии, они и не послали бинокли?

Вы меня об этом спрашиваете?
Спросите об этом НАСА.
Ибо в случает марса, у них все сходится (и апертуры и разрешающие способности и фокусные расстояния, и разрешения матриц)
А как только что-то касается Луны И уж тем более мест посадки, То все идет "через пень-колоду".

Версия, что "на самом деле" LROC (тот, что на орбите, а не мысленно переделанный вами) может снимать в 4 раза лучше, уже давно похоронена, напомню.

Что похоронено? Кем похоронено?

Мои допущения в привязке к задекларированной НАСА апертуре?
Ну хороните, кто ж мешает. 
Пока что сформулированные вопросы к этой программе, как висели, так и висят. Никто на них ничего вразумительного не ответил.
Некому да и незачем. Все отлично видно на "мельтешащих" наложенных следах. 

[в плоскости зеркала]

Ну... "картину" вряд ли. Здесь то изображена "одномерная" схема.
Но в плоскости зеркала, да, будут концентрические круги.
И что?

И эти круги будут выглядеть по-разному в зависимости от того, какое конкретное расстояние между двумя источниками. Если отодвинуть второй источник так, чтобы разность фаз была пи, то их вообще не будет.

Нет, Вы неверно представляете себе схему образования интерференционной картины в плоскости зеркала. Концентрические круги будут уже возникать даже если разность будет кратна Пи.
И связано это будет с разными путями (гипотенузами треугольников) достижения зеркала из разных точек прямой.

Теперь делаем ещё один логический шаг: вместо того, чтобы менять расстояние, можно менять скорость прохождения сигнала. Результат будет тот же.
Именно это и должно происходить в эксперименте М-М в случае с классической волной.

Как Вы можете менять скорость прохождения сигнала в "среде" или "гипотетическом эфире"?
Напоминаю, мы как раз и пытаемся найти "среду" или "эфир" фазовыми методами. 
(На мой взгляд это является невозможным. По крайней мере в описанном эксперименте М-М.)

Мне, например совершенно непонятно  "что" у Вас излучает передатчик смещенный на 0,5Пи. Волну с какой фазой?
1) С той же, как и первый передатчик?

Именно.

Если вариант 1, - то на приемнике у Вас будет некая "суперпозиция" двух волн.

Ну так, некая суперпозиция двух волн нам и может дать некую интерференционную картину.

Ну... "картину" вряд ли. Здесь то изображена "одномерная" схема.
Но в плоскости зеркала, да, будут концентрические круги.
И что?
 

Ну вот в лазере приходят кванты испущенные неодновременно, на зато синфазно и в одном направлении. И что это должно "доказывать"?

Мне тоже не очень понятно, что это должно доказывать. Вы этот пример привели, вам виднее.

Я привел возможные варианты того, чего Вы не потрудились описать, как "условие задачи" (эксперимента).
Но если этот (второй) вариант, он хоть сколько-нибудь структурирован в своих взаимосвязях.
То первый, который "именно", - это просто "случайный передатчик", в "случайном месте".
И что Вы ожидаете увидеть в результате таких вводных?

Его хронометраж совпадает с Поповым.

То что Вы дпла мне ролики совпадающие по хронометражу с роликом Попова?

Ну зачем же так безбожно врать? 
Попов всем плешь проел на тему, что "протыкание ракетой облаков" происходит, по видео Полейши, на 106-й секунде с момента старта.
А на видео CBS это самое "протыкание" имеет место не на 106-й, а на 63-й секунде.
Это вы называете совпадающим хронометражом?

Я по быстрому проверил по времени от старта, до "взрыва" разделения. Оно опережало всего на 10-11 секунд, и я посчитал это приемлемым совпадением. (по крайней мере в первом и третьем)
Но сейчас пересмотрел Ваши ролики подробнее. 
И зачем же Вы так безбожно врали называя их целостными?
Это точно такая же нарезка, по которой нельзя идентифицировать время событий.

И Попов как раз молодец в том, что перепроверял данные по ключевым событиям съемки. Именно в этом и есть его научный подход.
А у Вас что?
Увидели что облако пронизывается и что? По каким данным хронометража оно у Вас перепроверяется?
С чего Вы взяли, что это 63-я секунда? По таймеру видео? Это все?
Ну... такой "научный" подход. Какой уж есть. 

Не только мне, показалось это видео странным.

А где доказательства, что на левом нижнем снимке реально Леонов?
PS. На остальное потом отвечу, когда исправитесь по "совпадающему хронометражу".

А где Леонов на Вашем видео?

Ну а теперь берем сдвигаем источник немного назад:

И вот, разность фаз источника и приемника уже не 2пи, а 2,5пи.
Теперь представьте, что есть два источника с одинаковым сигналом, один расположенный как на вашем рисунке, другой как на моем. Приемник один. И он будет "наблюдать" разность фаз между сигналами двух источников, величиной в 0,5 пи.
До этого места со всем согласны?

Чтобы с чем-то соглашаться или нет, Вы предоставили слишком мало данных в своем описании.
Мне, например совершенно непонятно  "что" у Вас излучает передатчик смещенный на 0,5Пи. Волну с какой фазой?
1) С той же, как и первый передатчик?
2) Или волну, сообразную его местоположению в данный момент? (ту, которая нарисована над ним)

Если вариант 1, - то на приемнике у Вас будет некая "суперпозиция" двух волн.
Если вариант 2, - то это легко моделируется в любом лазере. Квант пролетающий в среде "рабочего тела" лазера срывает с возбужденных атомов кванты, которые распространяются синфазно "инициирующему".

Теперь, внимание. Совершенно нет разницы, отодвигаем ли мы второй источник дальше, или же оставляем его там же, но каким-то способом "заставляем" его сигнал идти медленнее. Важно только то, что на приёмник одновременно приходят сигналы, испущенные не одновременно. Именно это, и только это обстоятельство приводит к разности фаз на приемнике.

Ну вот в лазере приходят кванты испущенные неодновременно, на зато синфазно и в одном направлении. И что это должно "доказывать"?

Истинно! 

Снос я не готов спорить или обсуждать и потому, что данные протоколов измерений, фотографические снимки и показания (свидетельства) как участников, так и посетителей подтверждают , что были зафиксированы изменения интерференционной картинки. А там были не только сторонники эфира, но и их противники, сторонники СТО, например академик Иоффе (очень сильно критиковал, считал результаты ошибкой, но что результаты были - не отрицал). Вот и возникает вопрос, который я уже озвучивал ранее, а что же все же намеряли? Ошибка измерений или методики, или теории? Или все же что-то?

Да ну кто же его знает. Может сквозняк у них был неоднородный по каким-то направлениям.
Прибор невероятно чувствительный и любая пространственная неоднородность температуры или "подвеса" должна на нем что-то показывать. А уж как и на что "оно" наложилось.... можно только гадать.
 

Выжимка по Миллеру  смотрим пункты таблицы с 61 по по 75 (да вообще вся таблица интересная) - графики и краткое резюме. Были обнаружены колебания связанные с суточным вращением земли и менее выраженные годовые, связанные с вращением земли вокруг солнца. 
Эфирный ветер - тут есть глава 10
Д.К.Миллер. Значение экспериментов по обнаружению эфирного ветра в 1925 г. на горе Маунт Вилсон
 (Речь Президента американского физического общества, прочитанная в Канзас-Сити 29 декабря 1925 г.)
Можно быстро проглядеть со страницы 114 по 119, графики, выводы.
Вспомнив то, что вы говорили об эффекте Саньяка, у меня возник вопрос, а не могут ли эти показания иметь аналогичную природу?

Ну с Саньяком вряд ли. Все же скорости вращения прибора были очень низкие. По идее, все это должно было успевать "устанавливаться".
У Саньяка же есть свой порог чувствительности. При скорости вращения "ниже чем"... он ничего не чувствует.
Да это и понятно, если все "фазовые" приращения уже успели "вылететь" из прибора, то и сравнивать "фазы" уже не с чем. Они статичны,( пусть даже незначительное вращение и присутствует по факту).

[Постановочная съемка после приземления -Союза 19-]

Ха-ха!  
Не только мне, показалось это видео странным.



Постановочная съемка после приземления -Союза 19-
По другим, правда, причинам, но... наверное все, что пересекается с НАСА представляется "мутным фальсификатом". 

[TV COVERAGE?]

Даже 8 мм пленка даст на порядок более качественное изображение.

А причем тут пленка, если даже в названии русским по белому написано: TV COVERAGE?

На сарае тоже написано. А там дрова.

Что в телекамере вообще нет плёнки, надо объяснять, или сами вспомните?
Соответственно, низкое качество связано с помехами при передаче сигнала.

Майн Готт!
Вы хоть приблизительно, представляете себе как выглядят помехи при передаче аналогового телевизионного сигнала?

Откуда это снято?

Вертолет, разумеется.

А теперь представьте, что Вы сидите в вертолете, который ни секунды "постоять" не может.

Вертолет "постоять" не может? Откуда у вас такие странные представления о вертолетах? Вертолет может зависнуть достаточно неподвижно, чтобы человек мог спокойно залезть на сброшенную с вертолета лестницу, например.

Ничего себе, какая точность! 
Понятно, же что такого более чем достаточно, чтобы удерживать кадр шириной 3 метра на расстоянии пары сотен метров!
Вы прикалываетесь или вправду никогда не пробовали удержать изображение в кадре на телевике?

Повисеть, чтобы можно было что-то снять с неплохим приближением - точно не проблема. Оператор, если он не любитель, "пару раз" державший кинокамеру, а нормальный, профессиональный оператор, вполне способен снять с минимальным дрожанием.
Короче, опять накидали каких-то абсурдных, высосанных из пальца претензий. А главное, как обычно, не написали - а в вашей-то версии это что, как оно было снято и зачем?

Вы о какой вообще телекамере говорите  в 1975 году?
КТ-116, наверное?

Ее и 5 человек не удержат. Там один только линзовый блок килограмм 30, весит.
А с пьедесталом, еще и не всякий вертолет утянет.

А как выглядел и сколько весил телевизионный передатчик тех времен?

Я по молодости вещал с советского передатчика на радио. Это тонны полторы живого веса, с огромным, (килограмм на 200) трехфазным трансформатором по питанию и распределенным усилителем на лампах ГУ-74Б в линейном режиме. КПД его по паспорту был 17%. Реально и того ниже. Три трехфазных мотора охлаждения, которые с тебя "рубашку" срывали, если вдруг заходил в его выхлоп и выходная мощность ватт 500-700 (зависела от "свежести" ламп)

Но это для работы в полосе радио (полоса занимаемых частот килогерц 150 ) Дальность, более-менее устойчивого покрытия была километров 30. ( С высоты подвеса антенны, порядка 150 метров.)

Да, конечно, "утопая в шумах", "на пригорке" можно было еще что-то различить и на 100 км. Но приемом это нельзя было назвать.

А телевизионный передатчик - это штатная полоса 6 МГц. Можете самостоятельно перемножить, чтобы оценить требуемую мощность. Потом расскажете, как это все запитать от бортового питания вертолета. А главное, подходит ли бортовое питание в 400 Гц, для запитки подобных передатчиков.

Так что извините, но тут  "чем дальше в лес, тем толще партизаны". 

Вам же не трудно будет накидать ссылок на эти непрерывные записи, а то я когда-то их искал...

Вообще не трудно. 3 видео CBS, по сути одна и та же запись, опубликованная в 2009, 2019 и 2023-м году:

https://www.youtube.com/watch?v=-CAN2WsDVt8

https://www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk

https://www.youtube.com/watch?v=jFUvSg2zXXs

Это все один и тот же ролик.
Его хронометраж совпадает с Поповым. Что не так?

Любительская запись:

https://www.youtube.com/watch?v=dzTYH8kfU1M

Тут подъем на высоту башни 6 секунд.
А в предыдущих роликах 9-10
А как правильно?

Еще любительская:

https://www.youtube.com/watch?v=hwIwJARofIc

Это просто белиберда на которой не видно ни старта, ни разделения ступеней. Просто мусор.

PS. На это, так понимаю, возражений нет? Кроме рассказывания анекдотов?

Возражений на что?
То что Вы дпла мне ролики совпадающие по хронометражу с роликом Попова?
Не, нету.

А суть, тем не менее, одна - опровергатели не потянут в научную дискуссию и едва ли смогут привести свои работы в соответствие с научными стандартами, в плане объективности, последовательности, логичности итд.
Манипулировать и передергивать проще в личных блогах и бульварной литературе - но не в рецензируемых журналах и научных изданиях.

Я понятия не имею, в чем я должен выкручиваться, когда признаки подделки находятся не в моих а в НАСА-вских фотографиях.

Еще раз вам нужно показать достаточные основания, чтобы считать некий артефакт именно признаком подделки, а не, например, артефактом цифровой обработки.
И поскольку в скане 2009 года никаких следов нет, и только в более позднем скане той же фотографии они появляются - это говорит против вашей версии, и в пользу моей.

Какой "Вашей" версии?
У Вас есть какая-то версия?
Ее даже у меня нет. У меня есть лишь факт подделки фотографии. Какие тут вообще версии.
Ну да. Он есть, он виден.
Как именно он делался? Да мне все равно. 

А что Вам мешает порыться на том же сайте аж с 2001 года?
Раз.

Так это публикации проекта GRIN, авторы которого не НАСА, и даже не редакторы ALSJ, а некий "NASA Remix Man": https://www.flickr.com/people/remix-man/

Ах вот оно как!
А мужики то и не знали. Ну все, расходимся. Это же Грин!
Значит никаких подделок нет, и никто "флаг на визоре" не вклеивал.

ДА оно ж и понятно, домен третьего уровня от НАСА он же к самой НАСА отношения  не имеет. Она вообще не знала, что там кто-то фоточки хостит.
Понятное дело, она тут вообще ни при чем! Это все Грин.

Вы хоть сами себя со стороны "слышите"? Или Вам за ненадобностью?

И происхождение контура на фотографиях в его редакции понятно, опять же, любому адекватному человеку: часть изображения была просто выделена для того, чтобы менять ее яркость, контраст или цветность отдельно от фона и остального изображения. Нормальная практика фотообработки.

Ну конечно!
Нормально же отрезать кусок от одной фото, криво слепить с другой, оставить кусок "непойми чего" на границе и назвать это все цветокоррекцией.
Нормальная практика фотообработки, "к бабке не ходи"! 

Вот собственно за эту нормальную практику и ржут над НАСА во всем мире.

Голословные утверждения, о том, что это понадобилось для врезки флага в отражение на визоре мы с гневом отметаем как недостойные!

Так в какой период времени, в вашем предположение осуществлялась врезка?

Понятия не имею.

И был ли это цифровой коллаж, или "аналоговый", с помощью реальных ножниц?

Понятия не имею. Мог быть "кривой цифровой". А мог и "ножницы-аналог".
Скорее всего второй, так как для цифрового ну очень уж тупо. 
Но какая разница? 

Ну и самое главное, как с вашей теорией соотносится тот факт, что на самой ранней имеющейся версии - за 11 июня 2001 года - всё ещё нет никаких контуров?
https://web.archive.org/web/20010611045956/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-134-20384.jpg

Что значит "все еще"?
Может быть "уже нет"?
Ну вычистили шум в правой части фото вокруг  флага и что? Бог мой, какая тяжелая работа!

Судя по постоянно исчезаемым местам хранения фото это работа идет непрерывно.
Правка, перекладывание, уничтожение старого... по мере обнаружения и подчистки лаж.

Даже те фотографии, что выдаете Вы, во времени меняются (проследите их по более поздним временам.)
Зачем? Не знаю, но видимо увидели еще какие-то дефекты, которые предпочли за лучшее заменить.

Опять обломинга у конспирологов. Вот вы старались, выкопали откуда-то древние ссылки на grin.hq.nasa (сами храните, или помог кто? ). И всё зазря! Да что ж такое-то?

Спойлер

Чувствую себя злодеем, отбирающим у ребенка игрушки.   

[свернуть]

Радуйтесь, радуйтесь. Ну а что Вам еще остается?
Лажи то никуда не исчезли.

Это именно баг камеры, которй вздумалось проследить за нижним, свободным углом флага. Надо же, как она все "нехаотично" высветила. Какая хитрая камера!

Ерничать можно сколько угодно, но на самом деле просто подвергаются искажению все пикселы, находящиеся "рядом" с очертанием движущегося объекта на переднем плане. Что я вам и показал на гифке: пикселы ниже флага, "качаются" точно так же, как и флаг.

Да ничего Вы не показали.
Но формальную попытку изобразили.
Засчитано. 

Мне все равно, заходят они, обходят, или крестиком вышивают. Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Пока вы так и не объяснили, что такое "сообразно" в вашем понимании. На гифке выше был показан пример такого "сообразного" поведения.

Спойлер

[свернуть]

Вы так и не дали четкого ответа, вы такую "сообразность" имели в виду, или нет?

Ну выше же написано, какую сообразность я имею в виду.

Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Я пока не увидел исследованных Орбитерами мест посадки. У Вас они есть? Предъявите.
Болтовня, про "а мы если чо улетим аварийно" не является фактом исследованного и проработанного маршрута к Луне.

Я показал пример снимков, которые были. Вам, возможно, кажется, что этого не достаточно для предварительного исследования района посадки, но это лишь ваше личное мнение как неспециалиста. А специалисты посчитали иначе. И забыли вас спросить.
PS. И замечу, что с этого вопроса вы почему-то соскочили уже во второй раз. Ответ не придумывается?)
А какая политическая необходимость препятствовала "биноклям"? Один хрен, что так, что эдак, будет 50 см на пиксел.

Ответ не придумывается. Ибо я просто не понимаю, чего Вы хотите.

[все остальные непрерывные записи попросту игнорируются - хотя есть и ТВ, и другие любительские записи, на которых скорость набора высоты ракетой нормальная.]

Например в приложенном видео, чем Вас не устраивает сопоставление "вынимания" астронавтов из Асиом-2 на 19 минуте с выскакиванием бодрячков лунной программы?

Например, логической абсурдностью. Никакой частный пример не доказывает, что должно быть только так, и никак иначе.
А в целом дискурс о "бодрках с орбиты" как раз и показывает ненаучность подхода Попова - игнорирование неудобных для себя примеров.
Вот тут на 31-й минуте видно, как выходят из капсулы Леонов и Кубасов, они нормально стоят на ногах, и никаких носилок им не требуется:

https://www.youtube.com/watch?v=2ey-JlehAzo

У меня, как у человека "пару раз" державшего в руках видеокамеру первым делом возникает вопрос на Ваше видео, -
"а с чего (с какой точки) оно снято"?

Извините, но тут какая-то лажа.
Почему?
Ну во-первых: Даже 8 мм пленка даст на порядок более качественное изображение. А хуже чем она, я даже и не знаю, чтобы что-то существовало. Но не это главное. (Ничего мне не говорите, у меня с детства две кинокамеры на 8. Как они снимают, я знаю.)

Во-вторых:
Откуда это снято? Где Вы на целине отыщете пригорок такой высоты?

Ну Ок, предположим, что здесь имитируется съемка с вертолета. Да, хорошим трансфокатором можно "приблизить" изображение до таких величин, что в кадр помещается четверо человек.
Но извините, удерживать их в кадре "с рук" (так, как оно снято) можно разве что метров с двадцати. Ну тридцати.
Но тогда бы их всех сдувало бы ротором вертолета. Уж точно "стильные беретики космодесантников" не удержались бы на головах.
Но отсутствие ветра означает, что съемка "с вертолета" ведется намного дальше. Минимум "сотни метров".
Попробуйте удержать увеличенное изображение в кадре на таких расстояниях.
Да еще и на подвижном основании, которым является вертолет.

Непонятно о чем я говорю?
Возьмите любое "снимающее устройство" с экраном и хорошим трансфокатором. Выберите объект, хотя бы в сотне-другой метров, выкадрируйте  на нем трансфокатором размер 2-3 метра и попробуйте удерживать в кадре.
Попробовали?
Убедились как оно прыгает?
А теперь представьте, что Вы сидите в вертолете, который ни секунды "постоять" не может.
Думаю у Вас сразу же возникнут аналогичные вопросы к данному видео. 

Остальное, по поводу "походки" я даже не обсуждаю Где Вы тут походку вообще увидели.

При этом, Попов взял фотографию с совершенно другого полета, на которой не видно лиц космонавтов, и стал заявлять, будто это Леонов и Кубасов. Даже когда стало очевидно, что это не так, никаких правок он, конечно же, не внёс.

Кхм. А на Вашем видео я силуэты людей с трудом угадываю.

С "анализом" полета Сатурна-5 у Попова похожая история: на непонятных основаниях отдельно взятую любительскую запись принимаем за истину в последней инстанции - при этом все остальные непрерывные записи попросту игнорируются - хотя есть и ТВ, и другие любительские записи, на которых скорость набора высоты ракетой нормальная. Но Попов вам в лицо врет, что таких записей нет - в расчете, что целевая аудитория слепо ему поверит. А она и верит, что характерно

Вам же не трудно будет накидать ссылок на эти непрерывные записи, а то я когда-то их искал...
Даже этого "Полейши" было весьма затруднительно найти. 

Вот и у меня такой же вопрос к вашей безумной идее про ножницы. Начиная с того, что так вообще-то не режут, и никому в здравом уме бы не пришло тщательно обрезать контур вокруг каждой опоры - чтобы что? Поместить затем модуль на практически черный фон?

Нет, не на "практически черный". А на очень хорошо подогнанный по яркости черный.
Я же Вам показывал.
Изменения пространственной плотности видны лишь на небольшом участке гипертрофированной  "гаммы" (или "колена") яркостей.
В остальном, очень хорошо, едва ли не идеально подогнано.

Заканчивая тем, что упомянутая вами "плотность" ряби на высветленном изображении - это однозначно цифровой артефакт.

Из чего Вы сделали такой "однозначный" вывод, лично мне неясно.
Я не знаю, по какой методике осуществлялся монтаж. Он может быть и цифровым и "пленочным".
Главное лишь то, что этот монтаж в якобы "документальной" съемке был.

А что Вам до "соседних кадров"? Масштабировать или совмещать фрагменты то не все кадрах нужно.

Ну например, потому что кадры-то практически идентичны:
6580:

6581:

Если для одного не нужно "масштабировать или совмещать фрагменты", то на кой понадобилось для другого?
На самом деле, всё гораздо проще: для предыдущих версий ALSJ сканировали не все кадры. Поэтому для одного кадра есть более старая версия, а для другого нет.
Ну а самое интересное, что у кадра 6581, у которого на версии 2009 года не было никакой маски, она "появилась" в более поздней: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a11/AS11-44-6581HR.jpg
После этого любому нормальному человеку должно быть ясно, что эти "маски" - цифровой артефакт, появившийся по тем или иным причинам при постобработке.
Даже не знаю, как вам выкручиваться теперь. Видимо, придется сочинять, что НАСА не только удаляет признаки подделки, но иногда наоборот, добавляет их для конспирации. 

Я понятия не имею, в чем я должен выкручиваться, когда признаки подделки находятся не в моих а в НАСА-вских фотографиях. 
А уже как они "тасуют наперстки" перекидывая и перемешивая "явно-фальсифицированные" и "фальсифицированные-правленные" фотографии мне совершенно неинтересно.

Вы не забыли контуры на этом фото?

Да как же забыть, когда это классический случай, когда опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.
Одни заявляют, что это тень. Другие - что снова ножницы и клей. Правда, в обеих версиях никто так и не объяснил, почему такая странная форма контура, и самое главное - почему ножницами разрезали визор.
Излишне даже и упоминать, что архивная версия фотографии есть аж с 2003 года, и на ней, разумеется, нет никаких контуров:
https://web.archive.org/web/20030416230526/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20384.jpg

Вау! Полегче! Аж с самого 2003 года! Ничего себе!

А что Вам мешает порыться на том же сайте аж с 2001 года?
Раз.

https://web.archive.org/web/20010826075642/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/THUMB/GPN-2000-001137.jpg


Два.


https://web.archive.org/web/20010627192721/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001137.jpg

Три.

https://web.archive.org/web/20010831185143/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/MEDIUM/GPN-2000-001137.jpg


Четыре.

https://web.archive.org/web/20010826105156/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

Вам в каком виде предъявить  доказательства фальсификации данного снимка?
В "шумовом"?


Или в "контрастном"?

Да как же забыть, когда это классический случай, когда опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.
Одни заявляют, что это тень. Другие - что снова ножницы и клей. Правда, в обеих версиях никто так и не объяснил, почему такая странная форма контура, и самое главное - почему ножницами разрезали визор.
На это ещё ни один разоблачитель контуров и ножниц не дал никакого вразумительного комментария. Но, может, у вас что-то получится?

Да. Тут Вы конечно обозначили проблему тысячелетия. Действительно, это неразрешимая задача для лиц не имеющих "высшего космического образования".
Не всякому дано поссмотреть на "визор" и понять, для чего же его порезали ножницами.  Мало кто может это сделать.







Голословные утверждения, о том, что это понадобилось для врезки флага (который находится "на другой" фотографии) в отражение на визоре (который  находится "на этой")  мы с гневом отметаем как недостойные!   

Рябь я вижу.
Только не понимаю, что она должна проиллюстрировать?

Tак это не хаотичная рябь: более темная область надвигается вправо на более светлую синхронно с кажущимся движением флага.
Так что, по-вашему, вызвало смещение темной области, если она отображает грунт существенно дальше от камеры, чем астронавт и флаг?
Похоже, это просто баг самой телекамеры.

Точно! Как же я сразу то не сообразил!
Это именно баг камеры, которй вздумалось проследить за нижним, свободным углом флага. Надо же, как она все "нехаотично" высветила. Какая хитрая камера! 

Документ то где?
Вы даете ссылку на какую-то презентацию

Это обобщающая презентация к документу с таким же названием (Руководство по испытанию на радиационную стойкость для фотоприемников и датчиков изображения). На странице 13 - Test Method for CCDs and CMOS Image Sensors (Метод тестирования для ПЗС и КМОП-датчиков изображения).
Короче, НАСА как космическое агентство, т.е. по своей сути административная структура, само в состоянии разрабатывать стандарты тестирования компонентов для гражданского космоса. И какие-то внешние сертификаты, по этой причине, не требуются.

Так я повторю вопрос?
Документ ГДЕ?

Дорожка должна ускакать туда же, куда и тени кратеров.

Вы в самом деле имеете в виду то, что пишете? Т.е. всё-таки утверждаете, что должна быть картина по типу вот такой?

Ой, сорри, забыл, под спойлером правильно

Спойлер

[свернуть]

Как только она попадает в тень (кратера) она должна полностью и бесповоротно "исчезнуть". Она "в тени".
Ничего, кроме общей темноты там нет и быть не может.

Вообще-то, если вы не заметили, по большей части тропинки не заходят в кратеры, а обходят их стороной.

Мне все равно, заходят они, обходят, или крестиком вышивают. Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается 

В тех немногих случаях, когда след заходит на действительно теневой склон, он все-таки пропадает. Если я не прав, обведите кружочком конкретный кратер, в котором следы якобы должны были исчезнуть, но не делают этого.

Угу, потрясающе. Слетать в неизвестность "туда сюда", только потому, что не стали лететь в уже исследованные орбитерами места.
Нуачо. Логично!
Не придерёшься.

Кроме эмоций, контраргументов по сути не будет, правильно я понимаю?

Контр- простите, "чему"?

Я пока не увидел исследованных Орбитерами мест посадки. У Вас они есть? Предъявите.
Болтовня, про "а мы если чо улетим аварийно" не является фактом исследованного и проработанного маршрута к Луне.

[на "приемнике".]

Приемнику пофиг не только на более длинный путь, но и на время и на скорость.
Ему (интерферометру) не пофиг только на фазовые соотношения двух сигналов. А вот с ними как раз существует непонимание - откуда они берутся, как возникают и с чем вообще связаны.

Если на источнике фаза
Фи = wt,
То на приемнике:
Фп = wt - ф0,
где ф0 = w*t1,
t1 - время прохождения сигнала от источника к приемнику.

Вы пытаетесь считать только одно направление. К приемнику.
Но это же еще не все.

Вы забыли вычесть (прибавить) ту фазу , которая одновременно и синхронно "откручивалась" в "обратном направлении" на "приемнике".


И когда Вы учтете их все, то у Вас и останется все та же самая "2Пи" , для данного случая (рисунка). .


И она никак не зависит от скорости. Она есть "разница" между фазой на передатчике и на приемнике.

А сейчас нормально работает?

Да, кажись починилось.

Спасибо за информацию.

[примерные]

Прикинул примерные размеры установки (труба с дисками и отверстиями). За основу взял тот же опыт Физо от 1849 с зубчатым колесом. Ну вот при длине трубы 695 метра, диаметре диска 0.4 с лишним  метра, имеем 720 отверстий диаметром примерно 1 мм и с таким же зазором между отверстиями

Не, ну так-то "световой шнур" вполне реалистично и в 0,1 мм создать с аналогичным по диаметру отверстием... что автоматически уменьшит требуемую трубу в те же 10 раз.

, надо ее (трубу или ось с диском) вращать со скоростью 9000 об/мин.

Ну... вроде бы приемлемая, достижимая в реальности скорость. 

Уменьшить длину трубы, число оборотов можно, если вдоль трубы пустить свет туда и обратно до выхода в отверстия не один раз. Скажем 10 например - уменьшим длину в 10 раз или можно за счет этого скидывать обороты во столько же раз. Использовать например оптоволокно, что бы намотать путь, за счет хода света туда и обратно.

Ну... "световод" и "туда обратно" мне кажутся спорными и вводить их в модель, наверное, не стоит.
Почему? 
Ну чтобы потом не возникало неоднозначностей, типа "они увлекают за собой эфир" или "компенсируют" его влияние.... и т.п.
Тут бы и трубу неплохо было бы заменить на "открытую ферму", чтобы она не вносила "гипотетического возмущения" в "эфир".
Что-нибудь типа такого.