Сообщения

Наса не делало и не планировало делать настоящие стереофографии для науки.
Причем честно это подтверждает.  Какого хлама туда не притащили, а штатив для стереоснимков не включили в комплект. И это, при безграничной возможности увеличивать грузоподъемность пепелацев. :о) Даже кусачки по металлу в широких штанинах лунонавта нашлись в нужный момент.
Псевдостерео, которое лепят любители, так себе доказательство. Ни о чем. Фантазии на тему.
Просто про стереофографию https://www.ixbt.com/digimage/stereocam.shtml

Весь набор фотографий с "Луны" ничего доказать не может. Сначала нужно было туда долететь и высадиться, потом взлететь и вернуться.  Фоточек и киношек можно было легко наделать на Земле, никуда не летая. Простая задача для киностудии среднего пошиба и небольшого бюджета. Но есть один нюанс - ограничение по глубине пространства, задник рисовать или инсталлировать на экран приходилось. Уменьшенные макеты тоже не прокатывали по этому параметру.
На реальном стереоснимке это легко вычислялось. 
Вот и не интересно было стереофографии иметь с "высадки".
 

Так то, что вы называете "настоящими" стереофотографиями - это, как будто, больше развлекательный инструмент, нежели научный. Позволяет делать готовые снимки для стереоскопа, в который можно запихивать стереопару и видеть всё объёмно.
При этом, цитирую: "Стереобазис принимается приблизительно таким же, как между зрачками глаз взрослого человека, то есть 65 миллиметров Такой стереобазис считается стандартным".
Вследствие чего: "если весь снимаемый сюжет удален от фотоаппарата дальше 100 метров, при нормальном базисе стереоснимок выглядит плоским. Оптимальное ощущение объёма для нормального объектива достигается, если стереобазис составляет приблизительно 1/50 - 1/30 расстояния до объекта съёмки".

Так что, для определения глубины сцены стереопары подходят плохо. А вот математические вычисления работают прекрасно, т.к. для них можно подбирать пары фотографий со стереобазой в метры, десятки и сотни метров, и даже километры - для тех миссий, где передвигались на такое расстояние. Стереоэффекты никуда не исчезнут из-за того, что вы их снимаете поодиночке, а не спаренными фотоаппаратами. Но при более большой базе они проявляются на бОльшую дальность, и позволяют лучше обнаруживать глубину сцены.

Собственно, есть специализированный софт, которым пользовался Пустынский, как раз для обсчёта сцены по серии снимков. Для снимков на Земле он прекрасно работает, почему бы ему не работать для снимков Луны? Может, для вас новость, но законы оптики и геометрии на любой планете одинаковы.

[на порядок]

Даже если я и в два раза ошибся, это все равно с гарантией на порядок выбивает ориентацию антенны из допустимых 2,5 градуса.

Ну я же вам не зря говорил, что нужно рассмотреть, что из себя представляет главный лепесток антенны. Для параболической антенны есть формула 1,22 A/D (в радианах), или она же в градусах: 70 A/D.
Зная длину волны 13 см и диаметр антенны 3 фута (0,9 м), получаем около 10 градусов. Что, как бы, гораздо больше, чем 2,5 градуса. Понятно, что ближе к краям лепестка сигнал падает, но, тем не менее, он есть, и может быть принят.

Нашел пдф-ку, которая это подтверждает: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/hsi-481184-lcru.pdf
The antenna gain is nominally 24 db on boresight, 23.5 db over a 5 cone and 20.5 db over a 10 cone.

Так что, рекомендация астронавтам была оставаться в пределах 5-градусного "конуса", но и в 10-градусном "конусе" сигнал мог быть принят, просто уже худшего качества, что мы и наблюдаем на вашем фрагменте

Соответственно солнце относительно ровера гуляет примерно на 55 градусов.

Что-то вы считали по совсем кучерявой методике, и получили соответствующий результат. Первое, что надо сделать для определения угла поворота - это посмотреть, на сколько сместился фон. При угле обзора в 43 градуса, и повороте на 55 градусов, фон должен был бы сместиться больше, чем на полный кадр. Если был какой-то зум, то смещение могло быть ещё больше. 
В реальности, можно оценить, что смещение укладывается в четверть, максимум треть кадра. Что примерно соответствует 10-15 градусам.
И это значение соответствует 10-градусному "конусу", о котором говорилось выше.

В итоге, всё как обычно: любые конспирологические набросы объясняются нежеланием поработать с математикой и документацией. И ваш не стал исключением

Что до "вашей" машинки с арабами и домкратами, для телевизионной станции критически важно качество вещания, поэтому логично, что стремятся не допустить даже минимального люфта. Плюс, вы даже не указали длину волны, на которой идет передача, что делает пример ещё более нерелевантным.

С чего вдруг, проблема поднятая с пола "неделю назад" уже должна иметь отклик в виде статей в авторитетных источниках?
В источниках может обсуждаться лишь сами механизмы образования конденсата а не их комбинации. По отдельности.
А далее хватает обычного здравого смысла. Если существуют условия для видимости более слабого  механизма образования конденсата.
То, естественно, что более мощный механизм в этих же условиях будет тем более виден. 

Сомнительно и неочевидно, что действительно следует считать один механизм априори более слабым, чем другой, вне зависимости от формы ЛА и других условий. Вы так и не объяснили, почему "пачка" видна явно хуже, чем "помпон", например, здесь:


Должно было быть совсем наоборот, если "пачка" априори более "сильный" механизм.

При пересъемке, разумеется могло.
Но тогда должна наблюдаться различная кратность повторов кадров.

Тоже не факт, ведь мы смотрим уже в цифре, а значит, скорее всего, значительная часть кадров - результат интерполяции. Я сейчас пролистал видео Полейши, и вообще практически не наблюдаю там сдвоенных кадров.

Я бог его знаю, кто там чему удивлялся.
Я пока удивился лишь недобору скорости, о котором свидетельствует одинокий помпон. 

Т.е. вам оказалось нечем защитить высказанную гипотезу, что видео Полейши "единственно верное". И вы предпочли отпетлять в сторону. Так и запишем

Разделение меня пока что не интересует.

Однако я хорошо помню, что "разделение" вас интересовало на заре данного обсуждения  Поскольку само суждение, будто видео Полейши плюс-минус адекватно по времени, основывалось только на кажущемся "совпадении" 165 секунды по таймлайну НАСА и таймеру Полейши. А теперь, когда оказалось, что у Полейши "разделение" - не разделение, оно вдруг резко вас перестало интересовать. 

Так вы только подтверждаете, что опровергатели не очень-то заинтересованы в истине. 

Я не знаю, половина или нет. Но явление это значимое.
Мне неизвестны другие "космические достижения" любых стран, которые вызывали бы такой поток их неприятия.
Вам известны?

Так людям, в смысле ширнармассам, в целом пофиг на космос, не замечали? Зато они падки на всякие "сенсации" в целом и конспирологию в частности. А так же, очень подверженны влиянию пропаганды. Ну вот, в случае с американцами на Луне всё сложилось в кучу, и некоторое количество ширнармасс, с трудом представляющие себе, как вообще летают космические корабли, пришли к святой уверенности, что американцы никуда не летали.

Вот скажите честно, по-вашему, какая часть этих ширнармасс пришла к каким-то выводам путем непредвзятого анализа, а какая просто впитала вбросы конспирологической пропаганды? Только не врите сами себе, когда будете отвечать.

PS. Я вам какое-то время назад написал сообщение тут, возможно вы не заметили: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2551.msg18393 . Там, втч, о некоторых вещах касательно пропаганды можно было бы подискутировать, которые тут были бы оффтопом.

случилась истерика

Мне жаль, что у вас она случилась. Рекомендую выпить валерьянки и посмотреть видео с котиками  

В сети нет стереофотографий на эту тему, кроме как скомпилированых любителями. 

Ну так исходники отдельных фотографий, которые берут "любители" для сведения - это и есть стереопары. Номера фотографий есть, берите их и рассматривайте-анализируйте. Зачем вы развели флуд, непонятно.

Какой то детский лепет, приправленный истерикой.

Какое дежурное хамство немоглика, сидящего в луже  

Начните хотя бы с этого:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0

Я очень рад, что вы добрались до чтения википедии. Правда, пока нет фактов, подтверждающих, что действительно прочитали статью    
Теперь перечитывайте ветку с этого сообщения: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg18394#msg18394
Поскольку многобукв наверняка вызывают у вас затруднение, используйте поиск по ключевому слову "стерео". 
Если что непонятно, пишите, поможем. Главное, хамить отучайтесь.

Ссылку на стерео снимки пожалуйста представьте.

Что у вас за демагогическая манера, сначала изречь абсурдный вздор, а затем сучить ножками и требовать, чтобы вам "предоставили" его опровержение? У Михалкова понабрались?

Любая пара снимков одного и того же объекта с разных точек - это стереопара. Таковых в любой экспедиции выше крыши. Чуть ранее здесь шло обсуждение стереопар, снятых у Сервеера. Вы довольно глупо выглядите, огульно отрицая то, что буквально только что в подробностях обсуждалось.

Что такое глубина пространства понимаете?
Вы можете что угодно нафантазировать и построить по мотивам "так мне кажется".
Если перед вами 3Д макет и прорисованный задник, по плоским фото вы ничего не отличите. Ваши привязки на дальние точки планов, если они нарисованы, ничего вам не дадут. Это просто напрасная работа.  Кстати есть рецензенты на ваши работы и их отзывы? Интересно было бы почитать.

На дальнем плане более удаленные объекты тоже могут смещаться относительно более ближних. Вы загляните в работу Пустынского и прочитайте, какая глубина перспективы была там измерена. Понимаю, лениво, но выступать с позиции воинствующего невежества вам не к лицу.
Про рецензентов, как и другие уточняющие вопросы, вы лучше у самого Пустынского спросите, в каментах в дзене, например. И более научно-популярные статьи на тему его исследований фотограмметрии, у него как раз есть в дзен-канале

Люди строят огромные масштабные модели покруче кучи камней.
Смотрим и читаем тут (1964 год): https://lakhtacenter.livejournal.com/643531.html

Ага, только есть "маленькая" проблемка в совмещении масштабов. Как вы сфоткаете человека с такой моделькой, чтобы на фото казалось, что он находится в настоящем полноразмерном городе? А попытка съемки маленьких фигурок неизбежно упирается в ГРИП и детализацию.

То есть уже все понятно с этим видео и пошли в несозанку?

Пока что очевидно, что это вы пошли в несознанку
Потому как, чтобы доказать, что видеозаписи чему-либо не соответствуют, вы должны рассмотреть диаграмму направленности антенны, измерить углы, на которые происходит смещение на видеозаписях, и сопоставить одно с другим. Вы ничего из этого не делаете, вместо этого прибегаете к совершенно недобросовестным манипуляциям - "а вот посмотрите, у арабов фургон с домкратами". Для глупой аудитории (за которую, видимо, вы и держите опровергателей) - конечно, сойдёт. Но доказать аферу аргументацией такого низкого качества у вас не получится.

Что ж Вы показываете дозвуковую ракету, с конденсатом непонятной этиологии.
Что это? Какие условия возникновения? Почему, когда объявляют "мах 1" на ней уже ничего нет?

Так первый из этих примеров ваш, вы сами и задекларировали, что у ракеты сверхзвук.
И ещё раз, медленно, я понимаю, конечно, что логика это не ваше. Но попробую совсем просто, надеюсь, вы понимаете, что утверждение "все лебеди белые" не доказывается демонстрацией нескольких белых лебедей?
Точно так же, чтобы доказать, что помпон всегда обязан быть с пачкой, вам не нужно приводить частные примеры помпонов с пачкой. Вы должны привести именно доказательство вашего утверждения в виде ссылок на авторитетные источники (научные работы).

Сомнительно. Мало ли что там происходило при тех переконвертациях и на каком оборудовании они делались.

Не сомневайтесь.

И эти люди хотят, чтобы их звали скептиками Вы, может, не в курсе, но сомнение - основа скептицизма. Но, как только дело касается опровергательского мифа, тут у самоназванных "скептиков" всё сомнение пропадает
Первое, в чём вы должны были усомниться - это в том, что соблюдение кадровой частоты было надежно обеспечено при пересъёмке с плёнки на магнитную ленту. И этого вы, конечно, не можете знать с абсолютной достоверностью. Просто потому что неизвестно, каким оборудованием это делалось, каковы были условия по электропитанию, итд.

Да может быть это единственно достоверное видео во всей этой каше.

Ага, единственное достоверное видео, на котором на 165-й секунде не происходит разделение ступеней, а вместо этого происходит образование инверсионного следа.
 

И среди толпы зрителей никто не удивился, почему ступени разделяются не на 165 секунде, а намного позже? Конечно, супер достоверная версия, ни разу не смешная и не нелепая.

очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты

А эта половина планеты вам выдала справку о том, что вы представляете их точку зрения? Или вы так чисто по демагогии для надувания значимости своего мнения, взяли и половину планеты себе приписали?

Кроме того, думаю, вы и сами понимаете, что имеет место строго обратная корреляция между образованностью и верой в опровергательский миф. Не задумывались, почему так получается, что в лунную конспирологию более склонны верить те же граждане, что верят в чипирование вакцинами и управление человеком через 5G, не могут правильно объяснить смену времен года, считают, что Солнце вращается вокруг Земли, итд итп?

Во вторых. Если масштабы песочницы соблюдены, то чего что-то должно разъезжаться? По крайней мере основные контрастные детали совсем несложно расставить и привязать проектором к поверхности.

Так песочница получается километровых размеров. В последних экспедициях А-15-17 - более десятка км. Не многовато будет? И поясните поподробнее, что вы имели в виду под "привязать проектором к поверхности"?

Это отсутсвие стереоснимков с мест изучения.

С чего вы это взяли, мне интересно? Вы уделили хотя бы 5 минут поиску "отсутствующих" стереоснимков, прежде чем ляпнуть вот это? Что-то сильно сомневаюсь. 

[равномерную]

Работа ТВ - наведение HGA должно оставаться в пределах +-2,5 ° от Земли.

Т.е. допуск 5 градусов в сумме. Вполне адекватный "люфт" в который могут вписываться небольшие качания. 

И чем вас не устраивают инструкции по центровке по центру Земли? Как раз в.т.ч. для того это и делается, чтобы снизить вероятность потери сигнала при небольшом раскачивании антенны. 

Или Вы мне сейчас быстро подсчитаете, что вот эти метания тени антенны не выходят за рамки описанных ограничений?

А я-то зачем буду считать, это вы должны расчётами обосновать ваши претензии к материалам лунной программы. 

То есть "реальность" отснятая в видео Вам не указ?

Или вам? 





До вас как будто не доходит, что для доказательства невозможности чего-либо, частные примеры (черри-пикинг) невалидны, т.к. достаточно одного примера, в котором происходит по-другому. Логика для вас лженаука? 

Но в любом случае равномерную - да.

Сомнительно. Мало ли что там происходило при тех переконвертациях и на каком оборудовании они делались. 

При этом, видео Полейши выделилось тем, что к искажениям конвертации добавился ещё и факт переключения скорости самой плёночной камеры после 10-й секунды полёта.

Факт то откуда взялся?
Окромя жесточайшего имхования я пока ничего еще не видел?

Из того, что, во-первых, видим замедление скорости подъёма ракеты прямо в кадре. Даже вам пришлось с этим согласиться, если забыли. 
Во-вторых, соотношение интервалов полёта у Полейши намного превышает это же соотношение в любых других видео старта Аполлона-11. Этот факт вы тоже вынуждены были признать, несмотря на все натягивание совы на глобус. 

Да это уже просто ржака.

Жаль, ржаку и гыгыканья в научные журналы не берут. А то опровергатели были бы уже лидерами по индексу Хирша. 

Вы Пустынского то работу дайте, а то изучать ее не дают. Видимо очень секретная. А в аннотации - ничего интересного я не увидел.

Я же вам написал, надо выкачивать через sci-hub. Например: https://sci-hub.se/ - но если у вас заблокирован, нужно искать другой работающий домен или зеркалА. Никогда не пользовались, что ли, этим сайтом? 
Туда, соответственно, вставляете ссылку:  https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469
И готово, можно скачивать. 

В целом, что делается в этой работе: по массиву фотографий Аполлона-12 построена 3D модель, т.е. для всех использованных фотографий есть координаты, как и для целого ряда реперных точек, наблюдаемых на фотографиях. Кстати, с особенно тщательностью там рассмотрена антенна, которая вас так заинтересовала.

Кроме текста работы, есть и сырые данные, которые можно погонять в Image Modeler: https://data.mendeley.com/datasets/hjh2wm3r5k/1

Так вот. Если бы был мухлеж с песочницей, то непременно бы что-нибудь разъехалось, и единую модель бы собрать не получилось.

[виляют и поворачивают без потери качества сигнала]

Ну держите. 

A17 EVA3.

Давайте просто посмотрим на это целиком, чтобы увидеть то, что вы (или какие-то еще "умельцы"? ) обрезали при создании гифки:


https://www.youtube.com/watch?v=eDl8T25n3h8

Смотрим с 3:57:25 по 3:57:37.
Видно, что, как только ровер стал поворачивать (это видно по ракурсу обзора на дальний план) - сигнал тут же пропал, и больше не появился.

Так что, если вспомним цитату Белочки-опровергателя:
"Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала."

То очевидно, что этот тейк полностью противоречит тому, что мы наблюдаем на этом видео. Повернулись - сигнал пропал, всё. Как и положено.

Ну а если вы считаете, что потеря сигнала должна была произойти даже при небольшом люфте направления антенны (раскачивания итд) - вы должны это обосновать, ссылаясь на технически данные, хотя бы на диаграмму направленности антенны. А не просто накидывать имхи.

Если среда (влажность, температура) позволяет в момент преодоления звукового барьера видеть "помпон", то уж более мощные скачки давления от ударных волн просто обязаны быть видны. 

Это тоже просто имхование. Пока подтверждения из авторитетного источника нет, считаем недоказанным.

ДА аргументов то полно.
Но все они ровно в той же степени применимы и куче других видео. Которые показываеют точно такой же разнобой по скоростям подъема и вариациям времени.
Просто вариации эти другие.
А "правильное" видео хоть одно есть?
Я - не обнаружил.

Они все "правильные" в том смысле, что это кадры записи старта одной и той же ракеты Сатурн-5 Аполлон-11.
Искажения по скорости вполне объяснимы процессами переконвертации. Снимали на пленку, смотрим в цифре, между ними посередине ещё, с большой вероятностью, была магнитная лента. Чего вы хотите? Вы думаете, другие оцифрованные плёночные записи того времени идеально и гарантированно отражают оригинальную скорость?

При этом, видео Полейши выделилось тем, что к искажениям конвертации добавился ещё и факт переключения скорости самой плёночной камеры после 10-й секунды полёта.

И самое важное, что "толкаемый" перед актером воздух

Вот это "толкание воздуха" вы никак и не доказали, т.к. вы не смогли объяснить, почему смещение флага на вашей гифке так сильно не похоже на реальное качание флага после пробега астронавта.

В общем, оборудование из стерильных заводов НАСА к полету готово.

А надо, наверное, чтобы как-то вот так было?


Ну несерьезный уровень опровергательства, давайте что-то поинтереснее.

PS. С "песочницей" Аполлона-12 всё, так понимаю? Или усиленно изучаете работу Пустынского?

ведь не факт, что Протеин где-то не видел покатушек с трансляции

Так пусть покажет.

[Катаются]

Кхм. Покатушек не знаю, но вот

Кхм, нет, давайте сначала добьём вопрос покатушками. Хотя, конечно, очень мило с вашей стороны, что вы, увидев, как ваш сокомандник-опровергатель сидит глубоко в луже, и вот-вот потонет - спешно бросились ему на выручку. И пытаетесь переключить фокус внимания, чтобы дать ему возможность обсохнуть 

Итак, опровергатель написал следующее:

Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала. Это на любом видео покатушек.

Согласны, что тут имеет место типичный случай так называемого вранья, либо глупости и невежества?
Ведь все видео с движущегося ровера - это запись кинокамерой, а не тв-трансляция.

Широкоугольный объектив меняет перспективу, усиливая ощущение глубины пространства и делая близкие объекты более крупными по сравнению с удаленными. Это происходит из-за широкого угла обзора и необходимости приближения к объекту съемки.

Это чушь, конечно. На самом деле, соотношение видимых размеров одинаковых объектов зависит только от соотношения расстояний между точкой съёмки и объектами, и никак не зависит от угла обзора.
Даже нейросетка косвенно вам про это написала: "необходимости приближения к объекту съемки". Эта "необходимость" чисто субъективная. Можно поменять только фокусное расстояние, не меняя точки съёмки, и тогда соотношение размеров объектов никак не поменяется.

На самом деле, конечно, дело не в параметрах камеры. На гифке известная оптическая иллюзия, называется: комната Эймса. Можете загуглить и описание со схемами, и фото-видео. Кадров в сети миллион. С самыми разными фокусными расстояниями и углами обзора.

https://www.youtube.com/watch?v=YevJ6plnF-0

Благодаря пониманию того, как устроена эта иллюзия до вас, может быть, дойдёт, в чём вы ошиблись при анализе фотографий с астронавтом и камерой, в частности, при рисовании красной линии здесь: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18424

Ютуб вам в помощь

Давайте без демагогии. Вы высказались, вам и давать ссылку на конкретное видео. Ютуб вам в помощь   

Бред сюда не тяните. 
На приведенных фотографиях не использовался широкоуголный объектив. 
Они были сделаны с обычным объективовом.  

А с чего вы решили, что на гифке какой-то необычный объектив? В реально считаете, что изменение видимых размеров людей на гифке относительно друг друга связано с углом обзора объектива? 

Кстати, хамство вас не красит. 

С антеннами и их направленностью вообще беда. Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала. Это на любом видео покатушек.  Чудо?

А покажите-ка это самое "видео покатушек" в тв-трансляции, на котором "виляют и поворачивают без потери качества сигнала". 
Сдаётся мне, вы тут привираете что-то.