Сообщения

[реальных 89 сек]

Ну а Вы считаете набор подобных утверждений аргументацией?

А что не так, собственно? Вы же можете открыть пдф-ку НАСА, которую дублируете в каждом посте, и убедиться, что на 0-й секунде высота пока ещё неизменна, по сравнению с секундами обратного отсчета.
Ну или аргументируйте, почему за ноль нужно брать момент, когда ракета уже сдвинулась 

Чего Вы тогда забрали пол секунды у ЦБС?

Потому что там я первоначально выставил отметку не по движению, а по обратному отсчету диктора, и при внимательном пересмотре пришел к выводу, что всё-таки его "ноль" звучит самую малость рано, на те самые пол-секунды.

Какие к дьяволу 67 секунд?
У Вас помпончики длятся  до тайминга 2:20  130 сек то есть реальных 89 сек

Да нифига не 89-й. Смотрим вот тут: https://archive.org/details/VJSC_1425D
С первого проявления чего-то похожего на помпончик, до полного его исчезновения, проходит около 10 секунд. Даже при самом большом желании, не натягивается 89-я никак. Даже 80-й, похоже, нет.

Поскольку это видео, как следует из моей таблицы, "подтормаживает", по сравнению с остальными - я на него вешаю поправку в 10 процентов. Так что "103-я секунда", на самом деле 92-я.

Афигеть не встать!
А что так мало? Давайте 25%!

Я подумаю над вашим предложением Как видим выше, на момент старта разница в скорости вопроизведения между двумя видео составляла около 1,5, а в процессе полета уже ближе к 2.

При этом, именно запись из этого ролика: https://archive.org/details/VJSC_1425D - содержит реальное разделение ступеней, т.е. откалибрована по двум однозначно верифицируемым событиям - старту и разделению. И эти временнЫе отметки совпадают с табличными. Значит, и всё остальное в течение ролика плюс-минус на своих местах.
А запись, обозначенная как "нац.каталог медленный", похоже что претерпела существенный брак в процессе конвертаций/оцифровок. Хотя с браком Полейши всё равно не сравнится

У Атласа-5 не какая-то произвольная дозвуковая, а вполне себе околозвуковая скорость, так как в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.

Недоказательно.
Как минимум по двум причинам:

Во-первых, с одного ракурса "сзади" невозможно быть однозначно уверенным, что это именно помпочник (хотя и похож)

Опять у вас кругом квантовая неопределенность. А что же ещё это может быть, как не конденсация в скачке уплотнения при приближении к звуковому барьеру?

Во-вторых, "пара-секунд" при каком ускорении?
Если хотя бы при  3g, то пара секунд это + 60 м/с
А если не пара - а три секунды, - то это уже + 135 м/с

Да вы затейник. Пишете про скорость, и единица измерения тоже скорости. Но величины 60 и 135 вы явно считали по формуле a*t^2 / 2.    А это формула пройденного пути, а не скорости. Может, вам в школу на физику 6-й класс, а не в опровержение лунных полетов?
На самом деле надо считать так: 2*30 = 60 м/с, 3*30 = 90 м/с.

Но даже и это много, поскольку ускорение далеко не 3g. Берём данные отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Atlas_V
Я надеюсь, даже несмотря на последние физико-математические успехи, вы как-нибудь справитесь с нахождением перегрузки, и примерной оценкой ускорения. Никакими 3g там не пахнет даже близко.

 

И в этих секундах вполне могла спрятаться пачка балерины, если влажность бы (там) позволяла.

Я бы, на вашем месте, о другом задумался. Вы утверждали, что на такой высоте нет влаги вообще ни для каких конденсационных облаков. И даже в последнем посте говорите это:

влажности нет для того, чтобы образовать конденсат из скачков уплотнения

Но, как мы видим, Атлас-5 непостижимым образом нашел, чему сконденсироваться в скачке уплотнения. И явно не "отдельные молекулы". Может, тут дело в том, что вы всё-таки как-то недопонимаете физические процессы? 

Да ее просто могло и не быть, если влажность, пригодная для образования пачки на этой высоте (тех самых "пары секунд")  не позволяла.

В любом случае, мы наглядно выяснили, что кондесация в скачке уплотнения не обязана принимать форму пачки, в случае с ракетой. И, более того, пока не было ни одного примера того, что ракета в принципе может сделать "пачку".
Стало быть, требование "пачки" от Сатурна-5 выглядит в высшей степени странно.

подобное облачко появляется вокруг ракеты именно на околозвуковой скорости. Т.е. близкой к звуковой.

С чего вдруг?
Просто бездоказательное утверждение

Более чем доказательное. Т.к. пока не показано на примерах, что у ракеты может образоваться "помпончик" в каких-то еще процессах - зато показаны примеры его образования при околозвуковых скоростях. Следовательно, мое утверждение имеет больше доказательных подтверждений, чем любое другое.

Да, безусловно. При том, что воды там нет, - но температура может быть настолько низка, что создаст условия "насыщенного пара" (насыщенного для тех "двух молекул" которые там есть.)
И след (выхлоп двигателя!!! С его парами!!!)  вполне может быть виден. Конденсат  просто не  будет испаряться при такой низкой температуре.

Тю! А почему же тогда с определенного момента, когда ракета выше, он вдруг снова начинает испаряться / перестает конденсироваться?
Именно в том ведь и дело, что след образуется, когда выхлоп попадает в среду с определенными условиями, включающими повышенную влажность. Что вам, в том числе, написали и в статье об инверсионном следе, которую вы цитируете.

Никто не относит его к конденсации вообще. Даже полез в гугл, думал может не знаю чего - но нет, похоже, что я прав.

Неправы.

Где же не прав, если вы написали, что инверсия - это любая конденсация? А в статье написано, что это конденсация, связанная с инвертированным слоем в окружающей атмосфере.

Да, не понимал. Так как для меня это звучало "двусмысленно" и неоднозначно.

Ну, в итоге-то, так понимаю, разобрались, в целом.

Аргументирую.
Именно "возможно".
ТАк как "похожесть" следа, не доказывает один и тот же физический процесс его появления.
ТАк что след (своей "похожестью") всего лишь не противоречит, что он образован одним и тем же "механизмом".

Дооо, когда похожесть приводилась вами в пользу разделения ступеней, это было дофига аргументом, хотя той "похожести" было кот наплакал. Теперь же, когда имеем даже не похожесть, а полную визуальную идентичность - но с тем, что вам не нравится - похожесть/идентичность вдруг резко пошла нафиг из аргументов. Удобно 

По факту, тут мы наблюдаем не просто похожесть:





Тут мы видим ровно одну и ту же "петрушку" инверсионного следа, только с разным зумом.
По факту, имея "на руках" такой уровень визуальной похожести, вкупе с аналогичным этапом полета - можно вполне считать это доказательством, что это именно то, чем оно выглядит. И обосновывать обратное нужно какими-то альтернативными, не менее вескими аргументами, коих у вас попросту нет.

Кстати, попалось тут забавное: https://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm

На эту статейку ссылается, в том числе, дохтур опровергательских ноук Попов.

Тут отважный исследователь не просто соглашается, что у Полейши мы видим инверсионный след, а сам провозглашает это, как некий разоблачающий факт.
Пикча, как она приведена в статье:



Но, при этом делается следующий очешуительный вывод:

НАСА преподносило зрителям появление инверсионного следа как момент отделения 1 ступени

И, конечно, не даётся никаких подтверждений того, что НАСА "преподносило" что-то подобное.

И, что ещё более оЧУШиительно, таким "трюком" НАСА, якобы, обманули Чертока.
Иными словами, Черток, по мнению аффтара, не мог отличить инверсионный след от процесса разделения ступеней. 
Т.е., проще говоря, свою глупость и невежество он, не моргнув глазом, распространяет на Чертока.

При этом, исследователю в принципе не приходит в голову рассмотреть возможность, что видео Полейши воспроизводится с хрен знает какой скоростью, и поэтому чертовски замедленно. Соответствие скорости воспроизведения реальности он никак не проверяет.

Вот такая она, опровергательская наука.

[150 м/с]

Добавлять секунды потому что мне так захотелось и я могу. Но не делаю же.

Я объяснил, почему необходима прибавка: на нулевой отметке времени ракета ещё не смещается. Когда проявляется заметное смещение, уже проходит существенная доля секунды.
Не согласны, аргументируйте...

Добавьте к ней еще 150 м/с горизонтальной составляющей и получите 331 м/с.

Да, тут чутка недосмотрел. Но погрешность между 67-й и 63-64 сек минимальна, и может быть списана на неточность определения момента старта и общую погрешность измерений и пересчетов.
Я могу даже написать в таблицу: 67 +/- 4, и что?
Вам остается только упираться в мизерные 3-секундные неточности, что уже не имеет ничего общего с разницей в 20 секунд, на которой пытались настаивать вы.

Так что в итоге получается, что околозвуковая скорость происходит плюс-минус тогда, когда надо.

Отвечу сразу же на ваш последий абзац, который в данном случае взаимосвязан.

И вот тут у вас очевидная дозвуковая скорость!

У Атласа-5 не какая-то произвольная дозвуковая, а вполне себе околозвуковая скорость, так как в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.
Соответственно, аналогичное облачко вокруг Сатурна-5 так же свидетельствует об околозвуковой скорости, которая имеет место между 60-й и 70-й секундой. Так что всё сошлось - время по таблице соотносится со временем, когда можно ожидать появление облачка конденсата.

А это 83 секунда

Не 83-я, как мы выяснили, а между 60-й и 70-й.

А для того, чтобы у Вас выпал конденсат, Вам нужно опустить температуру ниже точки росы. А сделать это можно, только адиабатически понизив давление.

И именно поэтому конденсат образовывается не до фронта ударной волны (где повышенное давление, по сравнению с атмосферным)
А после нее. Там, где оно понижено. 

Да, тут мог в деталях что-то напутать, но сути это не меняет, подобное облачко появляется вокруг ракеты именно на околозвуковой скорости. Т.е. близкой к звуковой.
И оно достаточно узкое, не как у самолетов, что мы увидели на примере Атласа-5. Т.е. требование показать балетную пачку - не прокатило.

Вы пока еще никак не доказали, что именно Полейша занимался искажениями

Полейша полностью опровергнут, т.к. вы не привели ни одного аргумента или иллюстрации в пользу того, что на его видео мы видим разделение ступеней. А аргументов и иллюстраций того, что это просто инверсионный след - показано великое множество. И вы с ними даже уже не спорите.

В кои то веки согласен. 

Вот поэтому, след конденсата за ракетой и появляется только при попадании в холодный слой с повышенной влажностью. И исчезает, когда ракета поднялась выше этого слоя.

Согласен. Вполне реалистичный вариант.

О чём вы тогда спорили последние два месяца? Изо всех сил доказывали, что на высоте нет вообще никакой влажности, и вынуждены были согласиться, что она таки есть.

куда больше похоже на пресловутое "дымление" других ракет:

И как две капли воды похоже на точно такое же "дымление" в другом запуске Сатурна-5 (
Тут вообще практически один и в один с любительскими видео Аполлона-11, только крупнее.

Возможно.

Давайте без этих наведений тени на плетень, "возможно / невозможно". Хотелось бы услышать четкое согласие или несогласие, которое во 2-м случае желательно чтобы было аргументированным. Я понимаю, конечно, что тяжело просто взять и согласиться на внезапное уничтожение "доказательства от Полейши", но прятать голову в песок тоже не вариант. Особенно после всех рассмотренных видеозаписей, отвергающих разделение ступеней на его записи.

Теперь, походу, моя очередь спрашивать, что в вашем понимании инверсия?

конденсат.
Он бывает от разных процессов.

Вот я и не понял, с чего вы стали называть инверсией конденсацию в самом общем смысле. Такого словоупотребления не существует. Слово "инверсия" имеет отношение к конденсации только и исключительно в контексте конденсационного следа от выхлопа самолетов/ракет на больших высотах. Никто не относит его к конденсации вообще. Даже полез в гугл, думал может не знаю чего - но нет, похоже, что я прав.
Видимо, на этом вы меня и не понимали, что для меня "инверсионный след" - это конденсационный след вследствие вполне определенного физического процесса, а лично для вас "инверсия" приобрела какое-то другое значение "конденсации в общем".

Это Вы притащили Протон, и при этом понятия не имели, что же Вы притащили.

Продолжая сказанное выше, Протон я притащил, полностью понимая, что показываю, и считал, что вполне понятно объясняю - это просто вы чего-то недопоняли, из-за своего (не)понимания инверсии. 

С чего Вы вдруг начали приплетать тропопаузу? Слово красивое?

Тропопауза - это слой, где температура воздуха перестаёт понижаться и далее, с увеличением высоты, начинает повышаться. Насколько я понимаю, именно он и ответственнен за конденсационные следы за самолетами на больших высотах.

Была первая сохраненная версия до вычитанной правки, где это не было вычтено, но перед Вами 157 секунд

Да, писал текст для неисправленного варианта, потом не заметил, что он был исправлен. Но это по сути не так много меняет.

Это 150 секунда полета. Или 103.1 секунда, пересчитанная в 11-16 секунд башни.

Поскольку это видео, как следует из моей таблицы, "подтормаживает", по сравнению с остальными - я на него вешаю поправку в 10 процентов. Так что "103-я секунда", на самом деле 92-я.

[от "вихря", от "ударной волны", от конденсации "выхлопа двигателей"]

Прямо как в том анекдоте.

Ну т.е. вам теперь только и анекдоты рассказывать. Существенных возражений к временнЫм отметкам, так понимаю, нет. Фиксируем.
Итого, имеем полностью согласующееся время на большинстве рассмотренных видео.

Даже самый маленький результат в 67,5 секунд, - это уже скорость "за" звуковым барьером (~ 295 м/с)

Здрасти, 290 это еще дозвуковая скорость, приближающаяся к звуковой, так чта всё ок.

Неравномерно - не могли.
Неравномерность могла бы существовать только  в пределах секунды. Одной!
Уже на другой секунде, к которой добавили бы такое же количество кадров неравномерность бы исчезла.

Это зависит от того, как именно образовывалась неравномерность, о чем сейчас можно только гадать. Так что, на это видео просто навешиваем доп.поправочный коэффициент в 10% после пролета башни.
С Полейшей всё равно не сравнится, по степени искажения соотношений интервалов.

Ясно. Ну значит Википедия отпадает, как источник информации.

Так что, после цитаты из работы по двигателям, ваши веселые комментарии про неправильное дросселирование куда-то улетучились? Исполнили напоследок проброс про википедию в качестве отвлечения внимания
Так не делается. Были не правы и поняли - сознавайтесь в этом чистосердечно.

Ну Вы же сами доказываете её фальсификацию.

Это вы доказываете, но всё не как не докажете)) Потому что слишком много пытаетесь финтить и наперсточничать. Ну и ещё потому что аферы не было, и поэтому доказать её невозможно.

Да, это выглядит как разделение ступеней. И что?

Ну да, когда ракета "дымит" в течение 10-20 секунд - это "выглядит как" именно разделение ступеней, длящееся 3 секунды. Сами в это верите, особенно после всех видео, что мы посмотрели?

В рнальности, куда больше похоже на пресловутое "дымление" других ракет:




И как две капли воды похоже на точно такое же "дымление" в другом запуске Сатурна-5 ( www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc ):




Тут вообще практически один и в один с любительскими видео Аполлона-11, только крупнее.

А вот как в той же видеозаписи выглядит разделение:



По-моему, теперь-то уж всё показано нагляднее некуда. Будете продолжать упорствовать?

Оно все - "инверсия".
Но, возможна инверсия от "вихря", от "ударной волны", от конденсации "выхлопа двигателей".

Теперь, походу, моя очередь спрашивать, что в вашем понимании инверсия?

Потому как, если бы вы открыли ссылку, то узнали бы, что под инверсией имелась в виду атмосферная инверсия. В атмосфере есть слой (приблизительно совпадающий с тропопаузой), в котором имеет место инверсия параметров атмосферы - т.е. рост температуры и влажности с высотой.
Ввиду этой инверсии увеличивается тенденция к образованию конденсационных следов, которые по этой причине так же зовутся инверсионными.

Спойлер

Потому. что он появляется и исчезает.
1) Конденсационным на такой высоте он быть не может. Конденсироваться нечему.

2) Инверсионным от сгоревшего топлива- может, но почему исчезает?

3) А что является наиболее вероятным в такой ситуации, это какая-то "продувка"  каких-то "вытеснительных газов", "хладагентов" "остатков топлива" из каких-то баков, ракеты или еще какая-то подобная чертовщина, которая наступает в определенный момент полета Протона. Чисто технологическая.

[свернуть]

Акцентируемое выделил.
Все понятно, или еще вопросы остались?

Только один вопрос. Что сказать-то хотели?

Приведёте документацию, которая показывала бы, что какая-то "продувка" здесь действительно имеет место быть? Хоть по Протону, хоть по одной из ракет, приведенных здесь в качестве примера с аналогичным, как вы выражаетесь, "дымом":

Может быть Вы, для начала разберетесь с тем, что Вы притащили и хотя бы однозначно определите этот эффект?

Уже тысячу раз писал - с моей точки зрения, это конденсационный (инверсионный) след, спровоцированный выхлопом двигателей, в сочетании с атмосферными условиями.

Только не очень понятно, чего вы ко мне прицепились, если вами заявлена в качестве "наиболее вероятной" версия продувки. Так какая разница, как я это определяю, если, по идее, если версия продувки верна, то я в любом случае не прав?
Дело за малым - привести хоть какие-то документальные пруфы по продувке.
Ну или честно признайте, что фигню сморозили - признавать ошибки никогда не поздно.

Ибо никакой документации по Протону на поверхности не валяется.

Ваши проблемы - это ваши проблемы  Зачем всякую абсурдную и неподтверждаемую фигню было выдумывать про продувки? Думали, прокатит?

Высота уже 13 км. Нечему там конденсироваться. Там либо отдельные молекулы пара в ничтожной концентрации, либо уже лед.

Ваша убежденность в этом мешает вам понять, почему яркий след за ракетой (т.н. "дым") сначала отсутствует, потом появляется, потом исчезает - в то время как выхлоп двигателей примерно одинаковый всю дорогу. Поэтому и придумываете нелепых франкенштейнов с продувками.
В реальности всё объясняется чуть проще и сложнее одновременно: выхлоп, конечно, содержит существенную долю водяного пара, который в холодной атмосфере должен конденсироваться. Но, если атмосферный воздух сухой, то сконденсировавшаяся влага быстро испарится. И устойчивого долговременного следа получено не будет.
Вот поэтому, след конденсата за ракетой и появляется только при попадании в холодный слой с повышенной влажностью. И исчезает, когда ракета поднялась выше этого слоя.

Итак, смотрим. Я совершенно соглашаюсь с Вами, что на 13 километровой высоте, существуют условия, при которых несколько секунд наблюдается инверсионный след от выхлопа двигателей. Мы это наблюдаем очень отчетливо в многократно повторяющихся "экспериментах" образования точно такого же следа в одно и то же время. То есть на одной и той же высоте.

На самом деле не в одно и то же время, и не на одной высоте: заметно, что на российских ракетах это наблюдается раньше. Всё потому, что высота слоя тропопаузы расчет с убыванием широты - а Байконур, как несложно заметить, существенно севернее мыса Канаверал.

Но вот какая беда-печаль... Происходит он на тайминге 2:47.

Я Вам даю еще фору и "кидаю шапку на огурцы" еще дальше. Еще добавляем к Вашему времени пролета башни (15,8).
16 секунд. Хватит?
Тогда пересчитывая 157 сек в реальное время полета (приводим к 11 секундам пролета башни по паспорту)получаем 108сек (то есть "по паспорту" это 25,6 км 572,2 м/с)
Но мы то знаем, что подобные условия Протону создаются на высоте 13 км. 
Ну бог с ним плюс-минус километр... но не 25 же километров!

Во-первых, начинается не на 2:47, а на 2:40. Во-вторых, вы в своем "расчете" забыли, что старт происходит только на 10-й секунде видео.
В-третьих, воспользовавшись своей таблицей и приведенной в начале поста поправкой, я получаю 92-ю секунду, или 17 км, что нормально для тропопаузы в тропических широтах.

После объявления Mach 1 (1:32) помпончиков уже нет. (А до этого момента - есть.)

Обратите внимание, тут именно что "помпончик", а не широченная "пачка балерины".



Что случилось, и куда подевалась пачка? Почему-то у другой ракеты мы тоже наблюдаем именно "помпончики", и не наблюдаем широченных пачек. И, держу пари, ракету с "пачкой" вы никогда не найдёте. А значит, действительно у ракет при околозвуковых скачках уплотнения и не должно быть никаких "пачек", а должны быть "помпончики".
Ой как нехорошо-то вышло. Выходит, вы зря старались со скриншотами самолетов, в попытках доказать недоказуемое через нерелевантные примеры.
 

Майн Готт! 

Но Вам то, для образования конденсата нужно не повысить плотность насыщенного пара а понизить его!

Ещё раз, для тех, кто нихт ферштейн: для образования конденсата реальная плотность пара в воздухе должна стать выше абстрактного значения плотности насыщенного пара. Уплотнение как раз повышает первую величину, не изменяя при этом вторую.

[описано в первой колонке]

Вот скажите, не слишком ли много бессмысленных телодвижений? Смотреть видео, скринить, сохранять, куда-то заливать... писать?

Не переживайте так, сайт хостинга картинок поддерживает вставку из буфера обмена, так что скриню и сразу лью, минуя этап сохранения в файл.

эти последнее число :22 означают не время. А 22-й кадр.
А всего, кадров в секунде, описано в первой колонке. Их 30.

Да, признаю, тут ошибся. Ну бывает, всяко не такая большая ошибка, как позабыть про земную силу тяжести  
Но тогда и старт по CBS у вас почему-то смещён на конец 1:38-й секунды. Ракета точно начинает двигаться раньше.

Ну и, если подумать, то отмечать нулевую секунду по видимому движению ракеты, наверное, неправильно, с учетом не самого высокого разрешения видео. Когда мы увидели сдвиг ракеты - это уже прошло, как минимум, 0.5 сек, а то и 1 сек.
Так что, ваш рацпред из предыдущего поста имеет все основания на применимость:

Или, тогда нужно прибавить эту же секунду ко всем измерениям вышеперечисленных видео

Тогда все пропорции поменяются (накинул по минимуму 0,5 сек, кроме CBS, где наоборот, исправил на 0,5 сек позже), и цифры примут еще более удобоваримый вид:


Теперь чуть-чуть выбивается только медленный нац.каталог, ну и по-прежнему одиноким столбом возвышается гражданин Полейша.

И в данном случае я обсуждаю три "как бы стыкующиеся", (хотя бы по временным пропорциям событий) видео.
А именно, Северский и два Нацархива.

Касательно вашей "сходимости" по трем видео Северский + 2 нац.каталога. Во-первых, почему-то в вашей таблице нет конкретных таймкодов, только разность и соотношение. Бегать и искать по предыдущим постам с флудом нет желания - внесите в таблицу. С учётом введенной выше поправки.

Во-вторых, у меня в последней таблице получилась сходимость одного из нац.каталогов с CBS и Северским. И вполне нормально так сходятся на 67-й секунде, где скорость 290, а высота 8 км. Почему следует доверять вашей сходимости больше, чем моей - не совсем понятно.

Почему другой нац.каталог несколько выбился из ряда, вполне объяснимо: погрешности на многочисленных конвертациях могли повлиять на скорость, в том числе неравномерно.

Гугление также рассказывает и о снижении тяги для "экономии топлива", предусмотрительно умалчивая, что при этом растут бессмысленные гравитационные потери и прочие чудеса.
Интернет большой - найдется все!

И почему-то вы решили, что именно одну из таких "находок в интернете" следует считать за истину? Причем, наиболее сомнительную и ничем не подкрепленную?
Утверждениям из википедии следует доверять только в случае, если они подкреплены ссылками на первоисточники. Ваша цитата про равномерную выработку ресурса ничем не подкреплена, так что неясно, откуда анонимные авторы это взяли.
А вот что написано в работе, соавторы которой специалисты SpaceX: https://web.archive.org/web/20120315135217/http://www2.nspo.org.tw/ASC2008/4th%20Asian%20Space%20Conference%202008/oral/S12-11.pdf

The Merlin engine also provides throttling capability from 60 to 100 percent, which allows for both reduced payload acceleration as well as a more precise orbit injection.

Двигатель Merlin также обеспечивает возможность регулирования тяги от 60 до 100 процентов, что позволяет как снизить ускорение полезной нагрузки, так и более точно вывести ее на орбиту.

Так что, о снижении нагрузки есть упоминание. А вот о равномерной выработке ресурса как-то ни слова.

Ну значит и  параллели между лунной аферой и задачами решаемым великим Муском не просматриваются.

Между лунной программой и современной космонавтикой, таки просматривается.
А с "лунной аферой" параллели точно нигде не просматривается - потому что "лунная афера" - это антинаучный концепт, выдуманный опровергателями, в который они веруют без всяких оснований, ибо абсурдно. Религиозный культ такой

Так что? Уже научились менять критическое сечение на лету?

Обучитесь в институте на ракетостроение, там вам расскажут, как дросселировать ЖРД без придуманных вами фигней, типа изменения критического сечения на лету.
Даже РД-170-180-190 тоже дросселируемые, причем последний в диапазоне 27-105%. Разработчики, наверное, тупые, Аверина на них не было, чтоб рассказал им, что они всё делают неправильно и фигней маются.

Это из чего Вы определили?
По дыму за облаками?
Извините, но на картах таро Ваш вывод выглядел бы достовернее.

Опаньки. Но ведь вы же раньше твердо и четко заявляли, что это стопудняк разделение ступеней. Теперь получается, это вы на таро нагадали по дыму за облаками? Вот так новости.

Вот вот. В Ваших упражнениях по замыливанию, Вы даже не удосужились формализовать используемые Вами определения.

А точно ли у меня "упражнения по замыливанию", а не у вас? Щас разберемся.

Что Вы понимаете под "инверсия", что есть "конденсация", что есть "дым"?

Под инверсией и инверсионным следом (он же конденсационный) подразумеваются общепринятые определения этих понятий:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F_(%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
С англ.версией тоже можете ознакомиться, она чуть подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Contrail
https://en.wikipedia.org/wiki/Inversion_(meteorology)

А вот словоупотребление "дым"/"дымление"/"дымить" ввели в дискуссию именно вы, как наименование того, что я считаю инверсионным следом:

В одно и то же время хронометража от старта двигатель Протона начинает совершенно одинаково "дымить".

Я просто стал употреблять "ваше" слово, беря его в кавычки, чтобы вам было понятнее. Говорил на вашем языке, короче говоря.
И теперь вы вдруг требуете от меня рассказать вам, что же я называю введенным вами наименованием "дым" 
И всё для того, чтобы не отвечать на вопросы по существу.
Вот именно это и является явным упражнением по замыливанию, в вашем исполнении.

Ещё раз отфиксируем: "дым" в рамках данной дискуссии - это то, что назвали "дымом" вы. С корректной физической точки зрения это, по всей видимости, не дым, конечно, а инверсионный (конденсационный) след.
Всё понятно, или ещё вопросы остались?

Теперь, когда с этим разобрались, вернемся к вопросу, который вы успешно проигнорировали (замылили за наигранным уточнением терминов).

Вы утверждали, что здесь Протон "дымит", потому что происходит "продувка" хрен пойми чего непонятно чем:



Приведёте документацию, которая показывала бы, что какая-то "продувка" здесь действительно имеет место быть? Хоть по Протону, хоть по одной из ракет, приведенных здесь в качестве примера с аналогичным, как вы выражаетесь, "дымом":

Спойлер

https://www.youtube.com/watch?v=iPdBjwTXUfw
Ракета "Союз", с 1:54 (59-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=EiV2fiFhmf4
Атлас-5, с 1:43 (90-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=nJgYG6REDuY
Фалкон-9, с 4:19:10 (89-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=9l7V2h5RaZA
Сатурн-1Б, с 1:56:20 (78-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=TYnUHFf2YN4
Сатурн-5 (Аполлон-4), с 7:34 (75-я сек. полета), и далее с 7:55.

[свернуть]

И каким боком, к этим процессам Вы пытаетесь пристегнуть "помпончик" на Сатурне, который даже близко не похож на дым Протона?

Вот вы сейчас устраиваете явную неразбериху, хотя почему-то обвиняли в этом меня.
Так называемый "дым" Протона я никаким боком не пристегивал к "помпончику" Сатурна-5. Я ведь вам уже указал раньше, что вы путаете и смешиваете два физически разных процесса. Вы возвразили, но теперь ещё очевиднее, что путаете - случайно или намеренно.
"Помпончик" - это конденсация в скачке уплотнения.
"Якобы-дым" - это инверсионный след.

И т.н. "дым" Протона я "пристегиваю" не к "помпончику", а к вот этому "дыму" Сатурна-5, который вы с Пововым по необъяснимым причинам (долг опровергателя обязывает, не иначе) считаете разделением ступеней:


Предлагаю ещё посмотреть на это видео Аполлона-16, чтобы глубже осознать вашу с Поповым ошибку:

https://www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc

Тут имеется сначала аналогичный "дым", с тем, что вы принимаете за разделение, только более крупным планом (2:02-2:18).
А уже существенно позже - реальное разделение ступеней (3:17-3:24).
Тут уж, я надеюсь, вам хватит внимательности не принять одно за другое.

При чем тут график, который должен демонстрировать образование прямого сверхзвукового скачка?
Вы где-то на видео увидели вот такое?

Ну и наконец к "помпончику". На видео мы не видим "вот это" ровно по той причине, что не видим крыла у ракеты.
Которое, как показано в статье, и дает вклад в образование такой широкой "юбки" облака конденсации:



В отсутствии крыла облако конденсации получается более узким.
Найдёте у Сатурна-5 самолетное крыло - обязательно сообщите

При этом еще раз подчеркну!
У НАСЫЩЕННОГО ПАРА!!!
А кто Вам сказал, что он там у Вас имеется?!

Так в норме, без воздействия пролетающего мимо ЛА, там и нет насыщенного пара. Но скачок уплотнения, как следует из названия, повышает локально плотность атмосферного воздуха, и следовательно, всех входящих в него газов. Соответственно, увеличенная плотность пара уже превышает плотность насыщенного пара.

[это дозвуковая скорость!!!]

Из таких соображений, - когда на покадровом просмотре фиксируется явное движение ракеты.

Ну так оно и фиксируется там, где я написал.
Причем, с подъемом на высоту башни у вас тоже весело, для CBS вы написали: 1:47:22.
В этот момент (1:47 + 0.2 секунды), ракета находится здесь:


Это порядочный недолёт до высоты башни.
А подъём на высоту башни - это вот такое положение:


Это уже ближе к концу 1:47-й секунды. Так что вы "стибрили" больше пол-секунды только на этом. Тут явная махинация у вас.

Но я обращал Ваше внимание не на Полейши, (тьфу на него!)

А почему вдруг тьфу на него? Вы же сами раньше клялись и божились, что у Полейши-де разделение ступеней тогда, когда надо, а значит, типа, его видео показывает тайминг всех событий полета наиболее точно. Если вы под давлением аргументов отказались от этой точки зрения - полагается оповестить об этом общественность

А на сходимость трех видео на одно и то же время "помпончика-прохождения облака".

Ну, как видно выше, вы просто специально махинируете и манипулируете вашими оценками, пользуясь тем, что небольшая (до 0,5 сек.) погрешность дает существенный импакт на конечный результат вычислений.
Если специально ничего не подгонять, то результат получается несклолько другой, как показано у меня в таблице.

Спрашивалось, - "за каким рожном отключать или переводить в неэффективный режим работы двигателей, если ракета не везет людей?"

И этот ответ можно найти на поверхности

Можно, но вы так его и не нашли. Это делается для снижения динамических нагрузок на ракету - в частности, при прохождении максимума динамического давления. И на самом деле, многие ракеты так делают. Гуглить "throttle down max q".

Подскажите пожалуйста, в какой момент "Лунной опупеи" началась борьба за равномерность износа двигателей F-1 ?

Надо полагать - тогда же, когда вы начали пить коньяк по утрам?

Впрочем, все перестает быть загадочным, если предположить, что никакие двигатели не выключались (кто там увидит, выключились они или нет) а это просто легенда для, хотя бы частичного, "оправдания" недобора скорости ракетой.

Так себе версия. Т.к. в реальности никакого недобора не было, то и оправдывать нечего
Или покажите источник, где люди, связанные с НАСА, "оправдывают недобор скорости" Сатурна-5.

А тут есть что-то неочевидное?
Если Вы снизили подачу топлива в камеру, то для того, чтобы хотя бы давление в ней оставить неизменным, - Вам нужно уменьшить критическое сечение. А это они уже умеют делать "на ходу"?

Почему вы ещё не инженер-двигателист у SpaceX? Такой кадр пропадает...
Так и вижу, как вы врываетесь, и восклицаете: "мужики, вы всё это время всё делали неправильно!"
А они такие бьют ладонью по лбу: "как же мы раньше-то не поняли? Так бы и тупили дальше, если бы не пришел Аверин".

Каких эволюций? Перечислите по пунктам.

Поищите документацию, и выясните, что входит в последовательность разделения ступеней.
Я не искал, я не в курсе.

Наверное, это вам надо поискать, чтобы подтвердить хоть чем-то вашу фантазию, что этот эпизод имеет отношение к разделению ступеней. А не ищете вы только потому, что подтвердить не получится. А в отсутствие подтверждения, получится опровержение

Как влага может еще больше сконденсироваться, если там уже -40 С ?

Немного, это сколько? Отдельные молекулы?
Как они "найдут друг-друга", чтобы с конденсироваться?

Ну почему отдельные молекулы? Смотрим на параметры пара при отрицательных температурах. Нашел только до -30, но порядок цифр понятен. Да, это низкая плотность, но никак не отдельные молекулы.

Почему Вы так нервничаете?

А с чего вы, собственно, взяли, что я нервничаю? Проецируете на меня ваше состояние?

Нет, я не буду выбирать какой-то один, потому что тогда, какой-то из них станет неверным.
А в данном случае все совершенно логично. (оба верны)

Вы не перекурили квантовой механики? По-вашему, атмосфера находится в суперпозиции двух состояний - абсолютно влажном и абсолютно сухом? 

В данном фрагменте ракета протыкает нижний слой.

Ну так это фигня полная. На общих планах в видео Северского, Полейши и лифтофф мы четко видим, что это всё-таки верхний слой - перистые облака.
Т.е. во имя аферы, вам приходится считать за истину выводы, прямо противоположные наблюдениям. Это и называется - альтернативная реальность.

это дозвуковая скорость!!!"

А никто и не спорит, что она, строго говоря, дозвуковая, что-то типа 280 м/с. На графике из статьи это где-то тут:


И? Дальше-то что?

Да при чем тут вообще Попов, мы говорим не о нем а о том, что видим.
А Попов говорит о том, что видит он и на другом видео.

Попов не просто не смотрит на другие видео. Он вообще заявляет, что, кроме чудо-видео Полейши, не существует других видео, непрерывных от старта до протыкания облака. Мы тут уже сколько таких видео рассмотрели? Почему-то вы так и не пришли при этом к выводу, что гуру-маэстро дохтур-ноук с супер-научным подходом к разоблачению - тупо наврал вам и навешал лапши на уши.

Эффект этот может быть и тем же самым. Но при чем здесь разделение ступеней?

Наверное, при том, что вы по каким-то неведомым причинам посчитали, что вот этот эпизод является разделением ступеней?
 

Тогда как в реальности тут, конечно, не происходит никакого разделения. А происходит ровно тот же процесс, что мы видим у Протона. И, забегая чуть вперед - у других ракет тоже.

И как же вам быть с тем фактом, что наиболее заметный и долгоиграющий инверсионный след самолеты оставляют именно на высоте 10-11 км, и не оставляют на более низких высотах?

Ну, наверное потому, что там светло и очень чистая атмосфера. Если в нее внести пар (которого в ней нет, с близкой температурой по отношению к окружающей среде), то он быстро замерзнет и станет "сильно заметным".

Ваш ответ неполный. Поинтересуйтесь, почему, собственно говоря, след называют инверсионным. Какая-такая инверсия имеет место быть? Тогда и узнаете, почему он образуется именно на той высоте, на которой образуется.

И, кроме того, непонятно: зная, что на этой высоте образуются инверсионные следы самолетов - почему вам так претит тот факт, что на той же высоте могут образовываться инверсионные следы и у ракет тоже?

Инверсионным от сгоревшего топлива- может, но почему исчезает?

Именно потому и исчезает, что ракета набирает высоту, и поднимается выше слоя атмосферы, в котором имеет место атмосферная инверсия.

А что является наиболее вероятным в такой ситуации, это какая-то "продувка"  каких-то "вытеснительных газов", "хладагентов" "остатков топлива" из каких-то баков, ракеты или еще какая-то подобная чертовщина, которая наступает в определенный момент полета Протона. Чисто технологическая.

Т.е., во имя вашей непоколебимой веры в аферу, вам пришлось выдумать некую продувку хрен пойми чего хрен пойми чем - коей "продувке" вы даже не потрудились найти документального подтверждения.
И вас даже не смутил тот факт, что мифическая "продувка" имеет сильно разную длительность в разных запусках Протона.

Кроме того, вероятно, вы не обращали внимания, но с другими ракетами тоже происходит аналогичный эффект:


https://www.youtube.com/watch?v=iPdBjwTXUfw
Ракета "Союз", с 1:54 (59-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=EiV2fiFhmf4
Атлас-5, с 1:43 (90-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=nJgYG6REDuY
Фалкон-9, с 4:19:10 (89-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=9l7V2h5RaZA
Сатурн-1Б, с 1:56:20 (78-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=TYnUHFf2YN4
Сатурн-5 (Аполлон-4), с 7:34 (75-я сек. полета), и далее с 7:55.

Таким образом - набрался приличный набор разных ракет, у которых наблюдается аналогичное Протону т.н. "дымление" которое появляется и довольно быстро прекращается. У всех это выдуманная вами "продувка"?
Если да - тогда будьте добры, предоставьте документацию по оной "продувке" хотя бы для одной из ракет. При таком разнообразии ракет, найти подобного рода доки хотя бы для одной должно быть не сложно.

[высотного]

Но на CBS же  видно отлично. Там с точностью до кадра все прекрасно различается. И где там можно "прибавить" целых 1,27 секунды... мне неведомо?

Там же есть обратный отсчет в аудио, в котором "ноль" совпадает с началом движения ракеты. Это мне неведомо, из каких таких соображений вы отняли ещё секунду.

Но это всё мелочи и погрешность. Не мелочь - это резко выбивающиеся из общего ряда и за пределы всяких погрешностей цифры по ролику Полейши. Которые даже у вас остались красненьким, и почти вдвое больше по сравнению с CBS.

Таким образом, вы независимо подтвердили мой вывод, что Попов облажался, а его "анализ" скорости ракеты по ролику Полейши не имеет никакого отношения даже к подобию научности.

Ссылку можно? Может быть это были отладочные запуски, где что-то проверялось.

Например, здесь это упоминается (2012 год): https://www.nasaspaceflight.com/2012/01/spacex-testing-reusable-falcon-9-technology-this-year/

Currently, it is necessary to shut off two engines during ascent. The Merlin 1D will make it possible to throttle all engines.
В настоящее время необходимо выключать два двигателя во время подъема. Merlin 1D позволит дросселировать все двигатели.

И почему перестал делать? Ведь дросселирование должно резко снижать эффективность сжигания топлива так как все камеры сгорания начнут работать не в оптимальном режиме.

Конечно, очень занятно, что вы считаете себя экспертом по всем инженерно-техническим вопросам на свете. Но всё же, предположите на минутку, что специалистам, которые вели разработки и испытания, всё же виднее, что на самом деле эффективней.

Целый комплекс эволюций ракеты.

Каких эволюций? Перечислите по пунктам.

А Вы что думали?

Нормальные люди подумали, что это начало образования инверсионного следа.

Понятия не имею. я не разбирал все этапы полета Протона.

Интересно, почему это вы вдруг перестали иметь понятие, хотя раньше всё-таки имели? И прямо сказали, что это:

Нет, только инверсионный след появился.

Очень странный плюрализм мнений внутри одной головы.

Повторю вопрос, который Вы старательно игнорируете.
Что у Вас конденсируется в высотных слоях атмосферы ("перистых облаках")?

Конденсируется та влага, которая ещё не успела сконденсироваться. Её немного, но она есть. Гуглите, как вообще происходит конденсация, что для нее нужно. Заодно можете поинтересоваться понятием перенасыщенного пара.

Не надоело тупить? Примерами с самолетом на низких высотах, вы показываете конденсацию в условиях большой абсолютной влажности.

Я показываю?!
Это Вы мне показали статьей из Вебархива.

Не надо юлить, это вы показываете, а не статья из веб-архива:

Спойлер

[свернуть]

-----

Тут ЕСТЬ чему конденсироваться. Более того, этого "чему конденсироваться" - овер-дохрена.

Совершенно верно! Ровно о том же говорит и вихревой "помпончик" у Сатурна. 
Который как раз проходит высоту "конденсатообразования" в атмосфере.

Совершенно верно! При прохождении высотного облачного слоя конденсироваться не "почти" нечему, а просто нечему.

По-прежнему не замечаете у себя взаимоисключающих параграфов? Вы одновременно утверждаете, что в один и тот же момент времени влаги и овер-дохрена, и что её практически нету. Вы уж определитесь, и выберите какой-то один вариант.

Или вы хотите сказать, что здесь ракета протыкает не высотный облачный слой, а более низкий?


Тогда вам надо снова пролечить доктора Попова, ведь он не спорит с тем, что здесь именно высотный облачный слой.

Почему? Это еще только ~62-я секунда полета. Аполлон в это время был на высоте 6 км. (Где Протон, не знаю) Это вполне еще высота возможного "помпончика".
Но, на мой взгляд, это все же какой-то след от  двигателей. Ибо конденсат от "встряски" долго не живет, как Вы и показали в присланной статье.

И быстро исчезает.
Как показывает и Аполлон тоже.

Кажется, вы смешиваете в кучу два разных механизма, приводящих к конденсации - конденсация в скачке уплотнения и образование инверсионного следа.

Смотрим снова на  трансляции запусков Протонов, как Вы и призываете,  внимательно.

Смотрите на 46:58
Это 63-я секунда от запуска

Спойлер

Смотрите на 1:28:30
Это 67-я секунда от запуска.

Смотрите 1:04
Это 62-я секунда от запуска.


Смотрите 1:04
62-я секунда полета

Смотрите 3:30
Тоже примерно минутный интервал, просто кадр идет не с момента запуска и однозначно убедиться в этом не получается.

смотрите 33:52
Это 62-я секунда полета.

[свернуть]

И что?
В одно и то же время хронометража от старта двигатель Протона начинает совершенно одинаково "дымить".

Отличная подборка, ещё более наглядно показывающая, что наблюдаемый у ракеты Протон на 1-й минуте эффект - полностью идентичен эффекту, который мы видим у ракеты Сатурн-5. 
И конечно, это не является никаким разделением ступеней.

Будете и дальше "тулить" эту глупость как свидетельство образования "конденсата атмосферы"?
Ну, тулите.

По-прежнему остаётся загадкой, почему вы раньше сами топили за инверсионный след:

Нет, только инверсионный след появился.

А теперь вдруг топите за "что угодно, только не это"?

Это не может быть "конденсатом атмосферы", потому что Протон в это время уже на высоте 10 км.

И как же вам быть с тем фактом, что наиболее заметный и долгоиграющий инверсионный след самолеты оставляют именно на высоте 10-11 км, и не оставляют на более низких высотах?
И заодно, как же вы для себя объясняете "дымление" движка Протона, которое, появившись на высоте около 10 км, затем исчезает в течение 5-20 секунд?

Что-то я не помню, чтобы меня из самолета из предосторожности выносили, а потом еще вели под руки к зданию аэропорта.

А вы выпейте побольше - может, и поведут

[планово]

Переписываем "Северского" и "Нацкаталог"

Вы бы не сумбурное бла-бла строчили с кучей смайлов, а сделали бы табличку. В которую неплохо бы добавить, так же, CBS и Полейшу.

Сделал это за вас, слегка подкорректировав отметки времени.
CBS брал вот это видео: www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk
Полейши вот это: www.youtube.com/watch?v=0BZotXmZDIE

Получилась вот такая картина:



Да, соотошение несколько плавает от видео к видео, но всё это в пределах погрешности, связанной с многочисленными переконвертациями видео. Единственный, кто явно ускакал из пределов погрешности - это ваш любимый-дорогой Полейша

Существует ли еще в истории подобная ракета, тем более ракета всего с пятью двигателями (а не "три десятка" мелких как у Муска или Н-1) , которая может позволить себе отключить один двигатель,  причем совершенно "планово" а не "аварийно".

Ну так навскидку, Фалкон-9 в ранних версиях отключал два двигателя, а сейчас вместо отключения их дросселируют. Вы таким вещам удивляетесь, как будто вчера родились.

Лифтоф - не позволяет замерять время прохождения башни. И в этом смысле бесполезен.

Вы вопросы-то прочитали? Они вообще не относится к башне, они про то, что вы по какой-то непонятной причине считаете разделением ступени.
Если вам многобукв, пойдем проще.
Что происходит вот здесь?
 

И что от чего отделилось вот здесь?

Конденсата ЧЕГО?!

Конечно не может! Это обман зрения 

Не надоело тупить? Примерами с самолетом на низких высотах, вы показываете конденсацию в условиях большой абсолютной влажности. Тут ЕСТЬ чему конденсироваться. Более того, этого "чему конденсироваться" - овер-дохрена.

Тогда как при прохождении высотного облачного слоя - конденсироваться почти нечему. Тем не менее, что-то всё-таки конденсируется:


Может, вы хотите сказать, что это тут на видеозаписях обман зрения? 

Это н более, чем очередной видеофакт лунной аферы.

В том, что вы неукоснительно соблюдаете взаимоисключающие параграфы в ваших словесных построениях - нет никакого "факта лунной аферы". Есть только факт того, что вы либо запутались, либо замухлевались.

Извините, но там температура - десятки градусов ниже нуля. Все, что там могло "Конденсироваться" уже давно конденсировалось и даже уже замерзло до кристаллов льда. Пара там просто нет и кондесироваться нечему.

Так и на какой высоте, и при какой температуре по-вашему, летит ракета вот в этот момент?

И подсовывать инверсионный след самолета от сгоревшего топлива или "аналогов нет - Сатурна 5" не надо.
Не прокатит. 

Т.е. вы считаете, что инверсионный след образуется исключительно за счет водяного пара в сгоревшем топливе, а атмосферный водяной пар к этому не имеет никакого отношения? Забавная теория. Но, увы для вас, не имеющая ничего общего с реальностью. Напрягите извилины и подумайте, где вы в очередной раз ошиблись.
В качестве наглядного пособия, если не нравится Сатурн, смотрите на Протон снова:
www.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpI

С 1:55 по 2:05.
Почему инверсионного следа сначала нет, потом вдруг есть, а потом снова нет? Если для следа, по-вашему, нужно только сгоревшее топливо, и ничего больше?

На Вашем видео они самостоятельно выпрыгивают в надувную лодку при океанском волнении.
А из Аксиома их вытаскивают за ноги, приготовив на всякий случай каталку, "вдруг оно прямо щас и сдохнет при извлечении".

А вам незнакомы такие понятия, как перестраховка и предосторожность? Вот, когда летите в самолете, вам обычно кладут бумажный пакетик. Но это же не значит, что вы обязательно должны использовать его по назначению.
А некоторым таки приходится использовать, представьте себе. Т.е., согласно опровергательской логике, если он вам не понадобился, то вы и не летали вовсе. 

[9:36/12]

Коэффициент ускорения видео  9:36/12 секунд (по паспортному времени пролета башни)

Зачем же так безбожно врать? В "паспорте" на 12-й секунде 215-60 = 155 метров, это уже существенно выше башни. Реальный подъём на высоту башни имеет место, по этой таблице, примерно на 10.5 секунде.
Около 10-й секунды это происходит и по ролику. Т.е. расхождение 5%. Даже если вы что-то слегка по-другому померяли, максимум будет 10%, что вполне в пределах погрешности измерений на таком коротком временнОм промежутке.

Разделение ступеней должно наблюдаться в видео на (135сек х 0,78 =) 105 секунде от старта. А оно видно на 3:02 то есть на 170 секунде.

А вот это вообще за гранью. Откуда взялась 135-я секунда? По "паспорту" в этот момент происходит отключение центрального двигателя, в целях снижения перегрузок. А отсечка 1-й ступени и команда на разделение ступеней - это 161-162 секунда.

Так что это не Полейша всем подкрутил видеозаписи, а кто-то (не будем показывать пальцем) очень сильно заврался.

Как же разобраться в этой куче вранья?

В самом деле, и как же разобраться в куче вранья, которую вы соизволили навалить? Но, как видите, разобрались-таки довольно быстро. Заявить, что разделение ступеней на 135-й секунде - это незнание предмета и твёрдый неуд. Переделывайте всё ваше счетоводство целиком, и приходите на пересдачу.

Совершенно верно. Широкий след, после которого отделяется и летит далее "мелкая фигня".
Ровно так же это видно на Вашем же видео, где разделение можно разглядеть вполне отчетливо не за облаками.

На "моем же" видео видно, что весь процесс разделения занимает около 3 секунд. На любительских же видео, даже на "Lift off", которое вы считаете ускоренным, от появления широкого следа до "отделения мелкой фигни" проходит 10 секунд. Если, по вашему мнению, эта запись ускорена в 2 раза, то весь процесс и вовсе занимает 20 секунд (как в ролике Полейши).
Поведайте же, что в течении этих 10-20 секунд происходит, и с какой стати быстрый процесс разделения ступеней растягивается то ли на 10, то ли на 20 секунд?

Доп.вопрос. Вот тут то же самое: яркий след, от которого "отделяется" "мелкая фигня". Поясните уже, что от чего отделилось?

Перед входом в первый ярус облаков. Уж не знаю на какой высоте они были в тот день. Только там мог образоваться конденсатный след от возмущения атмосферы.
И он никак не мог образоваться в перистых облаках, которые представляют собой лед.

Я вас поздравляю, вы замечательным образом развенчали сами себя.
В "вихрях", как вы отметили ранее,  механизм конценсации следующий:

Потому что такой вихрь (в отличии от ударной звуковой волны) создает очень слабый перепад давлений (температур) и поэтому конденсат может образовываться только там, где он и так "уже почти готов" образоваться самостоятельно.

Что прямо противоположно условиям на высоте перистых облаков, где мы и наблюдаем образование облака конденсата.
Вот на этой гифке четко видно, что облако никуда не девается непосредственно при протыкании облака, когда ракета отбрасывает тень:



Так что, не получится отмазаться, будто это происходит не в облаке, а где-то перед облаком.

Итак, конденсат образуется, при том, что он НЕ может образовываться от вихрей и возмущения атмосферы. Значит, механизм образования другой - ввиду скачка уплотнения. Что означает приближение к звуковой скорости.

Или все продолжаете веровать в конденсат в НАСАвских перистых облаках?

Зачем же веровать, если это наблюдается прямо наглядно? Можно сказать, фотофакт, ну или в данном случае видеофакт.
Это вы веруете, что наблюдаемый на видео конденсат образуется из-за вихрей, несмотря на то, что этот механизм не работает в условиях перистых облаков. Т.е. веруете, ибо абсурдно

А когда Ваша же статья подтверждает мои же слова

"Моя" статья ни в каком месте не подтверждает ваши слова, увы для вас.

А Вы думаете почему все уже просто хохочут при упоминании "американцев на Луне"?

Во-первых, интересно, кто такие эти "все"? И у вас есть справка о том, что вы можете говорить от их имени?
Во-вторых, с каких это пор ржач неких мифических "всех" является сколь-нибудь серьёзным аргументом, или хотя бы доводом? Крестьяне 100 лет назад ржали над автомобилем, потому что в него нельзя запрячь лошадь - дальше что?

Пока наблюдаю только ваше ржание. При этом, за последнее время вы отменили земную силу тяжести; перепутали время по таймеру видео с полетным временем; промахнулись аж на 30 секунд со временем разделения ступени, имея перед глазами посекундную таблицу полета. И много-много чего еще. На ложных исходных данных затем строите ложные выводы. А потом ржёте над американцами, хотя вам бы над собой поржать.

Для сравнения, давайте посмотрим, кто совершенно не ржет над высадками американцев на Луну. Многочисленных профильных ученых с мировым именем, авторов книг, статей, научных работ - задолбаешься перечислять, вместе с текстами. Поэтому можем начать с Большой Российской Энциклопедии:

https://old.bigenc.ru/technology_and_technique/text/1824554
Цитата: " В 1969–72 состоялись 7 полётов к Луне («А.-11» – «А.-17»), из них 6 завершились высадкой на Луну ".
Энциклопедия издаётся, не много не мало, под научным руководством РАН. Всё серьёзно. Это вам не опровергунский самиздат Попова, Елхова и компании.

Можно дополнить и выдержкой с сайта самого РАН: https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89
"Отрицание высадки людей на спутник Земли означает неуважение в том числе и к отечественной науке".
 Но да, вы нам сейчас снова расскажете, что наука - продажная девка капитализма итд.  Поэтому доверять надо аффтарам самиздата, а ещё лучше - надписям на заборе.

не заметить этой разницы может лишь истинный сектант НАСА.

Без хамства и оскорблений уже не выдерживаете? Как первому, кто нахамил - засчитываем техническое поражение, или как?)
А вообще, смотрю пошёл самый жЫр оргументации.
1. Все ржут.
2. Кто не ржет, тот сектант.

Дарю п.2 в качестве кричалки - исполнять в шапочке из фольги.

Именно это и видно в процессе "вынимания" астронавтов из Асиом-2 на 19 минуте

Если вы, скажем, подвыпимши, и вас на всякий случай поддерживают под руки, чтобы случайно не раскоординировались и не упали - это не значит, что у вас за время пьянки атрофировалась мускулатура.

[вторая минута полета]

Разумеется. Если не показывать "художественный свист", а только то, что в действительности есть, то и проблем никаких не будет.

А у вас таки есть уникальная запись пуска ракеты Гагарина от старта до разделения ступеней непрерывно? Поделитесь уже, очень хочется на это посмотреть.
А то ведь если нет такой записи, значит, строго согласно Попову - нилитали.

Зачем их мне?

Ну правильно, теоретики лунной аферы обходятся без пруфов, потому что это религия.

Достаточно увидеть не стекающуюся между собой кашу из того, что есть.

Не сочтите за грубость, но каша у вас в голове, прежде всего.

Пока что все эти "аргументы" кто во что горазд.

Все аргументы очень последовательно и логично складываются в общую картину, которая говорит о том, что видео Полейши замедлилось вскоре после старта, а под конец мы видим никакое не разделение ступеней, а конденсационный след.

Из чего следует, что "где-то там за кадром" эта рябь должна превращаться в "ах какой взрыв!" ?

Да хотя бы из видео Протона, где такой же рассеянный конденсационный след вблизи ракеты переходит в более плотный дальше от нее.
И насчет "взрыва" - осетра урежьте На любительских видео никакого "взрыва" нет и впомине, это именно широкий след, а не взрыв.

Осетра то урежьте малость. Вы "не там". Вам до перистых облаков еще лететь и лететь.

С чего это? Облако конденсации вокруг ракеты на какой высоте образовалось?

Давайте рассмотрим подробнее почему не он.

Форму его запомнили?

Теперь сопоставьте ее с формой "шока" на самолетике выше.
Совпадает? Воот!

Угу, только теперь осталась самая малость, найдите мне у ракеты самолетное крыло. Как только найдёте, так и будут основания для такого прямого сравнения формы.
Но, поскольку у реальной ракеты нет крыла, то и "шок" получается "малость" другой.
Вот и всё ваше "доказательство", рассыпалось от одного дуновения.

Ну а теперь, когда Вы понимаете, чем "вихрь" отличается от "прямого скачка" Вы можете вооружиться калькулятором и объяснить, почему в фильме из национального каталога США
https://catalog.archives.gov/id/81443044

Уже идет вторая минута полета

Это видео явно замедленное, что можно наблюдать уже на старте по слишком медленному прохождению стартовой башни. В реальности, что можно установить по незамедленным видео, это 62-я секунда полета.

до сих пор не достигнута даже "трансзвуковая" скорость, (все еще "вихри" а не ударные волны) тогда как согласно "плану" на 94-й странице уже на 66-й секунде уже должна быть превышена MACH 1

Достигнута околозвуковая скорость - ровно такая, какая и должна быть на 62-й секунде полета.

конденсат может образовываться только там, где он и так "уже почти готов" образоваться самостоятельно

Это вы как раз описали процесс образования конденсационного следа, существование которого упорно отрицаете. Вот тут даже видно, как это происходит:



Конденсация образуется сначала как рассеянное облако на некотором расстоянии позади ракеты, затем оно становится более плотным. Что, безусловно, говорит именно о конденсации, и физически не может быть следствием работы пиропатронов при разделении ступеней.

Сравните с Протоном:


Всё то же самое, с поправкой на углы обзора.

Поэтому хотелось бы убедиться, что "с другой стороны" нету данной "юбки" и хотя бы здесь "документалка" стыкуется между собой.

Ну так весь интернет в вашем распоряжении, убеждайтесь. Сложно найти схему, типа такой?


Кстати, подскажу вам более явное разоблачение: видите, на фотографии стартовая башня справа от ракеты, тогда как на "архивном" видео она слева. Нестыковочка! Попались аферисты!

Ну и зачем Вы снова занялись подтасовками? Речь не шла о полетах в "космических станциях" а о полетах "в телефонных будках" где человек обездвижен и никак не может нагрузить мышцы. 

Во-первых, астронавты не лишены двигательной активности, двое из них, так на минуточку, спускались на Луну, где работали. А на борту Аполлона есть эспандер.
Во-вторых, сравниваем все-таки 2-месячный полет против 10-дневного. Включите голову и сообразите, что мышцы опорно-двигательного аппарата не успевают значимо атрофироваться за такой короткий срок, как 10 дней.

К тому же тут нет ничего "документального". Обычные рыбацкие рассказы.

Ну да, у вас всё недокументально: фотографии со стоящими на ногах космонавтами - постановка, видеозаписи - подделка, мемуары и интервью - рыбацкие рассказы. Всё, что не вписывается в вашу убежденность в афере, можно просто заклеймить, не думая. Чем ваш подход отличается от религиозного?

[Первая ступень («Протон-М» 3-й фазы)]

Первая ступень («Протон-М» 3-й фазы)
Время работы    121,35 с

А Вы считаете что на 2:00 должно быть что-то другое?

Вы видос бы хоть открыли. Даже не буду подсказывать, где вы лажанулись, это слишком просто. 

Разумеется нет. Как можно угадывать, если куча видео и все "событийно" между собой не "бьются".
И это фирменная фишка НАСА и в первую очередь лунной программы.

Аха, то ли дело советская космонавтика: нет вообще никаких видео - нет проблем 

А что касается "не бьются", то в целом, у вас просто "двухмерный" подход. С таким подходом вы и про фото машины спереди и сзади скажете, что они "не бьются", и это разные объекты.

А из чего следует, что именно Полейша нахомутал?

А кто? Видео выложил изначально Полейша, логично считать, что и авторство его, включая всевозможные косяки со скоростями съемки и конвертации. Если вы считаете, что на самом деле, его ролик редактировали агенты НАСА, ЦРУ, АНБ, ФБР, Ми-6 - во-первых, не помешали бы пруфы. Их есть у вас?
Во-вторых, обсудите эту тему с вашими сокомандниками, включая Попова: они-то как раз считают, что видео Полейши всё из себя аутентичное, коварные спецслужбы его-де упустили.

Не более значительно, чем сосредоточившийся на съемке оператор.

Во-первых, субъективненько, во-вторых, хотелось бы иллюстративные примеры такого скачкообразного "сосредоточения им. Аверина-Полейши".

Возможно.

Что возможно-то? Либо оно так, либо не так - определитесь. Если не так, то всё ваше и поповское разоблачение медленной ракеты летит в корзину. И пока все аргументы в пользу этого.

Пока что не вижу значимых свидетельств того, что не удалось.

Буквально всё уже противоречит тому, что это разделение ступеней, вся совокупность фактов. Просто вы почему-то не имеете привычки анализировать комплексно.

На каком таймкоде?

показывал же уже, от 2:40 до 3:02:

А соответственно мы можем сравнивать вообще разные видео.

Видео-то разные, но одного события.

Это всего лишь образование конденсата и оно вовсе не обязано происходить на сверхзвуковых скачках уплотнения. Оно ничуть не менее отлично возникает и над консолями заходящих на посадку самолетов.
А там скорости "километров 300" в час.
Вот.

Хорошая попытка, но теперь надо бы то же самое для высоты перистых облаков. Чтобы были хоть сколько-нибудь сопоставимые атмосферные условия.
А пока что рекомендую ознакомиться с вот этой статьей: https://web.archive.org/web/20050315090457/http://www.fluidmech.net/tutorials/sonic/prandtl-glauert-clouds.htm
Тут доходчиво объясняется механизм образования облаков конденсации на предзвуковых скоростях. Желаю удачи в оспаривании эффекта Прандтля-Глоерта.

А то на Вашем 11-м явно нет черной круговой "юбки" над первой ступенью. Есть только черный "передничек".
А на видео она явно есть.

Довольно сложно понять, о чем вы тут говорите, можете обвести кружочками?

Сатурн просто повернулся не той стороной

Нет, это, конечно, совершенно исключено. Любой объект в этой Вселенной с любого ракурса обязан выглядеть одинаково.

А что? Даже одного выпрыга на понтон типа недостаточно для доказательства фейковости всего "полета"?

Разумеется, нет. Нужно еще доказательство, что этого невозможно.

Совершенно верно. Просто идут. 
Как будто никуда и не летали.

https://youtu.be/zti4lZ9Im5k?t=1029
Вот вам для общего развития, смотрите с 17:10. Савиных, наверное, тоже нилитал, раз его не клали на носилки, и он мог идти сам.
А Угланов смешно сел в лужу, когда начал с чисто опровергательских заходов, а Савиных его попустил. Не будьте как Угланов.

[И в первую очередь сама НАСА]

Относительные (друг друга) скорости видео, на которых можно опознать характерные события.

И как, получается восстановить? На 100% уверены в результате?

Ну они все нахомутали со скоростями.

Во всех других видео скорость хотя бы постоянная, Полейша ухитрился отличиться именно переключением скорости. Чем и невольно пришелся ко двору опровергателям - ведь вместо того, чтобы, как нормальные люди, констатировать факт его недостоверности в плане соотношения временнЫх интервалов, они сделали именно это косячное видео флагманом современного опровержизма.

Вот так, благодаря тому что Полейшу 56 лет назад черт дернул переключить скорость на любительской камере, Попову сегодня есть что кушать. Хотя, если бы не этот казус, он бы ещё много чего напридумывал, конечно))

И в первую очередь сама НАСА.

Не совсем понял, какое именно видео вы отнесли к "самой НАСА". Из документалки НАСА взят ролик в wikimedia, и там не видно каких-то явных косяков со скоростями. 

Поэтому там и нет, заявленных им 2,4.
А есть лишь то, что я и написал по его же данным  - всего лишь 1,64 раза. 

По конкретным цифрам можете поспорить с Пустынским, это нюансы. 1,64 это тоже очень и очень значительно. И самое главное, что это замедление дрожания в 1,64 или более раза - в точности совпадает с резким замедлением ракеты на видео. Что странно и маловероятно для случайного совпадения, зато легко объяснимо, если вызвано общей причиной - сменой скорости съёмки. 

Вот изменение скорости ракеты куда более серьезный аргумент по поводу непостоянной скорости съемки.

Именно. А то, что оно совпало с другим, пусть и, по вашему мнению, более слабым признаком - это только усиление аргумента, повышающее достоверность вывода о непостоянной скорости съёмки.

непонятно как наложенный таймкод

Вы это Попову с его "научным подходом" скажите, ведь он прямо в своих видео (тех самых на день-центре) заявляет, что для определения полетного времени по видео всенепременно нужен наложенный таймер.

Ну и собственно измерением скорости ракеты на начальных участках разгона, мы этот таймер и компрометируем, показывая, что он наложен уже поверх косячного видео с изменяющимся соотношением скорости воспроизведения и записи.

В смысле "нет возможности"? А для чего тогда нужен "событийный ряд"?

Для событийного ряда нужно, как минимум, достоверно определить все события. Вы уверены, что вам и Попову это удалось?

Как же можем, если мы не видим на "нелюбительских" видео никакого инверсионного следа?

На одном из них (которое вы откопали) таки видим, пусть это и ближайший к ракете край инверсионного следа, но виден он довольно чётко.

Кстати, обратите внимание. Дырки мы не видим из-за малого угла обзора, но это нам никак не мешает отлично зафиксировать момент прохождения облака по отлетающей влево тени на 6:09.

Да, съёмке CBS некоторым образом повезло с ракурсом, поэтому тень оказалась хорошо видна. Несложно заметить, что другие камеры показывают взлёт с других ракурсов, поэтому тень могла быть, например, загорожена ракетой или засвечена пламенем реактивного выхлопа. Но мы уже разобрались, что момент прохождения облака можно идентифицировать и по другим признакам. Не вижу, чем облачко вокруг ракеты принципиально хуже протыкания облачного слоя.

А что там изучать? Как образуется конденсат на скачках уплотнения на дозвуковых скоростях?

Например, на каких именно скоростях оно образуется.

Видео из нацкаталога и Викимедии настолько непохожи на "любительские видео" и "видео CBS" что я бы даже не опознал их как съемки одного и того же объекта.

Ну это несерьезный разговор. Запусков Сатурна-5 в истории было не так уж и много:


Если вы считаете, что на каких-то из обсуждаемых видео не Аполлон-11, предлагаю вам идентифицировать, какой это пуск на самом деле.

Могу только еще раз повторить, что "стоять на ногах" и "скакать козлом по надувным понтонам в море" это сильно разное

Вы только для одного из видео дали таймкод на надувные понтоны (Аполлон-13), в остальных случаях это уже выход из вертолета. Вы сами запутались, или меня решили запутать?
Итак, астронавты Аполлона-13 выходят из люка с помощью спасателя, делают два шага и садятся в лодку. Где какое "скакание козлом" вы углядели? Вы считаете, если придумывать хлёсткие обороты, то оно звучит правдоподобнее, или что?
В остальных роликах тоже никто не "скачет козлом", разумеется - просто идут.

Я бог его знаю, из чего Вы это определили, но на самом деле и неважно.
Важен сам факт фальсификации, а не его конкретный механизм

Важно, что для доказательства фальсификации вам надо доказать факт её наличия на исходнике, а не признаки редактирования на одной из многих цифровых копий (при отсутствии подобных следов на многих других копиях). Почему-то никак не можете понять такую простую мысль.

[106-я секунда]

Ну мы же рассматриваем не абсолютные значения скорости, а относительные.

Что-то я перестал улавливать, относительные относительно чего? Вроде бы речь шла как раз о том, чтобы узнать абсолютные значения скорости, т.е. кадровой частоты, на которой велась съёмка, и на которой, соответственно, воспроизведение будет соответсвовать реальному времени.

Да как по мне, - так вся метода "пересъемки с экрана" нерабочая. Хотя я знаю, что так снимают.

Так понимаю, конвертировали сначала в VHS, а не цифру, поэтому пересъемка. Но это не суть вообще, на самом деле. Какой бы метод конвертации вы не выбрали, всё равно исходную кадровую частоту придётся задать вручную.

Сорри, болею, постоянно хочется спать - туплю. 

Вот выздоровеете, отоспитесь, и поймёте, что высадки на Луну имели место быть, а Попов и иже с ними затирают вам полную лажу

Обычные подтасовки, нужно создать такую неразбериху в "документальных" материалах, чтобы никто не мог проанализировать эти видео на предмет несоответствий "официальной легенды"

Т.е. коварные американцы выложили любительскую запись Полейши, тщательно подтасовав её таким образом, чтобы Попов непременно "разоблачил" по ней ракету Сатурн-5? 
Версия, конечно, очень "стройная" и "непротиворечивая".

Предположить, что кинолюбитель просто что-то там нахомутал со скоростями при съёмке и конвертации? Нет, конечно, как такое может быть, совершенно невероятно 

Непонятно, почему оно должно говорить о замедлении. НУ да, пока снималась панорама -  "земля" вокруг ракеты - оператор был расслаблен. Когда ракета полетела, он сосредоточился на том, чтобы не выпускать ее из кадра. Ну да, амплитуда колебаний несколько упала.

Причем тут какая-то панорама вокруг ракеты, когда речь именно о дрожании камеры после старта ракеты. До 10-й секунды полёта дрожание более частое, после 10-й - вдруг резко замедляется. Что и показано в этом исследовании.

По-вашему получается, что "сосредоточение" было каким-то скачкообразным? В первые секунды после старта был рассредоточен, а потом в голове щелкнул переключатель - и он сосредоточился? Ну так не бывает. Люди не роботы и не механизмы. В отличие от камеры, которая как раз-таки механизм, и имеет переключатель скорости.
И почему, строго одновременно с "сосредоточением Полейши", ракета на его записи дала по тормозам? Он на неё воздействовал силой мысли?

Видите, какой абсурд получается, исходя из ваших версий. У меня же всё логично: переключение скорости отразилось и на видимой скорости движения ракеты - и на видимом дрожании камеры.

Я понятия не имею, отсутствует или присутствует замедление.
Я его "не вижу".
(Вижу лишь нестыковки с официальной легендой НАСы и их таблицей скоростей и высот)

Снова ваши высказывания друг другу противоречат.
Чтобы судить о нестыковках с таблицей НАСА, нужно знать реальное полетное время в обсуждаемых точках.
Всё "разоблачение" Попова по видео Полейши строится на предположении, что 106-я секунда по записи Полейши соответствует 106-й секунде полетного времени.

Если же вы не знаете, замедленно видео или нет, то это автоматически означает, что 106-я секунда по записи Полейши соответствует хрен знает какой секунде полетного времени. И у вас нет никакой возможности сопоставлять хрен знает какую секунду со временем по таблице НАСА.

Что общего вообще между Протоном и Аполлоном в представленных кадрах?

Ну растяните Протон в масштабе до Сатурна, увидите, что всё практически идентично.

Этот инверсионный след еле угадывается в прямой съемке. А в любитеьских кадрах он "засвечивается" сквозь облако. Вообще несопоставимые вещи. 

Так и у Протона ближайшая к ракете часть инверсионного следа, примыкающая к струе реактивного выхлопа, гораздо более тусклая, чем облако инверсионного следа позади ракеты.

Вы бы лучше посчитали временные соотношения "облако-разделение" для этого видео тоже, раз Вы видите эти "события" и соотнесли их с любительскими съемками и таблицей НАСА заодно. Ибо я этих событий не вижу.

Разделения нет ни на этом видео, ни на любительских видео, поэтому соотносить его вряд ли получится. А вот соотнести моменты окончания образования инверсионного следа мы можем.

Чуть менее очевидно, как найти момент, соответствующий протыканию облака. Но тут нам помогут некоторые другие детали, характерные для этого момента, и видео CBS.

www.youtube.com/watch?v=jFUvSg2zXXs - по появлению тени на облаке определяем, что протыкание облака происходит на 6:09. Кстати, обратите внимание, что собственно дырки в облаках мы не наблюдаем - по уже озвученной ранее причине: малый угол обзора.
Так вот, кроме тени, есть кое-что ещё интересное - небольшое, но весьма заметное "облачко" вокруг ракеты:



Оно появляется прямо перед протыканием облачного слоя. Что это такое, и почему вообще образуется, это тоже интересная тема, которую я бы вам рекомендовал для самостоятельного изучения. Но пока ограничимся тем, что "облачко" вокруг ракеты совпадает с моментом протыкания облаков, и может использоваться как эквивалентная реперная точка.

На видео трекинга ( https://catalog.archives.gov/id/81443044 ) это явление наблюдается на 2:03:



И тогда получаем искомые точки
0:10 - старт
2:03 - протыкание облака / появление "облачка" вокруг ракеты
3:00 - прекращение образования инверсионного следа

Соотношение: 170/112 = 1,51.
Что полностью соответствует соотношению интервалов, посчитанному вами для других видео.
Так что, предложенным вами же методом сопоставления интервалов получаем, что последняя реперная точка на любительских видео - это именно уход ракеты от инверсионного следа, а вовсе не разделение ступеней.


Порекомендую еще вот такую запись, непрерывную от старта до реального (а не мнимого) разделения:


https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flight_of_AS-506_(Apollo_11)_from_lift-off_to_1_min_after_S-IC_stage_separation,_VJSC_1425D-q1.ogv

Тут старт на 0:03.
Прохождение облака - на 1:07 - оно заметно как по всё тому же "облачку" вокруг ракеты, так и по некоторой "вспышке", которая появляется, когда пламя от выхлопа освещает облачный слой.
Разделение ступеней - 2:45.

Соотношение - 2,53. Что вполне соответствует табличному таймлайну полёта. И не соответствует соотношениям  выбранных вами интервалов. Что, в свою очередь, подтверждает, что последняя реперная точка на любительских видео - это НЕ разделение ступеней, а существенно более ранний момент.

Так что в итоге, буквально каждое новое рассматриваемое видео опровергает как Попова, так и вас. И полностью подтверждает "официальный" таймлайн полёта.
И, очевидно, при реальном НАУЧНОМ подходе Попов должен был бы сам комплексно анализировать все эти видеозаписи. Но он этого не делает, потому что зачем? Так можно ненароком самого себя опровергнуть.

Меня не шокирует. Тут то как раз все логично

Ну вот именно, люди способны самостоятельно держаться на ногах, в точности так, как это и должно быть. Так же, как наблюдается и по нашим космонавтам в подавляющем большинстве случаев. Носилки - это больше для подстраховки, а не потому что люди физически не могут стоять. И даже те, кто на носилках, через некоторое время уже благополучно стояли на ногах, о чем говорят как мемуары, так и фотографии.

ЗачЭм шум сканера? А чем Вас шум пленки (зерно) не устраивает?
При разном увеличении оно будет разным, хоть бы Вы из одного и того же слайда его выбирали.

А где вы демонстрируете пленочное зерно? И тем более "разную шумовую плотность", относящуюся именно к пленочным шумам? В ваших веселых картинках ничего подобного не наблюдается, и все шумы имеют цифровой характер.

Мелькание у Вас исчезнет, когда Вы уравняете частоту воспроизведения с частотой съемки (если уж Вы решили переносить на видео методом пересъемки с экрана).

Если, допустим, съёмка велась на 45 кадрах в секунду, а затем воспроизводится на 24 - откуда взяться какому-то мельканию? Будет просто замедленное воспроизведение. Которое можно оценить только по ожидаемой скорости объектов в кадре - то есть, очень субъективно. А не по какому-то мельканию.

Сделать это несложно. Регулятор плавной скорости воспроизведения находится прямо на мордочке проектора.

Ага, только какую скорость выставлять? У вас почему-то какое-то странное представление, что, как только вы выставите соответствующую скорость, произойдет МАГИЯ, и мелькание, которое до этого обязательно было, вдруг исчезнет. Но в реальности оно так не работает, особенно если съёмка велась на высокой частоте - этот случай я уже описал ранее.
И наоборот, если, например, снимали на 6 к/с, то при воспроизведении на той же скорости будет мелькание. Несмотря на то, что скорость соответствует съёмочной.

Короче, ваша метода не рабочая.

Что же касается ускорения, то...
Тяга двигателей - 34 343 кН
Масса Сатурна - 2965 т
Соответственно ускорение должно быть примерно
а= 11,6

И за те 12 секунд, которые "по паспорту" ракета должна подниматься на высоту башни, она в действительности должна пролететь 828 метров?!   (215-61= 154 м.) стр 94.

Вам не кажется, что это несколько бОльшие "нескладушечки", чем те, на которые обратили внимание Вы?
Или я где-то ошибся?
Где?

Т.е. вы разделили тягу двигателей на массу и "получили" ускорение?
Ну чуть-чуть ошиблись, забыли кое-что... А именно, силу тяжести, действующую на ракету, в 2965*9,8 = 29057 кН.
Подумаешь, мелочь 

Вот не пойму, это вы так странно прикалываетесь, или писали в состоянии алкогольного опьянения? Как бы то ни было, если вы способны "зевнуть" даже силу тяжести, то сами прикиньте, какая будет достоверность ваших построений по более сложным и менее лежащим на поверхности вопросам.


Ну а теперь, когда с вашей "нескладушечкой" покончено - возвращаемся к "нескладушечке" в видео Полейши, у которого ракета резко дала по тормозам. Надеюсь, со второй попытки вы дадите ей более адекватный комментарий? Итак, почему ракета на его видео замедлись в 1,2 раза, по вашей же версии (и в 1,45 по моей) - если как по графику, так и по элементарной физике, должна была за это время существенно ускориться?

Скорости  мельтешения факела просматриваются одинаково и на 17-й секунде и на 18-й.
Не вижу не то, что "резкого" замедления. Я вообще не вижу замедления.

По поводу резкого замедления дрожания на этой секунде есть даже целое исследование с научным подходом:
https://dzen.ru/a/YeNL3efO_ivXgluo
Оно немного громоздкое, но разобраться можно.

Как бы то ни было, интересно, что он обнаружил скачок ровно на той же секунде, на которую указывает обнаруженное мной замедление скорости подъёма ракеты. Т.е. два разных исследователя разными способами обнаружили разные аномалии, говорящие о замедлении - и обе на одном и том же моменте видео. Это, наверное, говорит о том, что замедление и правда имеет место быть.

В то же время интервал от старта до разделения вполне себе "читабелен" и большим временным интервалом перекрывает разброс времени подъема башни. Эти интервалы уже можно хоть как-то "усреднять" и вычислять соотношения событий.


Это хорошо, что у Вас "частота съемки" переключилась так быстро.
Тогда ее влиянием на остальные временные соотношения (облако, разделение) можно пренебречь. Это всего-то несколько секунд разницы.

Имхо, так же как вы потеряли силу тяжести, сейчас вы потеряли, с чем вы, в принципе, спорите, и что пытаетесь доказать.
Никто не спорит, что, если взять два интервала из замедленной части видео Полейши, то их соотношение будет таким же, как у незамедленных видео.

Но вы, так понимаю, хотите доказывать, что время по ролику Полейши плюс-минус совпадает с реальным временем полета ракеты, т.к., что замедление отсутствует? Но вашими замерами вы это никак не докажете.
При этом, имеющиеся "нескладушечки" как раз говорят об обратном: запись Полейши замедлилась вскоре после взлета ракеты, и следовательно, его таймер далек от достоверности.

Бог его знает, о чем Вы говорите. Я не вижу инверсионного следа ни 2:40 ни в 3:02. Ни между ними.

Еще раз пересматриваем внимательно, как выглядит конденсационный след Протона:
www.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpI



И как он прекратил образовываться, но при этом облако позади ракеты осталось:




Сравниваем с видео Аполлона-11. Тут он образуется прямо позади ракеты:




А тут закончился:



Но т.к. здесь более крупный план - соответственно, маленький угол обзора, то облако, оставшееся позади ракеты, не попадает в кадр.
По той же причине на крупном плане не видно и дыру в облаке, она банально не успевает попасть в кадр - узкоугольная камера "следит" за быстролетящей ракетой, а дыра постепенно расширяется там, где ракета была секунды назад. Странно, что человек, позиционирующий себя как знаток фотографии, этого не понимает.

Собственно, надо очень сильно не понимать, что такое разделение ступеней, чтобы "увидеть" его на обсуждаемых любительских записях. Вот так выглядит разедление Сатурна-5 крупным планом.

https://www.youtube.com/watch?v=h56WpETki8c

Как видите, это короткая вспышка, вслед за которой и отделяется ступень. Ничего общего с любительскими записями, где на протяжение около 10-и секунд сначала образуется облако, размерами в десятки длин ракеты - а затем ракета просто улетает от этого облака. И никаких вспышек, сопровождающих работу пирозарядов, у них даже близко не наблюдается.

Хотя да, безусловно. В любую, заранее заданную заданную точку поверхности можно спроектировать и построить канал связи по любой технологии. Релейками, репитерами, вышками, направленными антеннами.... НО НЕ В ПРОИЗВОЛЬНУЮ точку.

Может быть вы и правы, а может и нет - для меня конкретно эта тема не то чтобы входит в сферу детального интереса. Но, памятуя о том, как вы забываете силу тяжести, хотелось бы выводов от некоего авторитетного источника.

И к чему вся эта беллетристика, когда я Вам указал на видео и время 19:50 ?


Где прекрасно видно, поведение и координацию астронавтов после девятисуточного полета. Что соизмеримо с полетами "на Луну".

А что здесь вас шокирует? Люди сами стоят на ногах, их для подстраховки поддерживают. Если бы они не могли сами стоять - поверьте, это выглядело бы по-другому, они бы акцентированно опирались, или вовсе висели бы на поддерживающих.

При этом, подозреваю, что их физическая подготовка и общая готовность всё же несколько уступают первым отрядам астронавтов, которых набирали из военных пилотов и пилотов-испытателей, имевших тысячи часов налета.

Нет. С чего Вы взяли?
Если Вы масштабировали изображения, одно относительно другого то Вы могли их вырезать хоть вообще из одного кадра. Шумовая плотность будет разной.
Хотя яркость, контрастность будет совпадать идеально.

"Шумовая плотность" откуда вообще изначально образуется? "Шумы" у нас что продуцирует? Если вы сканируете аналоговое изображение в цифру, то видны, очевидно, "шумы" сканера, разве не так?

[замедлилась]

В смысле? Что не так то?
Тут вон эфирный ветер люди на глазок по интерференции ищут (хотя ее разглядеть не в монохроме то еще приключение), А тут Вы мерцания не увидите что ли?

Наличие-отсутствие мелькания говорит, в первую очередь, о частоте воспроизведения, где взаимосвязь с частотой съёмки? Она может быть хоть 1 кадр в минуту или в час (гуглите, что такое покадровая анимация). Или наоборот, можно снимать на 1000 кадров в секунду. Увидите вы мелькание или нет, будет зависеть только от скорости воспроизведения.

Не знаю, что, и какие кадры из упомянутых секунд Вы брали.
Я просмотрел по видео. У меня получились интервалы высоты
4 73 130 Пикселей.

Ну, или вычитая из последующих первое - 69 и 126 пикселей.
Соотношение 1,82.
В условиях подобных "замеров", где все в засветке, так еще и неплохой результат, как на мой взгляд.
Тем более, что количество кадров в наложенных секундах различное (85 - 88 на помянутые трехсекундные интервалы)

Я привёл гифку из трёх стоп-кадров, можно проверить, и откуда взяты кадры, и проделанные измерения. Видео использовано вот это: youtube.com/watch?v=0BZotXmZDIE
У вас же не приведено ни стоп-кадров, ни замеров - соответственно, верифицировать ничего нельзя. Если заметное расхождение, то кто-то из нас накосячил, но т.к. у меня всё верифицируемо, ошибок вы не указали, а сами не выкладываете исходники с измерениями - подозреваю, что косяк на вашей стороне.

Но даже вы намеряли, что ракета замедлилась в 1.2 раза. Результат так себе, учитывая, что ракета должна лететь с ускорением - второй закон Ньютона, как бы. И по графику, должна была ускориться в 1.3 раза, а не замедлиться в 1.2.

Я не вижу снижения темпов дрожания кадра.

Снова заблудились и не видите море, что ли?


А если на гифке посмотреть, тоже не видно?
На 1:01.18 - темный кадр, после чего всё резко замедляется.

Беда в том, что подобное переключение скорости никак не скажется на соотношения времен пролета облака и разделения ступеней.

А в чем "беда", кроме того, что вы намеренно выбираете интервалы, на которых расхождение будет менее заметно?

С определением момента старта у Полейши, как я заметил, трудностей больше нет? Тогда непонятно, почему вы исключили из сравнения момент пролета стартовой башни.
Точнее, понятно - он как раз и рушит всю вашу "стройную" картину. Как уже показывал ранее, только у Полейши время полета от старта до облака в 13 раз дольше, чем подъём на высоту башни. У всех остальных это соотношение гораздо меньше - примерно 6-кратное.

Что вполне однозначно говорит о том, что именно у Полейши имеет место непостоянная кадровая частота, и с момента переключения скорости именно видео Полейши становится замедленным, а не Liftoff и другие записи - ускоренными.
И это же подтверждается непосредственным замером скорости подъёма ракеты на временнОй отметке 1:01.18, где и переключилась частота съёмки.

Помимо голословного утверждения, хотелось бы хоть какого-то обоснования.
Лично я вижу в этом моменте лишь разделение.
Вот тут, почти 4 минуты видео старта.
https://catalog.archives.gov/id/81443044
И это не любители "непойми что" снявшие. Это национальный архив. Покажите пожалуйста, на какой секунде происходит этот "инверсионный след", который мы приняли за разделение.

А сами не смогли найти? Тут инверсионный след начинает образовываться на 2:40, а заканчивается на 3:02. Поскольку съёмка ведется с гораздо большим приближением, здесь видно только самую ближайшую к ракете часть инверсионного следа, а не всё облако целиком, как на любительских записях. Тем не менее, тоже видно, что с определенного момента образование инверсионного следа прекращается - т.е. ракета как бы оставляет его позади себя.

Самое забавное, что даже некий А.И. Попов с этим не спорит, в своем известном видео он в начале этого момента говорит, что "ракета входит в инверсионный слой" (некоторая неточность в терминологии, но понятно, что имеется в виду). Но затем с какого-то перепугу он вдруг решает (и вы вслед за ним, ибо критическое мЫшление, оно такое), что прекращение образования инверсионного следа чудесным образом совпадает с разделением ступеней.

Ну, начнем с того, что потребная спектральная плотность мощности сигнала стандартного видосигнала одинакова даже в приозерске.

Не вижу, честно говоря, большого смысла в этом споре об оборудовании 70-х. Повторюсь: даже с Союзов удавалось получать телекартинку с орбиты. Притом, что масса, которую можно было взять для телевещания, мягко говоря, не безлимитная.

Для полевых съемок была отлично отработанная техника кинокамер.

Ну покажите на записи артефакты, которые бы говорили о пленочной записи.

Мочь стоять прислоненным к стенке и "скакать козлом" как лунонавты, это несколько "разное"

"Скакать козлом" - это еще один затасканный опровергательский миф, того же уровня, что "весь полет в одном памперсе" (щас выяснится, что в эту хрень вы тоже верите?   ).
 
В реальности, конечно, не скачут, а просто идут.

Сравниваем с воспоминаниями наших космонавтов.
Филипченко:
"Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки.
– Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы.

После второго полета ощущение покачивания чувствуется гораздо меньше, но зато больше давала знать усталость в суставах. Немножко ломило, особенно сразу после приземления."

Береговой:
"Я быстро переоделся, открыл люк и ступил на землю. Она мне показалась мягкой, как поролон. Сделал несколько шагов — ну, совсем ковер. И ноги будто ватные; и вместо суставов — металлические шарниры — последнее напоминание оставшейся в космосе невесомости. Впрочем, через несколько минут все прошло. Чувствую, земля, как ей и полагается, опять обрела свою привычную твердость, неколебимость, прочность — можно идти. "

Волк:
"После этого мне не дали встать на ноги, пройти от корабля до вертолета. Несли в кресле, хотя это было излишне... [...] Ортостатическую пробу прямо в вертолете: лежа, сидя, стоя. И сразу же в воздух, к аэродрому, где ждал самолет. Но ждать было неинтересно, я выпросил штурвал у командира вертолета, сел в правое кресло, за второго. И, спасибо ему, управлял машиной до посадки. Хотя саму посадку он мне, естественно, полностью не доверил. Перед вылетом оказалось, что мне забыли привезти мои летные вещи. Пришлось занять чужой комбинезон и короткой перебежкой, действительно босым, добираться по бетонке до самолета, подниматься по трапу.
Ощущения, если начинать с ходьбы, конечно, изменились. Пошатывает – примерно, как будто идешь по скользкому льду, надо следить за равновесием... Реакция на рычаги - тоже. Мышечное чувство несколько утеряно, навык управления работает, но приходится больше, чем обычно, включать сознание, что ли, контролировать дополнительно усилия, прилагаемые к рычагам управления, и их перемещения. Стало ясно, что для таких полетов необходим действительно устойчивый навык. И чем длительней «отлучка» с Земли, тем лучше должен быть подготовлен летчик. Я понял, почему Янг, например, тренировался на самолете и за два часа до посадки в «Шаттл».
Вот с такими ощущениями привел ТУ-154 на один из аэродромов недалеко от Москвы. Сделал посадку, тут же был переодет в высотный костюм и поднял уже МИГ."

То есть, определенный дискомфорт вернувшиеся космонавты, конечно, испытывают, но ходить, и даже иногда бегать, и водить авиатранспорт они оказываются вполне способны.

Вы сначала покажите откуда Вы взяли данный экземпляр? Неужели с "документалочки" НАСА?
Или сами изобразили?

Это я просто взял фотку корабля, выложенную вами выше, и показал, что будет, если выделить фрагмент и покрутить ползунки.

Я уж не говорю о том, что в обсуждаемой фотографии нет изменений яркости и даже контрастности. Там измненеа "шумовая плотность". Почему?
Да, видимо потому, что источники изображений были разные. И совмещены... ну как сумели по тем временам.

Т.н. "шумовая плотность" - это цифровой артефакт. Если, как вы заявляете, резали аналоговыми ножницами, а потом  сканировали уже полученную аппликацию, то никакой разности "шумовой плотности" не будет, т.к. она будет зависеть только от характеристик сканера. Даже если вдруг совмещены два черных цвета разных оттенков, после сканирования шумы на них будут одинаковые.
Так что одно из двух - или разная шумовая плотность, или "совмещали как могли по тем временам". В итоге, как это нередко бывает, ваша версия противоречит сама себе.