Последние сообщения

[на порядок]

#1

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - Сегодня в 06:43:32

То есть уже все понятно с этим видео и пошли в несозанку?

Пока что очевидно, что это вы пошли в несознанку
Потому как, чтобы доказать, что видеозаписи чему-либо не соответствуют, вы должны рассмотреть диаграмму направленности антенны, измерить углы, на которые происходит смещение на видеозаписях, и сопоставить одно с другим. Вы ничего из этого не делаете, вместо этого прибегаете к совершенно недобросовестным манипуляциям - "а вот посмотрите, у арабов фургон с домкратами". Для глупой аудитории (за которую, видимо, вы и держите опровергателей) - конечно, сойдёт. Но доказать аферу аргументацией такого низкого качества у вас не получится.

Ну, как на мой взгляд тут все довольно очевидно. Оно всяко во многие разы больше допустимого отклонения в 2,5 градуса. 
Да, безусловно подсчитать точно, насколько мечется антенна по ее тени с неизвестными параметрами размеров деталей ровера трудно. (Я даже диаметра антенны не смог однозначного найти. Одно упоминание о ее "трехфутовости" и одно 96 см. Невелик улов.)
Но оценить можно. Высота ровера известна - 45 без копейки дюйма.


Стрелки на левой верхней проекции с указанием пикселов - мои.
Антенна получается 90 с копейкой. (Что хорошо бьется с упоминанием о ее "трехфутовости".)
Высота от пульта управления в центре до примерного нахождения центра поднятой вверх антенны где-то 60 см.
Поскольку тень антенны на пульте мечется с размахом более половины ее диаметра. 



Возьмем "полметра" для круглоты, хотя тут явно больше То есть, для высоты 61 см соответственно солнце относительно ровера гуляет примерно на 55 градусов.
 Ну а вместе с солнцем на те же порядки величин мечется и земля.

Даже если я и в два раза ошибся, это все равно с гарантией на порядок выбивает ориентацию антенны из допустимых 2,5 градуса.


Теперь Вы понимаете, зачем здесь нужны домкраты?


Понимаете.  

Но в случае "американцев на луне" это понимание Вас подводит.
Понимаю.  

Что ж Вы показываете дозвуковую ракету, с конденсатом непонятной этиологии.
Что это? Какие условия возникновения? Почему, когда объявляют "мах 1" на ней уже ничего нет?

Так первый из этих примеров ваш, вы сами и задекларировали, что у ракеты сверхзвук.
И ещё раз, медленно, я понимаю, конечно, что логика это не ваше. Но попробую совсем просто, надеюсь, вы понимаете, что утверждение "все лебеди белые" не доказывается демонстрацией нескольких белых лебедей?
Точно так же, чтобы доказать, что помпон всегда обязан быть с пачкой, вам не нужно приводить частные примеры помпонов с пачкой. Вы должны привести именно доказательство вашего утверждения в виде ссылок на авторитетные источники (научные работы).

С чего вдруг, проблема поднятая с пола "неделю назад" уже должна иметь отклик в виде статей в авторитетных источниках?
В источниках может обсуждаться лишь сами механизмы образования конденсата а не их комбинации. По отдельности.
А далее хватает обычного здравого смысла. Если существуют условия для видимости более слабого  механизма образования конденсата.
То, естественно, что более мощный механизм в этих же условиях будет тем более виден.  

Все тут просто, как выжатый лимон. 

Сомнительно. Мало ли что там происходило при тех переконвертациях и на каком оборудовании они делались.

Не сомневайтесь.

И эти люди хотят, чтобы их звали скептиками Вы, может, не в курсе, но сомнение - основа скептицизма. Но, как только дело касается опровергательского мифа, тут у самоназванных "скептиков" всё сомнение пропадает
Первое, в чём вы должны были усомниться - это в том, что соблюдение кадровой частоты было надежно обеспечено при пересъёмке с плёнки на магнитную ленту. И этого вы, конечно, не можете знать с абсолютной достоверностью. Просто потому что неизвестно, каким оборудованием это делалось, каковы были условия по электропитанию, итд.

При пересъемке, разумеется могло. 
Но тогда должна наблюдаться различная кратность повторов кадров.
Неоднократно просматривая эти видео покадрово, я этого не наблюдал. 

Вы наблюдали?
Покажите пожалуйста. 

Видео - время, - кратность.
Жду. 
Потом перепроверю. 

Да может быть это единственно достоверное видео во всей этой каше.

Ага, единственное достоверное видео, на котором на 165-й секунде не происходит разделение ступеней, а вместо этого происходит образование инверсионного следа.
 
И среди толпы зрителей никто не удивился, почему ступени разделяются не на 165 секунде, а намного позже? Конечно, супер достоверная версия, ни разу не смешная и не нелепая.

Я бог его знаю, кто там чему удивлялся.
Я пока удивился лишь недобору скорости, о котором свидетельствует одинокий помпон.  
Разделение меня пока что не интересует.

очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты

А эта половина планеты вам выдала справку о том, что вы представляете их точку зрения? Или вы так чисто по демагогии для надувания значимости своего мнения, взяли и половину планеты себе приписали?
Кроме того, думаю, вы и сами понимаете, что имеет место строго обратная корреляция между образованностью и верой в опровергательский миф. Не задумывались, почему так получается, что в лунную конспирологию более склонны верить те же граждане, что верят в чипирование вакцинами и управление человеком через 5G, не могут правильно объяснить смену времен года, считают, что Солнце вращается вокруг Земли, итд итп?

Я не знаю, половина или нет. Но явление это значимое.
Мне неизвестны другие "космические достижения" любых стран, которые вызывали бы такой поток их неприятия.
Вам известны?
Приведите примеры.

Во вторых. Если масштабы песочницы соблюдены, то чего что-то должно разъезжаться? По крайней мере основные контрастные детали совсем несложно расставить и привязать проектором к поверхности.

Так песочница получается километровых размеров. В последних экспедициях А-15-17 - более десятка км. Не многовато будет? И поясните поподробнее, что вы имели в виду под "привязать проектором к поверхности"?

Поставить проектор со снимками Сервейера в месте "сервейера" в песочнице. И в нужных местах песочницы расставить "приблизительно" похожие камни. 
Поскольку все остальные, сколько-нибудь достоверные источники снимков оригинального кратера имеют "никакущее" разрешение.  То единственное, что нужно сделать в песочнице, - это создать относительное  непротиворечие снимкам Сервейера. И это несложно.  

Все остальное - непроверяемо. 

#2

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Протеин - июля 04, 2025, 03:57:24

Ну так исходники отдельных фотографий, которые берут "любители" для сведения - это и есть стереопары. Номера фотографий есть, берите их и рассматривайте-анализируйте. Зачем вы развели флуд, непонятно.

Хоть тут договорились. :о)

Наса не делало и не планировало делать настоящие стереофографии для науки.
Причем честно это подтверждает.  Какого хлама туда не притащили, а штатив для стереоснимков не включили в комплект. И это, при безграничной возможности увеличивать грузоподъемность пепелацев. :о) Даже кусачки по металлу в широких штанинах лунонавта нашлись в нужный момент.
Псевдостерео, которое лепят любители, так себе доказательство. Ни о чем. Фантазии на тему.
Просто про стереофографию https://www.ixbt.com/digimage/stereocam.shtml

Весь набор фотографий с "Луны" ничего доказать не может. Сначала нужно было туда долететь и высадиться, потом взлететь и вернуться.  Фоточек и киношек можно было легко наделать на Земле, никуда не летая. Простая задача для киностудии среднего пошиба и небольшого бюджета. Но есть один нюанс - ограничение по глубине пространства, задник рисовать или инсталлировать на экран приходилось. Уменьшенные макеты тоже не прокатывали по этому параметру.
На реальном стереоснимке это легко вычислялось. 
Вот и не интересно было стереофографии иметь с "высадки".

#3

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - июля 04, 2025, 01:41:14

случилась истерика

Мне жаль, что у вас она случилась. Рекомендую выпить валерьянки и посмотреть видео с котиками  

В сети нет стереофотографий на эту тему, кроме как скомпилированых любителями. 

Ну так исходники отдельных фотографий, которые берут "любители" для сведения - это и есть стереопары. Номера фотографий есть, берите их и рассматривайте-анализируйте. Зачем вы развели флуд, непонятно.

#4

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Протеин - июля 03, 2025, 06:47:13

Разводить срач нет желания.

На простой вопрос, предоставить ссылки на стереофотографии с "Луны", случилась истерика.  В сети нет стереофотографий на эту тему, кроме как скомпилированых любителями. 
Нечего возразить или предоставить, не пышите жаром. :о)
Этот спор, были-небыли, будет вечным, пока человек реально не высадится на Луну.
Пожалуй, на этом, можно закончить этот флуд о фотографиях.

#5

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - июля 02, 2025, 12:31:11

Какой то детский лепет, приправленный истерикой.

Какое дежурное хамство немоглика, сидящего в луже  

Начните хотя бы с этого:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0

Я очень рад, что вы добрались до чтения википедии. Правда, пока нет фактов, подтверждающих, что действительно прочитали статью    
Теперь перечитывайте ветку с этого сообщения: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg18394#msg18394
Поскольку многобукв наверняка вызывают у вас затруднение, используйте поиск по ключевому слову "стерео". 
Если что непонятно, пишите, поможем. Главное, хамить отучайтесь.

#6

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Протеин - июля 02, 2025, 12:37:00

Ссылку на стерео снимки пожалуйста представьте.

Что у вас за демагогическая манера, сначала изречь абсурдный вздор, а затем сучить ножками и требовать, чтобы вам "предоставили" его опровержение? У Михалкова понабрались?

Какой то детский лепет, приправленный истерикой. :о)
Начните хотя бы с этого:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0

#7

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - июля 01, 2025, 11:05:18

Ссылку на стерео снимки пожалуйста представьте.

Что у вас за демагогическая манера, сначала изречь абсурдный вздор, а затем сучить ножками и требовать, чтобы вам "предоставили" его опровержение? У Михалкова понабрались?

Любая пара снимков одного и того же объекта с разных точек - это стереопара. Таковых в любой экспедиции выше крыши. Чуть ранее здесь шло обсуждение стереопар, снятых у Сервеера. Вы довольно глупо выглядите, огульно отрицая то, что буквально только что в подробностях обсуждалось.

Что такое глубина пространства понимаете?
Вы можете что угодно нафантазировать и построить по мотивам "так мне кажется".
Если перед вами 3Д макет и прорисованный задник, по плоским фото вы ничего не отличите. Ваши привязки на дальние точки планов, если они нарисованы, ничего вам не дадут. Это просто напрасная работа.  Кстати есть рецензенты на ваши работы и их отзывы? Интересно было бы почитать.

На дальнем плане более удаленные объекты тоже могут смещаться относительно более ближних. Вы загляните в работу Пустынского и прочитайте, какая глубина перспективы была там измерена. Понимаю, лениво, но выступать с позиции воинствующего невежества вам не к лицу.
Про рецензентов, как и другие уточняющие вопросы, вы лучше у самого Пустынского спросите, в каментах в дзене, например. И более научно-популярные статьи на тему его исследований фотограмметрии, у него как раз есть в дзен-канале

Люди строят огромные масштабные модели покруче кучи камней.
Смотрим и читаем тут (1964 год): https://lakhtacenter.livejournal.com/643531.html

Ага, только есть "маленькая" проблемка в совмещении масштабов. Как вы сфоткаете человека с такой моделькой, чтобы на фото казалось, что он находится в настоящем полноразмерном городе? А попытка съемки маленьких фигурок неизбежно упирается в ГРИП и детализацию.

#8

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - июля 01, 2025, 10:58:42

То есть уже все понятно с этим видео и пошли в несозанку?

Пока что очевидно, что это вы пошли в несознанку
Потому как, чтобы доказать, что видеозаписи чему-либо не соответствуют, вы должны рассмотреть диаграмму направленности антенны, измерить углы, на которые происходит смещение на видеозаписях, и сопоставить одно с другим. Вы ничего из этого не делаете, вместо этого прибегаете к совершенно недобросовестным манипуляциям - "а вот посмотрите, у арабов фургон с домкратами". Для глупой аудитории (за которую, видимо, вы и держите опровергателей) - конечно, сойдёт. Но доказать аферу аргументацией такого низкого качества у вас не получится.

Что ж Вы показываете дозвуковую ракету, с конденсатом непонятной этиологии.
Что это? Какие условия возникновения? Почему, когда объявляют "мах 1" на ней уже ничего нет?

Так первый из этих примеров ваш, вы сами и задекларировали, что у ракеты сверхзвук.
И ещё раз, медленно, я понимаю, конечно, что логика это не ваше. Но попробую совсем просто, надеюсь, вы понимаете, что утверждение "все лебеди белые" не доказывается демонстрацией нескольких белых лебедей?
Точно так же, чтобы доказать, что помпон всегда обязан быть с пачкой, вам не нужно приводить частные примеры помпонов с пачкой. Вы должны привести именно доказательство вашего утверждения в виде ссылок на авторитетные источники (научные работы).

Сомнительно. Мало ли что там происходило при тех переконвертациях и на каком оборудовании они делались.

Не сомневайтесь.

И эти люди хотят, чтобы их звали скептиками Вы, может, не в курсе, но сомнение - основа скептицизма. Но, как только дело касается опровергательского мифа, тут у самоназванных "скептиков" всё сомнение пропадает
Первое, в чём вы должны были усомниться - это в том, что соблюдение кадровой частоты было надежно обеспечено при пересъёмке с плёнки на магнитную ленту. И этого вы, конечно, не можете знать с абсолютной достоверностью. Просто потому что неизвестно, каким оборудованием это делалось, каковы были условия по электропитанию, итд.

Да может быть это единственно достоверное видео во всей этой каше.

Ага, единственное достоверное видео, на котором на 165-й секунде не происходит разделение ступеней, а вместо этого происходит образование инверсионного следа.
 

И среди толпы зрителей никто не удивился, почему ступени разделяются не на 165 секунде, а намного позже? Конечно, супер достоверная версия, ни разу не смешная и не нелепая.

очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты

А эта половина планеты вам выдала справку о том, что вы представляете их точку зрения? Или вы так чисто по демагогии для надувания значимости своего мнения, взяли и половину планеты себе приписали?

Кроме того, думаю, вы и сами понимаете, что имеет место строго обратная корреляция между образованностью и верой в опровергательский миф. Не задумывались, почему так получается, что в лунную конспирологию более склонны верить те же граждане, что верят в чипирование вакцинами и управление человеком через 5G, не могут правильно объяснить смену времен года, считают, что Солнце вращается вокруг Земли, итд итп?

Во вторых. Если масштабы песочницы соблюдены, то чего что-то должно разъезжаться? По крайней мере основные контрастные детали совсем несложно расставить и привязать проектором к поверхности.

Так песочница получается километровых размеров. В последних экспедициях А-15-17 - более десятка км. Не многовато будет? И поясните поподробнее, что вы имели в виду под "привязать проектором к поверхности"?

#9

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Протеин - июня 26, 2025, 11:24:30

Это отсутсвие стереоснимков с мест изучения.

С чего вы это взяли, мне интересно? Вы уделили хотя бы 5 минут поиску "отсутствующих" стереоснимков, прежде чем ляпнуть вот это? Что-то сильно сомневаюсь.

Ссылку на стерео снимки пожалуйста представьте.
Что такое глубина пространства понимаете?
Вы можете что угодно нафантазировать и построить по мотивам "так мне кажется".
Если перед вами 3Д макет и прорисованный задник, по плоским фото вы ничего не отличите. Ваши привязки на дальние точки планов, если они нарисованы, ничего вам не дадут. Это просто напрасная работа.  Кстати есть рецензенты на ваши работы и их отзывы? Интересно было бы почитать.

Люди строят огромные масштабные модели покруче кучи камней.
Смотрим и читаем тут (1964 год): https://lakhtacenter.livejournal.com/643531.html

[равномерную]

#10

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - июня 26, 2025, 09:44:44

Работа ТВ - наведение HGA должно оставаться в пределах +-2,5 ° от Земли.

Т.е. допуск 5 градусов в сумме. Вполне адекватный "люфт" в который могут вписываться небольшие качания.

Ого-го! Целых 5 градусов! 
Только это не 5 градусов, как Вы лихо пытаетесь представить. А все те же 2,5 на возможное отклонение от неподвижной антенны.


И именно поэтому ПТС-ки снабжают домкратами, чтобы там можно было хотя бы чихнуть. Несмотря на то, что светят они в десять раз ближе.
А Вы все непонимающего изображаете. 

И чем вас не устраивают инструкции по центровке по центру Земли? Как раз в.т.ч. для того это и делается, чтобы снизить вероятность потери сигнала при небольшом раскачивании антенны.

Меня не устраивает???!
Я то как раз знаю, что это едва ли не единственно возможный вариант.

Или Вы мне сейчас быстро подсчитаете, что вот эти метания тени антенны не выходят за рамки описанных ограничений?

А я-то зачем буду считать, это вы должны расчётами обосновать ваши претензии к материалам лунной программы.

То есть уже все понятно с этим видео и пошли в несозанку? 

Но это же не помогает.
А Вы еще удивлялись, почему все больше людей не верят в американцев на луне.
Вот потому и не верят. И Ваше "ничего не слышу, ничего не вижу" на это никак не повлияет. 

То есть "реальность" отснятая в видео Вам не указ?

Или вам?


До вас как будто не доходит, что для доказательства невозможности чего-либо, частные примеры (черри-пикинг) невалидны, т.к. достаточно одного примера, в котором происходит по-другому. Логика для вас лженаука?

Ну так покажите этот один пример. Что ж Вы показываете дозвуковую ракету, с конденсатом непонятной этиологии.
Что это? Какие условия возникновения? Почему, когда объявляют "мах 1" на ней уже ничего нет?

Но в любом случае равномерную - да.

Сомнительно. Мало ли что там происходило при тех переконвертациях и на каком оборудовании они делались.

Не сомневайтесь. Если Вы не выполните на своем оборудовании при любых переконвертациях жесткие параметры.

Форма ТВ сигнала за период строки (а) и кадра (б)

То никто Вас не "поймет"  и ни записать, ни показать не сможет. 
У Вас может как угодно изменяться качество вплоть до полной нечитаемости размытых пятен. Но временные параметры видео обязаны остаться неизменными.

Так что Ваша отмазка ни в какие ворота не лезет.

При этом, видео Полейши выделилось тем, что к искажениям конвертации добавился ещё и факт переключения скорости самой плёночной камеры после 10-й секунды полёта.

Факт то откуда взялся?
Окромя жесточайшего имхования я пока ничего еще не видел?

Из того, что, во-первых, видим замедление скорости подъёма ракеты прямо в кадре. Даже вам пришлось с этим согласиться, если забыли.
Во-вторых, соотношение интервалов полёта у Полейши намного превышает это же соотношение в любых других видео старта Аполлона-11. Этот факт вы тоже вынуждены были признать, несмотря на все натягивание совы на глобус.

Майн готт! Да что с того?!
Да может быть это единственно достоверное видео во всей этой каше.
Что Вы сравниваете самого Полейши, со всем этим не бьющимся друг с другом НАСАвским мусором! 

Да это уже просто ржака.

Жаль, ржаку и гыгыканья в научные журналы не берут. А то опровергатели были бы уже лидерами по индексу Хирша.

Угу, угу. Вот только несмотря на отсутствие статей в журналах, очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты. 

Вы Пустынского то работу дайте, а то изучать ее не дают. Видимо очень секретная. А в аннотации - ничего интересного я не увидел.

Я же вам написал, надо выкачивать через sci-hub. Например: https://sci-hub.se/ - но если у вас заблокирован, нужно искать другой работающий домен или зеркалА. Никогда не пользовались, что ли, этим сайтом?
Туда, соответственно, вставляете ссылку:  https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469
И готово, можно скачивать.
В целом, что делается в этой работе: по массиву фотографий Аполлона-12 построена 3D модель, т.е. для всех использованных фотографий есть координаты, как и для целого ряда реперных точек, наблюдаемых на фотографиях. Кстати, с особенно тщательностью там рассмотрена антенна, которая вас так заинтересовала.
Кроме текста работы, есть и сырые данные, которые можно погонять в Image Modeler: https://data.mendeley.com/datasets/hjh2wm3r5k/1
Так вот. Если бы был мухлеж с песочницей, то непременно бы что-нибудь разъехалось, и единую модель бы собрать не получилось.

Спасибо, посмотрю.
Вот только я не понимаю Ваших восторгов по этому поводу.
 
Во-первых нет источника достоверных данных. С чем сравнивать то? С подслеповатым ЛРО? Да там и привязаться не к чему.

Сервейером?
Я  сравнивал его мозаики с фотографиями. Одиночную, еще как-то можно натянуть по нескольким реперным точкам и поверить, что совпадает (хотя в деталях ничего не совпадает)
 А сборки мозаик вообще расползаются куда попало.

Во вторых. Если масштабы песочницы соблюдены, то чего что-то должно разъезжаться? По крайней мере основные контрастные детали совсем несложно расставить и привязать проектором к поверхности.

А то, что что-то все равно разъедется, - так свалят на низкое качество фотографий на дисторсии.... Делов то!