Последние сообщения

[перчатка под действием силы тяжести не полетит так, как на этом видео]

#21

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от LRO - апреля 01, 2026, 03:59:58

И выбирать интервалы подлиннее

Это говорит человек, сделавший прямо противоположное, т.е. выбравший максимально короткие интервалы. У меня-то как раз нормальные длинные интервалы, и точку вы, если очень хочется, можете представить более толстой, ничего от этого принципиально не изменится.

Вам и карты в руки!  
Видео у Вас уже есть (хотя я принимаю лишь старые, которые были еще без "дополненной 3Д реальности")  есть кадровая раскладка, и Вы с успехом можете отметить каждую кадровую точку.

Вообще не вижу смысла что-либо переделывать, вы не привели буквально ни одного аргумента. Эту иллюстрацию я сделал пару лет назад для каких-то верующих в ускоренную перчатку, и свою функцию иллюстрация выполняет. Вашим произвольным хотелкам "сделай то, а теперь сделай это" нет смысла следовать, всё равно отучить вас называть чёрное белым физически невозможно.

А чего мне ее кидать? Какой результат будет я и так знаю. Если для Вас это неизведанное, - кидайте.

Если я брошу перчатку, и она полетит не так, как на видео, вы просто скажете, что я её бросил не так как надо, начнете требовать переделать, вот буквально как цитатой выше. Так что куда проще, если вы бросите её тем единственным распрекрасным образом, каким нужно.
Ну а если вы на это не способны, тогда остаётся незыблемым тезис: перчатка под действием силы тяжести не полетит так, как на этом видео.

Давайте чертежи, с корректно образмеренными дверями. Толщина материала, жесткость шпангоутов, механизм крепления двери, типы замков и их периодичность по периметру, а там поглядим что получится. 

Нет уж, ищите всё сами-сами. А то, как выдавать диванные сермяжные размышлизмы, так вам почему-то не казалось, что для корректных выводов нужны толщина материала, жесткость шпангоутов, механизм крепления двери, типы замков и их периодичность по периметру итд итп.
А как нормально посчитать, так выясняется, что без всего этого, оказывается, никуда. 

Вот в этом и состоит лучшее подтверждение полной несостоятельности подобных размышлизмов.

Внутри аполлона по легенде тоже кислородная атмосфера, Однако же лазили они как и все через "лётку" скворечника и не кряхтели. Парой гаражных  ворот почему-то не пользовались. Ползали ужом.
Непонятно, почему так? Есть же такие удобные, и главное уже "отработанные" гаражные ворота

Минутку, но по вашей легенде, Аполлоны тоже не летали в космос, стало быть, можно было лепить любые двери, какие хочешь.
Или у вас легенда сменилась, что Джемини не летали, а Аполлоны таки летали?

Кстати, открою вам страшный секрет: испытать капсулу на герметичность под внутренним давлением легко можно в земных условиях, буквально накачать до 1.3-1.4 атмосферы и посмотреть, что будет.

#22

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от Kodim - апреля 01, 2026, 12:44:04

Тут соглашусь,

А вот и эскизы капсул с цитатой:

Интересно, что же помешало восвести звезду русскоязычного опровержизма в его ролике, хотя бы этот чертеж? Помимо этого, работайте с нахождением в центре плавучести при разных положениях капсул в воде. Без этого все альтернативные теории о том, как должна была бы плавать капсула, абсолютно нефизичны.
н вот 
В целом, принятие, конечно, самомнение людей, которые считают, что они с помощью диванных сермяжных размышлизмов могут взять и опровергнуть работоспособность техники, которая строилась на серьёзных инженерных расчетах. И особенно забавно, что Еськов (позиционируя себя как технарь) недалеко ушел в этот план от физрука-гомеопата Никитина. Его опровержение «Меркурия» примерно того же порядка.

, фиг знает, как Джемини должна плавать, то ли как поплавок, то ли на боку..

но вот про капсулу Меркурий - аргументы о том, что ее аэродинамика много хуже Союза, а, значит, никаких 9g при спуске ей не светит, а при вдвое больших перегрузках астронавты уж точно болряками бы не скакали. 

#23

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от averin - апреля 01, 2026, 12:52:04

А с помощью каких размышлизмов Вы уверовали в гаражные ворота "сложноизогнутого" профиля в капсуле космического корабля?
Две кинокамеры заграничных гаражных ворот!  В одной капсуле! 
Можете привести примеры подобной инженерной щедрости на утечку газа и допусков на негерметичность в других КА ?
Да еще вот таких, чтоб форма позволяла выгибаться наружу от воздействия внутреннего давления.

Ну вот, вы вывалили ещё порцию диванных сермяжных размышлизмов, чтобы что? Как будто было мало предыдущих.
Давайте инженерный расчет, который бы опроверг способность такой двери быть герметичной. Иначе это всё как-то совсем несерьёзно.

Давайте чертежи, с корректно образмеренными дверями. Толщина материала, жесткость шпангоутов, механизм крепления двери, типы замков и их периодичность по периметру, а там поглядим что получится.   

И почему дальнейшие шестьдесят лет  развития дверной космической науки - деградировали до вот таких вот "крысиных лазов" в наисовременнейшей технике?

Тут у вас распространенная логическая ошибка немогликов. Что если что-то было реализовано одним образом, то других альтернативных технических реализаций нет и быть не может. Не знаю даже, как с такой наивностью спорить. Примерно так же можно заявить, что если есть дизельные двигатели, то бензиновых не существует, или наоборот.
Хотя отчасти ответ, думаю, банален: внутри Джемини чисто кислородная атмосфера при пониженном давлении.

Внутри аполлона по легенде тоже кислородная атмосфера, Однако же лазили они как и все через "лётку" скворечника и не кряхтели. Парой гаражных  ворот почему-то не пользовались. Ползали ужом.
Непонятно, почему так? Есть же такие удобные, и главное уже "отработанные" гаражные ворота.

#24

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от averin - апреля 01, 2026, 12:45:21

Что должна символизировать эта картинка? Что за бесхитростная манипуляция?

Картинка "символизирует" пройденный путь за два равных интервала времени. Они практически одинаковы, что несколько противоречит гипотезе об ускорении.

Когда Вы научитесь по перчатке, непрерывно изменяющей свой ракурс на камеру точно определять центр ее масс, тогда Вы сможете и по сопряженным интервалам времени отыскивать ускорение. Увы, у Вас нет одной, контрастной и неподвижной детали, чтобы определять ускорение так же, как это делалось на стартующем с Луны пепелаце. 
Поэтому пока что, можете лишь как я, делать точку "пожирнее", которая поглотит неточность. И выбирать интервалы подлиннее, желательно не соседние. И будет Вам счастье увидеть ускорение.

И тут не так важно, откуда именно начинать, ведь гравитационная сила, а значит и ускорение должно быть постоянным.
Подозреваю, что именно в вашем случае речь идет об умении ставить точки на гифке, от фонаря и без большого смысла. Невозможно исключить погрешность определения центра тяжести по кадру из видео, что усложняется вращением перчатки. И в вашем случае, ставя точки на каждый кадр, погрешность сравнима с пройденным расстоянием между кадрами.
И получилась у вас полная ахинея: по вашим точкам ускорение как будто резко включилось на середине пути, а потом снова выключилось.

Вам и карты в руки!  
Видео у Вас уже есть (хотя я принимаю лишь старые, которые были еще без "дополненной 3Д реальности")  есть кадровая раскладка, и Вы с успехом можете отметить каждую кадровую точку. 
Но только не изюм выковыривайте "соседние" а прямо с самого начала. Как только перчатка появляется в кадре, так и ставьте.
А мы с удовольствием сопоставим результаты.

Поэтому правильнее как раз делать как у меня - брать существенное расстояние между контрольными точками, так минимизируется относительная погрешность и можно получить хоть какой-то осмысленный результат. И он показывает отсутствие ускорения.

дабы убедиться в "движении гравитационно ускоренного тела

Без лишних слов, когда уже перчатку кидать будете?

А чего мне ее кидать? Какой результат будет я и так знаю. Если для Вас это неизведанное, - кидайте. 

#25

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от LRO - марта 31, 2026, 04:28:25

А с помощью каких размышлизмов Вы уверовали в гаражные ворота "сложноизогнутого" профиля в капсуле космического корабля?
Две кинокамеры заграничных гаражных ворот!  В одной капсуле! 

Можете привести примеры подобной инженерной щедрости на утечку газа и допусков на негерметичность в других КА ?
Да еще вот таких, чтоб форма позволяла выгибаться наружу от воздействия внутреннего давления.

Ну вот, вы вывалили ещё порцию диванных сермяжных размышлизмов, чтобы что? Как будто было мало предыдущих.
Давайте инженерный расчет, который бы опроверг способность такой двери быть герметичной. Иначе это всё как-то совсем несерьёзно.

И почему дальнейшие шестьдесят лет  развития дверной космической науки - деградировали до вот таких вот "крысиных лазов" в наисовременнейшей технике?

Тут у вас распространенная логическая ошибка немогликов. Что если что-то было реализовано одним образом, то других альтернативных технических реализаций нет и быть не может. Не знаю даже, как с такой наивностью спорить. Примерно так же можно заявить, что если есть дизельные двигатели, то бензиновых не существует, или наоборот.

Хотя отчасти ответ, думаю, банален: внутри Джемини чисто кислородная атмосфера при пониженном давлении.

#26

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от LRO - марта 31, 2026, 04:24:36

Что должна символизировать эта картинка? Что за бесхитростная манипуляция?

Картинка "символизирует" пройденный путь за два равных интервала времени. Они практически одинаковы, что несколько противоречит гипотезе об ускорении.
И тут не так важно, откуда именно начинать, ведь гравитационная сила, а значит и ускорение должно быть постоянным.

Подозреваю, что именно в вашем случае речь идет об умении ставить точки на гифке, от фонаря и без большого смысла. Невозможно исключить погрешность определения центра тяжести по кадру из видео, что усложняется вращением перчатки. И в вашем случае, ставя точки на каждый кадр, погрешность сравнима с пройденным расстоянием между кадрами.

И получилась у вас полная ахинея: по вашим точкам ускорение как будто резко включилось на середине пути, а потом снова выключилось.

Поэтому правильнее как раз делать как у меня - брать существенное расстояние между контрольными точками, так минимизируется относительная погрешность и можно получить хоть какой-то осмысленный результат. И он показывает отсутствие ускорения.

дабы убедиться в "движении гравитационно ускоренного тела

Без лишних слов, когда уже перчатку кидать будете?

[с помощью диванных сермяжных размышлизмов могут взять и опровергнуть работоспособность техники, которая строилась на серьёзных инженерных расчетах]

#27

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от averin - марта 31, 2026, 12:02:48

В целом, поражает, конечно, самомнение индивидов, которые считают, что они с помощью диванных сермяжных размышлизмов могут взять и опровергнуть работоспособность техники, которая строилась на серьёзных инженерных расчетах. И особенно забавно, что Еськов (позиционирующий себя как технарь) недалеко ушел в этом плане от физрука-гомеопата Никитина. Его опровержение "Меркурия" примерно того же порядка.

Кхм.
А с помощью каких размышлизмов Вы уверовали в гаражные ворота "сложноизогнутого" профиля в капсуле космического корабля? 





Две кинокамеры заграничных гаражных ворот!  В одной капсуле! 

Можете привести примеры подобной инженерной щедрости на утечку газа и допусков на негерметичность в других КА ?
Да еще вот таких, чтоб форма позволяла выгибаться наружу от воздействия внутреннего давления.

И почему дальнейшие шестьдесят лет  развития дверной космической науки - деградировали до вот таких вот "крысиных лазов" в наисовременнейшей технике?


Воздуху им что ли не хватает?
А как же хватало первопролазцам?

#28

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от averin - марта 31, 2026, 11:49:31

Ускорение виндО?
Видно!

Да вот уж ускорение так ускорение:



Движение перчатки не имеет ничего общего с движением гравитационно ускоренного тела. Доказать обратное можно было бы проще простого - киньте перчатку так, чтобы она полетела как на видеозаписи.
Пока что годы идут, а кинуть перчатку так никто и ниасилил.

Что должна символизировать эта картинка? Что за бесхитростная манипуляция?

Раз уж Вы уже умеете ставить точки на картинках, то что помешало Вам поставить их с самого начала видимого движения перчатки, дабы убедиться в "движении гравитационно ускоренного тела"? 

#29

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от LRO - марта 31, 2026, 02:18:18

Ускорение виндО?
Видно!

Да вот уж ускорение так ускорение:



Движение перчатки не имеет ничего общего с движением гравитационно ускоренного тела. Доказать обратное можно было бы проще простого - киньте перчатку так, чтобы она полетела как на видеозаписи.
Пока что годы идут, а кинуть перчатку так никто и ниасилил.

#30

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от LRO - марта 31, 2026, 02:12:29

А вот и эскиз капсулы с указанием цт:

Интересно, что же помешало восходящей звезде русскоязычного опровержизма привести в своем ролике хотя бы этот чертеж? И кроме этого, поработать с нахождением центра плавучести при разных положениях капсулы в воде. Без этого все альтернативные теории о том, как должна была бы плавать капсула, абсолютно не физичны.

В целом, поражает, конечно, самомнение индивидов, которые считают, что они с помощью диванных сермяжных размышлизмов могут взять и опровергнуть работоспособность техники, которая строилась на серьёзных инженерных расчетах. И особенно забавно, что Еськов (позиционирующий себя как технарь) недалеко ушел в этом плане от физрука-гомеопата Никитина. Его опровержение "Меркурия" примерно того же порядка.