СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[Kodim]

Синхронизацию часов на с ержне предложил еще Эйнштейн, там никаких проблем нет,  зачем Приставко вертикальные часы (у Грина они используются для доказательства замедления времени, это надо еще обсудить)?

Ну вот то как он это синхронизирует, так это и работает. Точнее так, как это он объяснил. То есть с парадоксами:-)

вот если из лазеров светить не одновременно, а, например, через секунду друг после друга по часам стержня - или даже из одного лазера и замерить, на каком расстоянии отметки будут - можно, определить, замедляется ли время на стержне, раз скорость стержня для земного наблюдателя известна

Зачем усложнять? Но в принципе почему бы и нет, если за интервал отсчета брать "Эйнштейновский"/Гриновский/Приставко вариант синхронизации (световые часы ортогональные оси движения ИСО). И брать проходы луча туда и обратно как скажем "условную секунду" или интервал измерения хода часов (а так и получится, ибо мы внизу условно, а свет сперва вверх, потом вниз к нам).  И сравнить со своим аналогичным. Даже скорость ИСО знать не надо (если не надо вычислять длину, а замерить только временные интервалы).
PS: Кстати, освежил в памяти отдельные главы "Элегантной вселенной" Грина. Его "доказательства",  что механические часы и световые будут отставать одинаково сводятся к фразе "Мамой клянусь да...." и отсылкой к постулатам, то есть недоказанными высказываниями, и в данном случае еще противоречащим опыту повседневной жизни. Но читать и смотреть его интересно, увлекательно - это правда, он талантливый продавец. Опыт, эксперимент в данном случае могут показать что и как.  И ведь можно поставить такой эксперимент, и ставили. Но результаты противоречащие теории игнорируются.

Так в этом и смысл - просто пытаться опровергать сто - и слушать никто не будет, а вот вывести на внутренние противоречия,  когда очевидные результаты мысленных экспериментов противоречат постулатам - это работать должно. Парадоксы потому и называются парадоксами, что на противоречия выводят. В примере с механическими и световыми часами нужно придумать возражение, которое выведет на парадокс-противоречие. Например, рассмотреть ситуацию с точки зрения, что не часы-вагон движутся, а перрон, и наблюдатель с перрона

[Kodim]

Читаю сейчас статью по СТО статья  Не без вопросов к автору, но интересно.

Из статьи, что бы не было сразу претензий типа "кого вы нам подсунули"

"Автор данной статьи не является профессиональным физиком, не имеет научных
степеней и званий, окончил (с отличием) Таганрогский Радиотехнический институт в
1977 году с присвоением квалификации «инженер электронной техники». Данная
статья не содержит больших открытий. Основные формулы и их вывод взяты из
обычных учебников физики для ВУЗов, справочников и другой общедоступной
литературы."

Все равно интересно и действительно вполне доступно, математика почти на уровне средней школы.
PS: Вам Kodim это статья может понравиться. Теория КЛФП (концепция Лоренца, Фитцджеральда и Планка) как раз вписывается в те представления движения света и тел, которые вы описываете. Но это теория не СТО, а неподвижного эфира, как ее представляли перечисленные ученые. Эйнштейн уже потом оттуда спостулировал то, что ему надо, выкинув эфир и поменяв суть теории.

Начал читать статью, к сожалению, сразу имею возражения. Вы как считаете, результаты эксперимента ММ нулевые или сдвиг полос имеет место? Автор придерживается мнения, что сдвига не будет  из-за сокращения предметов по Лоренцу. Есть возражения - сам Лоренц отказался от своего сокращения, см. Вики, и, второе, эксперимент ММ дал результат - наличие ветра, затем был многократно подтвержден Миллером. Релятивисты через губу обьявляют, что Миллер чего-то не учел. Я читал его статьи и разбор критики на ether-wind.ru, убедительно, критика недобросовестна.
Мы здесь в конце 22го года спорили с Авериным, будет ли работать интерферометр, если нет лоренцева сокращения, а эфир неподвижен. Рисовали графики, но не пр шли к общему мнению. Вы какой версии придерживаетесь?

[averin]

Мы здесь в конце 22го года спорили с Авериным, будет ли работать интерферометр, если нет лоренцева сокращения, а эфир неподвижен. Рисовали графики, но не пр шли к общему мнению. Вы какой версии придерживаетесь?

Ну Вы же категорически отказывались формализовать обсуждаемые понятия. 
И настойчиво хотели использовать "размытые", которые обладали мешаниной свойств. И не являлись и не "импульсом", и не "гармоническим колебанием". (камни в воду, волны на воде...) Понятное дело, что при дальнейшем обсуждении, в зависимости от того, какое свойство "нечеткого понятия" будет выхватываться, такие результаты и будут.
Только какой толк от таких выводов? 

[Variant]

Начал читать статью, к сожалению, сразу имею возражения. Вы как считаете, результаты эксперимента ММ нулевые или сдвиг полос имеет место? Автор придерживается мнения, что сдвига не будет  из-за сокращения предметов по Лоренцу. Есть возражения - сам Лоренц отказался от своего сокращения, см. Вики, и, второе, эксперимент ММ дал результат - наличие ветра, затем был многократно подтвержден Миллером. Релятивисты через губу обьявляют, что Миллер чего-то не учел. Я читал его статьи и разбор критики на ether-wind.ru, убедительно, критика недобросовестна.
Мы здесь в конце 22го года спорили с Авериным, будет ли работать интерферометр, если нет лоренцева сокращения, а эфир неподвижен. Рисовали графики, но не пр шли к общему мнению. Вы какой версии придерживаетесь?

У меня тоже есть вопросы к автору. Что касается опытов Майкельсона-Морли (а их было не один и не два и закончились они дай бог памяти в 1927 (могу уточнить, если надо), то вопреки общепринятому мнению и согласно протоколов опытов  (а есть в том числе как протоколы измерений, так и сканы писем участников опытов другим ученым) эфирный ветер был обнаружен. Не 30 км/сек, а порядка 6-8 км/сек. Что позволило выдвинуть новую теорию. Что эфир не неподвижен, примерно определить место, откуда идет поток эфира... ну т.д. Кстати видео Приставки о наблюдении эфирного ветра прекрасно ложится в эти данные. Но по статье

Так в этом и смысл - просто пытаться опровергать сто - и слушать никто не будет, а вот вывести на внутренние противоречия,  когда очевидные результаты мысленных экспериментов противоречат постулатам - это работать должно. Парадоксы потому и называются парадоксами, что на противоречия выводят. В примере с механическими и световыми часами нужно придумать возражение, которое выведет на парадокс-противоречие. Например, рассмотреть ситуацию с точки зрения, что не часы-вагон движутся, а перрон, и наблюдатель с перрона

Если признавать правила СТО-шников и по ним играть, то они всегда спрыгнут. Нельзя соглашаться, что 1+1=1, если это не булева логика. А так как мы имеем дело с простой арифметикой, то это не так. Почитайте статью, там много как логических примеров противоречий СТО, так автор и на примере формул, с подстановкой чисел показывает, что применение формул дает неверные и противоречащие результаты. В том числе и в дополнениях к статье. Я пока не проверял примеры автора в статье, но проводил аналогичные расчеты-проверки в свое время и был "удивлен" полученным результатам. Меня в статье заинтересовала историческая часть, ибо как оказалось нам в институте (я учился позже автора) давали СТО-шный вариант преобразований Лоренца. Ищу теперь первоисточники( книги или статьи Лоренца и других перечисленных в статье авторов)
PS: Еще раз, у меня так же почти сразу возникло "несогласие с автором" по некоторым вопросам.  Это не значит, что прав я или что прав автор. Это значит, что у нас разное мнение. Имеет смысл ознакомиться со статьей. Автор может привести свои аргументы. Принимать их или нет - это ваше дело. Это может укрепить вашу позицию, а может наоборот ее подвигнуть в другую сторону. А так же можно просто для себя подчерпнуть новую информацию. Это бывает полезно и иногда "не знаешь где найдешь"(c).

[Kodim]

Мы здесь в конце 22го года спорили с Авериным, будет ли работать интерферометр, если нет лоренцева сокращения, а эфир неподвижен. Рисовали графики, но не пр шли к общему мнению. Вы какой версии придерживаетесь?

Ну Вы же категорически отказывались формализовать обсуждаемые понятия. 
И настойчиво хотели использовать "размытые", которые обладали мешаниной свойств. И не являлись и не "импульсом", и не "гармоническим колебанием". (камни в воду, волны на воде...) Понятное дело, что при дальнейшем обсуждении, в зависимости от того, какое свойство "нечеткого понятия" будет выхватываться, такие результаты и будут.
Только какой толк от таких выводов? 

Ну, как-то ни Майкельсрну, ни Морли, ни Миллеру, ни Эйнштейну для описания и изучения принципа работы интерферометра не требовалось формализация, которой требовали вы, групповые и т.д. скорости. Я и предлагал оставаться в границах абстракций, предложенных этими людьми. Разобраться сначала на том уровне, а уж потом, если потребуется, уточнять. Ни в одном учебнике/статье мне не встречалось описание работы интерферометра через, к примеру, групповые скорости. 

[averin]

Ну, как-то ни Майкельсрну, ни Морли, ни Миллеру, ни Эйнштейну для описания и изучения принципа работы интерферометра не требовалось формализация, которой требовали вы, групповые и т.д. скорости. Я и предлагал оставаться в границах абстракций, предложенных этими людьми.

Как это? 
Да ведь даже на странице Википедии описывающей интерферометр майкельсона морли русским по белому написано:

"источник когерентного излучения".
Да, возможно, в те времена даже такого термина не было, как не было лазеров. Но это же не значит, что именно такое излучение (или близкое) подразумевалось в данном эксперименте.

Разобраться сначала на том уровне, а уж потом, если потребуется, уточнять.

Так невозможно же разобраться, если с самого начала навалить кучу разнородных понятий.
Да и зачем?

 

Ни в одном учебнике/статье мне не встречалось описание работы интерферометра через, к примеру, групповые скорости.

Правильно! И это делает "тем более" непонятным, почему Вы пытались примешать к эксперименту "групповые скорости".  Или отказывались это четко оговорить.
Если у Вас другой эксперимент (лодки там.... камни...) и Вы работаете с групповыми скоростями, так "так и заявите" в первичной аксиоматике, при описании эксперимента. И тогда уже работайте только с групповыми скоростями (если у Вас на них эксперимент построен).
А Вы же "изображали" камнями "импульсы" с неизвестной дисперсией, а потом, когда они (из-за этой неизвестной дисперсии) превращались в волны Вы уже их отслеживали. Но это же уже волны а не импульсы.
Причем волны цуг которых бежит с одной скоростью, а фаза  заполняющей его волны с другой (да еще и неизвестной)
И вот как тут можно "разобраться"? 

[Kodim]

Ну, как-то ни Майкельсрну, ни Морли, ни Миллеру, ни Эйнштейну для описания и изучения принципа работы интерферометра не требовалось формализация, которой требовали вы, групповые и т.д. скорости. Я и предлагал оставаться в границах абстракций, предложенных этими людьми.

Как это? 
Да ведь даже на странице Википедии описывающей интерферометр майкельсона морли русским по белому написано:

"источник когерентного излучения".
Да, возможно, в те времена даже такого термина не было, как не было лазеров. Но это же не значит, что именно такое излучение (или близкое) подразумевалось в данном эксперименте.

Разобраться сначала на том уровне, а уж потом, если потребуется, уточнять.

Так невозможно же разобраться, если с самого начала навалить кучу разнородных понятий.
Да и зачем?

 

Ни в одном учебнике/статье мне не встречалось описание работы интерферометра через, к примеру, групповые скорости.

Правильно! И это делает "тем более" непонятным, почему Вы пытались примешать к эксперименту "групповые скорости".  Или отказывались это четко оговорить.
Если у Вас другой эксперимент (лодки там.... камни...) и Вы работаете с групповыми скоростями, так "так и заявите" в первичной аксиоматике, при описании эксперимента. И тогда уже работайте только с групповыми скоростями (если у Вас на них эксперимент построен).
А Вы же "изображали" камнями "импульсы" с неизвестной дисперсией, а потом, когда они (из-за этой неизвестной дисперсии) превращались в волны Вы уже их отслеживали. Но это же уже волны а не импульсы.
Причем волны цуг которых бежит с одной скоростью, а фаза  заполняющей его волны с другой (да еще и неизвестной)
И вот как тут можно "разобраться"? 

Так ММ и Миллер оперировали потоком фотонов, как волнами, и просчитывали, сколько максимумов волн на пути плечей интерферометров уложится. И в первоисточниках именно про простые аналогии речь шла - поток воды, лодка и т.д. Про групповые скорости, цуги и т.д. вы речь вели, на мой взгляд, это все только путало и в дебри загоняло бессмысленных уточнений. Емли вы правы, то но любом уровне абстракций это можно обьяснить, а если требовалось от простых аналогий уходить в сторону сложных, это вашу позицию ослабляет, кмк. 

[averin]

Так ММ и Миллер оперировали потоком фотонов, как волнами, и просчитывали, сколько максимумов волн на пути плечей интерферометров уложится.

Ну вот. И что Вам мешало так и сказать, " Мы оперируем монохроматической волной"? И далее становится понятен, собственно, сам предмет разговора. С чем мы имеем дело.
 Вы же от этого простого заявления бегали как от ладана.  

И в первоисточниках именно про простые аналогии речь шла - поток воды, лодка и т.д. Про групповые скорости, цуги и т.д. вы речь вели, на мой взгляд, это все только путало и в дебри загоняло бессмысленных уточнений.

Да как это "путало"? Наоборот, это хоть как то проясняло, о чем мы собственно говорим. 
Напомню. "Импульс" и, значит "групповая скорость" это вот так.

А монохроматическая волна (когерентное излучение, фазовые скорости... ) это вот так.


Вы найдете тут хоть что-нибудь схожее?
И логика рассуждений для этих понятий - разная. И скорости распространения (фазы и фронта) там разные.

И что из этого подходит под категорию "бросания камней с лодки"? Первое? Или второе?
Лично я не понимаю Ваших "простых аналогий". Мне требуется определить "предмет рассуждений".

Потому, что если использовать смысловую мешанину (камни-волны (импульсы-монохром)), то Вы потом в любой момент будете выдергивать из рассуждений "желаемые" Вам "факты", и утверждать, что "мы же об этом и говорим". 
А я как не понимал, так и не понимаю, о чем мы говорим.

Емли вы правы, то но любом уровне абстракций это можно обьяснить, а если требовалось от простых аналогий уходить в сторону сложных, это вашу позицию ослабляет, кмк.

ДА оно не ослабляет и не усиливает. Оно просто определяет границы применимости и способы рассуждений, вот и все.

Я не ухожу в "сторону сложных аналогий". Я наоборот, упрощаю их до предела избавляясь от смысловой каши, которую ни понять ни анализировать невозможно.

Что может быть проще "импульса" или "монохромной волны"? Это вообще "первичные понятия" и их надо всего лишь "заявить" до начала рассуждений.

[Kodim]

Так ММ и Миллер оперировали потоком фотонов, как волнами, и просчитывали, сколько максимумов волн на пути плечей интерферометров уложится.

Ну вот. И что Вам мешало так и сказать, " Мы оперируем монохроматической волной"? И далее становится понятен, собственно, сам предмет разговора. С чем мы имеем дело.
 Вы же от этого простого заявления бегали как от ладана. 

И в первоисточниках именно про простые аналогии речь шла - поток воды, лодка и т.д. Про групповые скорости, цуги и т.д. вы речь вели, на мой взгляд, это все только путало и в дебри загоняло бессмысленных уточнений.

Да как это "путало"? Наоборот, это хоть как то проясняло, о чем мы собственно говорим.
Напомню. "Импульс" и, значит "групповая скорость" это вот так.

А монохроматическая волна (когерентное излучение, фазовые скорости... ) это вот так.


Вы найдете тут хоть что-нибудь схожее?
И логика рассуждений для этих понятий - разная. И скорости распространения (фазы и фронта) там разные.

И что из этого подходит под категорию "бросания камней с лодки"? Первое? Или второе?
Лично я не понимаю Ваших "простых аналогий". Мне требуется определить "предмет рассуждений".

Потому, что если использовать смысловую мешанину (камни-волны (импульсы-монохром)), то Вы потом в любой момент будете выдергивать из рассуждений "желаемые" Вам "факты", и утверждать, что "мы же об этом и говорим".
А я как не понимал, так и не понимаю, о чем мы говорим.

Емли вы правы, то но любом уровне абстракций это можно обьяснить, а если требовалось от простых аналогий уходить в сторону сложных, это вашу позицию ослабляет, кмк.

ДА оно не ослабляет и не усиливает. Оно просто определяет границы применимости и способы рассуждений, вот и все.

Я не ухожу в "сторону сложных аналогий". Я наоборот, упрощаю их до предела избавляясь от смысловой каши, которую ни понять ни анализировать невозможно.

Что может быть проще "импульса" или "монохромной волны"? Это вообще "первичные понятия" и их надо всего лишь "заявить" до начала рассуждений.

Так Я с самого начала на примере монохроматической волны вел обсуждение, графики рисовал, которые Акимову посылал, ну, кроме того, что графики мои не в виде синусоиды были. А в виде треугольников, чтоб легче рисовать. 

С волнами же довольно очевидно, что при увеличении пути до приемника (т.к. источник колебаний в эфире, и не движется, а приемник движется) приведет к сдвигу интерф.полос. 

[averin]

Так Я с самого начала на примере монохроматической волны вел обсуждение, графики рисовал, которые Акимову посылал, ну, кроме того, что графики мои не в виде синусоиды были. А в виде треугольников, чтоб легче рисовать.

Так все таки монохроматическая волна?

Почему Вы пользуетесь отсылкой на какие-то "начала"? Что Вы все ходите вокруг да около и ничего не говорите прямым текстом?

Я не знаю, что Вы рисовали Акимову. Мне Вы рисовали "камни в воду с движущейся лодки".
Но при этом выяснить, "как Вы их рассматриваете" было совершенно невозможно.

Давайте попробуем еще раз.
1) В эксперименте с камнями падающими с лодки Вы изучаете распространение "фронта ударной волны" от "импульса" (камня) и не обращаете внимание(!) на то, что "реальная среда" (вода) раскладывает "бесконечный спектр" (импульса, который к тому же "неидеален") на кучу неописанных и неизвестных спектральных составляющих, (которые выглядят как волны на воде)?

2) В эксперименте с камнями падающими с лодки Вы изучаете распространение фазы монохроматического колебания, которое Вы возбуждаете броском камня?
Что является весьма странным способом для такого эксперимента и намного лучше оговорить обычный "гармонический осциллятор". Он, по крайней мере, позволит игнорировать дисперсию среды. Как бы среда не вмешивалась, - Вам будет безразлично, так как у Вас изначально излучается "монохроматическая волна". Сколько ее ни раскладывай по спектру она все равно одна.

С волнами же довольно очевидно, что при увеличении пути до приемника (т.к. источник колебаний в эфире, и не движется, а приемник движется) приведет к сдвигу интерф.полос.

Может быть Я просто не понимаю о каком эксперименте и в каком контексте идет речь.

[Variant]

сам Лоренц отказался от своего сокращения, см. Вики

Кстати, не могли бы дать ссылочку? А то я не нашел. Интересно с точки зрения истории  физики. Вполне такое возможно, ибо Лоренц признавал достижения Майкельсона в поисках эфирного ветра. А если есть ветер, то не нужны и сокращения. Но.. я не нашел такой информации. Если сложно, то не тратьте время. 

[Kodim]

Так Я с самого начала на примере монохроматической волны вел обсуждение, графики рисовал, которые Акимову посылал, ну, кроме того, что графики мои не в виде синусоиды были. А в виде треугольников, чтоб легче рисовать.

Так все таки монохроматическая волна?

Почему Вы пользуетесь отсылкой на какие-то "начала"? Что Вы все ходите вокруг да около и ничего не говорите прямым текстом?

Я не знаю, что Вы рисовали Акимову. Мне Вы рисовали "камни в воду с движущейся лодки".
Но при этом выяснить, "как Вы их рассматриваете" было совершенно невозможно.

Давайте попробуем еще раз.
1) В эксперименте с камнями падающими с лодки Вы изучаете распространение "фронта ударной волны" от "импульса" (камня) и не обращаете внимание(!) на то, что "реальная среда" (вода) раскладывает "бесконечный спектр" (импульса, который к тому же "неидеален") на кучу неописанных и неизвестных спектральных составляющих, (которые выглядят как волны на воде)?

2) В эксперименте с камнями падающими с лодки Вы изучаете распространение фазы монохроматического колебания, которое Вы возбуждаете броском камня?
Что является весьма странным способом для такого эксперимента и намного лучше оговорить обычный "гармонический осциллятор". Он, по крайней мере, позволит игнорировать дисперсию среды. Как бы среда не вмешивалась, - Вам будет безразлично, так как у Вас изначально излучается "монохроматическая волна". Сколько ее ни раскладывай по спектру она все равно одна.

С волнами же довольно очевидно, что при увеличении пути до приемника (т.к. источник колебаний в эфире, и не движется, а приемник движется) приведет к сдвигу интерф.полос.

Может быть Я просто не понимаю о каком эксперименте и в каком контексте идет речь.

Давайте начнем с опровержения вами примерам Майкельсона с лодкой, ведь вы же утверждаете, что работать интерферометр не будет, покажите, плз, что не так с лодкой. 
Рассматриваем монохроматическую волну, что, в общем, всегда и обсуждалось, а импульсы лишь как приближение волн, их проще рисовать.

[Kodim]

сам Лоренц отказался от своего сокращения, см. Вики

Кстати, не могли бы дать ссылочку? А то я не нашел. Интересно с точки зрения истории  физики. Вполне такое возможно, ибо Лоренц признавал достижения Майкельсона в поисках эфирного ветра. А если есть ветер, то не нужны и сокращения. Но.. я не нашел такой информации. Если сложно, то не тратьте время.

Сходу поискал, не нашел. Есть огромная статья теория эфира лоренца в вики, вроде бы там было, извините

[Variant]

Сходу поискал, не нашел. Есть огромная статья теория эфира лоренца в вики, вроде бы там было, извините

Да ничего страшного. Статей там просто не одна о Лоренце, вот и я не нашел сходу.

[averin]

Давайте начнем с опровержения вами примерам Майкельсона с лодкой, ведь вы же утверждаете, что работать интерферометр не будет, покажите, плз, что не так с лодкой.
Рассматриваем монохроматическую волну, что, в общем, всегда и обсуждалось, а импульсы лишь как приближение волн, их проще рисовать.

Да ну я же ничего нового не сообщу. Все ж уже рассказывал на разные лады.

Напоминаю о чем шла речь.
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.msg17334#msg17334

Спойлер

Чтобы максимально прояснить ситуацию, я еще упростил свой мысленный эксперимент.
Рассмотрим неподвижную лодку, с кормы и с носа в одинаковые моменты времени (на самом деле, необязательно - но для упрощения рассмотрения) бросают камни, а посередине лодки установлен сумматор (интерферометр), фиксирующий подъем волны.

Видеофрагмент распространения волн со скоростью c (лодка неподвижна v=0)

https://youtube.com/shorts/qiZhW2utxNw?feature=share

Волны от камней доходят до сумматора одновременно и он фиксирует удвоенный подъем воды (волны усиливают друг друга).
Полагаю, здесь никаких возражений нет. Частоту бросков возьмем незначительную, а жидкость - вязкую, так, что заметна только первичная волна, вторичных практически нет, также не анализируем волновую картину, которая складывается после достижения волнами сумматора - принцип Гюйгенса в помощь, но нас это не интересует в эксперименте.
Картинка с моментом достижения волнами сумматора во вложении

Теперь рассмотрим ситуацию, когда лодка движется справа налево (либо начала движение, либо продолжила - частота бросков много меньше времени эскперимента, так что поведение двух и более волн не важно).

https://youtube.com/shorts/AZKl_AuHtXg?feature=share

Брошенные камни не приобретают скорость лодки (как любое волновое возмущение не приобретает скорость источника), поэтому, когда до сумматора дойдет волна от носа лодки (сумматор двигается к ней), волна от кормы еще не успевает дойти (ей дальше двигаться). Соответственно, сумматор отметит меньшую волну, нежели при неподвижной лодке, зафиксировав движение.

Соответствующая картинка также во вложении.

По-моему, очень простая иллюстрация, того,  что сумматор-интерферометр будет фиксировать движение лодки.
В примере неважно, давно ли движется лодка или только начала двигаться (частота бросков много меньше времени выхода на скорость), неважно поведение вторичных волн (вязкая жидкость), снято ваше замечание про приемник, суммирующий свои собственные волны и т.д.

Ссылка на графический калькулятор с примером
https://www.desmos.com/calculator/sxp9qiwdyq

[свернуть]

Рассматриваем монохроматическую волну,

Вот! Это важное уточнение!
Поэтому сразу всякие камни отбрасываем, как запутывающие общую картину и оставляем только гармонические осцилляторы.



И все мгновенно вырождается в десятки раз приведенный мною рисунок.

На которым Вы легко можете увидеть, что с какой бы скоростью не мчалась река (выделенная красным) да хоть со сверхсветовой скоростью, - разность фаз между излучателем, приемником (или отражателем) всегда будет неизменна.
А интерферометр, это такая штука, которая может показать только разность фаз. И ничего больше.
Поэтому интерферометр, естественно ничего и не покажет, ни в прямом, ни в обратном (отраженном) сигнале. Так как для него ничего изменятся не будет.
Любое "искажение" длины волны в излучателе, будет абсолютно точно скомпенсировано в связанном с ним приемнике.

Но! Что также важно!
У Вас в описании везде "по факту" используется не "фаза" а  "фронт". Что совершенно некорректно, при описании монохромных волн, (никаких "фронтов" не имеющих.)
Так вот.
Если Вы будете оперировать не монохромными колебаниями а фронтами, то (на мой взгляд) Вы сможете измерить скорость света в эфире (если таковой существует).
Естественно это уже надо делать не в интерферометре (который ничего показать не сможет, так как все изменения фаз в нем скомпенсированы), А в какой-нибудь "трубе" измеряющей скорость пролета импульса света на входе и на выходе.
Но это тоже все уже жевано-пережевано, что измерять надо не фазы (которые не несут никакой информации), а пролеты информационных составляющих. Фронтов, импульсов и т.п.