Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

По моему, дальше уже падать, в пустозовнстве, некуда. 

Наш истово аполлоноверующий Лунит-LRO дошёл уже до кликушества в своей аргументации.
Следующая стадия - падучая с выраженными клонико-тоническими судорогами и с испусканием обильной пены.
А после того и до дома скорби недалеко, ибо со всех сторон Лунита злобные конспирологи одолевают, суть силы бесовския, в святаго Аполлония чудесным образом на Луну возносившегося еретики не верующие.

[Протеин]

Добрый вечер всем.   

Про иллюминаторы на космических аппаратах.       
Наши
https://tybet.ru/content/news/index.php?SECTION_ID=611&ELEMENT_ID=15159   
Штатовские 
https://club.cnews.ru/blogs/entry/import_iz_chego_sdelany_illyuminatory_kosmicheskogo_korablya_orion_36cc   

Я конечно не специалист в фототехнике, но сравнить просветленную полированную ( с антибликовым покрытием) оптику объектива, с многослойным пакетом иллюминатора, да еще из разных по составу материалов .....   
По моему, дальше уже падать, в пустозвонстве, некуда.   

С уважением.
PS. 
Дабы избежать излишних простыней, смотрите ссылку на исходную фотографию.  Обратите внимание на 4 четких кольца, по числу переотражений от поверхностей двухслойного иллюминатора.

https://rightnow.org.au/wp-content/uploads/2014/09/4155294733_94cd096c9b_o.jpg

[Просто_русский]

Тепло, Леонард, даже почти горячо. Теперь объясните ещё одну элементарную вещь: а линзы в объективе фотоаппарата и другие элементы оптической схемы - это материальные субстанции, или нет?
Если материальные, то, по-вашему, могут ли они, ничуть не хуже других материальных субстанций, давать блики и дифракционные кольца?
Если нет, то почему?

Экзаменатор, мля. Прежде чем экзаменовать, пора бы уже ответить на вопрос, почему какая-то тонкая стеклянная пластинка, добавленная в аппарат, по версии сектантов кроет все эти материальные субстанции в виде линз в объективе и других элементов оптической схемы, как бык овцу, превращая Солнце в прожектор?

[Просто_русский]

А уж тот факт, что из обломков или реголита могут образовываться камни, известен всякому, кто хотя бы знаком, например, с понятием "брекчия".

Да ладно! И где почитать о столь удивительном явлении? Как Вы себе представляете этот процесс? Камни растут прямо с поверхности вширь и ввысь? Бац - и из реголита выросла шишка. Отчеты по луноходам, как я понимаю, религия прочитать не позволяет? Ну, или, для начала, что-нибудь про "брекчию".
То, что бункерный сиделец LRO ни разу не видел рассыпающихся в труху камней, меня не удивляет. Ведь персонаж не осилил ни одного из массы предложенных ему за несколько лет элементарных натурных экспериментов. Удивляет, что он видел то, что никому до него не удавалось: рост камней из ниоткуда.

Возможно, в какой-то больничной палате Солнце имеет лучики и рваные края. Но в реальности Солнце - это шар, который при наблюдении с Земли и окрестностей имеет видимую форму диска размером около 0,5 градуса. И получающиеся на фото "лучики" и "края" имеют в большей степени отношение не к Солнцу, а - сами догадайтесь, к чему.

Что тут догадываться? Когда фотографируют настоящее Солнце, на плёнке всегда имеются и "лучики" и "края". А апупейский прожектор - он и есть прожектор. Ни "лучиков" ни "краёв". А в центре - лампочка.

[Леонард]

Воздух, стекло, пыль, газ, прозрачная жидкость, хрусталь, и другие кристаллы - это может быть даже не всё, что может находиться между фотокамерой и фотографируемым объектом, создавая эффект гало, и это всё называется материальной субстанцией. Мне кажется это даже даунам ясно. И почему мне нужно эти элементарные вещи объяснять??? 

Тепло, Леонард, даже почти горячо. Теперь объясните ещё одну элементарную вещь: а линзы в объективе фотоаппарата и другие элементы оптической схемы - это материальные субстанции, или нет?
Если материальные, то, по-вашему, могут ли они, ничуть не хуже других материальных субстанций, давать блики и дифракционные кольца?
Если нет, то почему?

Ха-ха-ха, вы не понимаете элементарных вещей ))))) Линза - это часть фотоаппарата, с её помощью фокусируются лучи, которые излучаются видимыми объектами. Линзы тоже оставляют блики, и как правило эти блики имеют сплошной светловатый цвет, округлую форму со слабо выраженными гранями. Дело в том, что лучи гало на этих фото были сфокусированы передней линзой, именно по этой причине все дифракционные круги имеют ровную форму. То есть, лучи гало уже были сформированы, перед тем как поспасть на переднюю линзу. Блики вызванные линзами имеют беглый характер, то они есть, то их нет... А гало - постоянно на фотографиях лунной аферы, то есть, причина этого явления не зависела от фотоаппарата вообще. Фотоаппарат фотографировал уже сформировавшееся гало. По мнению Коновалова, гало - это результат отсвечивания рир-экрана. Но меня беспокоит то, что гало частично закрывает обзор видимых объектов, что по характеру больше похоже на атмосферу. Хотя он спец, ему можно поверить. Но я допускаю, что он может и ошибаться.

[photo_vlad]

"Наиболее значительными каменистыми выбросами сопровождаются относительно свежие кратеры размером более 10-15м. В россыпях вокруг таких кратеров присутствуют обломки скальных пород размером до 0,5 м, количество которых нарастает при приближении к кратеру. Обломки остроугольны, часто призматической формы с незначительной степенью захоронения.
Вблизи кратеров зрелых форм количество камней уменьшается, возрастает степень их округленности и захоронения."

О трухлявых камнях, как и ожидалось, ни слова. Как и в прочих цитатах. Пытайтесь ещё. Хотя разумный человек просто отказался бы от бредовой идеи, пока она не стала навязчивой.

Ой, и правда, действительно слова "трухлявый" там нет.

Там есть всё, чтобы хомо сапиенсу, то есть человеку, обладающему разумом, понять, что речь идёт о физической деградации, то есть о разрушении старых камней возле старых кратеров вплоть до исчезновения, но отсутствие применённого мной ненаучного посконно-бытового, но такого простому человеку понятного термина "трухлявый камень" по мнению Лунита полностью перечёркивает как всю работу Лунохода, связанному с этой темой, так и всю работу научной группы по описанию этого лунного геологического феномена.
Лунит обнулил Луноход.

Молодец прихожанин церкви св. Аполлония, достиг уже такого апофигея на ниве защиты лунной аферы, что дальше я уже не представляю, какие ещё высоты в своей наиглупейшей демагогии он бы мог ещё взять.
Моё почтение.

А уж тот факт, что из обломков или реголита могут образовываться камни, известен всякому, кто хотя бы знаком, например, с понятием "брекчия".

Я же вас ещё 5 дней назад просил не ссылаться на брекчии в связи с обсуждением "камнеподобных образований".
Ибо брекчия это опредёленно твёрдый камень.
Но у аполлоноверующих либо память, как у рыбки, либо такая тактика, игнорировать аргументы оппонентов.
Впрочем, рыбья память вполне может сочетаться и с намеренно выбранной подлой тактикой ведения дискуссии.

[LRO]

Воздух, стекло, пыль, газ, прозрачная жидкость, хрусталь, и другие кристаллы - это может быть даже не всё, что может находиться между фотокамерой и фотографируемым объектом, создавая эффект гало, и это всё называется материальной субстанцией. Мне кажется это даже даунам ясно. И почему мне нужно эти элементарные вещи объяснять??? 

Тепло, Леонард, даже почти горячо. Теперь объясните ещё одну элементарную вещь: а линзы в объективе фотоаппарата и другие элементы оптической схемы - это материальные субстанции, или нет?
Если материальные, то, по-вашему, могут ли они, ничуть не хуже других материальных субстанций, давать блики и дифракционные кольца?
Если нет, то почему?

[Леонард]

Вчера поздно было, не стал комментировать личные представления лро о скептицизме. Но хотелось бы ему посоветовать проверять материалы которые выкладывает. Это фото в качестве примера - типичная хамская выходка луноверов. Примерно, это когда вам дают фальшивую купюру и нагло заявляют, мол, она настоящая. Это фото имеет отчётливый признак, кроме дифракционных кругов, что между фотокамерой и солнцем есть материальная субстанция (стеклянный иллюминатор) - это отражённые блики. И особенно четко эти блики выступают выше и чуть-чуть правее изображения солнца. Блик этот похож на какую-то надпись отражённую от иллюминатора.

Несмотря на всю спесь, вы на верном пути: оказывается, к кругам, похожим на "гало" и к бликам может приводить не только атмосфера, но и "материальная субстанция" между фотографируемым объектом и плёнкой.

Теперь давайте уточним, как вы определяете, что в данном случае "материальной субстанцией", ответственной за круги и блики, является именно и исключительно иллюминатор. Других материальных субстанций на пути распространения света от объекта к плёнке (матрице) не встречается?

Воздух, стекло, пыль, газ, прозрачная жидкость, хрусталь, и другие кристаллы - это может быть даже не всё, что может находиться между фотокамерой и фотографируемым объектом, создавая эффект гало, и это всё называется материальной субстанцией. Мне кажется это даже даунам ясно. И почему мне нужно эти элементарные вещи объяснять??? 

[LRO]

А главное - настоящее Солнце имеет характерные лучики и рваные края

Возможно, в какой-то больничной палате Солнце имеет лучики и рваные края. Но в реальности Солнце - это шар, который при наблюдении с Земли и окрестностей имеет видимую форму диска размером около 0,5 градуса. И получающиеся на фото "лучики" и "края" имеют в большей степени отношение не к Солнцу, а - сами догадайтесь, к чему.

[LRO]

Вчера поздно было, не стал комментировать личные представления лро о скептицизме. Но хотелось бы ему посоветовать проверять материалы которые выкладывает. Это фото в качестве примера - типичная хамская выходка луноверов. Примерно, это когда вам дают фальшивую купюру и нагло заявляют, мол, она настоящая. Это фото имеет отчётливый признак, кроме дифракционных кругов, что между фотокамерой и солнцем есть материальная субстанция (стеклянный иллюминатор) - это отражённые блики. И особенно четко эти блики выступают выше и чуть-чуть правее изображения солнца. Блик этот похож на какую-то надпись отражённую от иллюминатора.

Несмотря на всю спесь, вы на верном пути: оказывается, к кругам, похожим на "гало" и к бликам может приводить не только атмосфера, но и "материальная субстанция" между фотографируемым объектом и плёнкой.


Теперь давайте уточним, как вы определяете, что в данном случае "материальной субстанцией", ответственной за круги и блики, является именно и исключительно иллюминатор. Других материальных субстанций на пути распространения света от объекта к плёнке (матрице) не встречается?

[LRO]

"Наиболее значительными каменистыми выбросами сопровождаются относительно свежие кратеры размером более 10-15м. В россыпях вокруг таких кратеров присутствуют обломки скальных пород размером до 0,5 м, количество которых нарастает при приближении к кратеру. Обломки остроугольны, часто призматической формы с незначительной степенью захоронения.
Вблизи кратеров зрелых форм количество камней уменьшается, возрастает степень их округленности и захоронения."

О трухлявых камнях, как и ожидалось, ни слова. Как и в прочих цитатах. Пытайтесь ещё. Хотя разумный человек просто отказался бы от бредовой идеи, пока она не стала навязчивой.

самозарождающиеся кирпичи комки реголита

Представьте себе, даже Земля и Луна когда-то "самозародились" из газопылевого облака. Или вы придерживаетесь на это дело креационистских взглядов?

А уж тот факт, что из обломков или реголита могут образовываться камни, известен всякому, кто хотя бы знаком, например, с понятием "брекчия".

[LRO]

Как всегда трусливо не указана ни сама работа, ни время написания.

Почему-то у вас не возникает аналогичных претензий к опровергателям, которые кидают скрины из неких работ, не утруждая приводить ни название работы, ни ссылки. Однако, мне удалось найти ту работу (не факт, кстати, что её видел и опровергатель, а не просто дёрнул картинку из гугла).
И уже в этой работе, совершенно ожидаемо, нашлось несколько ссылок на ранние исследования металлического железа в аполлоновских образцах.

Теперь и вы ищите работу, которую я цитирую, что тут такого сложного? Ну а если неспособны, то попросите культурно о ссылочке

[Просто_русский]

Это фото имеет отчётливый признак, кроме дифракционных кругов, что между фотокамерой и солнцем есть материальная субстанция (стеклянный иллюминатор) - это отражённые блики.

А главное - настоящее Солнце имеет характерные лучики и рваные края (при пониженной яркости). Чего ни на одном апупейском прожекторе не наблюдается. Версия защитников, что все эти характерные солнечные эффекты убиваются установкой стеклянной прозрачной пластины (вдобавок к нескольким линзам объектива, ага) так же гениальна, как самозарождающиеся кирпичи комки реголита или самоочищающийся во время езды ровер.

[Visitor]

Visitor, что за детский сад?
Предупреждение.
ФотоВлада с его "мокрожёппками" тоже касается.

О.К.

[Леонард]

Если бы вы были скептиком, вам бы следовало подвергнуть сомнению, прежде всего, свою собственную гениальную "догадку" о том, что причиной подобных эффектов может быть только атмосфера.
Вот эта фотка поможет вам подумать:
https://rightnow.org.au/wp-content/uploads/2014/09/4155294733_94cd096c9b_o.jpg

Вчера поздно было, не стал комментировать личные представления лро о скептицизме. Но хотелось бы ему посоветовать проверять материалы которые выкладывает. Это фото в качестве примера - типичная хамская выходка луноверов. Примерно, это когда вам дают фальшивую купюру и нагло заявляют, мол, она настоящая. Это фото имеет отчётливый признак, кроме дифракционных кругов, что между фотокамерой и солнцем есть материальная субстанция (стеклянный иллюминатор) - это отражённые блики. И особенно четко эти блики выступают выше и чуть-чуть правее изображения солнца. Блик этот похож на какую-то надпись отражённую от иллюминатора.