Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

То, что мы видим это однозначно "цилиндрические поверхности" безмоментных оболочек.

Т.е. вы сейчас делаете великое открытие, что у цилиндра, оказывается, два плоских основания. Ну надо же!

Именно данная избирательная слепота защитников и смешит

На самом деле, избирательная слепота тут у опровергателей.
Это вы написали, что: "гермообъем лунного пепелаца чуть менее чем полностью сделан именно из плоских панелей".
Это примерно то же самое, как написать, что цилиндр чуть менее чем полностью состоит из плоских поверхностей.

Как насчет веса всех этих рельсов, балок, "кубов" и углов жесткости на морде?

А нахрена бы их вообще делать, если это бутафория и студийная съёмка, по-вашему?

По теням видно, что даже лучше. 
(сарказм)

Дык покажите, в каком месте вам хуже?

Непонятно, а для "рендера" разве не используется именно материал ЛРО?

Задайте этот вопрос гуглу, я что ли руководитель проекта?  

Гора на правом конце "языка" ощутимо выше на фотографии. И она же "равна" по высоте, если судить по изолиниям.
То есть угадывать можно. Но идентичности не видно.

(Понятное дело, что все это "вилами по воде". Можно списать на кривые изолинии, можно на ошибки восприятия с другого ракурса. Поэтому все это недоказуемо. 

Выделил ключевое. Да, именно так и есть, если сопоставлять на глазок, то всё очень вилами по воде. Для серьезного анализа было бы лучше, если бы вы написали программку, которая переведет изолинии в триде-модель, которую можно будет покрутить.

[LRO]

Ну, вот вы и подтвердили - всего-то потребуется пересмотреть некоторую часть данных даже не о всех планетах или космохимии в целом, а только про ЛУну, да и то - ту часть, что исключительно люди привезли.

Ваша манера приписывать собеседнику домыслы, которых он и близко не говорил - хороша для демагогии, но плохо подходит для того, чтобы реально разобраться и выяснить истину. Вот скажите, если вы считаете, что правда на вашей стороне, почему вам всё время приходится прибегать к демагогии и риторическим махинациям?

Может, в вашей фантазии Луна и наука о ней находится в какой-то отдельной Вселенной, но в реальности всё взаимоувязано. Селенология - неотъемлемая и важная часть планетологии, которая, в свою очередь, базируется на куче других дисциплин. Если бы вдруг выяснилось, что этот "кирпичик" приходится вынуть и выбросить на помойку - то каскадом посыпется и вся планетология в целом, вместе со многими смежными науками.

А ведь не факт, что им не подсунули для легализации правильные данные.

Интересно, откуда взять весь массив правильных данных, полученных по программе Аполлон, если саму программу вы считаете фейком? 
Можете привести хоть один пример фейковой программы, которая каким-то чудесным образом давала бы правильные научные данные? 

Ну, это вы очередную глупость изрекли. Даже смешно обсуждать. Ну, предложение типа ученым 18го века отказаться от газового освещения и подогрева пищи, раз они смеют критиковать теории флогистона и теплорода.

Как всегда, очень примитивизированно смотрите на вещи. Из гипотезы теплорода или флогистона не было никаких проверяемых следствий, приготовление пищи на огне - это результат практического опыта, а не теоретического понимания физики и химии процессов.
А с физикой элементарных частиц и квантовой механикой всё ровно наоборот. Исходя из реального понимания того, как устроена материя, мы получаем проверяемые следствия и практическое применение.
Как всегда, оголтелые нигилисты даже примерно не представляют, что они, собственно, оспаривают. 

Так я и предлагаю максимально надежные - расчеты, которые показывают, что придумки наса физическим законам и данным науки. 

Начиная от тормозного пути ровера и заканчивая смятым "отраженной" волной сопла

Ничего этого вы, конечно, не показываете. Ваши попытки притянуть результаты расчетов по одной технике к другой технике с другой конфиругацией - больше напоминают иллюстрацию к басне "мартышка и очки", честно говоря.
С тормозным путем ровера еще лучше, вы даже не ссылаетесь на хоть какие-то научные работы, а только на потуги что-то посчитать другого уважаемого диванного эксперта Иванова.

Ну и отлично, в интернетах это называется сливом, с чем вас и поздравляю

Только это ваш слив, т.к. именно вы плачете, что не хотите со мной, "неспециалистом" обсужать вопросы газодинамики Видимо, вы сами-то великий специалист, поэтому я вам и предложил перейти на подобающий вам уровень - в научные издания. Но, если вас там нет и не предвидится - значит, вы именно слились.

Кстати, я заметил, что вы многие вещи скипаете, видимо, когда они становятся вам неудобны. Например, отвечая на этот пост https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18897, вы проигнорировали вопросы к тому, что, якобы, могло заставить вас поменять своё мнение о высадках на Луну. Что это, как не слив?

[LRO]

Ну, вот покажите, на каких чертежах вы нашли эту вогнутость? Где вы ее увидели на чертежах, если на чертежах, наоборот, никакой вогнутости нет

Здесь вполне видно вогнутость:


И здесь, на "вашей" картинке:
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?action=dlattach;attach=238;preview

Ну что и куда там мог отражать отражатель вогнутой формы?

А расскажите, что и куда отражает отражатель плоской формы? И куда можно отражать, кроме как обратно, если поверхность отражателя будет перпендикулярна истекающей струе?

Хм, так вы разве забыли, что газу ничто не мешает в стороны растекаться? Там же зазор 30+см между деталями конструкции. Соответственно, никакого накопления давления в зазорах между деталям конструкции нет

Еще раз, если втекает больше (или столько же), чем вытекает, то давление будет поддерживаться.
Как бы вам объяснить настолько элементарные вещи, если вы их не понимаете? Ну, возьмите ведро, проделайте в нём несколько дырок, на дно киньте манометр, а потом пустите в ведро воду из шланга под достаточно мощным напором. И вот чудо, ничто не мешает жидкости в стороны растекаться, однако вода будет накапливаться, и манометр покажет давление.

Поймите уже, что расчет сделан - это вам надо его опровергать

Вы уже сделали расчет для лунного модуля? Показывайте, зачем же его прятать?

Что в тепловой мощности, что в механической считать - на отраженную струю приходится всего пара процентов от основной

Повторю, раз с первого раза не улавливаете:
Мощность, сообщаемая модулю 23 кВт, а мощность истекающей струи 22 МВт, как вы сами посчитали
Так что тут даже не пара процентов, даже 0,1% достаточно

Кстати, вы, надеюсь, не оспариваете фокусировку дефлектором струи двигателя обратно в сопло? Вогнутый отражатель как раз и используется для фокусировки и концентрации отраженной волны в газодинамическом фокусе, который даже ближе к отражателю, чем геометрический фокус находится

Давайте вы определитесь, или крестик или... А то буквально в соседних предложениях сначала вся энергия уходит на нагрев - а затем про ударные волны, которым отдача энергии на нагрев почему-то не мешает оставаться дофига мощными.

в газодинамическом фокусе, который даже ближе к отражателю, чем геометрический фокус находится

Замечательно, теперь посчитайте, где именно находится газодинамический фокус у аполлоновского дефлектора.

[averin]

Еще о профанации системы связи ровера на луне. (Зонтик)








https://ppt-online.org/863039

Обратите внимание. Точность поверхности Радиоастрона (отклонение от параболической поверхности)  0,4 мм. И это при диаметре антенны 10 метров.

Для зонтика ровера (для его частоты) - выполнение этих требований должно быть не хуже 2,5 мм.



По теням видно, что даже лучше. 
(сарказм)

[averin]

Этот "рендер" Вы имеете в виду

Спойлер

Спойлер

[свернуть]

[свернуть]

Какой это нафиг рендер? Это фотография LRO, ну или точнее композиция из нескольких фото.

или "трехмерную модель" где никаких слоев не было?

Да, её.

Спойлер

[свернуть]

На ближнем плане тут вообще "мыло", что говорит о невысокой детализации.
Именно из-за этого на рендере могут быть "съедены" некоторые детали. Фотографии с орбиты или с поверхности точнее показывают рельеф.

Непонятно, а для "рендера" разве не используется именно материал ЛРО?
Что же тогда натягивается на объекты?

Включив "изолинии" я не наблюдаю длинного "языка", который тянется от "слоистого отрога" вправо.

А что наблюдаете?

Наблюдаю довольно слабую корреляцию с изолиниями.
Гора на правом конце "языка" ощутимо выше на фотографии. И она же "равна" по высоте, если судить по изолиниям.
То есть угадывать можно. Но идентичности не видно.

(Понятное дело, что все это "вилами по воде". Можно списать на кривые изолинии, можно на ошибки восприятия с другого ракурса. Поэтому все это недоказуемо.    )

А куда оно с колеи направляющих денется?

С каких? Которые вам явились в галлюцинациях?

Ну Вам же где-то явилось в галлюцинациях кратное увеличение тяги на первой секунде старта.
Которое Вы не смогли ни оценить, ни сколько-нибудь разумно обосновать, ограничившись лишь голословными заявлениями. 

Так же и здесь непонятно, почему бы "благородным донам" и не использовать направляющие при создании модели для  фальсификации.

Им же не нужны приключения с героической борьбой с "неадекватным" полетом кувыркающейся консервной банки улетающей от петарды? Зачем им это? 

[averin]

Но почему же он ни слова не промолвил об этом в своем сериале о лунной гонке? Ведь гермообъем лунного пепелаца чуть менее чем полностью сделан именно из плоских панелей. 

Я бы так не разгонялся насчет плоских панелей, т.к. форма приближенная к цилиндру, вполне таки имеет место быть.
Вы, может, посчитали, что внешняя оболочка соответствует гермообъёму? Ну так недалеко ушли от тех исключительно умных товарисчей, у которых модуль сделан из картона и фольги.

Ну да, ну да. Я же  об этом и говорю.
Именно данная избирательная слепота защитников и смешит.

То, что мы видим это однозначно "цилиндрические поверхности" безмоментных оболочек.

Ах да! Это же внешняя оболочка не соответствующая гермообъему!
Так?


Тут вижу, тут не вижу, тут рыбу заворачиваем. 

Как насчет веса всех этих рельсов, балок, "кубов" и углов жесткости на морде? Не лучше бы было их превратить в полезную нагрузку, заменив на безмоментную оболочку а не бессмысленно возимые "кирпичи"?

Ах да! Там же проблем с грузоподъемностью не было никаких.
Это ж не совки экономящие каждый килограмм, судя по книге Филина.

[Kodim]

А смысл? Названия групп оппонентов должны иметь, в том числе, утилитарное назначение, чтобы было сразу понятно, о ком речь. С тем, что вы предлагаете, мы просто запутаемся

Так я и предлагаю, называйте меня оппонентом, и просто, и запутаться негде.

И там откроете раздел о Луне - можете сами пронаблюдать, насколько много там ссылаются на аполлоновские данные.

Ну, вот вы и подтвердили - всего-то потребуется пересмотреть некоторую часть данных даже не о всех планетах или космохимии в целом, а только про ЛУну, да и то - ту часть, что исключительно люди привезли. А ведь не факт, что им не подсунули для легализации правильные данные. Так что никаких опасностей для науки  от вскрытия рядовой технической аферы, отличающейся только масштабом - не будет. 

Предлагаю вам продемонстрировать ваш научный нигилизм в более практическом ключе Вы можете отказаться от пользования электронными гаджетами - смартфон, компуктер, современный телевизер итд. Потому что они целиком и полностью плод современной науки. Без глубоких знаний и понимания квантовой механики и физики элементарных частиц едва ли возможно было бы создание современных микросхем, с нанометровыми техпроцессами.

Ну, это вы очередную глупость изрекли. Даже смешно обсуждать. Ну, предложение типа ученым 18го века отказаться от газового освещения и подогрева пищи, раз они смеют критиковать теории флогистона и теплорода.
Такие же, видимо, как вы, стояли тогда на страже

Чтобы он работал, нужно, чтобы все стороны были согласны с методом проверки купюры. То, что вы со скептичезким прищуром посмотрите на купюру и заявите, что она фальшивая, потому что вам так показалось (т.е. что законы физики нарушаются, потому что вам так показалось) - это не тот метод на который можно согласиться Надо бы что-то понадёжнее.

Так я и предлагаю максимально надежные - расчеты, которые показывают, что придумки наса физическим законам и данным науки. 

Начиная от тормозного пути ровера и заканчивая смятым "отраженной" волной сопла

Да не вопрос не обсуждайте. Лучше публикуйте ваши разоблачения в научном журнале.

Ну и отлично, в интернетах это называется сливом, с чем вас и поздравляю

[Kodim]

Вогнутость видна и на чертежах, и даже на вашей рандомной картинке из интернета.
И вы пока не объяснили, почему эта вогнутость правильная, а вогнутость у американского лунного модуля - это харам.
Чтобы делать такие далеко идущие выводы, надо, наверное, хоть немного что-то понимать в газодинамике, и иметь адекватное представление о том, почему подведение вогнутого отражателя под сопло может иметь смысл. Сомневаюсь, что у вас это понимание есть.

Ну, вот покажите, на каких чертежах вы нашли эту вогнутость? Где вы ее увидели на чертежах, если на чертежах, наоборот, никакой вогнутости нет, а назначение отражателя - _рассеивать_ и упорядочивать потоки газа от двигателей ЛК?

На чертежах отражатель как раз полностью плоский - пластина, вытянутая по горизонтали, состоящая из двух створок, то есть полностью соответствующая описанию Филина.



Надеюсь, мы теперь закроем тему с формой отражателя, правда, утомляет ваши высосанные из пальца фантазии обсуждать. Вы даже про факт, что на ЛК было аж три сопла и два двигателя, расположенных в ряд над этим отражателем не в курсе? Ну что и куда там мог отражать отражатель вогнутой формы? Да и зачем он был бы нужен, ведь отражение _обратно_ в сопло приводит к уменьшению тяги двигателя, а ее надо всемерно увеличивать.


И, кстати, назначение плоского отражателя как раз и описывается в статье ТТТ, просвещайтесь. Там и описано, как он действует, когда поток газов встречает _плоскую_ преграду.
А вот когда поток газов встречает преграду _вогнутую_ - происходит нечто обратное - он фокусируется и направляется обратно в сопло с большей силой, с соответствующими последствиями.

Уровень аргументации 10 из 10. Нет уж, возьмите и сделайте расчет, ну или не делайте таких громогласных заявлений.
Учитывая, что газ из сопла поступает на сверхзвуковой скорости, а покидать зазор будет на дозвуковой, не вижу ничего невозможного в накоплении статического давления. Повторюсь, хотите опровергнуть - приведите расчет.

Хм, так вы разве забыли, что газу ничто не мешает в стороны растекаться? Там же зазор 30+см между деталями конструкции. Соответственно, никакого накопления давления в зазорах между деталям конструкции нет, равно как и у модуля Альтаир в статье исследователей. Поймите уже, что расчет сделан - это вам надо его опровергать.

Вот именно. Мощность, сообщаемая модулю 23 кВт, а мощность истекающей струи 22 МВт, как вы сами посчитали
Так что тут даже не пара процентов, даже 0,1% достаточно, чтобы поток истекающего газа так или иначе удвоил силу, приложенную к модулю.

Что в тепловой мощности, что в механической считать - на отраженную струю приходится всего пара процентов от основной - см. расчеты в статье исследователей НАСА.

Кстати, вы, надеюсь, не оспариваете фокусировку дефлектором струи двигателя обратно в сопло? Вогнутый отражатель как раз и используется для фокусировки и концентрации отраженной волны в газодинамическом фокусе, который даже ближе к отражателю, чем геометрический фокус находится:

[LRO]

Ваше мнение - что это щит некой вогнутой или даже сферической формы

Вогнутость видна и на чертежах, и даже на вашей рандомной картинке из интернета. 
И вы пока не объяснили, почему эта вогнутость правильная, а вогнутость у американского лунного модуля - это харам. 
Чтобы делать такие далеко идущие выводы, надо, наверное, хоть немного что-то понимать в газодинамике, и иметь адекватное представление о том, почему подведение вогнутого отражателя под сопло может иметь смысл. Сомневаюсь, что у вас это понимание есть.

Считаете, что-то там такое может накопиться? Ну, бред же

Уровень аргументации 10 из 10. Нет уж, возьмите и сделайте расчет, ну или не делайте таких громогласных заявлений. 
Учитывая, что газ из сопла поступает на сверхзвуковой скорости, а покидать зазор будет на дозвуковой, не вижу ничего невозможного в накоплении статического давления. Повторюсь, хотите опровергнуть - приведите расчет. 

Далее,  вы разве не знаете отличия тепловой мощности от механической?

А вы разве не знаете закон сохранения энергии? Рекомендую освежить в памяти, это 6-й класс, если не ошибаюсь.

мощность в конце первой секунды N=F*v=23 квт, но это механическая мощность.

Вот именно. Мощность, сообщаемая модулю 23 кВт, а мощность истекающей струи 22 МВт, как вы сами посчитали  
Так что тут даже не пара процентов, даже 0,1% достаточно, чтобы поток истекающего газа так или иначе удвоил силу, приложенную к модулю. 

[LRO]

Но я не против, чтобы вы себя и скептиком именовали, это даже лучше - будем оппонентами-скептиками, почему бы и нет?
Но вас, видимо, и это не устроит?

А смысл? Названия групп оппонентов должны иметь, в том числе, утилитарное назначение, чтобы было сразу понятно, о ком речь. С тем, что вы предлагаете, мы просто запутаемся

Так что и насчет львиной доли научных результатов в целых науках от экспедиций Аполлон - да их днем с огнем не найти

В смысле, что именно вам днем с огнем не найти? Если принципиально не интересоваться этими науками, а только пастись на конспирологических ресурсах, то, конечно, шанс узнать о реальной роли Аполлона в науке - примерно нулевой
А если хотя бы откроете книжку "Внутреннее строение Земли и планет": https://ocean.phys.msu.ru/courses/geo/lib/books/%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%92%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82.pdf

И там откроете раздел о Луне - можете сами пронаблюдать, насколько много там ссылаются на аполлоновские данные.
И в более специализированной литературе по селенологии всё то же самое.
Не говоря о, собственно, научных работах по аполлоновским материалам (грунт, результаты экспериментов итд) - число которых исчисляется тысячами, если не десятками тысяч.

Например, сейчас набирает силу скептицизм в отношении теории большого взрыва и инфляционной космологии вообще, и под угрозой 50 лет грантоедства и т.д. - и ничего, ну, потеря лица у кого-то, нормальная смена парадигм в науке - она умирает только с последними представителями, которые продолжают делать вид, что все нормально.

Предлагаю вам продемонстрировать ваш научный нигилизм в более практическом ключе Вы можете отказаться от пользования электронными гаджетами - смартфон, компуктер, современный телевизер итд. Потому что они целиком и полностью плод современной науки. Без глубоких знаний и понимания квантовой механики и физики элементарных частиц едва ли возможно было бы создание современных микросхем, с нанометровыми техпроцессами.

Я подозреваю, что вам не по зубам такой шаг, мне пока не попалось "научного нигилиста", который бы на это согласился. На предложении отказаться от благ, созданных наукой, нигилизм куда-то девается
Что очень здорово напоминает басню Крылова, ту самую, которая про жёлуди.

Ну, то есть ваше возражение против нерелевантности аргумента о фальшивой купюре снимается, раз вы решили в детали углубиться?

В смысле, снимается? Как из "углубления в детали" логически вытекает "снятие возражения"? По-моему, логика - не ваша сильная сторона в принципе.
Я для того и "углубился в детали", чтобы детальнее объяснить вам, почему ваш аргумент о фальшивой купюре не работает.
Чтобы он работал, нужно, чтобы все стороны были согласны с методом проверки купюры. То, что вы со скептичезким прищуром посмотрите на купюру и заявите, что она фальшивая, потому что вам так показалось (т.е. что законы физики нарушаются, потому что вам так показалось) - это не тот метод на который можно согласиться Надо бы что-то понадёжнее.

Ну, например, как разворот антенны радара под действием отраженной струи на высоте 3+ метра высоты. Почему вывод специалистов, что сила отраженной струи на такой высоте мизерна и неспособна ничего провернуть?

Выводы были именно про этот взлет и эту антенну? Или что-то совершенно другое, что вы пытаетесь натянуть на данный случай? Так подозреваю, что второе.
И вот именно ваша способность адекватно переносить выводы учёных на интересующие вас ситуации и вызывает большие сомнения. Для этого все-таки лучше хоть немного быть специалистом, а не диванным экспертом.

Ну вот скажите - какой смысл с вами, неспециалистом, обсуждать ту схему зазор и образования отраженной струи, подталкивающей модуль, если ни приборы, ни астронавты, ни ученые через 30 лет - никто даже словом не упомянул, что такое возможно?

Да не вопрос не обсуждайте. Лучше публикуйте ваши разоблачения в научном журнале. Или начнете с чтения лекции в детском лагере "Орленок"?

[LRO]

Этот "рендер" Вы имеете в виду

Спойлер

Спойлер

[свернуть]

[свернуть]

Какой это нафиг рендер? Это фотография LRO, ну или точнее композиция из нескольких фото.

или "трехмерную модель" где никаких слоев не было?

Да, её.

Спойлер

[свернуть]

На ближнем плане тут вообще "мыло", что говорит о невысокой детализации.
Именно из-за этого на рендере могут быть "съедены" некоторые детали. Фотографии с орбиты или с поверхности точнее показывают рельеф.

Включив "изолинии" я не наблюдаю длинного "языка", который тянется от "слоистого отрога" вправо.

А что наблюдаете?

А куда оно с колеи направляющих денется?

С каких? Которые вам явились в галлюцинациях?

[Kodim]

Большое спасибо, поправил, несколько упростил и сократил текст, добавил изложение метода газодинамического расчета и численного моделирования.

  ascent_deflector_pressure.pdf

[LRO]

Но почему же он ни слова не промолвил об этом в своем сериале о лунной гонке? Ведь гермообъем лунного пепелаца чуть менее чем полностью сделан именно из плоских панелей. 

Я бы так не разгонялся насчет плоских панелей, т.к. форма приближенная к цилиндру, вполне таки имеет место быть. 
Вы, может, посчитали, что внешняя оболочка соответствует гермообъёму? Ну так недалеко ушли от тех исключительно умных товарисчей, у которых модуль сделан из картона и фольги. 

[averin]

Кстати, подвел тут итоги дискуссии (то LRO - извините, ваши фантазии насчет накопления статического давления под модулем рассматривать уж не стал, если хотите немного ликбеза - почитайте ТТТ, он авиаинженер по образованию, про скачки уплотнения и что происходит, если преграда под соплом - хорошо рассказал https://dzen.ru/a/ZbnwxhaM31w5IdaC ,
приглашаю ознакомиться, и, если есть поправки - выслушаю со вниманием:

"о само по себе маловероятно, то установленные на взлетном модуле акселерометры, непрерывно замерявшие данные по скорости и ускорению, также ничего подобного не зафиксировали."

Мало того, что не зафиксировали, но и те временные отрезки, которые могли это зафиксировать вымараны из отчетов. То есть сопоставить "документальное" видео с "документальными" же измерениями - нельзя.

, "поэтому между соплом двигателя взлетного модуля и посадочной ступенью имеется зазор порядка полуме для выхода газовой струи и направления ее к поверхности Луны (см. рисунок)"

Замечина ачипятка. 

[Протеин]

Дополню: Получилось войти через Оперу, с настройкой ВПН "Европа".
Остальные не пропускают.

Всем привет.
Работало нормально, сбоев не было.