Сообщения

Может быть не в тему, но вот прослушал лекцию по философии В.П.Огородникова и заново переоткрыл диалектический материализм как метод, нет не так, как Метод. Универсальный, объективный и подлинно научный.
Его правильное применение даст ответы на все поднятые вопросы и в т.ч. в данном топике. Правда есть плохая новость - научиться пользоваться Методом крайне тяжело, метафизичность мышления (здравый смысл) будет постоянно пытаться сбить с панталыку.


В чём главно штука што.

[количественном]

Иван, вот вы что-то пишете пишете, со стороны выглядит как будто вы себя в чём-то уговариваете.
Вы спуститесь с вершин макроэкономики на уровень микроэкономики и попробуйте разобрать конкретные механизмы изменения цен, которые реально могут быть задействованы в случае изменения денежной массы.

Например, каков механизм роста цен на хлеб при сохраняющемся количественном выпуске хлеба (на чём вы настаиваете). Из каких источников хлебопёки узнают, что М выросла? И даже если узнают на какую величину им повышать цены? Каждому конкретному хлебопёку, а не "вообще" хлебопекарной промышленности.
Ещё себе задайте вопрос: в условиях конкуренции (которую вы опять же постулируете) смогут ли хлебопёки все одновременно без сговора повысить цены? А если часть повысит цена, а другая часть не повысит и захватит долю рынка первых?

[личное]

Эта статья не софистика, а прочищающий мозг лаконичный текст.
Мало кто из нас с вами обращает внимание на заявления чьих-то прав на какие-то сущности. Психологически это понятно: ты объявил право - это твоё личное дело. Но на самом то деле всё обстоит с точностью до наоборот: объявление чьих-то прав есть первый шаг к наложению на всех остальных обязанностей. Т.е. "право" это общественный всесоциальный феномен, а не частное дело отдельной личности.

Кажется, что нет разницы как считать - право ли порождает обязанность или обязанность порождает право. Но историческая практика нам непреложно доказывает мало просто объявить право, объявить право ничего никому не стоит. Я могу признать любые права на любой бред при одном единственном условии - я не буду принимать на себя никаких обязательств.

Можно выразиться ещё прозрачней: есть номинальное право а есть реальное право.
Номинальное право - это объявление прав, декларация их, информационное воздействие, сотрясение воздуха и потрясение кулачком.
Реальное право - это работающая система по принуждению людей к соблюдению чьих-то прав, система наложения обязанностей.

Очень толково, браво!

Именно так должны писать статьи "люди 21го века". Кратко, ёмко, по существу.

Спасибо за комплимент правда ответ не совпадает! Есть еще варианты)

Предельная норма замещения - это угол наклона кривой безразличия. Если кривая безразличия не задана явно, то она скорее всего константа. Посмотрите ваши лекции какую кривую вам дают по умолчанию и её подставьте.
В случае PQ=const получаем линейное уравнение:
3*Ябл + 5*Гру = 33

У нас спрашивают замещение груш яблоками, т.е. яблоки - абсцисса, груши - ордината.
Гру = 33/5 - 3/5*Ябл

Предельная норма замещения -3/5 или 11 яблок.

Да, я опираюсь на то, что функция верна. А разве нет? Разве P = M*V/Q - не верно?

Нет не верно.
Формула Маркса-Фишера не является математическим равенством. Её фактический смысл другой: если продали Q товаров по P цене при имеющемся M, то вот вам V. Т.е. PQ задаёт MV, а MV не задаёт PQ, является производной величиной. "Экономическая реакция" протекает только в одну сторону PQ -> MV.

Любой агент внутри себя может сколько угодно совершать оборотов. Вы покажите каким образом это дестабилизирует учет? Я вот этого пока не соображу. Вы все время оставляете за оппонентом необходимость додумывать.

Совершенно верно. Вот я как раз и задаю такие условия, при которых все нормально и никто не думает ни о бартере, ни о каких-либо локальных операциях и так далее. Я просто задам такие условия, что финансовая система не выйдет за критические уровни. Финансовая система выходит за критические уровни только при наличии внутренних несовершенств, либо при наличии внешних.

Что могу сказать - дерзайте!

В течение месяца, квартала, года - V не меняется так сильно в масштабах всей экономики. Если бы это было так, то инфляция скакала бы как бешеная (гораздо с большим разбросом, чем сейчас). А инфляция, даже в нынешних далеко не идеальных условиях ее контроля, относительно стабильна и резко меняется только иногда.

Кто-то уже доказал что формула Маркса-Фишера имеет какое-то отношение к инфляции?

А разве я не объяснял почему плохо? Я как раз и начинал свои заходы с того, что объяснял в чем проблема сейчас. Чем она вызвана, и как ее исправить.

Ок, продолжайте, посмотрим к чему всё придёт.

[когда всё плохо]

Не понял. A = B*C. Сначала фиксируем В и исследуем влияние С на A. Затем фиксируем С, исследуем как B влияет на A.

Я ещё раз третий (последний) до вас довожу, что вы считаете параметры M и V независимыми друг от друга, т.е. постулируете формирование цены как простое математическое произведение M*V.
Т.е. исследуя ф.М-Ф вы априрори опираетесь на верность этой формулы изначально. И что вы хотите доказать? Что ф.М-Ф верна? хе-хе.

Мы в выражении P*Q учитываем аналог ВВП - то есть вновь созданный товарный оборот (для избежания двойного счета). А если происходит реализация уже созданного товара, то это влияние записывается в изменение скорости обращения.

Благодаря таким зацикленным участкам локальное обращение в них (V) может вырастать на порядок, если не два порядка (в 10...100 раз) по сравнению с остальной "внешней" экономикой. Например, обмены продукцией внутри подразделения 1 (станки на станки) или внутри подразделения 2 (хлеб на водку).

А вот это уже ваша гипотеза. Экономическая жизнь характеризуется стабильностью. И нестабильной она становится только под внешними причинами. Одна из таких внешних причин - нездоровая финансовая система.

Ещё одна ваша гипотеза, причём ангажированная. Когда экономика "стабильна" нет нужды в "экономических теориях". Всем и так хорошо. "Экономическая теория" нужна когда жизнь нестабильная и людям плохо. Насчёт исключительных внешних причин - просто чушь. Проблемы системы могут быть как внешними так и внутренними проистекающими из самого устройства системы.

V - не может резко меняться в масштабах всей экономики в целом.

Вообще ерунда полная. V может меняться как угодно что в масштабе всей экономики, что в масштабе любой её части. Даже не хочу разжёвывать эту очевидность на примерах, вы экономист, вам должно быть западло не знать теоретические обоснования и практические примеры этого.

Если это так, то приведите реальный пример таких скачков из реальной жизни. Только не надо приводить примеры в условиях финансового кризиса (таких масштабных изменений уже не будет в нашей модели). Вы приведите примеры из фазы экономического подъема в современной экономике. Я думаю V в этот момент более менее стабильно.

Когда всё хорошо - всем и так хорошо без ваших гезелевских денег. Людей интересуют объяснения теории когда всё плохо.

[продажа]

Т.е. вы выдвигаете гипотезу независимости формирования цен от денежной массы и независимость формирования цен от скорости обращения.
Фактически вы задаёте ответ, зачем тогда было проводить всё исследование?

Почему так? Цены зависят и от одного, и от другого. Только я раскладываю зависимость на составляющие и исследую по частям.

Я об этом и пишу вам: вы постулируете независимость влияния денежной массы на цены от скорости обращения и наоборот.

Если произведен бартер, то мы не учитываем эту сделку - так как ее не было (для нашего учета).

Не было бартера, была продажа товара А к-агенту Б и затем встречная продажа товара Б к-агенту А. За денежки продажа, не бартерный обмен.

Да, развитие технологий меняют V очень сильно. Но нас ведь интересует краткосрочный период. А в нем V относительно стабильно и меняется незначительно.

Опять ваша гипотеза. Технологии не заставляют увеличить V, они только делают рост V на порядки принципиально возможным. Когда к-агенты захотят V резко вырастет, в следующий "деловой цикл" расхотели - сидят "в деньгах" V резко упадёт.

V - действительно принимаем за константу. Вообще говоря V может меняться, но для анализа мы можем опустить этот момент. Мы отдельно исследуем связь цен от количества денежной массы, и отдельно влияние изменения скорости обращения. А потом суммируем эффекты.

Т.е. вы выдвигаете гипотезу независимости формирования цен от денежной массы и независимость формирования цен от скорости обращения.
Фактически вы задаёте ответ, зачем тогда было проводить всё исследование?

Эффект от изменения скорости обращения понятен. И уровень локальных циркуляций как раз и отражает скорость обращения денег.

Неа.
Локальные циркуляции денежек означают соответствие произведения M*V всем локальным денежным транзакциям, т.е. в устоявшемся режиме означающие бартер с "идеей денег". Локальный оборот растёт и падает меняя V в любых пределах, электронные взаиморасчёты позволяют менять V на порядки.

А вот то, как связаны цены и размер денежной массы имеет свои особенности. Вот я их здесь и рассматриваю, в первую очередь. Но если есть принципиальные вопросы, то могу рассмотреть и эффекты от изменения скорости обращения.

Есть не принципиальные вопросы, а патологические дыры в логике КТД. Есть банковский мультипликатор (б.м.), есть "распределение денежек" (с - моё, хе-хе) по к-агентам, есть виртуальные рынки и фиктивные активы. Много чего есть, сейчас лень подробно выписывать.

Формула Маркса-Фишера - ей у меня будет посвящена если не отдельная глава, то существенный кусок монографии. Тут на сайте я уже приводил ссылку на хорошую работу М.Гиматова по формуле М-Ф, не грех повторить:
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=808&view=articles

Вы сообразительны, хе-хе.

Недавно где-то прочитал оригинальное рассуждение о том, что любой производитель виртуального товара по определению монополист. Т.к. в частности, продавая свой "товар" он оставляет этот товар у себя, фактически продавая носитель или услугу по доставке (кои всегда одинаковы и фиксированы в цене).

Иван,
на вскидку ошибка в рамках КТД: принятие V=const.
Далее, это может и не ошибка в рамках классической КТД, возможно это ошибка в рамках современных её достижений: принятие тезиса о циркуляции денежек по всей экономике без учёта внутриотраслевых локальных циркуляций, которые могут быть совершенно любыми при совершенно любой монетизации экономики. Т.е. формула Маркса-Фишера фактически описывает межотраслевые ТД-обмены, а не внутриотраслевые (или замкнутые).

Иван,
формула Маркса-Фишера - штука крайне тонкая. Она, может быть из всех иллюстраций, самая яркая иллюстрация ложной сущности (лос) в действии.
Вы при исследовании формулы Маркса-Фишера делает ошибки не только сутевые (что извинительно ввиду вашего незнания и/или нежелания проникать в суть вещей, а также незнакомства с ТеЛС и О.Т.Д. разрабатываемых мной), но вы делаете даже те ошибки, которые формально теоретик КТД делать не должен.

Но я не вмешиваюсь, подожду что скажет И.Аверин.

В равновесии рациональный потребитель потребляет 6 штук яблок по цене 3 руб. За 1 и 3 груши по цене 5 руб за 1 шт
Чему равна для него предельная норма замещения груш яблоками

Если это полные условия задачи, то я могу её решить.
Для решения я специально не буду смотреть в "учебник", а применю ТеЛС и онтологическую схему.

Предметом "науки" Экономикс являются хозяйственные транзакции и сопутствующие им понятия и сущности. Методика - формальная логика. Из ТеЛС следует, что Экономикс и все её производные - ложные сущности (лос). А точнее метафизические лос.
Имея всё это ввиду возвращаемся к задачке.

Поскольку нам не дана кривая безразличия рационального потребителя (р.п.), мы её задаём используя все данные задачки - через общую стоимость потребляемых р.п. фруктов: кривая безразличия р.п. - это PQ=const. Чтобы нам получить истинный в Экономикс ответ, применяем к лос-ам формальную логику в истинном смысле:
PQ=6шт.*3руб.+3шт.*5руб.=33руб.
Если груш нет, то кол-во яблок находится из уравнения PQ=const=33руб.=Хяблок*3руб.

Предельная норма замещения - это производная (в матем.смысле) кривой безразличия.
Т.е. это такое отношение фактора производства А к фактору производства Б, при котором в координатах А,Б производственная функция рисует кривую безразличия (изокванту).