Итак, в чем причина того, что сейчас мы не можем поддерживать стабильный уровень цен.
Все начинается с кредитной сущности денег. Все деньги являются кредитными по своей сути. Плюс по ним необходимо выплачивать проценты. Денег на выплату процентов в экономике нет. Единственный способ не допустить коллапса экономики – выдавать новые долги, и тем самым предоставлять право заемщикам (в рамках экономики в целом) оплачивать проценты по долгам за счет новых займов.
Также немаловажным является тот факт, что оптимальный способ функционирования экономики – умеренная инфляция. Таким образом, владельцы денег уравниваются с владельцами товаров. То есть владельцы денег, также теряют часть своих денег во времени из-за инфляции, как владелец товара теряет часть стоимости своего готового товара при хранении его на складе.
Таким образом, наша финансовая система изначально не может поддержать себя на уровне стабильных цен. Ей априори нужна инфляция для более менее устойчивого функционирования. Хотя в дальнейшем система неизбежно накроется, но в краткосрочном плане может весьма устойчиво функционировать.
И причина этого в положительном ссудном проценте. Не будь его, то нулевой уровень инфляции можно было бы задать, так как не надо было бы вводить бесконечно в экономику дополнительных кредитных денег.
Идем дальше.
Помимо описанного выше влияния размеров денежной массы на уровень инфляции играет роль такой фактор, а где вообще находятся деньги, брошенные в экономику?
Ведь вообще откуда мы определяем уровень инфляции? Мы берем цены, на товары, реализованные в этом году, и делим на цены на товары, реализованные в прошлом году. Для расчета инфляции (ее еще называют потребительской) фиксируется потребительская корзина в базовом периоде, и сравнивается изменение цен на товары по данной фиксированной корзине. Отсюда мы вычисляем уровень инфляции.
Также можно рассчитывать другим путем. Фиксировать корзину не базового периода, а текущего и также сравнить изменение цен. Данный показатель уже будет носить название дефлятора ВВП. Нетрудно заметить, что эти два показателя будут отличаться. Потребительская инфляция занижает изменение уровня цен (кстати, отсюда, в том числе, и ползут нападки на то, что правительства занижают уровни инфляции – просто неискушенный участник не знает способы подсчета показателей). А дефлятор, наоборот, завышает темп увеличения цен.
Потому берется среднее геометрическое от двух величин, чтобы понять реальное общее изменение цен в экономике. Данный показатель носит название индекс Фишера. Это и есть самый объективный показатель изменения цен. Потому скажу сразу, когда я говорю инфляция, то я понимаю индекс Фишера – то есть изменение общего уровня цен. Это вам пишет, кстати, участник обсуждения, который одну книгу за всю свою жизнь прочитал.
Таким образом, мы вытаскиваем уровень инфляции из вот такого соотношения: P*Q. Сравнивая изменения цен, мы вычисляем уровень инфляции. Но сразу возникают вопросы. А если я 1000 рублей придержал в кармане и не покупал на них никаких товаров и услуг, то мои 1000 рублей ведь не оказали влияние на цены – они не были брошены на рынок, так как на них я не покупал никаких товаров. И если таких как я будет много, то эффекты на цены могут быть очень серьезными.
Например, денежная масса равна 1млрд. рублей в экономике. Из них 100 млн. лежит в запасах (на счетах в банке, под матрасом, на торговом счете, или еще где угодно, но только не на рынке товаров и услуг, то есть не участвует в ценообразовании). Потому денежная масса, которая оказывает влияние на уровень цен, составляет только 900 млн.
Допустим мы увеличиваем денежную массу на 50 млн (или на 5%). Согласно формуле Фишера цены должны увеличится на 5%. Но это если только соотношение денег идущих на рынок товаров и услуг, и идущих в запасы остается таким же (9:1 или 45 млн. на рынок и 5 млн. в запасы). Но где гарантия такого? Да и где гарантия, что из старых запасов деньги не придут на рынок и не толкнут цены еще выше?
Вот она вторая причина, и самая главная, которая не позволяет поддерживать стабильный уровень цен. Непредсказуемые движения денег с рынка товаров и услуг в другие сектора (например, на счет в банке, зарывание под землю, на финансовый рынок). А потом стремительные движения обратно на рынок товаров и услуг. Вот здесь и кроется невозможность поддержания стабильного уровня цен.
Отсюда следует вывод. Возможность поддержания стабильного уровня цен возможна только в том случае, если все деньги будут в реальном секторе. То есть все деньги будут участвовать в покупке и продаже товаров и услуг. Тогда при увеличении денег на 1% - цены вырастут на 1%. Деньгам больше некуда деваться кроме как идти на рынок. Конечно, дополнительные деньги могут и не пойти на рынок, но тогда можно задаться вопросом, а зачем мы увеличивали количество денег, если они не нужны в экономике.
И вообще такая постановка (увеличиваем на 1% количество денег, и смотрим на сколько увеличился уровень цен) является неправильной и уводит в сторону. Зачем нам увеличивать количество денег просто так? Любое увеличение должны быть обоснованным, то есть производиться с определенной целью. Логичнее было бы сказать, что как только цены упадут вниз на 1%, то мы увеличим количество денег на 1% (на самом деле чуть больше - 100/99 процента) для компенсации, чтобы вернуть уровень цен обратно.
Вот если действительно так и произойдет – цены вернуться обратно – тогда наша политика увенчалась успехом. То есть рассматривать все возможные сценарии изменения денежной массы и эффекты по формуле Фишера нужно именно таким способом – на сколько нужно увеличить количество денег, чтобы цены вернулись обратно к своему первоначальному уровню.
Теперь предположим, что в нашей идеальной ситуации, когда все деньги участвуют в покупке товаров и услуг на реальном рынке произошла ситуация когда цены упали на 1%. Что это значит? А это значит ровно то, что денег не хватает в экономике и производитель идет на снижение цен, чтобы реализовывать свою продукцию. Падение цен можно понять только по уже свершившимся сделкам по более низким ценам. Добавляем денег в экономику на 100/99 процента и возвращаем цены на предыдущий уровень. То есть формула Фишера полностью рабочая. Также стоит заметить, что процесс наполнения денег в экономику начинается раньше, когда цены только чуть-чуть упали (на доли процента), то есть в самом зародыше мы начинаем гасить дисбаланс.
Но эта ситуация, насколько все понимают, идеальная. В реальности так не бывает. В реальности далеко не все деньги находятся в реальном секторе. Потому абсолютная нейтральность денег абсолютно недостижимый в идеале процесс. Но ведь идеального ничего не бывает, вполне возможно нас устроить достижение какого-либо определенного уровня (высокого) нейтральности и этого для нас будет достаточно на данном этапе. И пусть будут существовать лаги и задержки в нашей (как монетарных властей) реакции на происходящее в экономике, но ведь абсолютной точности от нас не требуется, нам только нужно не допустить ухода финансовой системы в разнос, и не допускать выхода системы за определенные критические уровни.
Об этом дальше.
Все начинается с кредитной сущности денег. Все деньги являются кредитными по своей сути. Плюс по ним необходимо выплачивать проценты. Денег на выплату процентов в экономике нет. Единственный способ не допустить коллапса экономики – выдавать новые долги, и тем самым предоставлять право заемщикам (в рамках экономики в целом) оплачивать проценты по долгам за счет новых займов.
Также немаловажным является тот факт, что оптимальный способ функционирования экономики – умеренная инфляция. Таким образом, владельцы денег уравниваются с владельцами товаров. То есть владельцы денег, также теряют часть своих денег во времени из-за инфляции, как владелец товара теряет часть стоимости своего готового товара при хранении его на складе.
Таким образом, наша финансовая система изначально не может поддержать себя на уровне стабильных цен. Ей априори нужна инфляция для более менее устойчивого функционирования. Хотя в дальнейшем система неизбежно накроется, но в краткосрочном плане может весьма устойчиво функционировать.
И причина этого в положительном ссудном проценте. Не будь его, то нулевой уровень инфляции можно было бы задать, так как не надо было бы вводить бесконечно в экономику дополнительных кредитных денег.
Идем дальше.
Помимо описанного выше влияния размеров денежной массы на уровень инфляции играет роль такой фактор, а где вообще находятся деньги, брошенные в экономику?
Ведь вообще откуда мы определяем уровень инфляции? Мы берем цены, на товары, реализованные в этом году, и делим на цены на товары, реализованные в прошлом году. Для расчета инфляции (ее еще называют потребительской) фиксируется потребительская корзина в базовом периоде, и сравнивается изменение цен на товары по данной фиксированной корзине. Отсюда мы вычисляем уровень инфляции.
Также можно рассчитывать другим путем. Фиксировать корзину не базового периода, а текущего и также сравнить изменение цен. Данный показатель уже будет носить название дефлятора ВВП. Нетрудно заметить, что эти два показателя будут отличаться. Потребительская инфляция занижает изменение уровня цен (кстати, отсюда, в том числе, и ползут нападки на то, что правительства занижают уровни инфляции – просто неискушенный участник не знает способы подсчета показателей). А дефлятор, наоборот, завышает темп увеличения цен.
Потому берется среднее геометрическое от двух величин, чтобы понять реальное общее изменение цен в экономике. Данный показатель носит название индекс Фишера. Это и есть самый объективный показатель изменения цен. Потому скажу сразу, когда я говорю инфляция, то я понимаю индекс Фишера – то есть изменение общего уровня цен. Это вам пишет, кстати, участник обсуждения, который одну книгу за всю свою жизнь прочитал.
Таким образом, мы вытаскиваем уровень инфляции из вот такого соотношения: P*Q. Сравнивая изменения цен, мы вычисляем уровень инфляции. Но сразу возникают вопросы. А если я 1000 рублей придержал в кармане и не покупал на них никаких товаров и услуг, то мои 1000 рублей ведь не оказали влияние на цены – они не были брошены на рынок, так как на них я не покупал никаких товаров. И если таких как я будет много, то эффекты на цены могут быть очень серьезными.
Например, денежная масса равна 1млрд. рублей в экономике. Из них 100 млн. лежит в запасах (на счетах в банке, под матрасом, на торговом счете, или еще где угодно, но только не на рынке товаров и услуг, то есть не участвует в ценообразовании). Потому денежная масса, которая оказывает влияние на уровень цен, составляет только 900 млн.
Допустим мы увеличиваем денежную массу на 50 млн (или на 5%). Согласно формуле Фишера цены должны увеличится на 5%. Но это если только соотношение денег идущих на рынок товаров и услуг, и идущих в запасы остается таким же (9:1 или 45 млн. на рынок и 5 млн. в запасы). Но где гарантия такого? Да и где гарантия, что из старых запасов деньги не придут на рынок и не толкнут цены еще выше?
Вот она вторая причина, и самая главная, которая не позволяет поддерживать стабильный уровень цен. Непредсказуемые движения денег с рынка товаров и услуг в другие сектора (например, на счет в банке, зарывание под землю, на финансовый рынок). А потом стремительные движения обратно на рынок товаров и услуг. Вот здесь и кроется невозможность поддержания стабильного уровня цен.
Отсюда следует вывод. Возможность поддержания стабильного уровня цен возможна только в том случае, если все деньги будут в реальном секторе. То есть все деньги будут участвовать в покупке и продаже товаров и услуг. Тогда при увеличении денег на 1% - цены вырастут на 1%. Деньгам больше некуда деваться кроме как идти на рынок. Конечно, дополнительные деньги могут и не пойти на рынок, но тогда можно задаться вопросом, а зачем мы увеличивали количество денег, если они не нужны в экономике.
И вообще такая постановка (увеличиваем на 1% количество денег, и смотрим на сколько увеличился уровень цен) является неправильной и уводит в сторону. Зачем нам увеличивать количество денег просто так? Любое увеличение должны быть обоснованным, то есть производиться с определенной целью. Логичнее было бы сказать, что как только цены упадут вниз на 1%, то мы увеличим количество денег на 1% (на самом деле чуть больше - 100/99 процента) для компенсации, чтобы вернуть уровень цен обратно.
Вот если действительно так и произойдет – цены вернуться обратно – тогда наша политика увенчалась успехом. То есть рассматривать все возможные сценарии изменения денежной массы и эффекты по формуле Фишера нужно именно таким способом – на сколько нужно увеличить количество денег, чтобы цены вернулись обратно к своему первоначальному уровню.
Теперь предположим, что в нашей идеальной ситуации, когда все деньги участвуют в покупке товаров и услуг на реальном рынке произошла ситуация когда цены упали на 1%. Что это значит? А это значит ровно то, что денег не хватает в экономике и производитель идет на снижение цен, чтобы реализовывать свою продукцию. Падение цен можно понять только по уже свершившимся сделкам по более низким ценам. Добавляем денег в экономику на 100/99 процента и возвращаем цены на предыдущий уровень. То есть формула Фишера полностью рабочая. Также стоит заметить, что процесс наполнения денег в экономику начинается раньше, когда цены только чуть-чуть упали (на доли процента), то есть в самом зародыше мы начинаем гасить дисбаланс.
Но эта ситуация, насколько все понимают, идеальная. В реальности так не бывает. В реальности далеко не все деньги находятся в реальном секторе. Потому абсолютная нейтральность денег абсолютно недостижимый в идеале процесс. Но ведь идеального ничего не бывает, вполне возможно нас устроить достижение какого-либо определенного уровня (высокого) нейтральности и этого для нас будет достаточно на данном этапе. И пусть будут существовать лаги и задержки в нашей (как монетарных властей) реакции на происходящее в экономике, но ведь абсолютной точности от нас не требуется, нам только нужно не допустить ухода финансовой системы в разнос, и не допускать выхода системы за определенные критические уровни.
Об этом дальше.