Сообщения

Есть эмитент кредита. Он же должник.

Кредит это одна из форм общественных отношения, между экономическими субъектами  по передаче имущественного права в обмен на обязательство встречной передачи прав в течении оговоренного срока. С чего Вы решили, что эмитентом является только одна сторона, если это продукт двухстороннего соглашения.

Направление движения кредита в сделке идет от должника к кредитору. Эмитент - дебитор. Ремитент - кредитор (лицо в пользу которого выписан вексель).
Обычно как бывает. Продавец объявляет о продаже товара в кредит и ждет покупателя. То есть он делает оферту.
Решение о сделке (купить) принимает дебитор.
В случае, если работает система учета кредита, расчет кредитом является сродни программы лояльности и служит привлечению потребителя.
Когда человек дал вексель, то уже с ним разговор другой, с позиции силы. Нужно сделать обмен.
С другой стороны дебитор всегда думает перед тем как обязаться. Чем он будет отдавать. Если система дает гарантии, что он сможет оказать возмещение своим трудом, то он быстрее согласится.
То есть к должникам с одной стороны строгость, а с другой - всемерная поддержка для них экономической среды, чтобы спрос был, чтобы добросовестный дебитор не влетал.

То есть выдача кредита банком - есть юридический нонсенс. Как можно передать права требования в долг? Как можно требовать возврата банку прав требования? Жуткие алогизмы, не так ли?

Если принять на веру Ваше предыдущее утверждение, то это будет алогизм. А в реалии под выдачей кредита подразумевают передачу имущественного права от кредитора к заемщику, без необходимости вводить такую сущность как эмиссия кредита. То есть, этот алогизм, Вами же и эмитирован.

Передергиваем понятия - имущественное и вещное.
Имущество это все, что можно иметь. Можно иметь детей, жену, родителей. Семья это имущество.
А вот вещество это только нечто вещественное.
Можно иметь авторские права, ребенка, отца, мать, но в долг можно давать только вещи.
Представьте себе как можно дать авторское право в долг, а потом требовать его возврата с процентами?
Передать родительские права в долг? Уголовка в чистом виде.

Передача прав требования в долг из той же оперы. Вы мне передали право требования, я истребовал по нему. Все, до свидания, какие вопросы.
То, что оно является имущественным - к делу отношения не имеет.

Я сейчас по данной теме процесс двигаю. Невозможность требовать рубли ЦБ доказываю.
Пункт в договоре опротестовываю, что гражданин в случае... обязан вернуть деньги. Случайный характер возникновения обязанности. Действие случая, а не  гражданина, противоречие со ст 153 ГК РФ, там написано, что действия граждан (непосредственное действие), а не условного оператора (производящего действие).

Та сторона могла бы выкрутиться так:
Потребовать у суда расторгнуть сделку на основании ее неисполнения. В случае расторжения стороны обязаны вернуть полученное. В данном случае передача денег имеет вещную оценку и суд может не рассматривать существо переданных ценностей. Оцениваем стоимость переданного в том, что не вызывает сомнений у ответчика и требуем это.

Правильно так:
Займ выдается вещами от продавца покупателю. Кредит - оборотная сторона займа - он переходит кредитору.
Затем кредит учитывается в банке, который является поверенным учетчиком прав требования. Кредитом можно заплатить другому, поскольку на него есть спрос на рынке, который формируется должником.
То есть кредит есть средство платежа. Но кредит не может быть предметом требования. То есть это неполноценные деньги.
Пример: я взял в долг расписку Иванова на корову, купил вместо коровы свиней. Почему? Потому что Иванову верят и его обязательство принимают как средство платежа.
Можно ли у меня истребовать по суду расписку Иванова? Вряд ли. Корову можно, расписку нельзя.

Здесь совсем запутано. С кредитом непонятно (он у Вас такой хитрый), может проще использовать термины прав и обязательств. С какой радости кредитор, он же продавец должен что то тащить в банк или как ему этим платить, если по данному обязательству срок погашения еще не наступил. Почему кредит(так понимаю это обязательство) не может быть предметом требования в суде, если там в условиях погашения значится передача прав на корову? Можно и свиньями погасить если кредитор согласен.

Термины дебет и кредит - экономический аналог обязательства и права. Дебет - обязанность - прямо переводится с латыни (debetum - долг).
С кредитом сложнее, он переводится как доверие, однако спасает то, что кредит есть антипод дебета. Антиподом обязательства является право.

Кредит требовать нельзя вот почему:
Как работало все когда было содержание у рубля.
Рубль определялся как нечто, которое содержит 0.987 грамма золота.
Вы получили банкноты, написали расписку - получил 10 рублей. Суд считает, что вы получили вещи - золото. Попробуйте доказать иное? Согласно закона рубль - 0.987 грамма золота, а вы написали расписку в рублях, значит вы получили золото. Если вы получили иное, почему не указали в распике? А продавец с вас требует расписки без детализации.
Не важно в чем именно вы получили платеж. В банкнотах, векселях или еще в чем-то. Важна форма расписки,  в которой не не указываются детали.
Простая форма "я получил 100 рублей".


То же самое в расписках в ведомости на зарплату.
То же самое с займом. Вам дали займ банкнотами, а вы написали, что получили 100р, все привет, вы получили золото.

В суде с вас будут требовать золото, а не чьи-то обязательства. Суд читает, что рубль - золото. Никакие банкноты к делу отношения не имеют. Обязались рублями -платите золото.
Просто проанализируйте эти темы и поймете, что выдергивание содержания у валюты  - это полная жесть. Оно сломало все денежные отношения. Так и должно быть на самом деле. Содержание денег не могло  не быть фундаментом денежных отношений. Выдернули его - должно посыпаться на коллизиях очень многое.

Сейчас же предмет требования не определен.

Кстати, если вам заплатили вексель, то вы пишете - я получил 100р по договору без указания способа платежа. Договор считается оплаченным, а долг переходит в вексельный и как бы отвязывается от сделки. Потом его можно в упрощенном порядке заявлять без разбирательства.
Удобно - судьям не надо лишний раз трахать мозги.

Потребительская ценность извлекается путем потребления и требует воспроизведения.

Для того, чтобы извлечь потребительную ценность не обязательно потреблять непосредственно сам товар, он может служить лишь инструментом, либо условием при помощи которого потребляется другой товар. Например, такие товары как столовая вилка или права на вождение автомобиля сами по себе не потребляются, а потребляется котлета или вождение автомобиля, но это не означает, что вилка и права на вождение не обладают потребительной ценностью. Также и с деньгами, сами по себе для потребления они не годятся, но служат инструментом, при помощи которого можно завладеть другим товаром и  употребить его непосредственно и окончательно.

Что касается воспроизведения, то это не является определяющим признаком товара, так как некоторые товары достаточно произвести только один раз и затем можно пользоваться ими вечно, например, драгоценными камнями. Кстати деньги требуют постоянного воспроизводства, так как после того как деньги попадают обратно эмитенту, при погашении кредита, они уничтожаются.

У вас наличествует путаница.
Есть эмитент кредита. Он же должник. Например, США взяли товар в долг под трежерь - они являются эмитентом кредита.
Кредитом является антипод дебета (долга) - это имущественное право требования.
Дальше смотрите за руками.
Американский вексель размещают в ЦБРФ по официальной учетной ставке ЦБ РФ, которая на сегодня колеблется от нуля до 0.25 % годовых.
Кредит, оформленный в виде векселя, разменивается на кредит (права требования) в виде билетов банка России.

Юридический смысл имеет написанное на банкноте, а на ней написано "билет".
Что такое билет?
Билет переводится с французского как вексель. То есть билет имеет вексельную природу. Сравните с английским bill - это кастрированное слово billet. Оно тоже означает вексель. Bill of exchange, например.
Опять же есть статья в законе о ЦБ, которая устанавливает банкноту ЦБ как его безусловное обязательство.
В российском праве устаканилось, что билет есть вексель, но предметом обязательства является не деньги, а услуга.
В чем суть услуги банка, обязанного по билету?
Выдать векселя, заложенные в банке в обеспечение кредитных билетов. То есть обязательство ЦБ - выдать трежеря США в ходе ремиссии билетов.
Имеем абсолютно классическую систему учета кредита, которой лет 600 уже.
Но она не прописана четко в законах и уставах. То есть механизм ее работы тщательно скрывается с мошенническими целями.

Теперь к вопросу о возврате кредита.
Смотрите: кредит эмитирует должник и передает его кредитору.
Возврат кредита означает обязанность должника вернуть себе кредит, который он передал ранее, и погасить его с дебетом. Дебет и кредит (обязанность и право) образуются в ходе совершения сделки, они же аннигилируют в ходе исполнения сделки.

То есть выдача кредита банком - есть юридический нонсенс. Как можно передать права требования в долг? Как можно требовать возврата банку прав требования? Жуткие алогизмы, не так ли?

Правильно так:
Займ выдается вещами от продавца покупателю. Кредит - оборотная сторона займа - он переходит кредитору.
Затем кредит учитывается в банке, который является поверенным учетчиком прав требования. Кредитом можно заплатить другому, поскольку на него есть спрос на рынке, который формируется должником.
То есть кредит есть средство платежа. Но кредит не может быть предметом требования. То есть это неполноценные деньги.
Пример: я взял в долг расписку Иванова на корову, купил вместо коровы свиней. Почему? Потому что Иванову верят и его обязательство принимают как средство платежа.
Можно ли у меня истребовать по суду расписку Иванова? Вряд ли. Корову можно, расписку нельзя. Опять же возникает вопрос о оформлении долга. Вы берете расписку на корову, но пишете в сделке, что получили корову. Вам выгоднее взять расписку, поскольку вы свиней на самом деле собрались покупать.
Возникают коллизии, которые породились после отмены содержания рубля.
Если до того предметом требования служили деньги - рубли, а они содержали золото в кол-ве 0.987 грамма. Банкнота с точки зрения закона не являлась деньгами, поскольку не содержала золото, хотя номинал у нее был в рублях.
То есть в судах можно было требовать только металл и это ухудшало положение должника. Это работало только в условиях предельно строгого судопроизводства.
Потом дали послабление, одно, другое, в итоге докатились до каренси боарда.

Поэтому в юрисприденции нужно за всем  очень строго следить и не допускать послаблений. Иначе потом нахлобучат так, что мало не покажется.

Любой продукт обладает обменной стоимостью и потребительской ценностью. Современные деньги обладают стоимостью, не являясь продуктом, как их произвести? Как произвести новую стоимость не содержащую созидательный труд?

Деньги также, как и любой другой продукт, обладают потребительной ценностью. Полезность денег проявляется в тех функциях, которые они выполняют.

Если деньги, как Вы сами же пишите, обладают "потенциальным имущественным правом", значит они этим и полезны своему владельцу, так как предоставляют ему это право. Любое право, даже потенциальное, полезно, раз не так?

Если быть точным, билеты банка (банкноты) по закону являются его безусловными обязательствами, следовательно, они удостоверяют право требовать.

Как образуется право требования?
Вы поставили нефть в США. Получили трежерь, который удостоверяет ваше право требования по отношению к могущественной державе - США.
Трежерь вы разменяли в ЦБ на иную форму прав требования - рубли. Конечный обязанный все равно остается - бюджет США и его военное ведомство.
Вклады в военное ведомство  США (флот, авиация) - сверхнадежны, поскольку они позволяют им осуществлять политический контроль над мировой логистикой, ресурсами и т.п. В том числе и над Российской Федерацией.
Поэтому все страны мира как бы скидываются на американские военные затраты, а они берут на себя груз ответственности мирового разводящего (жандарма).

Важна формальная сторона и формулировка в законе.
Там так и написано. Способом регулирования являются валютные интервенции.
Под валютными интервенциями подразумевается воздействие на курс рубля посредством....

Есть слово воздействие.

Из него следует "изменение".
Попадаем в ст 153 ГКРФ.
Юрлицо есть. Изменяет обязательство? Да.
Что делать судье?
У меня было дело, судья попросил оставить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Далее суд выносит неисполняемый вердикт и все.
Отмазались.

В последнем деле меня даже не допустили до дискуссии. Судья отказал истцу по причине сомнений в подсудности иска.

Сейчас экономика и так работает без денег.
Деньгами являются только такие деньги, которые имеют содержание.
Пример: если у вас в суде потребуют платеж, то вы попросите уточнить предмет требования с учетом ст 30 закона о ЦБ.
Тут они и поплывут.
То есть нынешняя система с юридической точки зрения является нерабочей, держится постольку поскольку ее никто не ломает в судах [кроме меня ]

Если кредитор (банк) не может истребовать долг, если сделки можно обжаловать, если ничего в суде истребовать не удается, то ясно, что кредитной системы у нас нет. Считать деньгами рубли ЦБ нельзя.

[скаляр]

Но это было бы полбеды, вся беда в том, что объективно невозможно сопоставить однозначно и непротиворечиво скаляр (денежную сумму) вектору (реальному материальному благу).

Ха-ха, Руди. :-)
Буквально вчера обдумывал, как бы получше описать, что "деньги" это просто "ненаправленное" значение "по модулю" от сложного переплетения разнонаправленных векторов долгов. И объективно отражать векторную картину долгов ненаправленными "модулями" невозможно. :-)

Никакого сложного переплетения нет -  3-х ходовка. В этих "3-х соснах и заблудились" "экономисты".

Золотой стандарт и прочее является тормозом движения денег. При правильно построенной системе скорость движения денег - мгновенно (т.е. очень быстро но измеримо, а не бесконечно большая).
Это должно выглядеть парадоксально: Только инвестор пытается инвестировать 100 рублей как ему уже лезут 120 рублей. Не из того места куда он "засовывает", а из другого. ))

Золотой стандарт не является тормозом.
Почему? Потому что золото является только измерителем стоимости денег, а не их наполнителем. Это просто привязка.
Посредством кредитной системы можно порождать сколь угодно много кредитных денег, которые привязаны к золоту и не подвержены инфляции.

[потенциальное]

"Изменение имущественных прав их владельцев...." ))) значит есть деньги есть право, нет денег нет прав ..как же они при этом не являются продуктом потребления ..А ?!     ...А результатом все же является процесс производства-потребления... удовлетворение потребностей... )) Если они (деньги) неудовлетворяют потребностей   ...незачем их куда либо "двигать"   ...это неправильные деньги ))))

Да, деньги это потенциальное имущественное право, исключительно и абсолютно в ликвидной форме.
Продукты потребления имеют признак воспроизводства, деньги не производят, их зарабатывают. Процесс производства-потребления реализуется и в натуральном хозяйстве и при бартере, деньги всего лишь способствуют такому процессу в условиях разделения труда, не определяя сам процесс, действуя подобно катализатору. Купля-продажа, это обмен имущественными правами.

Конкретнее - деньги есть права требования, что недвусмысленно подтвеждается ст 30 Закона о ЦБ "банкноты и монета ЦБ являются его безусловными обязательствами".

Есть 2 фундаментальных экономико-правовых понятия
1. Дебет - debetum - долг.
2. Кредит - creditum - доверие. Антипод дебета. Его противоположность. Что есть антипод долга? Право требовать (по долгу).

То есть кредитные деньги есть просто кредит. Но в суде лучше говорить как есть - права требования.

Платеж деньгами юридически означает цессию - уступку права.

Отсюда возникают интереснейшие эффекты, когда право требование уступается в долг.
Происходит как бы обмен правами требования. Обмен равнозначными сущностями, по которой одна из сторон получает преимущество.
Налицо обман и хищение имущества. Мошенничество.

Предлагаю тут набросать юридические приемчики, которые ломают систему ФРС и ЦБРФ.

Опробовано в суде:

Согласно стст 35,41 Закона о ЦБ, ЦБ воздействует на курс рубля посредством валютных интервенций. Тем самым он изменяет обязательство в любой сделке.
Согласно ст1 там же - ЦБ юрлицо.
Согласно ст 153 ГКРФ сделкой признается действие юрлица, которое изменяет права и обязанности. Участником сделки признается, видимо, субъект, который совершает такое действие.
Вывод: ЦБРФ является невольным (помимо воли других) участником данной сделки, что  делает ее несвободной.

ЗЫ. Судья был в шоке, хватался за голову.

Естественнонаучные аналогии нельзя механически переносить на гуманитарку (к коей относится Экономика). А "деньги" - это 2 понятия запрятанные в одном слове, от чего у автора путаница.

Поправка: нельзя переносить аппарат матанализа.
Алгоритмы - можно. Экономика построена на алгоритмах, бизнес схемах и т.п.
Классическая физика - область матанализа. Но матан не заточен на работу с условиями, изменяющими порядок действий.

Плюс ко всему матанализ - экстремистское учение, оно разжигает в студентах экстремистские взгляды. Его могут запретить по 282 статье.

Очень советую просмотреть видео:
Толковое разъяснение что такое деньги и что такое МММ 2011, суть вкратце!
...Очень интересно мнение компетентных людей в сфере экономики!!!

Вы ребята уже достали. Чувства меры нет вообще.
Одно дело выгребать ежедневно из "лички" и почтового ящика ваши предложения "вместе поработать" и "помочь разобраться как ваша пирамида работает". (Просто чудо! Не должна, - а работает!  И помешать ей может только государственной вмешательство. А так... уже изобретен финансовый вечный двигатель! Можете проверить!)Но совсем другое помогать вам пиариться.
Больше ни одного сообщения о вашем лоходроме здесь не будет. Создавайте свои сайты. А своего гуру из предлагаемого видео обучите хотя бы правильно и к месту произносить слово сеньораж.

Нужно наоборот поднять тему, поскольку Мавроди ловко спекулирует темой финансового устройства, которая стала в последнее время модной.
Я думаю, что Мавроди - проплаченный провокатор. Он самый эффективный способ пресечь разговоры о ФРС, долларе и крахе всего этого.
Он это дело дискредитирует самым эффективным образом.
Кстати, прошлое МММ в 90-х он тоже дискредитировал ценные бумаги вообще. После МММ закрутили гайки по акционерным обществам.
У нас нет нормальных акционерных обществ, которые строились бы посредством вкладов мелких вкладчиков. Ничего не строится.

Не ищите логики и правды в современном состоянии дел с юриспруденцией и финансами.

Весь смысл деятельности верхнего класса направлен на то, чтобы им было хорошо, а остальным как придётся.

Не всегда так.
Я выигрываю дела. Если судья не может вынести решение в нашу пользу и создать прецедент, то он делает так, чтобы с нас ничего не взыскивали.
Есть способы.

37 год организовали "старые большевики" не сумевшие перейти на мирные рельсы строительства и прикрывавшие это своё неумение образом "врагов". Прямо как нынешние управленцы "коррупцией" прикрывают свою профнепригодность.

Не совсем так.
В истории бывает период правового беспредела. Очень много народа совершает косяки.
Затем начинается наведение правопорядка. Исполняется принцип неотвратимости наказания и все.

Впечатление складывается, что репрессии начинают носить массовый характер.

Радоваться пока рано.

Надо ещё отбить атаку элитаризма. Вот тогда запоём пир на весь мир.

Надо как-то мутить гражданские системы кредита.
Как только их замутим, так станем независимыми от элитариев, которые держат мазу на кредитном монополизме.

Еще не все кончено, базару нет.
Но процесс идет и весьма неплохо. Главное - люди приобрели знания, поняли суть разводок, приобрели стимул для того, чтобы что-то менять и все такое.
Могущество элит основано на обмане.
Мы вскрыли обман - основа могущества взломана. Дальше уже дело техники.

Ущерб от каренси боарда легко подсчитать.
Он приблизительно равен размеру внешнеторгового профицита.

В РФ за время правления Путина он составил около 2 трлн долл.

Фсё так!

Карренси борд - технология сравнительно честного отъёма благ и будущего у туземцев. Вот только выгодоприобретатели находятся по обе стороны границы, в этом проблема.

Обувать туземцев - благое дело, поскольку у туземцев есть свои мозги и службы безопасности. В кругу друзей не шелкай клювом, типа сам виноват, если повелся.

Вот к местным выгодоприобретателям есть вопросы.  Наше ФСБ обязано защищать граждан от подобных разводок.
Если оно в них участвует на стороне злоумышленников, то возникают вопросы.
Лезут в голову всякие термины "децимация, 37 год, массовые репрессии".

Всё-таки в обиходной речи "погасить кредИт" и "погасить дОлг" совершенно равнозначны. Просто должник в первом случае смотрит на себя со стороны кредитора, а во втором - со своей собственной должниковой стороны.

Они противоположны на самом деле, поскольку кредит и долг (дебет) понятия противоположные.
Другое дело, что погашение кредита является и погашением долга, поскольку отдельно гаситься они не могут.
Отсюда их тождественность в обиходе.

Но!
В суде рассматривают все по существу. Разъяснить судье в чем состоит отличие понятий гасить кредит и гасить долг - весьма полезно и познавательно для судьи.
Тем более это повод блеснуть своей эрудицией, обескуражить оппонента. Да и просто хороший понт - дороже денег.