Сообщения

То есть банк ФРС получает безналичный перевод, и в ответ отгружает наличные на такую же сумму, предварительно заложив бонды и т.п. на ту же сумму. То есть по сути в процессе эмиссии банк ФРС не теряет ничего кроме оплаты стоимости производства денег. Наличные же не просто так выбрасываются на рынок, типа ловите кто успеет.

Почти верно. Уже довольно давно ФРС-у разрешили предоставлять наличку под любые активы, раннее это ограничивалось теми же казначейками. Предварительные закладки активов реализуются за счет безналичной эмиссии, т.н. корреспондентские счета коммерческих банков в ЦБ. Эти счета являются не чем иным как денежной базой наряду с наличкой. Посему, когда клиентам комбанка требуется наличка, а у комбанка она закончилась, последние конвертируют центробанковский безнал в нал. Денежная база по сумме нала и безнала является обязательствами ЦБ, которые априори не могут быть больше активов. Исходя из этого никаких пополнений активов для выпуска налички в оборот не требуется. Теоритически можно и бонды закупать путем прямой эмиссии наличности. Но методологически это очень невероятно.

Банкноты Федерального Резерва всегда печатаются в типографии Казначейства США и затем продаются банкам Федерального Резерва по себестоимости (примерно 4 цента за купюру). Покупая эти банкноты, банки Федерального Резерва обязаны предоставить гарантии на сумму, соответствующую сумме покупаемых банкнот. Эти гарантии обычно имеют вид казначейских ценных бумаг. То есть, чтобы купить дополнительно банкноты на общую сумму к примеру $500 тысяч, ФРС обязаны сначала купить казначейские ценные бумаги на такую же сумму.

На счет требования обеспечения под эмитированные банкноты согласен, по поводу себестоимости купюр в 4 цента правдоподобно, не понятно почему за себестоимость должна платить ФРС и собственно, за какие шиши ФРС позволяет себе такие(на $500 тысяч казначеек) приобретения. Потратить $500 тысяч, их же где то взять надо и собсно зачем оно им надо?

P.S. Исследование действительно хорошее, нечто похожее ранее уже встречал, по моему в критике на Старикова.

И как вы себе это представляете в случае банкротства банка?

Вопрос был о залоге и он достаточен, для цивилизованных взаимоотношений с финансовой структурой. У банка два типа пользователей. Одни пользуются удобной и надежной системой платежей, другие инвестируют свои сбережения.

Если закон их обязывает это сделать, это не значит, что имущества и дебиторки хватит, чтобы удовлетворить всех кредиторов в час Х.

Банки несут обязательство перед каждым вкладчиком индивидуально и не несут перед всеми одновременно. В случае цивилизованного банкротства, набежавшие собственники срочных вкладов, первые являются причиной этого банкротства.

Еще 5 копеек в разрушение основ.
Не мое. Давно уже на просторах нета циркулирует, здесь по теме в самый раз:

ИД: Интересно... а какой Банк предложит ЗАЛОГ?

Тем не менее, банк отвечает всем своим имуществом и имуществом заемщиков, в пользу которых, он сам занимает деньги.

[единственная бумага]

Исходите из того, что начинаете вы банковскую деятельность с нуля. У вас нет резервов.
Вы предлагаете услуги по учету кредита. К вам несут векселя и вы действуете по доверенности. Как адвокат.
А вексель - это единственная бумага, которой можно обязать гражданина. Все остальное оспаривается.
Зачем ее игнорировать?

Гм. Не совсем понял, что за услуги по учету кредита, ежли вы намедни предложили кредиты выдаваемые банками не учитывать. И я не слышал, что вексель - это единственная бумага, которой можно обязать гражданина, увы. Поэтому и предложил, по меньшей мере в модели их игнорировать.

При размене векселя можно в теории рассматривать векселя как актив, а кредитные билеты в обороте как пассив.
Однако оно не совсем точно отражает смысл. Банк не обеспечивает имуществом кредитные билеты, даже вексельным.
ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ИСТРЕБОВАТЬ ИМУЩЕСТВО ПО КРЕДИТНОМУ БИЛЕТУ.
щество никто не вникает.

Рассматривайте  в активе  золотые монеты, а кредитные билеты в пассиве. Все банки именно так их и рассматривают. Банковские билеты в вашем случае, обеспечены векселями, обязанность по которым вами ценится столь высоко. Истребовать имущество по банковскому билету действительно нельзя, как и нельзя его истребовать по золотым монетам. Так что, пока, никакого преимущества последних в качестве денежных средств, - не выявлено.
ИСТРЕБОВАТЬ ИМУЩЕСТВО ПО КРЕДИТНОМУ БИЛЕТУ у самого банка без проблем, с чего иначе, банки банкротами объявляют? В то же самое время, с размерами активов у них все в порядке, ликвидность малость пониже. Принцип простой, кто эмитирует обязательство, с того и спрос. Будь то вексель или банкнота.

Вы цените доллар потому что его ценят другие.
В его существо никто не вникает.

Ну конечно же, ровно так же как и золото.

В оригинале банк никому ничего не выдает. Он УЧИТЫВАЕТ права требования других ПО ДОВЕРЕННОСТИ.
Почему кажется, что он кому-то что-то дает?
Изначально все выглядит так:
1. Вы купили вещь в долг под вексель.
2. Продавец идет в банк и меняет ваш вексель на кредитные билеты.

Можно и так, это будет без займов. Вы несете в банк свое имущество, скажем в золоте(ща можно и в государственных деньгах), банк, начинает заниматься зачетами с вашими контрагентами при условии что они также вступили с банк с подобным начинанием. Сумма всех остатков всегда будет соответствовать кол-ву залога внесенного первоначально. Откат всегда возможен.
Зачем вы усложняете схему внесением векселя? Базовых денег и эмиссии ком банков вполне достаточно. А в чем сама эмиссия, толь в банкнотах или в подотчетном остатке на безналичном счете, оно без разницы.   

Только насилие заставляет человека ценить что-то как деньги. В момент сильничанья вправляются мозги в нужном направлении.

Чем насилуют, заставляя ценить доллар или ойро?

Т.е. деньги овеществлённое отражение обязательств?
Иметь деньги значит быть способным отражать обязательства?

Я трактую любые денежные средства как имущественное право в исключительной и абсолютной ликвидной форме. В золоте всегда присутствует товарное наследие, его можно нацепить на шею или использовать в качестве неокисляемого покрытия, в конечном случае потребить с концами. Чистые, абстрактные деньги можно использовать только как функции денег..

ОК, я чувствую, что с понятием кредитный билет - засада. Надо прояснять...

Давайте абстрагируемся от того, что сейчас эмитируют банки. Сделаем откат лет на 150. Чисто умозрительный...

Кредит позволяет обойтись в обороте без золота!...

В общем по понятию кредит нужно врубиться...

Это отличная мысль, с откатом на 150 лет, сам такую схему предлагаю, так как обратил внимание, безналичные денежные средства, почти никто не осознает в правильном русле. С восприятием кредита проблем нет. Возникающим при этом обязательством заемщика, в принципе, можно манипулировать как денежным средством. Если перевести стрелки на банк выдающим в кредит ведро картошки, то обязательство берущего это ведро и может быть такими деньгами. Но банки выдают в кредит не картошку, а свои собственные обязательства(эмитируют их), обеспеченные своим самым ликвидным имуществом. Теперь уже заемщик пользует банковские обязательства вместо поедания взятой в долг картошки, а не наоборот. Вот в этом и все отличие. 
Формально банк и заемщик обмениваются обязательствами. Заемщик предоставляет свои и подкрепляет его залогом, банк предоставляет свои, ликвидность которых много выше залогового имущества заемщика. Таким образом банк оказывает услугу по предоставлению своего авторитета в части усиления ликвидности имущества заемщика.

[не несет вещественных обязательств]

Вексель - это вексель.
Кредитный билет - это кредитный билет.

Банк эмитирует кредитный билет, однако ответственность он не несет в плане вещественных обязательств...
Парадокс в том, что кредитные билеты, как правило, бывают только частными...

Давайте немного сбавим обороты, потому как я перестал понимать вашу терминологию.
Начать с того что кредитные билеты частные банки уже давно не эмитируют. Есть их аналог в виде остатков текущих счетов. Кредитные билеты, если под ними понимать государственные бумажные деньги, это то чем может нести свои обязательства тот же частный банк или в их отсутствии любым своим имуществом. Я в корне не согласен, что частный банк не несет вещественных обязательств по своей эмиссии.
Внесите плс. ясность.

2. Оплата долга кредитным билетом есть не более, чем способ взаимозачета БЕЗ ДЕНЕГ. Статус кредитного билета - неименная бумага, удостоверяющая право требовать. Как она работает? Кредитный билет выдают при размене векселя. Вексель остается в банке, а кредитор по векселю получает неименные права требования (кредит в виде билетов). Далее должник может выкупить эти кредитные билеты с рынка и произвести обратный обмен - кредитные билеты на вексель, а вексель уничтожить, иначе ему дается ход.

Должен заметить, что статус кредитного билета существенно зависит от субъекта к которому его применяют. Уступка прав требования(цессия), строго говоря, платежом не является. Для эмитента это самый что ни на есть вексель. Уступка прав требования(цессия), фактически та же передача векселя. Итогом будет результат использования предоставленного права с получением реального овеществленного права на имущество(либо погашение задолженности) и одновременная передача уступленного права продавцу.
Нам бы не помешало определится какой кредитный билет имеется в виду, государственный или частный. Эмиссионная система все таки двухуровневая и статус эмитентов немного разный, но единый принцип должен соблюдаться.
Предоставление займа кредитными билетами, есть лишь потенциальная возможность этим займом воспользоваться. Возврат кредитных билетов эмитенту есть подтверждение отсутствия необратимых следствий использования предоставляемых прав. В противном случае к эмитенту с кредитными билетами придет уже конкретный владелец передавший в замен реальные имущественные права. И компенсацию именно этих прав он будет требовать на основании кредитных билетов.

В сухом остатке имеем, что ни государство и суды не имеют никакого отношения к кредитным билетам. Это частная бумага, удостоверяющая обязанность банка зачесть кредит и отдать вексель. Иск по кредитному билету возможен только в том случае, если банк откажется исполнитеь свое обязательство выдать вексель.
Требовать в суде кредитные билеты - нонсенс.

Тогда, надо быть последовательным и признать, что предъявлять требования к эмитенту отвечать по своим кредитным билетам тоже нонсенс. Не сильно разбираюсь в ипотеке, но там вроде как объект считается собственностью кредитора до момента погашения обязательств по займу. Банку не надо требовать деньгами, у него имущество заемщика есть.

В чем смысл правовой системы?
Она дает инструментарий принуждения, своеобразные конструктивные элементы, посредством которых можно строить какие-то сложные системы.
Элементы эти предельно просты. Зачем? Чтобы судам было легко разобраться и не было многозначностей.

Этот принцип общеприменим в любой области познания или поиска оснований для принятия решений.

Однако в долг передается вещь. Право на вещь не передается в долг. Оно передается с концом. Право передали, все досвидос, вещь  является собственностью должника. Обязанность заплатить по долгу есть абстрактная, ничем не обусловленная, как вексель. Должен быть документ, удостоверяющий обязанность.

Хорошо, тогда можно это интерпретировать как обмен имущественного права вещи на отсроченное право требования возмещения ее стоимости. А в случае предоставления денежного займа как аренду чистого имущественного права с передачей и возвратом такового. Ведь имущество, в виде денежных средств, не подлежит износу или амортизации и не требует воспроизведения, являясь по сути имущественным правом в абсолютно и исключительно ликвидной форме. Другими словами, его нельзя потребить, в процессе использования по назначению. 

В конечном итоге, так и не могу домыслить, почему деньгами могут считаться только нормированные материальные ценности, как те же золотые монеты, ну или платиновые или вольфрамовые на худой конец. Потому что за ними не стоит эмитент?

Как с точки зрения права интерпретировать передачу права в долг - вот что неясно.
Как можно получить право с условием его возврата. Есть ли прецеденты, например, с правом наследования, родительскими правами и т.п.

Чет не улавливаю проблемы. Передача любого имущества в долг является переуступкой имущественного права на него, что априори предусматривает обратную переуступку ч/з определенное время. Денежные средства, гражданским и уголовным кодексами относят к имуществу, ну и зачем нам родительское право или право наследования?

[P.S.]

Кредит есть право требования.
Занимать кредит под процент - юридический нонсенс.
Как можно взять право требования в долг?

Думается это типичное заблуждение. Размещение денежных средств в виде депозита на текущих счетах является обязательством банка и это верно. Большинство трактуют это обязательство как гарантию возврата наличных денег(это относится исключительно к срочным счетам). Здесь присутствует коллизия, так как депозит такие же деньги как и наличные бумажные или золотые монеты. Обязательство банка заключается в предоставлении пользователям условий, при которых эмитированные им денежные средства практически не отличаются от других видов. А в некоторых случаях даже превосходят их. Попробуйте реализовать платеж на расстоянии в несколько тысяч километров за десять минут теми же бумажными купюрами или золотыми монетами.

P.S. Любого пользователя денежных средств, прежде всего, интересуют функции денег, быть имуществом пригодным для обмена(сбережения) и пока это свойство обеспечивается эмитентом, он выполняет свои обязательства.

Право есть противоположность обязанности. Обязанность заплатить есть долг. Долг есть дебет по латыни.
Противоположность дебета есть кредит. Соответственно право есть кредит. Какое право? Требовать. Кредит есть право требования.

Право далеко не всегда определяется обязательством. Картошка, выращенная собственным трудом или приобретенная в результате обмена, несет только имущественное право и без проблем может использоваться в качестве инструмента для обмена. Заметьте, право обмена, обусловлено исключительно согласием сторон признавать его таковым. Государственные деньги могут быть эмитированы посредством инфляционного налога(не очень хорошо, так как в равной степени бьет по всем слоям населения) или в качестве кредИта перед отдельными слоями общества под расчет налогообложения в будущем.     

Кредит является не деньгами, он является кредитом. Хотя он и исполняет роль законного платежного средства.
Зачем нужен кредит? Он нужен для замены денег в обороте.
Почему это нужно? Потому что деньги - дорогая штука, поскольку они содержат стоимость в себе.

Чес сказать, думается, пользователям денег до печки чем они являются. Им достаточно уверенности, в возможности обмена на эквивалентное по стоимости имущество с другими корреспондентами. 

Не совсем так. Сначала валюту зарабатывают, экспортируя ресурсы. Т.е. приобретают американский кредит, а потом его используют для внутреннего оборота.

Возьмите к примеру Украину. Внешнеторговое сальдо нулевое или отрицательное. Весь валютный резерв заемный. И Россия также поступала бы, но все дело не в резерве, а в так называемом правительственном фонде. Он априори, не может быть за счет внутренних накоплений. Загляните в баланс ЦБР и убедитесь, где числится этот фонд и против чего. А вы "наивно считаете" объем валютных резервов к М2. Принцип currency-board распространяется на отношение валютного резерва лишь к денежной базе, которая многократно меньше M2. 

Потому что вексель в рублях имеет дефект по условию. По нему можно отказаться платить

Давайте перефразируем, не платить а выполнять обязательства эмитента. В этом можно усомниться только в случае отказа с стороны государства принимать свои деньги в качестве оплаты уже ваших обязательств по уплате налогов. Никто золото в обмен на рубли в казну не заносил, откуда претензии на возмещение именно им?

Билет банка России является его безусловным обязательством. Является ли он деньгами? Содержит ли он в себе ценность?
Между тем понятие наличности подразумевает, что наличествовать должна ценность. Она должна наличествовать непосредственно.
Т.е. билет банка без самого банка не имеет никакого смысла и не имеет ценность. Следовательно, это не наличные деньги.
Что же тогда наличные деньги?

Вы озадаченны именно наличными деньгами? Ну да, билет без банка ценности не имеет, дык и золото в отсутствии цивилизации ценности не имеет. Я рассматриваю деньги в качестве права, которое как правило, имеет под собой чьи то обязательства. Как правило, потому как любое обязательство имеет корреспондирующее право, но не каждое право связано с обязательством. Те же золотые монеты имущественным правом обладают, за которое никто обязательств не несет. Исходя из такого контекста наличие имущественного права и является той ценностью которой Вам не хватает в фиатных деньгах.Чем это право определено и чем гарантируется это уже другой вопрос.
Вчерась пробежался по двум вашим публикациям, размещенным здесь. Хотел было немного покритиковать по отдельным фрагментам, но потом посмотрел на давность и решил, что это уже не актуально. В частности, не воспринял выводы при преобразовании отношения("формулы") Фишера или по части обеспечения наличных долларов золотыми резервами в Ноксе.   

Наша задача сейчас состоит в том, чтобы взломать полностью существующий порядок и вынудить государство перейти на золото-девизный стандарт. Т.е. нужно восстановить статью в законе, гласящую, что рубль содержит 0.987 грамма золота (либо иную цифру, неважно).

Вы полагаете, что текущие экономические проблемы связаны с отсутствием собственной твердой валюты? Кстати ваше утверждение, о том что обладатели валютных резервов, в качестве обеспечения своей эмиссии, кормят эмитентов валюты - не совсем верно. Валюту берут в кредит, на нее приобретают гособлигации казначейства США. Проценты на облигациях, практически перекрывают проценты за кредит, таким образом валютное обеспечение ничего не стоит.