Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Протеин]

Добрый день всем.

Штрих к портрету нашего друга лунита. 
Он там под ником армстронг топит. 
Почитайте.   
https://rus.delfi.ee/statja/93282277/kalyulayd-estoniya-ne-dolzhna-tratit-na-oboronu-menshe-2-ot-vvp/kommentarii   

С уважением.

[Юрий Соломонов]

https://www.kik-sssr.ru/N.Armstrong_COSPAR.htm

Цвет однозначно серый. По всем оттенкам .никакого коричневого и его оттенков в словах Армстронга нет. О грунте там сказано довольно ясно.

А я вам с какого сайта цитировал? Скажите, вы действительно не читаете ваши ссылки, или надеетесь, что жульничество прокатит?

Некоторые НАСАроги

Вы лучше подумайте, как вас самих называть после таких глупейших подлогов?
Баранами или козлами? 

О чем я и говорил. Лунит вы взяли всего лишь удобное слово для вашей гипотезы коричневого цвета. Хотя там ниже ясно написано, что цвет грунта серый и обломки серые. Но вы, пытаетесь, как утопающий схаваттся за соломенку .

[viewer]

Ещё уозможен вариант, что цвет Луны не знали конкретно фальсиыикаторы. Им этот аопрос показался слишком простым, чтоб посвящать в дело лишних невоенных специалистов. А в итоге вышли грандиозные обосратушки
Думаю, что если бы знали, то и сделали ды правильно

Да всё они прекрасно знали!
Цвет лунной поверхности известен как минимум с XVIII века



Но стали жертвами собственного прогрессизма, считая всё новое, в том числе и научные данные, лучше старого.
Поэтому, лопухнувшись с выбором цветофильтров на Сервейерах (всё это прекрасно описал Коновалов), было решено считать Луну серой.
Наверняка в таком же приказном порядке, как и Королёв, приказавший считать Луну твёрдой.
Только Королёв угадал, а пендосам увы, не свезло.

PS Не исключено, что и данный факт,



описанный впоследствии в уже упомянутой брошюре



мог тоже повлиять на выбор унылого цементоида в качестве цвета засыпки съёмочной площадки "лунных" похождений бравых кацманафтоф.

[viewer]

То что спектр отражения лунного грунта имеет вид наклонной линии известно давным давно, так же как и оче-в прямом смысле слова-видные выводы из этого,

Сами читаете, что цитируете?
Фактически вам прямо написано, что данный спектр никак не противоречит субъективному наблюдению объекта как тёмно-серый.

Ну наконец-то!
Я всё жду, ну когда же найдётся насатый жулик, который статистический выброс попытается за свойство генеральной совокупности впарить!



И он наконец-таки нашёлся! 
Такшта поздравляю Шарик, ты балбес вы блестяще продемонстрировали, что для вашей шатии, не только логика - лженаука, но и статистика тоже. Кто бы сомневался! 

Я то в курсе, только какое отношение сия вакуумная сфероконина имеет к Луне?

Самое прямое: когда солнце низко над горизонтом, вы видите слабее освещённую поверхность, и она кажется более серой. А когда солнце в зените, то видно коричневатые оттенки на поверхности.

Борман с Ловеллом сколько по легенде витков вокруг Луны проболтались? И всё время у них было

солнце низко над горизонтом

Правда?
А у Стаффорда (А-10), когда он якобы так же болтался по орбите - наоборот, солнце всегда было в зените и то самое Mare Tranquillitatis, которое якобы топтали Сильноручечников со Старым Дрыном



было цвета тёмного шоколада!

[Будимир]

Ещё уозможен вариант, что цвет Луны не знали конкретно фальсиыикаторы. Им этот аопрос показался слишком простым, чтоб посвящать в дело лишних невоенных специалистов. А в итоге вышли грандиозные обосратушки
Думаю, что если бы знали, то и сделали ды правильно

[Просто_русский]

Стоп, а кто текст писал? И почему вписали туда какой-то коричневый, если НАСА, якобы, считала Луну нейтрально серой? Опять зажмуриваетесь от неудобных фактов, подрывающих опровергательские фантазии?

НАСА не считало Луну серой, потому что истинный цвет Луны был установлен ещё до полетов апупейцев, в том числе и советскими Зондами. НАСА было вынуждено красить "Луну" в серый цвет, поскольку это цвет вулканического пепла, с помощью которого имитировалась "Лунная" поверхность. Ну а Армстронг пел "и вашим и нашим": с орбиты по-всякому, в т.ч. и коричневый (как его видели Зонды и наземные приборы), на поверхности - строго серый, по Кипу Тейгу и фото американской "Луны" в павильоне.

[Просто_русский]

На орбите видели Луну, в зависимости от положения Солнца, либо серой, либо с очень слабыми оттенками коричневого.

Я извиняюсь, а советские ученые на свой грунт в лаборатории тоже с орбиты смотрели, когда цвет разглядывали?

На поверхности можно увидеть оттенки коричневого, если Солнце достаточно высоко.

Я извиняюсь, а советские ученые оттенков не увидели, потому что в лаборатории Солнце было не достаточно высоко?

[Просто_русский]

Вам привет от группы советских учёных. Благодаря их работам, хорошо видно, кто тут на самом деле лживый пропагандист.

[Просто_русский]

Вам говорили и говорят о том, что эффект неокисляемости тонкодисперсного металлического железа был исследован в 1970 году. В работе Хаксли измерена длительная неокисляемость, в работе Ранкорна - измерены размеры частиц тонкодисперсной фазы. Измерения сделаны разными методами и разными лабораториями, что удивительного в том, что они опубликованы в разных работах? Никаких причин воротить нос от второй работы у вас нет, кроме нежелания признавать поражение

Признать поражение это как? Признать , что советское открытие № 219 - фальш, плагиат, цельнотянутый из американских работ 1970 года? Ты уже обратился куда следует с требованием о его аннулировании?

А может это просто заявление дурака, не понимающего обсуждаемого вопроса? По-моему проще папуасу объяснить устройство полевого транзистора, чем сектанту суть открытия.

[Просто_русский]

В 1970-м свободно пропускали в печать коричневато-серую Луну, а в 1972 вдруг внезапно стали цензурить Луну под серую в сборнике тиражом в жалкие 2000 экземпляров? Где логика? Какие события произошли именно между 1970 и 1972, что советское ЦК вдруг решило, что Луна должна быть серой, и более никакой?

Один чувак неосторожно заявил:

" В общем, исследованный нами район по освещенности может сравниться с пустыней, а его цвет напоминает цвет сухого цемента или песчаного пляжа. При выходе из кабины мы неожиданно обнаружили, что обломки пород и частицы лунного грунта имеют темно-серый или угольно-серый цвет."

https://astrogalaxy.ru/104.html

Ну и куды бедному крестьянину, признавшему апупею податься?

[Дальний]

О Ранкорне мы ещё поговорим... позже.

Так начинайте говорить, или вам пока методички не подъехали?

Как видит наш любопытный читатель, работа Хаксли, которой тут так рьяно трясли аполоверы, не является доказательством открытия неокислемости по причине её абсолютной недостаточности,

Понимаю ваше расстройство тем фактом, что придётся что-то отвечать не только по одной научной работе, но и по другим. Но такова объективная реальность: научные исследования - это работа различных групп учёных, различных методов исследования. И для объективной картины вам придётся учитывать все исследования, которые были проведены. 
Было бы странно ожидать в одной ранней работе 1970 года встретить исчерпывающие сведения, игнорируя при этом содержание других работ. Особенно если учесть, что СССР зарегистрировал своё открытие только спустя 10 лет.

и это мы ясно видим по реакции верующего

Так это вы верующий. Как только вам показали другие научные работы (которые от вас никто и не скрывал, поскольку на них ссылаются советские учёные) - так вы сразу бросились повторять мантры и молитвы, вместо конструктивного обсуждения фактов, в которые вас ткнули носом.

Где именно Хаксли в своей работе говорит о размерах частиц неокисляемого железа?И так...
П.С.
Как видим верующий в американские высадки отказывается отвечать на простой и элементарный вопрос и всё потому что именно размер частиц неокисленного железа в лунном грунте и натолкнул советских учёных на открытие лунной неокисляемости железа - этой визитной карточки лунного грунта.
П.П.С.
Для понимания шулерства и лжи верующего  - пользуясь его методом привлечения других научных работ и беря оттуда недостающие данные, можно для неграмотного "доказать" всё что угодно.
Вот простой и доходчивый пример - заявить что именно французы написали  роман "Война и Мир" ведь все слова в этом романе можно встретить в французской литературе изданной до этого.

[Просто_русский]

Ты не подменяй предмет обсуждения, он заключается не в обвинении кого-то в плагиате, а в объяснении глуповатым опровергателям, что в 1970 году у американцев был подлинный лунный грунт, и были получены результаты, полностью согласующиеся с более поздними советскими исследованиями.

Ты и в самом деле непроходимо туп. "Более поздние" советские исследователи зарегистрировали открытие по "более ранним американским данным". Если это не плагиат, то что?
Слушай, ты думаешь, что ты тут умно и весело троллишь "опровергашек", а на самом деле в явном и незамутненном виде демонстрируешь свою тупизну и абсолютною беспомощность аргументации. Продолжай.

Однако сам факт, что у нас и у них описано одно и то же состояние железа - предельно очевиден, и об этом прямо указано, в том числе, в советских работах.

Неужели?
Да ты в железе "рубишь" так же, как в файлах. Что подтверждается следующей твоей цитатой.

Никакой "нанофазны" в советском открытии нет, как и в относящихся к нему работах. Это определение дали уже позднее. А вот восстановленное железо, напротив, есть.

Ни про какую "нанофазну" я ничего не знаю. А ты ничего не знаешь про фазы железа. О чем ты тогда тут вообще лопочешь?
А ссылку на открытие я тебе приводил. Найдёшь более правильную и более официальную?


"Исследовался минералого-геохимический состав образцов лунных пород, что привело к разработке геохимической классификации магматических пород Луны и обнаружению фазы неокисляемого металлического железа на частицахлунного реголита. "

Видишь тут слово "металлического"? А "восстановленного" видишь? По твоему это одно и то же? На, читай, геолог доморощенный.
https://www.ngpedia.ru/id16993p1.html
https://www.ngpedia.ru/id17007p1.html

Что значит "вместо"? Не реголит изучают, что ли? Если тебе непонятны описания конкретных изучаемых частиц, так это только твои проблемы.

Ага, реголит.  Ты же сам бегал за мной с картинкой, чего же не разглядел её? Что там заштриховано? А что по этому поводу написано под картинкой? Решил добраться до дна доньев?

Ты даёшь явно лживую интерпретацию перевода: там написано, что на рисунке более мелкие зёрна опущены из-за масштаба.

Масштаба. На рисунке от руки. Наночастиц и комьев реголита. Ты сделал мне вечер!!!
А по поводу перевода - давай свой вариант с исходным текстом. Посмотрим, кто из нас лжёт.

И, к сожалению, Урусов подложил ещё одну свинью опровергателям: не просто написал про восстановление компонентами солнечного ветра как про основной процесс, но ещё и добавил, что это прекрасно согласуется с той самой американской работой. Что ж за человек такой

Дурик, кто тебе сказал, что описанное здесь (и американцами ранее) железо, "присутствующее в лунном грунте" - это та же самая фаза железа, вплавленная в частички реголита, о чем было сделано советское открытие №219, основные работы над которым начались с 1977 года?
Тебя же не смущает (надеюсь) открытие Моховым кучи новых минералов в советском реголите во втором десятилетии нашего века? Или будешь как Течник трясти армолколитом до скончания веков?

[Просто_русский]

Ты пока так и не предложил никакой процедуры экспертизы, которая удовлетворила бы не только тебя, но и сколь бы то ни было значительную долю опровергателей. Подозреваю, что таковой попросту не существует.

1. Вопросы для экспертов озвучивались 100500 раз. А сама экспертиза стандартна.
2. Ну никак не могла летать на Луну страна, для которой фототехническая экспертиза является полувековой неразрешимой проблемой.

Например, лунные камни фактически подтвергнуты экспертизе: исследование на треки и космогенные факторы проведено в целом ряде стран, и их результаты надёжно подтверждают доставку образцов из космоса.

Слушай, а ты наглец. Тебя только что фейсом об тэйбл повозили с треками, слушая твоё унылое блеянье, а ты опять за своё. Божья роса не помогает.

А где в процитированном слово "файл"? Как обычно, вместо обсуждения по существу опровергатели занимаются тупым троллизмом.

Ну ты точно тупой. Где у тебя "необработанные сканы" хранятся? На верёвке сушатся? О чем с тобой вообще разговаривать, тролль жирнющий?

Кто тебе сказал, что увесистость "постоянно" повышается?

После твоих перлов "а где море файл" объяснять тебе что-то про гигабайты бесполезно. Впрочем, у тебя есть шанс найти на форумах ссылку начала 2000-ных на гигабайтные "необработанные сканы".

В России есть парочка олигархов-ымперцев (показушных, конечно), и даже как минимум один сенатор, которые неровно дышат к теме американцев на Луне. Почему бы кому-то из них и не подкидывать подачки сетевым трололошкам?

Почему бы не считать, что ты педик? Как видишь, я тоже умею мыслить легко и свободно.

[LRO]

То что спектр отражения лунного грунта имеет вид наклонной линии известно давным давно, так же как и оче-в прямом смысле слова-видные выводы из этого,

Сами читаете, что цитируете?
Фактически вам прямо написано, что данный спектр никак не противоречит субъективному наблюдению объекта как тёмно-серый.

Я то в курсе, только какое отношение сия вакуумная сфероконина имеет к Луне?

Самое прямое: когда солнце низко над горизонтом, вы видите слабее освещённую поверхность, и она кажется более серой. А когда солнце в зените, то видно коричневатые оттенки на поверхности.

[Просто_русский]

Итак, снова, по мнению опровергателей, наивные советские учёные оказались обмануты. Кашкаров и Лаврухина по наивной доверчивости включили в работу данные от Аполлона-11, тогда как диванные иксперды с большака хитрым прищуром мнгновенно увидели, что это стопудово фальшивка!
В реальности, конечно, всё прозаичнее: треки на образце и градиент треков отражают радиационную историю образца, которая, разумеется, может существенно отличаться.

С чего бы ей кардинально отличаться?  Американцы брали грунт на объездной дороге, которую Солнце не бомбит?
Какие данные были, такие и включили. Других нет. Возражения имеются? Не имеется.

Ты мне лучше другое объясни: как американцы, которые в глаза не видели лунный грунт, угадали с плотностью треков на частицах реголита? Работа Флейшера - февраль 1970 года, советского лунного грунта ещё на Земле не было.

Да ничего они не угадали. Тебе уже всё не раз показано. В ответ одно мычание.

Зачем НАСА воевать с фотоэкспертами? Ни один фотоэксперт пока в НАСА не обращался.

Я и говорю: позакрывать их за ненадобностью, а вырученные средства направить НАСА. А то так и будут звучать крамольные мысли об экспертизе.

Вот и отличненько! Раз вас в государстве якобы большинство - где же целенаправленная конструктивная деятельность этого большинства в сторону разоблачения аферы? Где ваша партия или общественное движение, которые могли бы чётко обозначить имеющийся общественный запрос?

Этот форум, в частности, и есть "целенаправленная конструктивная деятельность этого большинства в сторону разоблачения аферы". Партии создаются для борьбы за власть. Мы на власть в США не претендуем. Мы не маньяки и не преследуем цели "весь мир в труху". Просто по мере возможности и желания не даём вашей братии замести обман под ковёр. И с каждым годом невозможности повторения лунотоптания количество скептиков неизбежно растет, имидж лжецов тускнеет. Дождемся и официального разоблачения, не сомневаюсь. Жернова истории мелют медленно, но неотвратимо.

Может, дело в том, что подавляющее большинство опровергателей - даже и не опровергатели, скорее, а просто любители погыгыкать про "не летали" под пивко, параллельно с "Обама чмо", "тупые пиндосы" итд? Соответственно, вылиться в какое-то осмысленное действие эта умственная отрыжка, в принципе, не может.

Опровергателей нет, поскольку опровергать нечего:
-фоток нет,
-камней нет.
А больше ничего американцы с "Луны" не привезли.

В этом пассаже прекрасно всё: фактически, ты сам признаёшь, что любая конструктивная деятельность лишена смысла для опровергателей, поскольку способна лишь подтвердить высадки на Луну - но не разоблачить их.

У тебя в голове сумбур. "Конструктивная деятельность" может либо подтвердить, либо опровергнуть. Одно из двух. Меня устроит любой вариант, если он основан и подтвержден официально (с конкретными печатями и подписями экспертов) на первичных данных, привезенных с Луны, а не на мурзилках и "необработанных сканах".
Но ты показательно уже несколько лет скачешь зайцем, в надежде, что этого не случится.

Во-вторых, пропагандистскими штампами типа "империи лжи" ты признал идеологическую подоплёку своих воззрений: ты до ненавидишь чёртиков США, а потому всё истинно, что заапупейно.

Мне плевать на "чёртиков США". Идеологическую подоплёку в указании об отсутствии экспертизы плёнок может видеть только очумелый сектант. Так ты договоришься до того, что любая экспертная организация является политотделом ЧК Кремля.

И вопрос, а как оно было на самом деле, тебе не интересен в принципе.

Зачем ты свой сеанс самовнушения, основанный на ковырянии в носу, тащишь сюда?

Нашёл тот пост, на который ты так молешься. Ну что тут комментировать, если твои гуру даже не в курсе, что в Музее Космонавтики на ВДНХ есть образец Аполлона-11, и это можно легко проверить?

Проверь. Сделай хоть что-то полезное. Не всё же тебе языком чесать.

Список "Камни серии А-11 не были обнаружены у следующих государств" составлен жульнически, на каком основании там Венгрия, Исландия, Италия и ещё несколько стран?

Обоснуй свои претензии не плачем, а документально.

Даже если брать только страны, которые аффтары соизволили включить в список "Камни еще пока не украдены", список более чем внушителен. Любая из этих стран может взять и происследовать любой камень.

Голландцы попробовали. Больше желающих нету.

Бред про "голландскую деревяшку" - это уже из серии "две недели гадили в скафандр" - нужно быть полным имбецилом, чтобы до сих пор его повторять.

Бред - это пытаться убедить человечество, что голландцы повесили на стену деревяшку и заявили, что её подарили апупейцы. Официальность подарка здесь вообще никакой рояли не играет.