Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Юридические доказательства служат для установления состоявшихся или несостоявшихся в прошлом событий.
Научные доказательства служат служат для проверки научных теорий или гипотез.

Внимание, вопрос, уважаемые знатоки   Полёты на Луну являются состоявшимся, либо не состоявшимся в прошлом событием? Или же они являются научной теорией / гипотезой?

Какая дурь несусветная. Изворотливый жулик опять пытается впарить чушь.
Внимание, вопросы:
1. Поездка в автомобиле/проживание в квартире - состоявшееся событие, или теория/гипотеза?
2. Прохождение ТО (1,2,3..) на автомобиле это научное(техническое) событие или юридическое?
3. Измерение площади комнат, высоты потолков, уровня шума в квартире это научное(техническое) событие или юридическое?

Как видим, шулеры не способны ни одной темы "оседлать" без явного шулерства.

[Просто_русский]

Ещё раз о "доказательствах" Корнея
Ссылка на его юридический опус, к которому апеллирует укушенный им Лунит-LRO: О доказательствах и доказывании

...ни «опровергатели», ни «защитники» традиционной версии (буду дальше придерживаться данной терминологии без кавычек, т. к. в интернете это уже устоявшиеся термины) не удосужились договориться, что они понимают под «доказательством».
Между тем, в юриспруденции понятие «доказательство» — настолько устоявшаяся вещь, что не вызывает дискуссий со времен римского права.

Вот, собственно, говоря и всё )
Дальше можно не читать.

Корней предложил защитникам оседлать корову для участия в скачках рысаков.
Он совершил банальную подмену, подсунув понятие юридического доказательства вместо научного.
Лохи и слабоумные на этот развод радостно повелись.

Шулерство Корнея, как и остальных аферистов, в том, что они требуют опровержений никем и никогда не подтверждённых заявлений о лунотоптании, которые они с какого-то бодуна решили считать общеизвестным фактом. Но давайте применим его же подход к доказательствам лунотоптания.

Итак, приступим. Доказательствами являются какие либо сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих чьи-либо утверждения или возражения. К таким сведениям закон относит свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи и заключение экспертов. Данный перечень является исчерпывающим, т. е. подразумевает, что никаких других видов доказательств закон не признает.

Приступим, Корней. Итак, перечисляем доказательства согласно "прейскуранта":
1. Свидетельские показания. За 50 лет нет ни одного свидетельского показания по программе Аполлон, данного под присягой. Этот пункт вычёркиваем.
2. Письменные доказательства. Что будем к ним относить? Мурзилки НАСА? Ну тогда и похождения Незнайки на Луне отнесём к таким же доказательствам, чем они хуже описаны Носовым? Полёты Мюнхгаузена - в ту же копилку.
3. Вещественные доказательства. Из них таковыми, относящимися к лунотоптанию, можно насчитать три типа: мат.часть на Луне, грунт и камни, фото-кино-аудио плёнки. Как известно, мат.часть в виде посадочных и взлётных ступеней на Луне обнаружена исключительно самими подозреваемыми - НАСА. Других подтверждений нет. Да и НАСАвские "подтверждения" никаким экспертизам не подвергались. Вычёркиваем.
Грунт и камни. Можно, конечно, сослаться на труды величайших в мире геологов-индусов неизвестного происхождения и не имеющих в своём арсенале электронного микроскопа, но мы, как жители России, будем опираться на Российские источники. Что же мы в них находим? Камней нет, список проб, полученных (якобы) от американцев отсутствует. Неубедительное доказательство. Совсем.
Фото-кино-аудио плёнки. Оригиналы их никому и никогда представлены не были. (Здесь надо заметить, что мы рассматриваем именно вещественные доказательства, а не какие-то непонятные сканы на непонятных серверах. Сами защитники НАСА так и не могут до сих пор определиться, на каких сайтах официальные копии, а на каких нет. Оно и понятно, многочисленные косяки, выявленные на этих сканах просто не дают такой возможности, потому что они есть везде и могут в любой момент найтись на сайте, признанном официальным хранилищем НАСА-копий.)
4. Заключение экспертов. Тут совсем коротко. Нет ни одного.

Едем дальше по Корнею.

Из этого следует важный вывод о том, что любые догадки, предположения и «рассуждения на тему» не носят характера доказательств и ими не являются.

Из этого следует важный вывод о том, что отсылки защитников НАСА к мнениям конструкторов, геологов и космонавтов, состоящим из слов "не выражают сомнения" или "такие вопросы поднимать в учёных кругах неприлично", не стоят и выеденного яйца. Всё строго по-Корнеевски.

Ну вот, собственно и весь юридический разбор "по Корнею". Где здесь хоть одно юридически значимое доказательство?

[LRO]

1. Врёте. Как обычно.
Именно к бреду Корнея вы и изволили апеллировать, что подтверждается вашими же высказываниями выше.

Нет, врёте вы. Либо приводите подтверждающие цитаты, либо вы лжец.

2. Когда, в каком случае обращаются к юридическим доказательствам?
3. Когда, в каком случае обращаются к научным доказательствами?

К доказательствам в юридическом смысле обращаются для установления истины о произошедшем в прошлом событиях.
К научным доказательствам обращаются для проверки научных теорий или гипотез.
У вас другая точка зрения? Ну так излагайте.

[LRO]

Про "полёты " американцев на луну смотреть с 4 минуты(хотя обзоры короткие и информативные, поэтому рекомендую)
Всё больше и больше специалистов начинают понимать про американскую лунную аферу. (при условии конечно если начинают задумываться над этим, а не тупо принимать на веру всё что напоют американцы)

Стесняюсь спросить, в чём эта дамочка специалист? Она специалист в ракетостроении, космонавтике? Может быть, она известный геохимик?

Ан нет, дамочка оказалась специалистом в астрологии! Слушать с 5:08, этот год, по её мнению, очень серьезный ввиду большого числа лунных затмений
Огорчите дамочку, сообщите ей, что ли, в комментариях, что астрология - лженаука.

Охрененные, конечно, специалисты у вас

[photo_vlad]

Ссылка на его юридический опус, к которому апеллирует укушенный им Лунит-LRO

Тут вы, мягко говоря, приврали. Покажите, где бы я ссылался на статью Корнея?

Он совершил банальную подмену, подсунув понятие юридического доказательства вместо научного.
Лохи и слабоумные на этот развод радостно повелись.

Юридические доказательства служат для установления состоявшихся или несостоявшихся в прошлом событий.
Научные доказательства служат служат для проверки научных теорий или гипотез.

Внимание, вопрос, уважаемые знатоки   Полёты на Луну являются состоявшимся, либо не состоявшимся в прошлом событием? Или же они являются научной теорией / гипотезой?

1. Врёте. Как обычно.
Именно к бреду Корнея вы и изволили апеллировать, что подтверждается вашими же высказываниями выше.
2. Когда, в каком случае обращаются к юридическим доказательствам?
3. Когда, в каком случае обращаются к научным доказательствами?

[LRO]

Ссылка на его юридический опус, к которому апеллирует укушенный им Лунит-LRO

Тут вы, мягко говоря, приврали. Покажите, где бы я ссылался на статью Корнея?

Он совершил банальную подмену, подсунув понятие юридического доказательства вместо научного.
Лохи и слабоумные на этот развод радостно повелись.

Юридические доказательства служат для установления состоявшихся или несостоявшихся в прошлом событий.
Научные доказательства служат служат для проверки научных теорий или гипотез.


Внимание, вопрос, уважаемые знатоки   Полёты на Луну являются состоявшимся, либо не состоявшимся в прошлом событием? Или же они являются научной теорией / гипотезой?

[Дальний]

Про "полёты " американцев на луну смотреть с 4 минуты(хотя обзоры короткие и информативные, поэтому рекомендую)
Всё больше и больше специалистов начинают понимать про американскую лунную аферу. (при условии конечно если начинают задумываться над этим, а не тупо принимать на веру всё что напоют американцы)

https://youtu.be/LAdznK_uF88

[photo_vlad]

Ещё раз о "доказательствах" Корнея
Ссылка на его юридический опус, к которому апеллирует укушенный им Лунит-LRO: О доказательствах и доказывании

...ни «опровергатели», ни «защитники» традиционной версии (буду дальше придерживаться данной терминологии без кавычек, т. к. в интернете это уже устоявшиеся термины) не удосужились договориться, что они понимают под «доказательством».
Между тем, в юриспруденции понятие «доказательство» — настолько устоявшаяся вещь, что не вызывает дискуссий со времен римского права.

Вот, собственно, говоря и всё )
Дальше можно не читать.

Корней предложил защитникам оседлать корову для участия в скачках рысаков.
Он совершил банальную подмену, подсунув понятие юридического доказательства вместо научного.
Лохи и слабоумные на этот развод радостно повелись.

[Дальний]

Кстати, на местах посадки Луноходов Землю можно было бы увидеть и снять?

Теоретически да, а практически вряд ли.
Земля стояла у Л-1 в 51^о над горизонтом, а у Л-2 - в 64^о. Их камеры, насколько я помню, были жёстко закреплены (как и на посадочной платформе) и могли менять снимаемый план только по азимуту за счёт движа самого аппарата.
А признаков широкоугольности, чтобы цеплять Землю, стоящую так высоко, на опубликованных снимках не особо наблюдается.

Вот отрывочек -
"......Камеры No 1 и 3 имеют гори-
зонтальные оси панорамирования, в их по-
ле зрения попадают небо, участки поверхно-
сти Луны впереди и сзади лунохода, а так-
же его передние и задние колеса (рис. 31).(У камеры вертикального обзора (астротелефотометра) сечение телесного угла 360° на 30°).
С этими камерами жестко связан специаль-
ный оптический прибор — датчик лунной
вертикали.(ОМВ-определитель местной вертикали) Датчик выполнен в виде стек-
лянной «чаши», на внутренней поверхности
которой нанесена радиальная калибровоч-
ная шкала и свободно перемещается метал-
лический шарик. Положение шарика от-
носительно сетки определяется направле-
нием силы тяжести (принцип уровня). Изоб-
ражение сетки и шарика проецируется в
камеры и передается как часть панорамы.
Основное назначение камер No 1 и 3 —
передача изображения Солнца или Земли,
а также показаний датчика лунной вертика-
ли, что необходимо для навигационных опре-
делений....."

П.С.
Вы дали неточно углы под которыми видна Земля с Луноходов.(как минимум в одном случае, замечу это чтоб не путать читателя и не давать повод для обвинения скептиков в незнании материала)
П.П.С.
Добавил

[Дальний]

Кстати, на местах посадки Луноходов Землю можно было бы увидеть и снять?

А давайте прикинем...
Вот отрывочек - "...Вообще-то достаточно и снимка только одной камеры астрофотометра, у которого разрешение 500х6000. и охватывает 30х360 градусов. ..."
Теперь посчитаем что на 30 градусов имеем разрешение 500 пикселей.
Земля видится с Луны как диск размером в 2 градуса.
То есть на снимке астропанорамы Лунохода Земля будет занимать примерно 33 пикселя.
Так как нам неизвестен ДД то скорее всего земной диск будет однотонным или в лучшем случае иметь небольшую градацию по яркости.
(было-бы интересно посмотреть на настоящие снимки)
.
Кстати, почему-то в широком доступе нет видов Земли снятых астрофотометрами Луноходов.
Тоже очень интересная особенность.
Ну казалось-бы,  чего там секретного?
П.С.
Кстати, из особенностей расположения астрофотометров, и алгоритма определения реального положения Лунохода и его ориентации - единственно верным и правильным решением будет направлять УО строго по курсу лунохода, что мы и наблюдаем на фотографиях Луноходов.
А разговоры на тему что УО смотрел куда-то в сторону, есть спекуляция основанная на дремучем невежестве и незнании тонкостей алгоритма ориентации.

[Протеин]

Добрый день всем.
Битва за правду не стихает 

Посмотрите ролик по ссылке ниже.   На что обратить внимание.  Смотреть с 3.00.    Волнение моря и ветер. (садиться)   Позже почти штиль.  Интересно капсула в вертикальное положение встала.   Шары- подушки разного цвета, в начале и в момент рядом с авианосцем.
  Астронавты выпрыгивают из КМ даже ноги не разминают. Это после невесомости и скрюченности внутри КМ.   Сразу бодро бегут и улыбаются голивудскими улыбками.   Врачей рядом вообще не просматривается.  По определению здоровы без исключений      
Приятного и внимательного просмотра.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=639&v=Qepv4VKcYSI&feature=emb_logo


С уважением

[Alex1200]

... список фактов, в пользу лунотоптальства со стороны СССР зело интересно было бы увидеть

Я бы тоже на лешего взглянул. И на домового тоже.

Скорее, эту нечисть увидишь, чем доказательства от НАСА и сочувствующих.

[viewer]

Перечислите их кратенько!

А давайте-ка вы для начала дубинку уберете и попросите очень вежливо, а так же искренне извиняясь за то, что вы в очередной раз вопрошаете "где море".

То есть конкретного ответа на конкретный вопрос от вас не дождёшься. Я так и думал. 
Будете без конца вилять филеем - то то вам не так, то это не этак...
"У нас есть таки приборы, но мы вам о них не расскажем..."^©
Вам смайлик с унитазом показать или вы помните, как он выглядит, г-н аквалангист?

[Будимир]

У нас с "американским" ЛГ работали Геохи и Новосибирск (Будкер) и до сих пор работает ИГЕМ. Это что вспомнил навскидку. Возможно, это и есть полный список


А список фактов, в пользу лунотоптальства со стороны СССР зело интересно было бы увидеть

[LRO]

Перечислите их кратенько!

А давайте-ка вы для начала дубинку уберете и попросите очень вежливо, а так же искренне извиняясь за то, что вы в очередной раз вопрошаете "где море".