Сообщения

Еськов, кстати, тоже разбирает эту первую телетрансляцию с А-11
телекадры
https://dzen.ru/subscriptions-manager?channel=5fe1ec5cfb4bc157378b688b

и киносъемку из иллюминатора:
https://dzen.ru/b/aXmFOxW0z0QMmNiI

Вот интересные комментарии от Пушкарской слободы (ссылку на  комменты дзен не разрешает делать):
"
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Первый фрагмент.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Аппарат (то ли кино-, то ли космический) раскачивается и движется рывками.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Второй фрагмент.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Сперва астронавт работает без защитного светофильтра. Видно, как лучи Солнца освещают его лицо. Это безопасно?[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Положение ног астронавтов во время ходьбы на ширине плеч — враскоряку/врастопырку.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]При этом перенос центра тяжести тела на опорную ногу наблюдается не при каждом шаге, а лишь иногда.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]При такой походке должно быть раскачивание корпуса вправо-влево. Тела же астронавтов при ходьбе в основном не отклоняются от вертикального положения, а их ножки семенят по бокам на ширине плеч.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Местами наблюдаются фантастические повороты тела вокруг ступни опорной ноги, отставленной в сторону, без отклонения корпуса от вертикали, например на 9:24–9:25.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]«Астронавты» работают на подвесной системе?[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Третий фрагмент.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Отдаление лунного модуля от «Аполлона»?[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]КК «Аполлон» летит вдоль поверхности Луны в вертикальном положении. Лунный модуль удаляется от него ввысь, в открытый космос. Что за манёвр?[/color]
"

Да прям такое вопиющее, что вам приходится буквально подпирать костылями вашу точку зрения, выдумывая на ходу китайцев, "разыгрывающих карты" в серьёзных научных исследованиях, и прочее тому подобное Ну в самом деле, куда проще было бы вам признать, что радиационный аргумент у вашей команды совсем не рабочий. Но нет, надо обязательно упереться во что бы то ни стало 

Вы просто удивительную шнягу пишете. Ну как же выдумывая-то? Ведь очевидный же прокол аферистов - взяли околоземные уровни радиации, увеличили в 2-3 раза и записали как лунные.
А ведь на МКС даже защита вдвое-втрое больше, чем у Аполлонов была (15 г/см вместо примерно 7,5 г/см), плюс радиация на поверхности Луны - а там защита не то что 7,5, там и 1,5 не набиралось.

А то, что китайцы в год спокойного солнца летели, и именно из-за этого ученые радуются, мол, вся радиация от ГКЛ, поэтому их уровень можем оценить ?
А Аполло летали даже не в год неспокойного солнца, в во время пика солнечной активности.
И вам все нипочем, как говорится, любую тему в свою пользу пытаетесь вывернуть.

Это, конечно, прекрасно, но где же окончательная бумажка?

Это такое требование научного подхода по-вашему? Нет бумажки от рецензируемого журнала - нет веры? А если будет от такого журнала, выяснится, что журнал не тот. А если тот - а кто рецензенты, которые нерелевантны и т.д.
Плавали, знаем. Вот, Коробков нашел систематическую погрешность длины теней на снимках, Пустынский признал, но рецензируемый журнал - отказался печатать.
И что теперь, это несчитово?

Я же вам уже объяснял, приводил аналогию. Посмотрите на сопло ракетного двигателя, у которого внизу огромное пустое прострнство, открывающееся в вакуум. Как же так получается, что вылетающий газ, тем не менее, ухитряется давить на сопло, сообщая ему таким образом тягу?

Какую блин, вы аналогию приводили? Это же курам на смех. Тут Пустынский бугагашечки писал, типа, я не знаю, как реактивный двигатель работает, а, получается, ему это про вас надо было писать.
Реактивный двигатель вовсе не за счет давления газа на стенки сопла тягу создает, а за счет закона сохранения импульса, когда отбрасываемый газ создает такой же момент для ракеты, только направленный в направлении полета.

А единственная возможность воздействия газа для создания дополнительной тяги - создание пневматической "подушки", которая бы "подбросила" модуль.

А создать ее было невозможно, так как 2 кв метра дыры только с одной стороны модуля весь газ бы высосали в вакуум, не говоря уж о том, что к модулю просто негде было приложить осесимметричную нагрузку, чтоб он не перевернулся.

А если вспомнить, что А15 еще и прилунился с сильным наклоном, чуть ли не 10+ градусов - то есть ни про какую подушку отраженной струи и речи быть не могло.

Как этого можно не понимать, и с упорством достойным лучшего применения повторять подобную ерунду - просто удивляюсь. Ну ладно, Пустынский, он мошенник на зарплате, все понимает, но не может это признать, но вы то зачем за ним повторяете?

По-научному если подходить, то вам следует научно опровергнуть все возможные объяснения, прежде чем говорить об инсценировке.

Так именно это мы совместными усилиями и сделали. Но вот что вам мешает признать, что все возможные объяснения опровергнуты? Задумайтесь.
пневматическая подушка это бессмысленный бред, можете проконсультироваться у любого авиа- или ракетного инженера, если найдете.

Все усилия инженеров конструкторов ракетных двигателей были всегда направлены, чтобы исключить воздействие отраженных струй газов на взлетающую ракету, так как такое воздействие ведет к непросчитываемым турбулентным эффектам, не может быть предсказано, и снижает тягу, повышает риски повреждения конструкции сопла и двигателя, не говоря уж об опрокидывании ракеты.

И грок и прочие ИИ как раз и нужны, чтобы общепризнанные и общеизвестные истины про эти эффекты вам рассказать.
Но вы все равно будете в сказки верить

[практически гарантированно самоуничтожается за доли секунды]

Ну, прям так и вся политика вокруг аферы вертится. Это у вас женский аргумент - "или все или ничего". Вовсе не вся, но если у акторов есть очевидный интерес разыгрывать карту аферы - почему его надо игнорировать?
Предположим, Китай бережет эту карту, чтобы в нужный момент положить на чашу весов, чтобы американцы были посговорчивее.
А если ее сейчас разыграть - ну, впустую истратишь преимущество и все пшиком окончится.
 

А что, если никакой "карты аферы" просто нет? Причем ни у кого. По причине отсутствия этой самой аферы.

Предлагаю действовать по научному. Пока вещи и явления могут быть объяснены без введения лишней сущности ("карты аферы"), эту лишнюю сущность вводить не следует 

Да конечно мы действуем по-научному. Сейчас просто реконструируем и выявляем другие моменты, где аферисты прокололись - вопрос с радиацией - один из наиболее вопиющих.

Афера- то уже доказана. Вот, специально у грока спросили:
Что произойдет с реактивным двигателем ракеты при старте с Луны, если в 10 см от среза сопла разместить вогнутый сферический отражатель газового потока?

Вывод:
"Коротко и жёстко
На Луне, при 10 см до вогнутого сферического отражателя, реактивный двигатель практически гарантированно самоуничтожается за доли секунды (обычно < 100–300 мс).
Это один из самых быстрых и надёжных способов устроить взрыв камеры сгорания прямо на старте с Луны.
Если отражатель сделан из чего-то сверхжаропрочного (графит, вольфрам, HfC) и идеально сфокусирован — двигатель всё равно погибнет от обратного давления и неустойчивости горения гораздо раньше, чем отражатель успеет расплавиться.
"
https://grok.com/share/c2hhcmQtMw_14626f36-33b3-46d7-b3eb-1b3faf3b8fb2


Если и это вам нипочем, все будете настаивать на некой "пневматической подушке", подбрасывающей взлетный модуль - посмотрите вот фото, тут удобный ракурс модуля А15 на "луне": as15-87-11839
https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=AS15&roll=87&frame=11839 (тут в оригинале можно посмотреть )

Посмотрите, справа от сопла - огромное пустое пространство, открывающееся в вакуум, площадь его только с этой стороны - не менее 2 кв.метров, там просто негде эту подушку организовать выходящим из сопла газам, все улетит в вакуум тут же.



И, как насчет действовать по-научному? Если все возможные естественные объяснения феномена аномального взлета отброшены, следует признать, что самое очевидное - инсценировка - и следует принять за истинное.
Или вы действовать по-научному только оппонентов призываете, а сами предпочтете голову в песок зарыть?

и, кстати, измерения до полётов аполлонов как раз ценнее, т.к., не было заинтересованных сторон. А китайцы и луну обесцвечивают, чтоб не сильно лепших друзей, подставлять, не удивлюсь, что и радиацию подкручивают под данные Аполлонов. может, за Тайвань продадут право первородства? так что вы опять мимо. это не амеры подсмотрели у китайцев, а наоборот.

Вот это тоже часть нефальсифицируемой теории: по мнению граждан, излишне сфокусированных на лунной афере, вся мировая политика только вокруг "аферы" и вертится. Любые события от колебаний курса доллара до начинающихся и прекращающихся войн за последние 50+ лет вы склонны объяснять бесконечной операцией по прикрытию "аферы" Вам самому не кажется, что это как-то даже смешно и нелепо, доходить до такого абсурда?

Ну, прям так и вся политика вокруг аферы вертится. Это у вас женский аргумент - "или все или ничего". Вовсе не вся, но если у акторов есть очевидный интерес разыгрывать карту аферы - почему его надо игнорировать?
Предположим, Китай бережет эту карту, чтобы в нужный момент положить на чашу весов, чтобы американцы были посговорчивее.
А если ее сейчас разыграть - ну, впустую истратишь преимущество и все пшиком окончится.

Кстати, китайские луноходы летали как раз в год минимальной активности солнца, и это очень ценится, мол, данные по радиации - почти только от ГКЛ. А вот в годы активного солнца радиация будет в десятки раз больше:

Из рис. 10 видно, что дозы радиации в окололунном пространстве и на поверхности Луны носят нерегулярный характер. В год минимума солнечной активности дозы радиации составляют 0,0001 рад. В год максимума солнечной активности изменяются от 0,003 до 1 рад/сутки (прим. - для электронов бэр=рад; нерегулярность потоков электронов в солнечном ветре в годы максимальной солнечной активности связана с вспышками на Солнце, которые происходят ежедневно). За месяц пребывания в окол
https://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217

Кстати, на МКС радиационная защита 15 г/см, а не 6 как у Аполлонов.

ну, допустим, все так, как вы сказали, и доза Аполлонов в среднем превышает дозу на мкс за тот же период в 2-3 раза (аномалия с а14 из разряда "чтоб было подраматичнее", как с аварией а13, с хеппи эндом. . по-моему, это даже лучше подтверждает мой тезис - наса просто взяли дозу на ноо и увеличили в 2-3 раза, чтоб совсем не палиться. Но увеличивать-то надо было в ц0 раз, а не в ц-3, исходя из данных зонда-5

Это очень забавно выглядит, что, какие бы ошибки вы не совершили на предыдущем этапе, вы не делаете никаких критических выводов относительно взглядов, которые вы отстаиваете. Просто быстренько подгоняете новые факты под желаемый вывод - и готово
Это фактически делает вашу теорию нефальсифицируемой. Знаете, кто ещё базирует свои воззрения на нефальсифицируемых теориях?

Ну и, конечно же, вы даже не открыли и не прочитали материал, который вам дают. Иначе бы увидели, что китайцы намеряли на Луне 13,2 мкГр / ч, или 316 мкГр / сут, что равно 0,0316 рад/сут.
То есть, данные, неплохо соответствующие аполлоновским.

Наверное, у амеров 55 лет назад была машинка времени, что они аккуратненько слетали в будущее и подсмотрели у китайцев?

как раз наоборот, я не особо критикую ваши отмазки про пиковые значения и т.д. И именно ваши отмазки напоминают, что вам  в глаза, что ни делай, вам не сдвинуться с оправдания, аферы
и, кстати, измерения до полётов аполлонов как раз ценнее, т.к., не было заинтересованных сторон. А китайцы и луну обесцвечивают, чтоб не сильно лепших друзей, подставлять, не удивлюсь, что и радиацию подкручивают под данные Аполлонов. может, за Тайвань продадут право первородства? так что вы опять мимо. это не амеры подсмотрели у китайцев, а наоборот.
и,, кстати, китайцы получили осн. дозу не от солнца, а от галактических космических. лучей, как гугл говорит. это к вопросу об активном солнце, которого не было во время их полета, и был во время полетов аполлонов. И прям удивительное совпадение с американскими данными

гугл ии:
"На МКС космонавты получают значительно больше радиации, чем на Земле: примерно 0,2–0,5 миллизиверта (мЗв) в сутки, что за две недели (14 дней) составит около 2,8–7 мЗв (эквивалент ~0,28–0,7 рад),"

Вот тут ошибочка вышла, вы приравниваете 1 рад = 0,01 Зв, но это неверно, т.к. рад это единица поглощенной дозы, а зиверт - эквивалентной дозы.
Правильно было бы записать 1 бэр = 0,01 Зв.
И 1 рад = Q бэр, где Q - коэффициент качества.

Коэффициент качества берем из этой работы по измерению радиации на поверхности Луны.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aaz1334

average quality factor of 〈Q〉 = 4.3 ± 0.7.

Немного округлим в вашу пользу до Q=4.

Таким образом, ваши данные 2,8–7 мЗв = 0,28–0,7 бэр = 0,07-0,175 рад.

И это за две недели, а я напомню, что ни один из лунных Аполлонов столько не летал. Для корректного сравнения считаем дозу за 1 день: 0,005-0,0125 рад.

И для Аполлонов:
Миссия - доза - дни - доза в день
А-11 - 0,18 - 8 - 0,0225
А-12 - 0,58 - 10 - 0,058
А-13 - 0,24 - 6 - 0,04
А-14 - 1,14 - 9 - 0,12
А-15 - 0,3 - 12 - 0,025
А-16 - 0,51 - 11 - 0,046
А-17 - 0,55 - 12 - 0,045

Как видим, средняя дневная доза превышает максимальную для МКС (выведенную из ваших данных) в диапазоне от почти 2 до 4,5 раз. А минимальную - и того больше. Т.е. о совпадении доз лунных Аполлонов с дозами на МКС говорить вообще не приходится.

ну, допустим, все так, как вы сказали, и доза Аполлонов в среднем превышает дозу на мкс за тот же период в 2-3 раза (аномалия с а14 из разряда "чтоб было подраматичнее", как с аварией а13, с хеппи эндом. . по-моему, это даже лучше подтверждает мой тезис - наса просто взяли дозу на ноо и увеличили в 2-3 раза, чтоб совсем не палиться. Но увеличивать-то надо было в ц0 раз, а не в ц-3, исходя из данных зонда-5

эта ссылка из дискуссии гош100 с Пустынским из 2007года, не уверен, что сработает

Ваша ссылка не работает. Зато есть такая статья: https://three.jsc.nasa.gov/articles/Shielding81109.pdf

И там указана средняя толщина защиты 10 г/см2.

в вашей статье прям написано:"При оценке поглощённой дозы радиации авто-
рами не учитывался вклад солнечных космических
лучей (СКЛ) от солнечных вспышек."

А они нам и не нужны, т.к. нет сведений ни об одной серьезной вспышке непосредственно во время полета Аполлонов.

Ну, и, главное, вы от темы уходите - полученные дозы Аполлонами просто соответствуют нахождению на ноо

Уверены? Можете показать соответствующее, корректным образом проведённое сравнение?

в вашей, статье по ссылке, как раз про протонные удары и вторичную радиацию от них ничего не говорится

Вот именно для минимизации вторички и используют материалы из легких элементов, а тяжелые типа свинца использовать для защиты от КИ противопоказано. Поэтому граждане типа Ральфа Рене и его последователей, топящие за экранирование космического корабля толстым слоем свинца, просто не понимают, о чём говорят. Это обывательская псевдологика: на ядерных объектах используется свинец для экранирования, значит и от космической радиации нужен свинец. То, что тут и там совсем разные виды радиации, с кардинально отличающимися свойствами - обыватели даже не представляют. Радиация, она и в Африке радиация, правильно?

Отсюда же и бредни типа "а пачаму омериканцы не предоставили лунные скафандры ликвидаторам аварии ЧАЭС?".

ссылка старая, поэтому и не работает. но не сомневайтесь, так оно и есть
дело же не в этом. я еще раз повторю - наса отчиталась о дозах, полученных лунонавтами, в среднем 0,4 рад, за 2 недели,  в год наибольшей солнечной активности, плюс, пребывание на Луне было в скворечнике с толщиной 1,5 мм алюминия. А такие дозы как раз характерны для 2х недельного пребывания на мкс (данные гугла), в то время, как зонд-5, слетав к Луне, и проведя там вдвое меньше лунонавиов, привез 3,5 рад, на порядок больше. вы сами на эти данные сослались.

то есть цифры наса совершенно не бьются с данными советских зондов.

гугл ии:
"На МКС космонавты получают значительно больше радиации, чем на Земле: примерно 0,2–0,5 миллизиверта (мЗв) в сутки, что за две недели (14 дней) составит около 2,8–7 мЗв (эквивалент ~0,28–0,7 рад),"

[Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".]

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

да, хорошо. надо бы отметить, что основное возражение могликов к прошлой статье касалось того, что, мол, из-за конструкции plss , его центр тяжести прям близко к спине, поэтому и наклоняться не надо. Здесь такой аргумент не пройдет. Хотя, могут сказать, что в plss основная, тяжесть не только близко к спине, а еще и внизу ранца сосредоточена

так как раз пик 20го солнечного цикла на 1970-1971й год пришелся, а начался он в 1969, там этих событий сколько угодно было.

"Сколько угодно" это так себе попытка выкрутиться. Протонные события еще и сильно отличаются друг от друга по мощности, и даже в активные годы реально мощных вспышек не более нескольких в год. Так что неплохо бы какие-то данные, подтверждающие серьёзные вспышки именно в момент полетов Аполлонов.

Единственное, что мне известно - это вспышка незадолго до Аполлона-14. Но всё-таки, именно незадолго, а не во время полёта.
И то, более активное состояние Солнца после вспышки, видимо, и привело к более высокой накопленной дозе.

Плюс, события-событиями, они на солнце фиксируются,, а протонные потоки потом долго в межпланетном пространстве крутятся.

Это вы как себе представляете? Протоны туда-сюда взад вперед бродят?

не очень защищал от радиации - это значит, почти совсем не защищал. там вроде 10г/см помнится эквивалент защиты был, то есть такой же, как и на зонде-5 , первичный гуглпоиск по слову радиационная, защита эти же цифры дает.

А с чего вы взяли, что такая толщина защиты - это "почти совсем не защищал"? Какие у вас сведения о том, какой на самом деле должна быть защита? И из каких источников эти сведения?

А то вот здесь какую-то крамолу сообщают: http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf
"При толщине экрана более 3 г/см2 полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек. "

equipment related area (5 g/cm2 equivalent water, compared
to the Apollo command module of 4.5 g/cm2), the
exposures are 2 Sv (skin and lens) and 0.46 Sv (BFO).


Это водяной эквивалент, алюминиевый будет (с коэф 1.4) - 6.3 гр. см.кв. Там еще есть упоминание по 5 грамм защиты, характерные для КК типа Аполло.

"Там" - это где? Ссылку на первоисточник можно?

эта ссылка из дискуссии гош100 с Пустынским из 2007года, не уверен, что сработает

http://portal.acm.org/citation.cfm?id=887124&col...mp;ret=1#Fulltext


в вашей статье прям написано:"При оценке поглощённой дозы радиации авто-
рами не учитывался вклад солнечных космических
лучей (СКЛ) от солнечных вспышек."

мой первоисточник - тех лет, а тогда, во-первых, не умели предсказывать солнечные вспышки, и, во вторых, по расчетам предполагали, что защиту нужно делать не менее 7,5-10г/см.
то есть тейк в том, что аполлоны имели защиту даже меньше, чем требовалось по расчетам самих Наса.
Ну, и, главное, вы от темы уходите - полученные дозы Аполлонами просто соответствуют нахождению на ноо, а не полету к Луне, тем более в период активного солнца.

протоны - да, они как раз начинают летать по сложным траекториям , так как зараяженныемчастицы, и от них не защититься поворотом, например, к солнцу задом с запасами воды/топлива.

ps. случилось чудо и черновик сообщения автоматом сохранился, без доп. действий. Аллилуйя

в вашей, статье по ссылке, как раз про протонные удары и вторичную радиацию от них ничего не говорится, насколько я посмотрел. а вопрос вторичной радиации очень важен - например, на мкс она составляет до трети всей первичной. и это на ноо, без активного солнца
https://femtomir.mephi.ru/blogdetails.php?id=19#:~:text=%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%20%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%8B%20%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9%20%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F,%2D6%20%D0%B8%20%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F%2D7.

а вы среднюю дозу посчитайте, там и порядок наберется тейк в том, что аполлоны летали при активном солнце, а дозы просто придуманы от фонаря.
И, да, км Аполлон 5,5 тонн, км Зонд-5 5,4 тонны.
астронавтов в аполлоне сервисный модуль от радиации не очень защищал, в  командном модуле. да еще и без скафандров. да еще и по луне они ходили и сидели десятки часов в тонкостенном лм

А сможете привести данные хоть об одном серьёзном спс во время экспедиций?
Что значит "не очень защищал от радиации"? Раскройте поподробнее.
По Луне они ходили уже пролетев рад.пояса. Радиация на Луне в среднем всего в 2,5 раза выше, чем на МКС. Основная радиационная нагрузка - это пояса, и больше всего дозы именно в поясах и хватали, скорее всего. Так что да, они действительно дают большой фон, но за счет их быстрого пересечения, совокупная доза остается безопасной.

так как раз пик 20го солнечного цикла на 1970-1971й год пришелся, а начался он в 1969, там этих событий сколько угодно было. Плюс, события-событиями, они на солнце фиксируются,, а протонные потоки потом долго в межпланетном пространстве крутятся.
не очень защищал от радиации - это значит, почти совсем не защищал. там вроде 10г/см помнится эквивалент защиты был, то есть такой же, как и на зонде-5 , первичный гуглпоиск по слову радиационная, защита эти же цифры дает.
поправка: для, кк Аполло наса приводит эквивалент защиты, около 6,3 г/см, а 30% корабля, вообще от 2,5 до 5 г/см имели.

"
...By moving into
equipment related area (5 g/cm2 equivalent water, compared
to the Apollo command module of 4.5 g/cm2), the
exposures are 2 Sv (skin and lens) and 0.46 Sv (BFO).


Это водяной эквивалент, алюминиевый будет (с коэф 1.4) - 6.3 гр. см.кв. Там еще есть упоминание по 5 грамм защиты, характерные для КК типа Аполло.

"


в то время, как зонл-5 - 7,5-10 г/см.

однако, проблема тут в том, что американцы отрапортовали о полученных дозах, на порядок меньших, чем в советских зондах зафиксировали датчики

Ну во-первых, 3,5 против максимального 1,14 - это совсем не на порядок.
Во-вторых, у КМ Аполлона была вдвое большая масса при сравнимом и даже несколько меньшем объёме, по сравнению со спускаемым аппаратом Союза. Это значит бОльшая эквивалентная толщина корпуса, т.е. большее экранирование от заряженных частиц.

Да, ну и не забываем, что исходные конспирологические "тейки" насчет поясов Ван-Аллена заключаются в том, что их пересечение представляет серьёзную опасность для здоровья и жизни (в разных интерпретациях - от лучевой болезни до смертельных доз). А у вас оно скукожилось до оспаривания конкретных величин в абсолютно безопасных для здоровья диапазонах.

а вы среднюю дозу посчитайте, там и порядок наберется тейк в том, что аполлоны летали при активном солнце, а дозы просто придуманы от фонаря.
И, да, км Аполлон 5,5 тонн, км Зонд-5 5,4 тонны.
астронавтов в аполлоне сервисный модуль от радиации не очень защищал, в  командном модуле. да еще и без скафандров. да еще и по луне они ходили и сидели десятки часов в тонкостенном лм

Кстати о радиации и данных советских Зондов - да, по заявлению советских ученых, по итогам полета зондов, радиация при спокойном солнце - неопасна.
однако, проблема тут в том, что американцы отрапортовали о полученных дозах, на порядок меньших, чем в советских зондах зафиксировали датчики:



несмотря на пролет через пояса и т.д.
зонд-5:
'Внутри обитаемого отсека были размещены дозиметры и ядерные эмульсии для оценки дозы радиации, которую получил бы космонавт на лунной трассе при прохождении радиационных поясов и облёте Луны. Измеренная интегральная доза в течение полёта составила около 3,5 рад, что соответствовало предварительным расчётам. Анализ данных показал, что «радиационные условия на исследованной трассе Земля — Луна — Земля при спокойном состоянии солнечной активности не являются опасными для человека»[6][7]."

https://dzen.ru/a/YH-KQuS8KXYoSwe8

Минутку, а как оно должно быть, по-вашему? В любом случае, будет пара соседних кадров, на первом из которых подъёма ещё не видно, а на втором - уже виден. Это не говорит о том, что до "нулевого" кадра не было N кадров, во время съёмки которых взлет уже начался, но величина подъёма еще слишком мала, по сравнению с разрешением.

Если бы дело обстояло именно так, как вы говорите, мол, просто в продолжении нескольких кадров высота подъема нарастала менее чем на 1 пиксель - мы бы видели подтверждение этому и в последующих кадрах. А на последующих кадрах, сразу на 8 подряд идущих, c 0 по 7-й, то есть за 0.3 секунды непрерывного подъема, когда каждый кадр свидетельствует об изменении высоты на 1 пиксель. Это совершенно неправдоподобный график подъема для равноускоренного движения, которое начинает проявляться только с 8-го кадра. А с кадров от 0 до 7 включительно, мы имеем постоянную скорость 1,52 м/сек.




Мы можем, конечно, предположить, что эта постоянная скорость накопилась  не между 0-м и 1-м кадром, за счет фантастического ускорения в 7,6g, а за несколько кадров, не попавших в расчет, -1,-2,-3,-4. Аверин даже продолжил график влево, чтобы при равноускоренном движении предположить, сколько понадобится таких кадров - оказалось, 20+, то есть на секунду раньше.

Но ведь Аверин включил в график только кадры с момента начала подъема. Но, вы правы, было бы полезно включить отметки 0,0,0,0 - несколько кадров до начала подъема, чтобы показать, что единственное возможное предположение - что скорость нарастала довольно долго, и лишь к кадру n смогла проявиться в подъеме на высоту 1 пиксель - нереалистично (иначе она и дальше бы так нарастала - много кадров одна высота, и лишь через 4-5-6 еще на один пиксель увеличилась). Но на кадрах мы видим, что высота продолжает расти 1 кадр - 1 пиксель на протяжении аж 7 кадров.


Ну, или мы здесь видим невероятный толчок от отраженной струи, причем такой суровый, что, дав его до кадра 0 и догнав скорость до 1,52 м/сек, дальше он резко исчезает (что невозможно, любой толчок газом будет медленно уменьшать стартовое ускорение, но не резко, а плавно).

Но момент старта мы же видим по сработке пироболтов. Даже если предположить, что движок запустился на полную мощность до их сработки, - взлетная ступень не двигалась до этого момента.
 

[что у вас нет предположений, почему это произошло]

Если вы признаете уж наконец, что никаких больше правдоподобных гипотез, как образовалось доп.ускорение и начальная скорость при взлете у вас не осталось - это же не значит, что вы обязаны признать аферу. Максимум - признать, что этот конкретный материал подделан, а минимум - что у вас нет предположений, почему это произошло.

Я бы несколько видоизменил формулировку выделенного: нет на данный момент предположений, которые я бы мог в достаточной мере обосновать. В принципе, я вам об этом периодически то и дело говорю уже довольно долгое время.

Ну, допустим, но вы продолжаете настаивать, что в теме с отраженной струей есть еще что обосновывать - что там можно что-то найти для доп.ускорения силой 0.5-1g?
Ведь тут совершенно нечего ловить, кмк.

Я бы рекомендовал переключится на тему с ускоренной/замедленной видеозаписью старта. С роликом Полейша довольно хорошо получилось поставить его под сомнение, атакуя с этой стороны.

Есть мысли сделать самому графики, т.к. постоянная скорость на протяжении нескольких кадров, и высосанное из этого большое ускорение чуть ли не в 8g - это бред, конечно. Т.е. в реале надо в любом случае "обосновывать" куда меньшее ускорение. Но этим я, наверное, займусь уже после праздников, в лучшем случае ближе к концу. Так что пока предлагаю взять перерыв в этой теме и обсудить другие.

Но какой может быть иной вариант интерпретации того, что на кадре 0 - зазор между вс и пс - 0 пикселей, а на кадре 1 - уже 1 пиксель, причем размер пикселя 0.06 метра.
Вот и получается, что за 0.042 секунды вс поднялась на 0.06 метра. Масса известна, дальше делим находим ускорение:


Ну что тут можно поделать? Есть какие-то мысли? Полагаете, нельзя определить, что вс сдвинулась на 1 пиксель? Так это просто.

Кстати, по мнению Пустынского, влияние отраженной струи проявляется только когда пепелац поднимется на полметра

А где это вы у него такое вычитали?


Сообщение от 21.9.25:

На какую высоту должен взлететь пепелац, чтобы дефлектор перестал фокусировать отраженную струю

Я вам уже сказал: порядка половины диаметра дефлектора. Но они и сказали, что воздействие должно было происходить первые две секунды, за это время расхождение было уже значительно больше.

А у вас какие-то проблемы с предложенным на обсуждение? С радиацией там, и особенно параллельностью теней.
Ведь если окажется, что ни одного достоверного факта неправильного хода теней вы предъявить не можете, тогда вам крайне затруднительно будет объяснить, где это снимали, если не на Луне

Ну прям, разбежались   Если вы признаете уж наконец, что никаких больше правдоподобных гипотез, как образовалось доп.ускорение и начальная скорость при взлете у вас не осталось - это же не значит, что вы обязаны признать аферу. Максимум - признать, что этот конкретный материал подделан, а минимум - что у вас нет предположений, почему это произошло. Пустынский, вон, все в рецензируемые журналы посылает, у самого оказалась кишка тонка что-то предложить. Кстати, по мнению Пустынского, влияние отраженной струи проявляется только когда пепелац поднимется на полметра - так как до этой высоты вся отраженная струя дефлектором обратно в сопло фокусируется  Как вам такое? Будете спорить? Кстати, есть желание пересчитать размер зазора, когда к 0.15 см добавится еще полметра высоты?


но со временем у всех напряженка, согласен, я тоже раз в день на часик могу просмотреть форум.
Удивительная, кстати, разница с Пустынским, который на дзене, такое впечатление, многие десятки сообщений умудряется в день писать. Вот лафа у эстонских преподов со свободным временем

Поэтому, чтобы не растекаться мысию по древу, предлагаю не разбрасываться, закончим обсуждение темы с зазором и отраженной струей, можно будет и еще что обсудить.