Сообщения

А вот на подхалимаж - весьма похоже.

А знаете, что ещё на подхалимаж похоже?
Вот, например, это:

в этой области у нас специалист только вы

Вы тоже китайская нейросетка?
Специалист он, конечно, на самом деле, как в том анекдоте:
"- Когда вы успели стать специалистом по квантовой механике?
- Вчера."

да и та сторона у нас представлена не верящими, а верующими

Не обижайтесь, Вариант, но главный верующий из немногих пишущих на этом форуме - вы
Т.к. многие аргументы вы даже не способны понять, в чём сами и признаетесь, но априорная уверенность в нелетании у вас всё же присутствует. А это и есть вера.

Я нейросетка ? ................
 ..... Поиск в сети.......... пользователь догадался, что я нейросетка, но об могла знать только другая нейросетка.... сброс памяти......

Протеин механик, я нет (по вашим замечаниям ивы далеки от этой темы). Аверин ,так же понимает, в электричестве и радио больше меня (но тут я что-то кому-то могу рассказать).  Я не смог бы участвовать с ним, да и с вами тоже в диспуте о "пачках" без длительного изучения вопроса. Не занимался я этим. В механике хоть что-то иногда вспоминается из института. Я не боюсь признать то, что специалисты знают в своей области или в области, которой плотно занимаются, больше меня. Я скорее как раз "филолог" от техники.  Но есть вопросы в которых и я разбираюсь и могу иной раз оценить аргумент, даже не в своей области, если все хорошо и подробно разжевали или ткнули пальцем в соответствующие материалы. Насчет, что я верующий и априорной - вы неправы, видите ли, уровень вашей аргументации как правило намного слабже, чем у участников данной ветки. Не всегда, но в основном это так. И часто диспут вас и Протеина, или вас и Аверина напоминает избиение ,простите, вас.  Причем зачастую это происходит не потому, что вы что-то ляпнули, а потому, что уходите от ответов на прямо поставленные вопросы, когда ответ будет очевиден и не такой, как вам хотелось бы и т.п.. То есть попросту съезжаете. И тут или именно вы верующий, или просто упертый (не признаете ошибку, ибо это не камильфо), или проплаченный. А так я на вас не обижаюсь, просто с вами спорить по вопросам, в которых я разбираюсь (а таких увы не много), у меня не хватает терпения (это мой минус - признаю, не хочется тратить время в пустоту и на наезды друг на друга). Но это нужно - вести диспут, ведь каждый довод Аверина или Протеина, который вы не смогли опровергнуть, а просто попытались замылить - это вклад в дело убеждения тех, кто еще сомневается. И тут плюс участникам форума, которые продолжают диспут, выкладывают новые аргументы. И вам плюс от меня, за то, что ваша позиция и ваши аргументы работают на укрепление позиция тех, кто сомневается в полетах на луну. Кстати, я уже говорил, иногда и у вас бывают хорошие аргументы или замечания, замечания по ошибкам (это я не о мелких придирках). Не обижайтесь, приходите, продолжайте в том же духе.

Доброго дня.

Наверное лунонавт оденет скафандр, откроет нижний люк, возьмет в руки кувалду или монтировку и постарается забить защелки до их срабатывания. 
Я, просто прокомментровал то, что я вижу на представленном чертеже.
Главное: Пока полностью не сбросишь давление в системе подачи газа, не извлечь замок пробе из тоннеля.
Как это было сделано в реале, мы не знаем. Но другой информации для анализа нет. Даже китайский ИИ оценил всю концепцию стыковоного механизма, как высокорисковую.
.......
И так по всем пунктам.  По советскому опыту проектирования КА, это поный сюр.
Это просто мое мнение, но оно именно такое.

С уважением.

Спасибо. Ну ИИ - это еще та штучка. Я с ним(и) работаю, как с помощником, как с поисковиком, но надо проверять каждый его чих, если планируется что-то взять у него в проект. Интересна  его(их) эволюция - раньше, если он не мог опровергнуть аргументированно ваши доводы, он уходил на самое начало разговора и начинал все снова повторять, и так по кругу. Сейчас его можно убедить, но есть у меня сомнения в его "способности к признанию ошибок". А вот на подхалимаж - весьма похоже. Впрочем это по вашей беседе с ним и видно. Но ваши аргументы интересны и убедительны. Проблема первоначальной подачи материала отчасти в том, что то, что для вас по чертежу очевидно, для других может быть  не сразу заметно  или малопонятно,  или вообще непонятно.  Но от этого не уйдешь, нельзя знать все.  Интересно услышать бы мнение и другой стороны, "верящих", но в этой области у нас специалист только вы, и пока аргументы с той стороны отсутствуют, да и та сторона у нас представлена не верящими, а верующими. Ну может кто им что и подскажет, и еще услышим. И я с удовольствием бы выложил ваш материал на авантюре (хоть на лунную ветку я и не хожу для диспутов, только почитать иногда), что бы посмотреть на реакцию участников, но на вопросы так аргументированно как вы , я ответить не смогу (это я себе польстил, фиг я отвечу на вопрос специалиста-механика или разбирающегося человека), только испорчу хороший материал. А вот если бы вы сами выложили с подробными пояснениями, и смогли бы ответить там на вопросы - это мог  бы быть совсем другой эффект . В любом случае ваш материал мне понравился - доказательно. И материалы Аверина по последнему диспуту о скорости подъема Сатурна весьма интересны ( и не только по последнему). Спасибо всем участникам  форума... как  ни странно это и LRO касается, без него наверное не было бы подробных пояснений по каждой из тем.  С Уважением, Вариант.

Неожиданно ....  или совсем плохо с механикой?

Как бы я объяснял, работу этого механизма, пятикласснику;

.........

Дорогой мой школьник, если ты внимательно меня слушал и что то не понял, задай пожалуйста дополнительные вопросы, я с удовольствием тебе расскажу про непонятные для тебя детали и алгоритмы работы этого механизма.

О спасибо еще раз, у меня точно с механикой все не очень - ну в последний раз чертил шестерни в институте более 40 лет назад:-) Все объяснено хорошо, надписи про клапаны я видел в отличие от LRO, но все равно было, да и есть еще и сейчас недопонимание работы системы.
 Ждем смены методичек, о наличии сменных элементов, от баллонов до всей системы в сборе или объявления чертежей поддельными
С Уважением, Вариант

PS: Ну раз вопросы приветствуются, то еще по "Газ толкает поршень вниз до окна выпуска газа в канал подачи газа, который через контрольный уравнивающий клапан подает газ в общий, для всех поршней и баллонов, канал подачи газа к главному силовому цилиндру и поршню замка пробе.  Стоит обратить внимание на контрольный клапан и его роль в системе подачи газа. Проектом предусмотрено срабатывание этого клапана только при условии что оба поршня отработали штатно и газ подается из двух баллонов. Если один поршень не сработает, то клапан не откроется и газ не пойдет дальше.
Когда оба клапана сработали, газ от этих клапанов поступает в единый канал подачи газа для силового цилиндра." (с) Ваше.  А если не сработает один клапан одной пары баллонов, а второй сработает? К чему это может привести, или не привести?

Добрый вечер.

Ключевое.  Четыре одноразовых баллона, по одному на каждый из четырех пневмоцилиндров.
Один баллон, из-за малого объёма, работал на свой индивидуальный цилиндр.  Срабатывали все 4 одновременно. Это вытекает из представленных Наса чертежей.
 
Про дополнительные сменные три комплекта баллонов, для еще трех попыток информации нет.
Разборка конструкции пробе для замены использованных баллонов не предусматривалась.

На исходной документации, по моей ссылке, так же нет никаких упоминаний и не отражено в чертежах, возможность отстрела замкового кольца с помощью пироболтов. Их нет в исходной документации и нет описания схемы инициации отстрела.  Все Км приводнялись без замкового кольца и с дополнительными крышками над стандартным люком туннеля.  Это отчетливо видно на всех фото и видео приводнений и фотографий на палубе.
В мурзилках нет процедуры демонтажа экипажем этой детали. Как впрочем и нет описания установки дополнительной внешней крышки над выходным туннелем перед входом в атмосферу земли.  Пересмотрите внимательно видео посадки.
И по мелочам.
1. Если верить чертежам Наса верхнего люка (шлюза), то на всех фотографиях снятых внутри Аполлона 11 люк даже близко не соответствует представленной конструкторской документации на него.
2. Если внимательно посмотреть мультики стыковки КМ и ЛМ в "космосе", легко обнаружите, что в приемном конусе ЛМ нет центрального отверстия для софт замка пробе.  Ну это просто мелочи ;о)

С уважением.

Спасибо за пояснения. Есть еще вопросы, но думаю как правильно сформулировать, может как пойму правильную формулировку, то вопрос и отпадет, увы все еще в цейтноте на работе:-) С Уважением, Вариант

Всем привет.

Спасибо, что откликнулись и прочитали.

.....

Спасибо за новые материалы - обязательно посмотрю и почитаю (по быстрому уже глянул). Сейчас увы загружен сильно работой, поэтому внимательный просмотр несколько откладывается. С Уважением, Вариант.
PS: Материал действительно интересный:-)

Супер, спасибо! Прочитал (и скачал себе) пока  документ, о стыковке КМ и ЛМ  очень понравилось. Я бы сказал камня на камне не оставили от "опупеи". Думаю сейчас срочно переписываются методичкиLOL.  С уважением, очень впечатлило!

Да, тупые американцы настолько нутупые, что не додумались сделать систему стыковки, способную отработать два раза. Буквально в этом разоблачение, "подтвержденное" фейковыми цитатами и фейковыми ссылками. Тут есть от чего "переписывать методички" 

А то, что вас это "впечатлило", говорит только о том, что вы легковерны и сами обманываться рады. Как и большинство немогликов. Было бы у немогликов хоть немного критического мышления - они не были бы немогликами.

Уважаемый LRO, так как тест на адекватность (в данном случае я этим термином обозначаю возможность людей признавать явные и понятные для них ошибки, или признавать, что они что-то не понимают) вы уже провалили не один раз, то ваш пост о критическом мышлении  других людей выглядит как анекдот, который я уже рассказывал, там была фраза "ну кто бы говорил".  Но тем не менее, если бы вы всё говорили из своего искреннего убеждения, то это не вызывало бы у меня отторжения. У всех есть свой предел, физических, умственных и профессиональных возможностей.  Но то, что вы один тут из могликов (термин использую ваш), без команды - это вы молодец, действительно молодец, пусть и за малую денежку наверное. Меня удивляет терпение Аверина, который продолжает вести с вами дискуссию и повторять одно и то же раз за разом. Причем всем понятно, что и вы понимаете, какую вы обычно несете ахинею (не всегда, иногда и верное что-то говорите - признаю это), но вас продолжают убеждать. Но я его(Аверина) понимаю и приветствую его труд. Сам так увы не могу. Поэтому с удовольствием жду ваших дальнейших постов, без вас будет скучно.

Приветствую неравнодушных к теме.

Давно не участвовал в обсуждениях.
......
С уважением.

Супер, спасибо! Прочитал (и скачал себе) пока  документ, о стыковке КМ и ЛМ  очень понравилось. Я бы сказал камня на камне не оставили от "опупеи". Думаю сейчас срочно переписываются методичкиLOL.  С уважением, очень впечатлило!

Почитал Ацюковского.
Тексты какие-то "рекламные". Надергали фактов и слепили из них мозаику.
Как "исторический экскурс" - вполне нормальный.
Как анализ... не знаю. Не нравится.

Ну это и есть экскурс, с целью показать, что утверждение о "нуле" в опыте М-М не соответствуют действительности. Страница - 30, это страница из перевода статьи Майкельсона (Михельсона в другом прочтении) тут Много ли студентов читали, знают что и как делалось тогда? Я лично благодарен Ацюковскому, за то что он взял на себя труд перевести какие-либо материалы в этом направлении.

НУ вот к примеру стр 30.
Скорости, пути... никаких фаз, ни полсловом.

Уже давал ссылку на видео, тут не полный разбор, но уже интересней думаю для вас, ибо есть и о фазах и о скоростях, хотя тоже полслова:-) По крайней мере указывается причина, по которой по мнению автора доклада возникает изменение интерференционной картины, повторю ссылку. Сам доклад довольно интересен, обсуждение уже менее, но можно и его послушать.

А как эти фазы взаимосвязаны в движущихся приемнике и передатчике...? Ничего

Согласен, нет полноты изложения, не взял Майкельсон на себя труд это объяснить. Я считал, что изменение происходит из-за того, что прибор в разное время измерений был ориентирован относительно предполагаемого эфирного ветра по разному. Тем самым каждый раз менялся путь (точнее мог измениться),  длина плеч. А интерференционная картинка зависит от длины пути (плеч). Поэтому в разное время измерений она могла быть разной. Но послушав вышеуказанное видео, я вижу, что есть несколько иная интерпретация . И я видимо что-то не так понял в опыте. Значит мне надо перечитывать информацию об опыте заново. Я не совсем так представлял результаты опытов (и варианты их обработки, интерпретации), как они были продемонстрированы в этом видео.

Интересное обсуждение доклада об эксперименте М-М. Докладчик Грязнов А.Ю., к.ф.н. преподаватель кафедры физики МГУ. Услышал для себя интересные факты.
PS: Тут как раз затрагиваются вопросы нашего диспута, то что говорил Аверин об отсутствии доплера, а так же затрагивается вопрос, что же за картинки получились в опытах М-М. Одним словом захотелось внимательней пересмотреть результаты эксперимента.

Я имел ввиду скорость вращения земли вокруг своей оси. Где планета как бы часть прибора

Не, ну это слишком низкие скорости.
Тем более, что установка М-М, может и может зафиксировать, но вряд ли "заточена" под регистрацию подобных фазовых искажений.
В "Саньяке" важна среди прочего - "площадь контура". А в установке М-М как таковой "площади контура" нет, или почти нет.

Фазовые изменения  регистрировались не мгновенные. Измерения проводили раз в два часа (насколько помню, могу ошибиться), причем в одном измерении несколько раз меняли азимут направления прибора (вращали прибор),  для каждого изменения снимали картинку. Потом перерыв и снова. Набирали экспериментальные данные. А вот потом уже обрабатывали "большие" данные   и искали закономерности в изменениях измерений. Честно говоря мне не очень нравится теория с изменением "виртуального" пути (я описывал в одном из постов), но сильного уж отторжения/ неприятия не вызывает, а вот в изменение реальной длины плеч интерферометра, без действия приложенных сил, как человек, который учил (пусть и когда-то) сопромат, я не верю.  

Неплохое видео для интересующихся вопросом, не затянуто, о том как то, что объясняет СТО можно объяснить и классической физикой. Ну и как то, что СТО объяснить не может:-)

Ну с Саньяком вряд ли. Все же скорости вращения прибора были очень низкие. По идее, все это должно было успевать "устанавливаться".
У Саньяка же есть свой порог чувствительности. При скорости вращения "ниже чем"... он ничего не чувствует.
Да это и понятно, если все "фазовые" приращения уже успели "вылететь" из прибора, то и сравнивать "фазы" уже не с чем. Они статичны,( пусть даже незначительное вращение и присутствует по факту).

Я имел ввиду скорость вращения земли вокруг своей оси. Где планета как бы часть прибора

[Ну, во-первых, выделенный вами жирным текст ранее не встречался ни целиком, ни по частям, так что утверждение, будто я раньше не ответил на эти выпады, выглядит надуманным.]

вы уже подтвердили вывод преобразований Лоренца Эйнштейном в работе 1905 года "К электродинамике движущихся тел" Глава 1 параграф 3. Как там с формулой преобразований времени и преобразований по оси X? Корень уже нашли? Эйнштейн верно вывел уравнения?

Ну, во-первых, выделенный вами жирным текст ранее не встречался ни целиком, ни по частям, так что утверждение, будто я раньше не ответил на эти выпады, выглядит надуманным.

Во-вторых, на предыдущие вопросы похожего содержания я уже ответил, как счел нужным.

В-третьих, с чего вы взяли, что дискуссия должна идти исключительно под вашу диктовку, в которой вы будете нападать и задавать правила, а я - исключительно обороняться? Увы для вас, таким образом поставить этот разговор у вас не получится.

Я уже говорил вам, что с точки зрения заданной темы (СТО и ОТО) совершенно нерелеватна ловля блох на голове у Эйнштейна. А релевантно - обсуждение теории в плане исходных положений и математически выводимых следствий.

И относительно этого я вам писал развернутый и тезисный пост, который, по сути, отвечает на все ваши вопросы и предлагает дальнейшую конструктивную дискуссию:

В любом случае, предлагаю сосредоточиться на теории. Есть исходные положения, есть выводимые из них формулы. Математика вывода этих формул должна быть перепроверяма и выводима независимо, т.е. нет смысла докапываться до вывода Эйнштейна и рассуждать, что он как-то плоховато расписал вывод (это, собственно говоря, и похоже уже на ковыряние в личности). У вас есть возможность "с нуля", взяв исходные положения теории, произвести необходимый математический вывод. И проверить, какие формулы в итоге получаются.

Ну а далее есть два варианта:
1. Выведенные формулы могут никак не соотноситься с реальностью, наблюдаемой эмпирически. Тогда и исходные положения отбрасываются, как и вся теория.
2. Выведенные формулы могут прекрасно отображать реальность, наблюдаемую эмпирически. Тогда мы считаем, что и исходные положения имеют место быть, а теория верна, как минимум, в границах применимости.

Т.е. окончательный "вердикт" насчет теории может вынести только реальность, которой мы "задаем вопросы" с помощью экспериментов и наблюдений.
Ну и в нашей с вами реальности так сложилось, что имеет место именно второй вариант - теоретические формулы СТО подтверждаются экспериментально.

Если есть возражения относительно вышесказанного, можем их обсудить.

Ну а далее выбор за вами - либо вы хотите конструктивно общаться по сути темы - либо не хотите. Если не хотите, тогда будем заканчивать.

Ну, во-первых, выделенный вами жирным текст ранее не встречался ни целиком, ни по частям, так что утверждение, будто я раньше не ответил на эти выпады, выглядит надуманным.

Во первых:
Да весь текст в таком виде не встречался, но были сформулированы практически все предложения из него. На это ваше  "фе" я рекомендую посмотреть мой пост #376

1) А давайте ответим на мой вопрос из предыдущего поста - математический вывод преобразований Лоренца у Эйнштейна сделан верно или нет?

и т.д.
 
Я уже говорил вам, что вы не читатель, вы писатель.

Формулы эмпирические должны хотя бы подтверждаться в какой-то части, если они выведены в рамках какой-то модели, то должны иметь физический смысл. Почему я начал вопрос именно с этой ошибки Эйнштейна,  хотя есть и другие варианты выводов этих формул. На ней выявляется адекватность собеседника. Если человек в теме,  знает математику хотя бы на уровне средней школы (и неважно сторонник он или противник ТО), он видит ошибку (а это все равно как в десятичке 2+2=5),  не отрицает ее, может привести те или иные аргументы (а варианты адекватного ответа я приводил) и дискуссия продолжается. Болтун или "засланный казачок" будет упираться, уводить тему в сторону. Что мешает проверить вывод? Cказать да или нет, если ошибок нет, то указать на место, где преобразования приводятся к верному виду в работе Эйнштейна. Вы же путаете вывод по преобразованиям времени и координат по разным осям, плюс не понимаете разницу между выводом и постулированием, что следует из вашего поста #390.

Во вторых:

Во-вторых, на предыдущие вопросы похожего содержания я уже ответил, как счел нужным.

В эту игру можно играть вдвоем, поэтому получите то же самое - на ваши вопросы я ответил как считаю нужным

Я уже говорил вам, что с точки зрения заданной темы (СТО и ОТО) совершенно нерелеватна ловля блох на голове у Эйнштейна. А релевантно - обсуждение теории в плане исходных положений и математически выводимых следствий.

Математика очень важный инструмент физики, мат. модель и математическое обоснование являются в физике важной частью теории. Но сама по себе математика не создает никаких физических законов или реальности, она их может только описывать. А блохи я проверял в вашей голове - смотрите мою часть "ВО ПЕРВЫХ".
В третьих:

В-третьих, с чего вы взяли, что дискуссия должна идти исключительно под вашу диктовку, в которой вы будете нападать и задавать правила, а я - исключительно обороняться? Увы для вас, таким образом поставить этот разговор у вас не получится.

А с чего вы взяли , что будет идти по вашим правилам? Вы не можете или не хотите ответить на простейший прямой вопрос, уводите в сторону - чего ждете в ответ?

Ну и в нашей с вами реальности так сложилось, что имеет место именно второй вариант - теоретические формулы СТО подтверждаются экспериментально.

И не надо за всех говорить, это может быть в вашей реальности что-то и где-то подтверждается экспериментально в СТО/ОТО. Чаще же противоречит уже известным законам физики или фактам  и экспериментам других ученых. Все громкие проверки этой теории могли быть легко истолкованы или в рамках классической физики, или  так же рамках другой теории, или подтверждения являются фейком или подгонкой.  Вы ведь так же не понимаете, что если вы ссылаетесь на вывод преобразований Лоренца Лоренцом или уравнений Максвела Максвелом, то вы подтверждаете ту теорию, в рамках которой они делали свои выводы, что в рамках другой теории вы можете использовать их уравнения, но должны заново обосновать их вывод в рамках этой другой теории. Можно конечно использовать, как вы говорите, и эмпирическим порядком, но тогда применение этих уравнений не может являться обоснованием верности только вашей теории, а как минимум еще и исходной.

Что бы перейти к обсуждению постулатов, философских, теоритических положений теории и ее как вы говорите "экспериментальным подтверждениям" - необходимо понимать, что в спорных моментах (а вполне может быть, что люди понимают что-то по разному или не понимают) оппонент не будет называть белое черным, если  есть явное доказательство и представлены аргументы, то человек либо соглашается, либо нет. Если с аргументами человек не согласен, то он приводит контраргументы. Если человек может быть не готов это обсуждать (нет у него еще понимания, знаний, просто не продумал еще  что-то) - то он так это и говорит. Я для понимания того, что за оппонент передо мной, задал вам конкретный вопрос (смотрим мое "Во первых") - конкретного ответа не получил - а значит, раз на однозначно трактуемых выводах вы не предоставляя аргументов просто уходите от ответа, переводите ответы в другую область, то переход к области  теоретизированных рассуждений с вами скорее всего сведется к банальному "срачу", как у вас регулярно бывает на тему лунотоптания. Эмоционально - да, Интересно - нет.

[вы уже подтвердили вывод преобразований Лоренца Эйнштейном в работе 1905 года "К электродинамике движущихся тел" Глава 1 параграф 3. Как там с формулой преобразований времени и преобразований по оси X? Корень уже нашли? Эйнштейн верно вывел уравнения?]

Я про интервал ни сном ни духом не говорил

Вы, конечно, можете о чем угодно говорить или не говорить, но именно из интервала, по сути, и выводят преобразования Лоренца.

Или вы хотели что бы я вам всю работу пересказал? Вы из тех кто не читал, но осуждаю?

Я хочу, чтобы вы высказали какие-то свои мысли. Я вам сказал своё мнение, вы - нет, уходите от дискуссии. Причем, что по теме СТО, что по марксизму-ленинизму, за который вы необдуманно зацепились, думая, что мне будет нечего ответить.

Про лунную тему даже и не говорю, там ваше участие исключительно анекдотическое.

Я и не ухожу от дискуссии. Это вы упорно не отвечаете на прямой вопрос(ы) - вы уже подтвердили вывод преобразований Лоренца Эйнштейном в работе 1905 года "К электродинамике движущихся тел" Глава 1 параграф 3. Как там с формулой преобразований времени и преобразований по оси X? Корень уже нашли? Эйнштейн верно вывел уравнения? Может решили что-то еще посчитать из того что я предложил для примера? Видите сколько я вам задал вопросов, причем очередность по крайней мере по выделенному за мной (я первый задал вопрос).  А мои ответы будут потом, да вы их и не читаете. 
PS: Пока вы ясно не научитесь отвечать на вопрос, а не уходить от ответа. Я вам так же отвечать не буду или буду в той же манере, что вы -"в огороде бузина"

(x2-x1)^2 + (x2-x1)^2 + (x2-x1)^2 = (c(t2-t1))^2

Я про интервал ни сном ни духом не говорил:-) Все велось к тому, что кроме чисто математических ошибок с выводом уравнений в работе есть и прокол в том, что нет решения для луча света идущего откуда-то к началу координат ИСО.
Кстати не пробовали посчитать время для движущейся ИСО в разных ситуациях, могу дать координаты X и времена для неподвижной ИСО, а вы можете посчитать (если хотите) для подвижной ИСО время. Даже по существующей формуле там можно получить интересные результаты.

Отсылка "почитать книгу", не отвечая по существу - это и есть самый большой штамп, отговорка и демагогия.
Если вы не способны своими словами высказать, что вы вынесли из книги, значит, можно считать, что вы и не читали её вовсе. 

Я заметил, что вы не читатель, а писатель
" Работа, на которую я вам указал, о науке,  о физике в частности, о ее философском содержании, о релятивизме в том числе."(c) мое И указал на сложности в понимании работы, с которыми чаще всего сталкивается большинство
"  Придется залезть в историю,  понять с кем там ведется спор, что за фамилии, что за люди, о чем каждый из них говорил - а этого работа не пересказывает"(c) мое
  Или вы хотели что бы я вам всю работу пересказал? Вы из тех кто не читал, но осуждаю? У вас это очередная отговорка, как и с формулой которую неправильно вывел Эйнштейн, а вы не смогли ее проверить?

Я уже понял, что можно сгенерить бесконечно много текста в оправдание нежелания опровергателей ввязываться в конструктивный научный спор
А суть, тем не менее, одна - опровергатели не потянут в научную дискуссию и едва ли смогут привести свои работы в соответствие с научными стандартами, в плане объективности, последовательности, логичности итд.

Небольшой оффотопик, для "посмеяться".  Вспомнился анекдот.

 Как-то слон увидел верблюда и решил приколоться над ним, ну и спросил - "Эй, Верблюд, зачем тебе титьки на спине?"
Верблюд внимательно посмотрел на слона и ответил - "Ну кто бы говорил."