Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Мне вот представляется полезным все же попытаться в модель подбора ускорения и начальной скорости включить кадры съемки кинокамерой из иллюминатора:

Ну, наверное можно, только что что это должно дать?
Первичное ускорение (прыжок) он ведь незначителен по самому смещению. Он лишь дает "начальную скорость" которая уже ложится на весь остальной график. И из иллюминатора этого будет просто не видно. 

Каким вы инструментом покадровый анализ делали, vlc по кадрам позволяет бежать, но секунды неправильно, похоже считает, у меня не получилось его заставить.

Да не. Я просто вывел вырезанную последовательность кадров из "премьера", в "фотошоп".

А уже в фотошопе удобно ставить метки на отдельных слоях "поверх" кадровой раскладки, измерять расстояния линейкой, укрупнять вплоть до сантиметровых "кубов-пикселей", бегать по последовательности кадров, видеть какие из них повторяющиеся,  увеличивать кадровые паузы, подписывать и размечать... и тому подобное.

А потом только в Гифку выводишь, да и все. 

А ценность съемки из окна в том, что она дает еще один источник данных. В вашей статье, как ни крути, все на одном источнике основано, пусть и с разным способом оцифровки. А если добавить второй источник - устойчивость результатов значительно усилится.

Ну фиг его знает. Прикрутить то можно.
Но как по съемке из окна "что-то измерять"... я не понимаю. По уменьшению кратеров, антенн? Да там ошибки будут сумасшедшие. Изначальную высоту камеры над поверхностью нужно знать и все равно толком ничего не измеришь на секунде-двух.

[averin]

Главное, чтобы вы в это верили. Тем более, теперь-то, когда у Аверина вышла про это аж двойная публикация - в Science и Nature - ай пардон, ошибся немного, у Попова и Конокрадова   - теперь дело, надо полагать, сдвинется с мертвой точки. Когда ждать официальных заявлений властей, и правки всех учебников и энциклопедий, и отзыва тысяч научных статей за 56 лет? Попкорн стынет, а оно всё никак...

НУ как целевое финансирование пойдет, так и сразу.
Или Вы думаете, что все эти "изучения мест посадки" и прочая пропаганда лунной аферы идет на голом энтузиазме?

Вот пример. Журнал "КОСМІЧНА НАУКА І ТЕХНОЛОГІЯ".

На стр 75 статья,

1 Научно-исследовательский институт астрономии Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина, Харьков
2 Радиоастрономический институт Национальной академии наук Украины, Харьков

(В первом я учился (в смысле в универе), во втором - диплом писал)

КОСМИЧЕСКАЯ ФОТОМЕТРИЯ ВЫСОКОГО РАЗРЕШЕНИЯ КАК МЕТОД ВЫЯВЛЕНИЯ АНОМАЛИЙ СТРУКТУРЫ ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТИ

"между делом" доказывающая, что "они там были". На снимках LRO  мест посадки Аполлона 11 и не только.

В конце приписка:

Работа сделана при финансовой поддержке «Целевой комплексной программы НАН Украины по научным космическим исследованиям на 2012 —2016 гг.» в рамках проекта «Выявление аномалий структуры поверхности Луны с использованием космической фотометрии высокой разрешающей способности (проект LRO)».

И никак иначе. 


Или вот еще. Дополню:


https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103510003404
https://sci-hub.se/https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103510003404

Photometric anomalies in the Apollo landing sites as seen from the Lunar Reconnaissance Orbiter
Vadym Kaydash a,⇑ , Yuriy Shkuratov a , Viktor Korokhin a , Gorden Videen b a Astronomical Institute of Kharkov V.N. Karazin National University, Sumskaya 35, Kharkov 61022, Ukraine
b Space Science Institute, 4750 Walnut St., Suite 205, Boulder, CO 80301, USA



На манеже все те же, но РИАН не приплетают, но каких то американцев доят.

Ну или точнее американцы голодных папуасов за копеечку на пропаганду подряжают. 

Тут уже чистая пропаганда в духе Селениты. Ничего кроме мест посадки не мусолится.
И "научная новизна" метода мало чем отличается от моих игрушек с теми же фотографиями


Боюсь, правда, что у меня посложнее будет. 
.

[Kodim]

По отдельным кадрам, да. (Вернее возможно, но нельзя быть уверенным.)
Но если рассмотреть все видео в целом, то вполне возможно. Причем без всяких верований.

Мне вот представляется полезным все же попытаться в модель подбора ускорения и начальной скорости включить кадры съемки кинокамерой из иллюминатора:

Я просмотрел видео покадрово, антенна в кадре живет лишь от
29:08  (начало движения, которое хорошо определяется по "разлету перьев")
до 30:12 (после двоеточия  - это не доли секунды а номера кадров  в секунде. Количество этих кадров 24 к/с из чего легко вычислить время.)

То есть можно анализировать лишь интервал чуть более одной секунды. Больше антенна в кадре не появляется.

я измерил соотношение диаметров большой полуоси эллипса тени от антенны как 1:0.9:0.4  соответственно. Это дает при начальной высоте съемки высоту камеры в момент 29 сек=5,4 м; 30 сек=6м; 31сек=13,5 м, и высоту подъема соответственно в первую секунду 0.6 м и во вторую 8.1 м.
Но точный момент начала подъема определить сложно, поэтому подъем в первую секунду под вопросом, а во вторую - более похож на действительную.

То есть, чуть больше секунды от начала подъема у нас есть. Каким вы инструментом покадровый анализ делали, vlc по кадрам позволяет бежать, но секунды неправильно, похоже считает, у меня не получилось его заставить.

А ценность съемки из окна в том, что она дает еще один источник данных. В вашей статье, как ни крути, все на одном источнике основано, пусть и с разным способом оцифровки. А если добавить второй источник - устойчивость результатов значительно усилится.

[Kodim]

Про энергию я тоже уже отвечал: вы сами насчитали 22,5 МВт, а для кратковременной прибавки к тяге достаточно мощности порядка 10 кВт. Вы этот аргумент тоже никак не восприняли, и еще упрекаете меня в "твердолобости". Кто тут твердолобый, по факту?

Начну с крайнего  в вашем сообщении, больно уж оно меня удивило   Я, признаться, из вежливости не стал обсуждать эту вашу богатую идею, чтобы уж совсем вас как собеседника не потерять. И, специально пока ограничусь одним тезисом, чтобы получить определенный ответ и решить, как нам с вами дальше быть
Но вы сами напрашиваетесь на показательную порку. Скажите, у вас действительно базовое техническое образование, в школе по физике какая была оценка?
Я прям несколько растерян, может, вы гуманитарий, я вам тут про физические законы, статическое и динамическое давление, отличия тепловой и кинетической мощности, про то или другое задвигаю, а для вас - это все филькина грамота, гугл все знает, и вы тупо гуглопоиск сюда постите?
Если все же ошибаюсь, прошу меня простить, но терзают меня смутные сомнения (c)

Ну, давайте, еще раз попробуем - скажите, а вас не смущает, что тепловая мощность двигателя взлетной ступени, 22,5 МВт, при прямом использовании двигателя по назначению, позволяет этому самому двигателю за счет нее обеспечить тягу только 15 кН и ускорение 0.3g пепелаца с эффективной мощностью 20+ кВт в начале подъема, но остаток этой тепловой мощности, растратив львиную долю на нагрев платформы, рассеяние и т.д., то есть оставив от 22,5 МВт, как вы говорите 10%, еще и сравнимое ускорение дает при подталкивании ступени за счет отраженной струи?

Ну, вот звоночек не звенит, красный огонек не начинает мигать в голове, фигурально выражаясь, типа, "а не дурак ли я, ведь такого не может быть? " или "где-то я просчитался, но где"?

Давайте эту вот темку аккуратно разберем, очень интересно, как вас к вышеуказанной идее и что смогло привести, какой пробел в образовании или мировоззрении? Это может и вам помочь - будете знать, где у вас пробелы и где надо сто раз себя перепроверить, прежде чем повторно задвигать идеи, которые оппоненты из вежливости и стыда за вас предпочли не заметить

[averin]

Я сильно сомневаюсь в возможности оценить корректно ускорение по этому видео, поскольку, как уже писал, погрешность сравнима со смещением в единицу времени. Но вы, конечно, можете продолжать верить хоть в 8 g, хоть в 108...

По отдельным кадрам, да. (Вернее возможно, но нельзя быть уверенным.)
Но если рассмотреть все видео в целом, то вполне возможно. Причем без всяких верований.

Что Вам мешает из накопленных за две секунды данных, прекрасно укладывающихся на одну прямую...


Получить ускорение в момент начала графика?


Какие проблемы?
Вам межкадровое время неизвестно?

А как же Вы тогда верили во все эти параметры, когда их неряшливо вписывал Селенита? 

Я ведь просто взял его файл и в отличии от него "корректно", "проверяемо" и "повторяемо" измерил высоты. 

Так что? Селенитовская методика уже неверна? 

[averin]

Да, черновики работают, хоть и без автосохранения. уже плюс. Предлагаю на том и покалить сростень

Да я  и калю, но хохари облыго ружуют и студно туково.

[tester1]

хоть и без автосохранения

С автосохранением.

У Вас работает автосохранение?
Я ничо не делал. 

Кхм. И вправду сохранилось само под простым пользователем.
Ерунда какая-то, живет своей жизнью. 

Кодим, подтвердите, что у Вас работает (или не работает.)

(И после публикации все очистилось)

[LRO]

Ваши доводы, на мой взгляд, нерелевантны, т.к. вы просто сходу отвергаете любые моменты, не укладывающиеся в ваши предположения.

То есть, я правильно понимаю, по существу всех пунктов, о которых вы сами меня просили высказаться в контексте Брауна и Аннекстада, у вас возражений не осталось? Вы мне временами пеняете на то, что я что будто бы пропускаю вопросы, но, как кажется, у вас наберется на порядок больше тем, от которых вы отпетляли.
И с работающими черновиками и автосохранением, вы даже не сошлетесь теперь на потерю сообщения

Так что, хотелось бы услышать ответ хотя бы вот на это: "Расскажите, что, по мнению конспирологов, Аннекстад такое отчебучил на австралийской островной базе, что его карьера именно из-за этой экспедиции пошла вверх? И какая взаимосвязь с экспедицией фон Брауна на континенте, за тысячи км от острова, на котором был Аннекстад? Телепатическая? Или его секретным самолетом в заколоченном ящике перевезли и сбросили фон Брауну на парашюте - с тем, чтобы в обстановке строжайшей секретности в костюме пингвина помогал искать метеориты? "

И вы, вынуждены будете признать - действительно, буде доказан хотя бы один факт из вышеприведенных - "цельную вменяемую версию аферы" строить нет необходимости, т.к. она ничего особо не добавит к главному  - афера доказана.

Печально, если вы не понимаете, что реально 100% доказательство как раз и включает в себя увязывание в цельную непротиворечивую картину. Если же вы предлагаете (или кто-то другой вам предлагает) смотреть только на отдельное вычисление, и ни в коем случае не думать о широком контексте - это значит, что мы с большой вероятностью имеем дело с махинацией, а не "100% доказательством".

Ну это как если Лоза вам накидает 100 страниц по геодезии, в которых якобы докажет, что Земля плоская. Вы эти выкладки не будете в состоянии дезавуировать, а конспирологи плоскоземщики будут вам твердить: вот же, 100% доказано! Ничего больше не надо! Один признак подделки на купюре, значит вся купюра фальшивая! Итд по списку методички.

Но вы же будете понимать, что у вас есть более глобальная "большая картина", в которой шарообразная Земля является неотъемлемой частью, прекрасно во всё вписывающейся и всё объясняющей. А плоскоземелие - ведет к совершенно нереалистичной, фантасмагорической картине мира, много с чем не бьется, и не представляет из себя даже подобия теории, объясняющей все наблюдаемые факты.

И к какому выводу вы придете? Если вы разумный человек, вывод очевиден: что писанина плоскоземов не является никаким 100% док-вом, о котором они пытаются вам твердить, даже если вы не имеете желания или возможности взять и опровергнуть по существу то, что там написано.

И только не обижайтесь, что я вам сравнил с плоскоземами Я понимаю, что буквальное сравнение было бы не справедливым. Однако данный гротеск неплохо показывает абсурдность предложенного вами подхода, и к тому же позволяет вам немного посмотреть на себя со стороны.

Почему вам  непонятно, что, если убрать сопло и оставить только КС, ракета никуда не полетит?

Ну, во-первых, все-таки полетит, просто не так эффективно (с гораздо меньшим УИ), по сравнению с нормальным двигателем с соплом. Во-вторых, я для того и предложил мысленно оторвать сопло, чтобы вы наконец поняли, какую функцию оно, в конечном счете, выполняет. Но вы не хотите даже немного подумать. И кто тут еще узколобый?
Давайте так, напишите с чем именно вы не согласны и почему?
1. Сопло физически воздействует на расширяющийся поток газа.
2. Поток газа физически воздействует на сопло.
3. Это воздействие газа на сопло является одной из составляющих тяги ракетного двигателя.

Ну, вот даже Пустынский был вынужден согласиться, что дополнительное ускорение составляет 0.5g (земного).
В то время, как возможности двигателя обеспечивают только 0.3g.

Я, собственно, тоже говорил, что добавочная сила на коротком отрезке, вполне возможно, сопоставима с тягой двигателя. 0,3-0,5g выглядят более реалистично.

И еще надо учесть, что львиная доля энергии потока газа перед отражением уходит на нагрев посадочной ступени, на рассеяние и т.д.

Про энергию я тоже уже отвечал: вы сами насчитали 22,5 МВт, а для кратковременной прибавки к тяге достаточно мощности порядка 10 кВт. Вы этот аргумент тоже никак не восприняли, и еще упрекаете меня в "твердолобости". Кто тут твердолобый, по факту?  

[LRO]

хоть и без автосохранения

С автосохранением. 

[Kodim]

Примерно как в анекдоте про вероятность встретить динозавра на улице

Ну, то есть мы с вам в оценках вероятности расходимся. Но тут легко проверить эту тему. Если афера вскрыта - вероятность того, что с метеоритами дело нечисто и обстояло примерно так, как пишу я и Покровский - автоматически становится почти 100%.
Соответственно, пока дальше, без дополнительной информации обсуждать нечего. Ваши доводы, на мой взгляд, нерелевантны, т.к. вы просто сходу отвергаете любые моменты, не укладывающиеся в ваши предположения. Ну, вот Хемингуея тоже ругали за паранойю, но выяснилось, что, хоть он и параноик, но это не означало, что за ним не следят.

Ан нет, это так не работает. Я, конечно, понимаю, что вы пересказали излюбленный "тейк" конспирологов последних лет. Но это исключительно попытка демагогически выкрутиться на фоне неспособности конспирологов выдать хоть какую-то цельную вменяемую версию аферы. Ну и в целом свойственная человеку умственная лень (экономия энергии на энергозатратную работу мозга), которая обострилась в эпоху тик-тока и клипового мышления.
Но, если без всей этой шелухи, а по уму, то, разумеется, вы должны не только указывать на кажущиеся противоречия, но и показать, что они хорошо укладываются в версию об афере, и делают её более вероятной, чем то, что вы просто ошиблись и не учли что-то при анализе материалов. Но это сложно-сложно, мозги придётся напрягать, куда проще ляпнуть, а там хоть трава не расти, правильно?

Ну, а теперь по классике демагогии и софистики. Вы занимаетесь тем, что называется (Ау, профессор Поварнин с искусством спора) расширением тезиса.
Я вам уже доказал и показал, что скептикам вовсе нет необходимости строить "цельную вменяемую версию аферы", так как задача скептиков - показать, что в одном, но важном аспекте реализации, экспедиции были бы невозможны.
Например, показать, что двигатель F-1 был невозможен в тех параметрах, что заявлен. Ну, или ракета не достигала той скорости, что задекларирована (это, кстати, уже показано, см. статьи Пушкарской слободы на дзене), или, что пыль от ралли ровера летит по-земному, а не по-лунному, а его тормозной путь соответствует земному (тоже показано, см. ролики Н.Иванова).
Как известно, ни по одному из этих тем ни Пустынский, ни Шингарев, ни моглики меньшего калибра, не рискнули предметно высказаться.
И вы, вынуждены будете признать - действительно, буде доказан хотя бы один факт из вышеприведенных - "цельную вменяемую версию аферы" строить нет необходимости, т.к. она ничего особо не добавит к главному  - афера доказана.
Признаете теперь вашу софистику? Доказательство важного момента, делающего экспедиции невозможными=доказательству аферы. 
А вы все про цельную картину аферы бубните
Так и кто у нас тут твердолобый?  
Признаете, что ваш тезис (про необходимость "цельной картины") - ложный и, надеюсь, снимете его?

Представьте ракетный двигатель, у которого оторвали сопло и оставили только КС. Вот у него сразу после вылета из КС газ будет расширяться во всех направлениях.
Теперь ставим сопло на место. Газ, только-только вылетевший из КС, всё равно "хочет" расширяться во всех направлениях. Но теперь он наталкивается на препятствие в виде сопла, которое это расширение ограничивает. Сопло отклоняет расширение газа - газ, в свою очередь, оказывает на сопло силовое воздействие. Это третий закон Ньютона, слышали о таком?

Теперь вернемся к обсуждаемому нами факту аномального ускорения взлета А15.
Чепуху, которую вы опять понаписали про работу реактивного двигателя - не хочется даже комментировать.
Почему вам  непонятно, что, если убрать сопло и оставить только КС, ракета никуда не полетит?
- именно потому, что газ будет расширятся во все стороны, и, не иметь выделенного направления выброса - следовательно, не будет и выделенного направления движения ракеты.

Вы опять уходите в сторону от темы. 

Я сильно сомневаюсь в возможности оценить корректно ускорение по этому видео, поскольку, как уже писал, погрешность сравнима со смещением в единицу времени. Но вы, конечно, можете продолжать верить хоть в 8 g, хоть в 108...

Вы, конечно, можете сомневаться в чем угодно, но есть ролик, есть покадровый анализ. И погрешность вовсе не сравнима со смещением в единицу времени. Вы статью-то Аверина перечитайте, или просто посмотрите на картинку

Разве тут можно погрешностью измерения оправдать разницу между красными и зелеными линиями?
Ну, вот даже Пустынский был вынужден согласиться, что дополнительное ускорение составляет 0.5g (земного).
В то время, как возможности двигателя обеспечивают только 0.3g.
И еще надо учесть, что львиная доля энергии потока газа перед отражением уходит на нагрев посадочной ступени, на рассеяние и т.д.
А вы, ничтоже сумняшеся, продолжаете настаивать, что то, что осталось - способно обеспечить ускорение пепелаца в 2 раза большее, чем первоначальная струя.

Вот что надо о вас и вашей твердолобости думать, видя, что вы продолжаете настаивать на подобной глупости как реалистичной причине дополнительного ускорения?

P.S.Про Рогоза - лень считать и разбираться, вполне допускаю, что его расчеты неверны, недаром Пустынский быстро ухватился за возможность потыкать его носом в ошибки. ПУстынский, конечно, в особой добросовестности замечен не был, может, и тут накосячил и подтасовал, как при расчете модели подъема А15, но будем посмотреть.

Итак, вы снимаете тезис, что от скептиков надо требовать "цельной непротиворечивой схемы аферы"?

[Kodim]

Права все разданы, а толку ноль. Причем на сайте "производителя" вообще о автосохранении ничего не пишется. А просто о сохранении черновиков. Но у меня то работает.

Да вроде теперь работают черновики.

Да, черновики работают, хоть и без автосохранения. уже плюс. Предлагаю на том и покалить сростень

[LRO]

Права все разданы, а толку ноль. Причем на сайте "производителя" вообще о автосохранении ничего не пишется. А просто о сохранении черновиков. Но у меня то работает.

Да вроде теперь работают черновики. 

[LRO]

Ну, так вероятность все же есть?

Примерно как в анекдоте про вероятность встретить динозавра на улице

афера уже доказана - см. тему с взлетом А15.

Главное, чтобы вы в это верили. Тем более, теперь-то, когда у Аверина вышла про это аж двойная публикация - в Science и Nature - ай пардон, ошибся немного, у Попова и Конокрадова   - теперь дело, надо полагать, сдвинется с мертвой точки. Когда ждать официальных заявлений властей, и правки всех учебников и энциклопедий, и отзыва тысяч научных статей за 56 лет? Попкорн стынет, а оно всё никак...

зачем Брауну было ехать в Антарктиду?

Я же вам цитировал цели экспедиции в изложении википедии. Так же есть статья за авторством самого фон Брауна, на которую я вам даже дал ссылку на скан в хорошем качестве. Вы это прочитали? Какие-то конкретные возражения имеются?
Но самое главное, вы понимаете, что, если бы инфа об этой поездке фон Брауна не публиковалась открыто, вы бы ничегошеньки о ней и не знали?

Сурдин утверждает, что поиски метеоритов начались еще в 1966 году

На чем, по-вашему, может основываться его утверждение, если ни о какой экспедиции 1966 года с урожаем метеоритов нет инфы тупо нигде? Ваша версия - это что-то из плохого шпионского кино, в котором Сурдин обладатель тайных никому более недоступных знаний, но при этом почему-то без каких-то последствий для себя трепется о них в научпопе.
Моя версия - банальная ошибка или опечатка. Объективно она на порядки более вероятна. Но любителям видеть везде тайные знаки и зашифрованные послания, конечно, чудится первая

Аннекстад был в антарктической экспедиции - потом резко пошел в гору по теме метеоритов. Если уж там было так тепло и совсем не про метеориты - что же случилось?

Тут мы говорим о создании нового направления в НАСА, кто бы его не возглавил, для этого человека это будет переменой в карьере и, скорее всего, карьерный рост. Кто бы его не возглавил, можно черри-пикингом отобрать какой-нибудь факт биографии, перекрутить его и выдать за подтверждение конспирологических гипотез.
Так-то по профессии он был геофизик. В зарождающуюся на тот момент область науки - исследования внеземного вещества - как мне кажется, примерно оттуда, в основном, и шли - из геофизики, геохимии. Так что с профессией там всяко больше коннект, чем с отдельно взятой "антарктической" экспедицией.

Вот ваша версия мне совсем непонятна. Расскажите, что, по мнению конспирологов, Аннекстад такое отчебучил на австралийской островной базе, что его карьера именно из-за этой экспедиции пошла вверх? И какая взаимосвязь с экспедицией фон Брауна на континенте, за тысячи км от острова, на котором был Аннекстад? Телепатическая? Или его секретным самолетом в заколоченном ящике перевезли и сбросили фон Брауну на парашюте - с тем, чтобы в обстановке строжайшей секретности в костюме пингвина помогал искать метеориты?

Число лунных метеоритов в местах, доступных США имеет аномалию по сравнению с другими местами

Но в США не так уж и много метеоритов найдено в целом. А в Гренландии и вовсе - 5 штук всего (не лунных!). Это к слову о том, что ваше послезнание об изобилии метеоритов в ледяных полях не всегда работает.
Опять же, причем тут тогда Антарктида, если вы тут же утверждаете, что лунные метеориты можно было найти буквально не выезжая из страны, или выезжая недалеко?

Кстати, вы в курсе, что при определении лунных метеоритов их, вообще-то, сравнивают с образцами грунта, доставленного с Луны? Как вы это предлагаете делать в 66-м году, не очень понятно.
Плюс, такие существенные отличия, как степень облученности образца, хорошо видна при соответствующих исследованиях. У обгоревшего при прохождении атмосферы метеорита никогда не будет такой же плотности треков, как у образцов с Луны. И вообще не будет микрометеоритных кратеров. Но, так подозреваю, это вам слишком сложно-непонятно.

Вы специально подставляетесь, или так тонко троллите меня?

Вы просто читаете непойми каким местом.
Итак, по пунктам. Газ в вакууме при отсутствии каких-либо препятствий расширяется сферически - против этого у вас какие возражения? Газ расширяется во всех направлениях равномерно, т.е. происходит изотропное расширение. Это и есть сферически. Что тут непонятного?

Далее, если появляется препятствие, оно очевидно мешает сферическому расширению газа. Т.е. препятствие отклоняет движение молекул газа - а газ, в свою очередь, оказывает на препятствие давление. Тут какие-то возражения есть?

Теперь к соплу. Вот здесь:

Сопло, как раз направляет поток не во все стороны, а концентрировано, в одну сторону

Я не понял, как это противоречит тому, что я написал? Именно, что сопло отклоняет расширение газа, делая его более однонаправленным, по сравнению с вариантом, если бы сопла не было вообще.

Представьте ракетный двигатель, у которого оторвали сопло и оставили только КС. Вот у него сразу после вылета из КС газ будет расширяться во всех направлениях.
Теперь ставим сопло на место. Газ, только-только вылетевший из КС, всё равно "хочет" расширяться во всех направлениях. Но теперь он наталкивается на препятствие в виде сопла, которое это расширение ограничивает. Сопло отклоняет расширение газа - газ, в свою очередь, оказывает на сопло силовое воздействие. Это третий закон Ньютона, слышали о таком?

Итак, вы, по сути, перевернули моё высказывание вверх дном, по сути приписав ему противоположный смысл. И при этом выдаёте следующее:

с твердолобостью, достойной лучшего применения

демонстрируемой вопиющей безграмотности

итд.
Видимо, вы, вместо смысла, были сильно увлечены желанием как-нибудь походя нахамить. И такие фразы мы слышим от человека, заявлявшего, что слово "опровергатель" причиняет ему непередаваемые душевные страдания

Но теперь, когда, я полагаю, мы с этим всем разобрались, я надеюсь, что ваши новые возражения будут более релевантны тому, что я в действительности написал.

обеспечить ускорение на порядок более сильное (до 8g по последним расчетам Аверина)

Я сильно сомневаюсь в возможности оценить корректно ускорение по этому видео, поскольку, как уже писал, погрешность сравнима со смещением в единицу времени. Но вы, конечно, можете продолжать верить хоть в 8 g, хоть в 108...

ТАк ведь совершенно неважно, как именно была выполнена постановка - главное, что мы зафиксировали непременный факт наличия постановки.

Ан нет, это так не работает. Я, конечно, понимаю, что вы пересказали излюбленный "тейк" конспирологов последних лет. Но это исключительно попытка демагогически выкрутиться на фоне неспособности конспирологов выдать хоть какую-то цельную вменяемую версию аферы. Ну и в целом свойственная человеку умственная лень (экономия энергии на энергозатратную работу мозга), которая обострилась в эпоху тик-тока и клипового мышления.
Но, если без всей этой шелухи, а по уму, то, разумеется, вы должны не только указывать на кажущиеся противоречия, но и показать, что они хорошо укладываются в версию об афере, и делают её более вероятной, чем то, что вы просто ошиблись и не учли что-то при анализе материалов. Но это сложно-сложно, мозги придётся напрягать, куда проще ляпнуть, а там хоть трава не расти, правильно?

PS. По Рогозе-то прокомментируйте что-нибудь, а то как в рот воды набрали

[LRO]

Но допустим понизили орбиту до безопасной... и тут же улетели вперед. Угловая то скорость тут же стала больше.
Но потом отстыковались от взлетной ступени и подняли орбиту.
И что?
Черте где сзади болтается командный модуль. Догнать? Как?
Любые догонялки разболтают орбиту. При этом "испытания" по сути не состоялись.
Или состоялись на "три копейки" а все орбитальные построения пошли вразнос. Как их собирать в кучу, мне лично непонятно.

Ну вы откройте поштудируйте послеполетный отчет: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/afj/ap10fj/pdf/a10-mission-report.pdf
И/или описание миссии в википедиях.
Полагаю, вы с этим не хуже меня справитесь

[averin]

ну, кнопка Сохранить черновик есть и работает, но автосохранения сообщения, в черновики нет. видимо оно только у вас работает. в настройках тоже вроде опции автосохранение нет. а как у вас каждые 30 сек без нажатия кнопок сохраняет? черновики чтоль размножаются, каждые 30 сек новый появляется?

Что-то не получается у меня. 
Права все разданы, а толку ноль. Причем на сайте "производителя" вообще о автосохранении ничего не пишется. А просто о сохранении черновиков. Но у меня то работает. Бред какой-то.
 И у пользователей, можете глянуть вверху слева в выпадающем меню своей учетной записи, в "оформлении" все включено. 
Да, они плодятся. но только если есть изменения за это время. Потом, кстати куда то исчезают, после публикации. А неделю морозятся только сохраненные вручную.