Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

to averin:
Просьба поправить топичную статью по итогам уточнений размеров модулей и высоты подъема в первые две секунды
https://economics.kiev.ua/index.php?id=1162&view=article

Насколько я понял, наиболее уточненные данные по размеру пепелаца для пересчета высоты подъема приведены здесь
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18772
размер 85 px=6м, подъем за 1-ю секунду на 41 px=2.9м, за 2 секунды на 41+75=116 px=8.2 м, тогда как по канону должно быть 0.8 м и 3.2 м?

Взлет пепелаца А15 снимался не только телекамерой ровера, но и кинокамерой DAC из окна модуля. А на кинокадрах есть тень антенны радара сближения, которая практически не смещается, только уменьшается в диаметре при начале подъема.
Учитывая, что лучи солнца параллельны, размер тени на поверхности будет одинаковым при подъеме, следовательно, изменение размера тени будет пропорционально высоте подъема ступени.
Фокусное расстояние, угол съемки и прочее взаимно компенсируются, важно только правильно определить высоту камеры.
Она довольно точно определена Коробковым (см.Приложение 2), это 540 см от поверхности.

Далее, измеряя диаметр тени линейкой (ножницы win 11) на стопкадрах официального
видео взлета

на стопкадрах (по временной отметке vlc) 29,30,31 сек, 


я измерил соотношение диаметров большой полуоси эллипса тени от антенны как 1:0.9:0.4  соответственно. Это дает при начальной высоте съемки высоту камеры в момент 29 сек=5,4 м; 30 сек=6м; 31сек=13,5 м, и высоту подъема соответственно в первую секунду 0.6 м и во вторую 8.1 м.

Но точный момент начала подъема определить сложно, поэтому подъем в первую секунду под вопросом, а во вторую - более похож на действительную.

Принимаются возражения и поправки к расчетам.

Стопкадры ниже для проверки:

[LRO]

Кто-то еще помнит старую "залипуху" про Reseau Plate и гигантское солнце?

У вас открывается? У меня опять вся ГА "не найдена".

Вокруг светлой точки должно быть как раз темное пятно, а не "гигантское солнце".

На некоторых фото видно, что оно так и есть:

И до кучи, зачем весь внутренний объем образован такими витиеватыми формами, вместо того, чтобы стремится к оптимальной сфере.

А зачем фюзеляж самолета цилиндр, а не стремится к оптимальной сфере? 

А про то, что из чего сворачивается, - это чересчур очевидно и малоинтересно. Педалировать данную тему можно лишь, когда вообще нечего сказать

Это действительно очевидно, и малоинтересно применительно к теме. Поэтому непонятно, зачем вы стали её педалировать - видимо, потому что действительно нечего было сказать. 
Вам даже Солонин объяснил, что напряжение пропорционально радиусу кривизны цилиндрической поверхности. У плоскости какой радиус? Правильно, никакого. Соответственно, ваше замечание о том, что цилиндр можно развернуть в плоскость - столь же верно, сколь и нерелевантно к обсуждаемому вопросу. 

У Вас есть какие-то, "более разумные" объяснения данной эклектичной абсурдности конструирования?

Я не инженер-конструктор, смысл мне задавать такие вопросы? И вы тоже не инженер-конструктор, а ваше мнение о себе как о специалисте по всем вопросам на свете - мягко говоря, сильно преувеличено.

разность высот сегмента и параболоида в точке r
158-147,5 = 10,5 мм

Я, честно сказать, совсем не понял, что вы вообще посчитали и для чего. Можете как-то понятнее пояснять расчеты?

[averin]

Кто-то еще помнит старую "залипуху" про Reseau Plate и гигантское солнце?

Спойлер

Прежде всего: что такое Reseau Plate. Это стеклянная фотограмметрическая пластинка с нанесёнными на ней метками (крестами). Пластинка располагается вплотную к плёнке (зазор порядка 0.1 мм) и имеет толщину 4 мм. Кресты нанесены на "внутреннюю" (обращённую к плёнке) сторону пластинки с шагом 10 мм. При использовании объектива с фокусным расстоянием 60 мм, угловое расстояние между крестами соответствует ~10,3°.

Чтобы легче было представить — это довольно толстая пластинка, размером 5х5 см и толщиной чуть менее, чем половина расстояния между соседними крестами.

Что происходит при съёмке Солнца? Солнечный диск при взгляде с Луны/Земли имеет угловой размер порядка 0,5°. Это означает, что, при использовании 60 мм объектива, он будет проецироваться на плёнку в виде круга диаметром около 0,5 мм. В силу того, что Солнце — очень яркий источник света, это полумиллиметровое пятно само становится довольно ярким вторичным источником рассеянного света, излучающим во все стороны. Часть этого вторичного света распространяется в светочувствительном слое плёнки, образуя классический ореол — засветку участков плёнки, прилегающих к освещённым. А часть света, рассеянная в "верхнюю" полусферу, под самыми разными углами попадает в прилегающую к поверхности плёнки плоскопараллельную стеклянную пластину (Reseau plate), испытывает в ней серию переотражений и, частично, возвращается на плёнку — также вызывая засветку участков, не освещённых Солнцем напрямую, а окружающих прямую проекцию солнечного диска. Таким образом, имеем сумму засветок от двух эффектов.

В чём отличие классического ореола от той засветки, которая вызвана наличием прилегающей к плёнке стеклянной пластины?
Из вики: "Ореол — фотографический дефект, вызванный распространением света в эмульсии и подложке фотоплёнки как в световоде, то есть путём многократного внутреннего отражения.
Проявляется засветкой изображения расположенного рядом с яркими областями снимка"
За счёт неоднородностей в составе светочувствительного слоя, ореол имеет "рваную", "лучеобразную" границу, которая характерна для большинства снимков Солнца, в которых никакой прилегающей к поверхности плёнки плоскопараллельной стеклянной пластинки нет. Что же происходит в пластинке? Дальше местами упрощая/огрубляя некоторые моменты, и в предположении, что законы геометрической оптики читателю известны в объёме школьной программы. Свет, рассеянный пятном-проекцией солнечного диска на плёнке, падает на её "верхнюю" (обращённую от плёнки) грань под разными углами и частично отражается обратно в сторону плёнки (и засвечивает её). При этом, "верхняя" грань является переходом от среды с большим показателем преломления n к среде с меньшим показателем n', поэтому, начиная с некоторого угла падения (т.е. с некоторого расстояния от пятна-проекции солнечного диска на плёнке) имеет место явление полного внутреннего отражения,

когда весь свет будет отражён "вниз". Аналогичный переход от среды с большим показателем преломления к среде с меньшим показателем преломления имеется на "нижней" (обращённой к плёнке) грани мерной пластинки (из стекла в зазор между пластинкой и плёнкой). Поэтому, начиная с некоторого расстояния от кружка-проекции Солнца на плёнке, свет как бы "застревает" в пластинке и распространяется в ней, как в световоде, к её краю, переставая засвечивать плёнку. Получается довольно ровный кружок, не "омрачённый" неоднородностями эмульсии, хотя и плавно спадающий по яркости к краю. Его радиус вполне однозначно связан с величиной показателя преломления материала мерной пластинки и её толщиной, и почти никак не зависит, например, от фокусного расстояния объектива.

Теперь подробнее по характеру распределения яркости засветки внутри этого кружка: почему наблюдается нечто вроде кольца и почему границы кружка такие "чодкие"? Сначала возвращаемся к отражению света верхней гранью пластинки — света, рассеянного пятном-проекцией Солнца на плёнке. Этот свет падает на верхнюю грань под разными углами, и, в зависимости от угла падения α, отражается к коэффициентом отражения R, по закону:

где

угол преломления светового пучка в материале с показателем преломления N_rp. График зависимости (для Nrp=1,5) будет иметь вид:

Теперь к нижней грани. Пришедшие от верхней грани лучи будут: а) по точно такому же закону вновь отражаться "вверх", б) пропускаться "вниз", засвечивая плёнку, по обратному закону T(α) = 1 - R(α). Очевидно, что плёнка будет засвечиваться лучами, отражёнными от верхней грани и прошедшими через нижнюю. Интенсивность засветки плёнки будет при этом определяться произведением R*T

Вот поэтому "в виде кольца" и поэтому внешние границы такие относительно чёткие.

Насчёт второго/третьего колец. Думаю, почти все уже догадались, что часть лучей испытывают и второе и третье и т.д. (насколько хватает размеров кадра) отражения внутри пластинки, поэтому описанное выше явление повторяется на некоторых фото в виде второго-третьего колец, как отражений первого — всё на том же расстоянии, определяемом толщиной пластинки и её показателем преломления, больше ничем практически. Неточечность источника эффекта (пятна-проекции Солнца) оказывает малое влияние на эффект. Тут я в своё время делал некоторую упрощённую модель явления, некоторыми параметрами можно поиграться. Модель целиком видна в исходниках страницы.


Чётко видно образование нескольких колец "псевдо-гало", обусловленное наличием прилегающей к плёнке стеклянной пластинки.

Таким образом, изображения Солнца на аполлоновских фото, сделанных с Reseau Plate, подвержены наложению двух эффектов, вызывающих засветку плёнки за пределами прямой проекции объекта — Солнца. Это классический ореол + "псевдо-гало", образованное в мерной пластинке Reseau Plate. На различных фото хорошо виден результат различного соотношения этих эффектов. При сильной засветке видно превалирование ореола — в виде "кривостей" и "лучёвости". При умеренных выдержках ореол "теряется" внутри эффекта "псевдо-гало", становятся видны очень чёткие кольца с шагом 6-8 мм от центра Солнца.

[свернуть]

Попалось видео, как на самом деле должен работать этот механизм с переотражениями точечного источника на экране.

Загадочное тёмное пятно

GetAClass - Физика в опытах и экспериментах

Вокруг светлой точки должно быть как раз темное пятно, а не "гигантское солнце".
(на 2:15 приводится рисунок объясняющий, почему это так)

[averin]

Знакомо. Rate Limit возможно может помочь? Если можно работать через веб-сервер типа ngnix, то можно его настройки использовать для этого.

Спасибо!
Может и может. Но в "Сипанели" его не наблюдается а самому устанавливать в непонятном хостеровском обрезанном Линухе, да еще и "черти где", в Германии, который в терминале на большинство вводимых команд отвечает "моя-твоя не понимать", -  как-то сильно "щекотно". Как бы не закончилось это все полным кабздецом.
Это на домашнем можно играться, когда все сохранено в образах.
А там... тоже, конечно можно, но, малость стремно, что откатываться потом придется с нуля, под хихиканье техподдержки. 

Но вот сегодня как-то тихо.
На удивление. Ни одной записи в журнале банов. 

[Variant]

Сильно долбят форум уже с неделю.
Баню напропалую, иногда целыми подсетями, аж сам доступ пару раз потерял.
Если кого-то не пускает, меняйте IP в ВПН или мне напишите на емэйл который есть в контактах сайта с указанием с какого IP заходите.

Знакомо. Rate Limit возможно может помочь? Если можно работать через веб-сервер типа ngnix, то можно его настройки использовать для этого.

[averin]

Сильно долбят форум уже с неделю. 
Баню напропалую, иногда целыми подсетями, аж сам доступ пару раз потерял.
Если кого-то не пускает, меняйте IP в ВПН или мне напишите на емэйл который есть в контактах сайта с указанием с какого IP заходите.

[averin]

Цилиндр - это не плоскость. Но образован он из плоской поверхности.
Это так сложно к пониманию?
Или просто нечего сказать?

Хочу сказать, что попытка уравнять цилиндрическую и плоскую поверхность заведомо ложная, и вы занимаетесь пустой демагогией.
Иначе про цилидрические самолетные фюзеляжи тоже надо было бы, по вашей логике, сказать, что они состоят из плоской поверхности.

Вы лучше расскажите про днища цилиндров. Причем как передние, так и задние.
А заодно и про плоский "пол-потолок" в пристроечке.
И до кучи, зачем весь внутренний объем образован такими витиеватыми формами, вместо того, чтобы стремится к оптимальной сфере.
А про то, что из чего сворачивается, - это чересчур очевидно и малоинтересно. Педалировать данную тему можно лишь, когда вообще нечего сказать о компоновке лунного пепелаца. 

Мешало, скорее всего неумение  подрядчика работать с чем-то сложнее нарезки и свертки плоских листов в конструкции.

...
Видимо они уже понимали, к тому времени, что никто никуда не летит и делали уже пепелац "наотцепись".

Ну пральна, напридумывать на ходу можно любую бездоказательную фигню, кто ж запретит.

У Вас есть какие-то, "более разумные" объяснения данной эклектичной абсурдности конструирования?

Я могу их оценить по "слухам", "байкам" и "фоткам" про этот зонтик, но доказательной силы это не имеет.

Работайте с тем что есть - с фотографиями. Просто не абы как, а с точными измерениями и вменяемым мат.аппаратом.

Да с чем там работать то?
Все очевидно до уровня выеденного яйца.

Если взять за основу данный чертежик:


То во-первых облучатель находится дальше фокуса.
Я уже и так вертел и сяк, и все равно миллиметров на 12-25 дальше чем нужно. Хотя начал вообще с 5 сантиметров перебора.
НУ то бог с ним.
Но отклонение поверхности зонтичного многогранника от параболоида 10,5 миллиметров между спицами

(размерность картинки 246 px = 10 дюймов =25,4 см.  1 px = 1,032520325203252032520325203252 мм )

D = 940 пкс = 970 мм. D/2=R= 485 мм.  (Диаметр, Радиус зеркала)
h = 153 px = 158 мм  (высота (или глубина) зеркала)
F 375 px = 387 мм. (Фокус. Измеренный до начала облучателя. Но фокус должен находиться не на обрезе а "в нем")



Фокус вычисленный
f=R2 / 4h = 372 мм

радиус центра сегмента зонтика между вершинами спиц.
r = R * cos(15 ° ) = 485* cos(15 ° ) = 468,5 мм

Высота параболоида на этом радиусе r(1)
r² / 4F = 147,5 мм

разность высот сегмента и параболоида в точке r
158-147,5 = 10,5 мм

И как это согласуется с подобными требованиями?





Понятно, что это всего лишь теоретическое отклонение "многогранника" от параболоида.
Реальность может быть только хуже, причем совершенно непонятно насколько.
Измятость оплетки никак не регламентирована.

И что мешало сделать обычную штамповку зеркала, хотя бы и сеточную для облегчения веса?
(Для нее сантиметровое, да даже миллиметровое отклонение, это был бы невообразимый нонсенс.)
В космосе места что ли не хватило, чтобы ее приторочить ее к седлу (хоть бы и вместо или вместе с ЭВТИ)?
По весу это бы и полегче было, чем все эти механизмы раскрытия. 

[LRO]

Цилиндр - это не плоскость. Но образован он из плоской поверхности.
Это так сложно к пониманию?
Или просто нечего сказать?

Хочу сказать, что попытка уравнять цилиндрическую и плоскую поверхность заведомо ложная, и вы занимаетесь пустой демагогией. 
Иначе про цилидрические самолетные фюзеляжи тоже надо было бы, по вашей логике, сказать, что они состоят из плоской поверхности. 

Мешало, скорее всего неумение  подрядчика работать с чем-то сложнее нарезки и свертки плоских листов в конструкции.

...
Видимо они уже понимали, к тому времени, что никто никуда не летит и делали уже пепелац "наотцепись".

Ну пральна, напридумывать на ходу можно любую бездоказательную фигню, кто ж запретит. 

Я могу их оценить по "слухам", "байкам" и "фоткам" про этот зонтик, но доказательной силы это не имеет.

Работайте с тем что есть - с фотографиями. Просто не абы как, а с точными измерениями и вменяемым мат.аппаратом. 

[averin]

Потому делают так

На последней фотке поверхность с очень малой кривизной, и тоже усилена "шпалами". Всё, что вы показали - это что делать могут сильно по-разному, в зависимости от требований к прочим характеристикам.

Это не шпалы и не "работающее на удержание внутреннего  давления" усиление а обычные поддерживающие форму поверхности стрингеры. Безмоментная оболочка слишком уж непрочна на другие виды нагрузок и ее нужно держать "в форме". Вот этим и занимаются поддерживающие стрингера.
Ровно так же, как они это делают в работающей оболочке фюзеляжа самолета, удерживая ее от потери стабильности и сложений.



Но внутреннее давление они никак не держат да и не смогли бы, даже если захотеть. Слишком они тонкие и легкие. 

Цилиндр это плоская поверхность свернутая в кольцо.

Вот в тот момент, когда её свернули в кольцо, она перестала быть плоской поверхностью. Почитайте, пожалуйста, определение плоскости. Об этом даже смешно как-то спорить, вы утверждали, что гермообъём почти полностью состоит из плоскостей, а как оказалось, что это не так, то вдруг выясняется, что цилиндр тоже плоскость. Вы этому где научились, таки на Привозе торговали?
Даже Солонин, которого вы принесли, с вами не согласен, и в том моменте, что вы предлагали послушать, он противопоставляет цилиндр и плоскость.

Цилиндр - это не плоскость. Но образован он из плоской поверхности.
Это так сложно к пониманию?
Или просто нечего сказать?

Чтобы вопросы не возникали, почему у пепелаца "глазки не повыпадали".
Так то это просто вопросы к весу, от которых можно отмахиваться, - дескать у нас грузоподъемности было завались "мы туда еще три пудовых гири докинули, чтоб центровки не нарушать".
А так вопросы бы возникли, "как это все у Вас не лопнуло"?

Так если понимали, что вопросы возникнут, что мешало сделать другой формы? Всё равно же реквизит!

Мешало, скорее всего неумение  подрядчика работать с чем-то сложнее нарезки и свертки плоских листов в конструкции.
Ведь безмоментные оболочки это поверхности второго порядка и изготовить их из листового железа с помощью кровельных ножниц не получится. Обычному слесарю не под силу. Нужны формы, прессы или длительная ручная  формавка, (которая  возможна для изготовления бензобака мотопеда, но вряд ли возможна при размерах пепелаца в несколько метров)
Видимо они уже понимали, к тому времени, что никто никуда не летит и делали уже пепелац "наотцепись". (По крайней мере командный модуль еще делался правильно.)

Не складывается у вас версия, ну никак.

Показать где? Вы чертеж зонтика с размерами можете предоставить?
С глубиной тарелки, местом ее фокуса?
Чтобы можно было прикинуть пространственный многоугольник, который образует зонтик своими спицами и  отклонения его граней от параболы.

Погодите, но если без этих материалов у вас не получается опровержение зонтика, почему вы опровергаете зонтик, не имея этих материалов? 

Я могу их оценить по "слухам", "байкам" и "фоткам" про этот зонтик, но доказательной силы это не имеет.
Ну что с того, что я Вам насчитаю, что отклонения от формы будут в сантиметры. Вы же первый начнете вопить  по каким данным это посчитано, когда данных нет.
Действительно нет. Я искал, но не нашел.
А даже если они и найдутся, - то Вы же первый будете вопить, "а что тут такого, - вон видео есть, - значит летали". 

[LRO]

Потому делают так

На последней фотке поверхность с очень малой кривизной, и тоже усилена "шпалами". Всё, что вы показали - это что делать могут сильно по-разному, в зависимости от требований к прочим характеристикам.

Цилиндр это плоская поверхность свернутая в кольцо.

Вот в тот момент, когда её свернули в кольцо, она перестала быть плоской поверхностью. Почитайте, пожалуйста, определение плоскости. Об этом даже смешно как-то спорить, вы утверждали, что гермообъём почти полностью состоит из плоскостей, а как оказалось, что это не так, то вдруг выясняется, что цилиндр тоже плоскость. Вы этому где научились, таки на Привозе торговали?
Даже Солонин, которого вы принесли, с вами не согласен, и в том моменте, что вы предлагали послушать, он противопоставляет цилиндр и плоскость.

Чтобы вопросы не возникали, почему у пепелаца "глазки не повыпадали".
Так то это просто вопросы к весу, от которых можно отмахиваться, - дескать у нас грузоподъемности было завались "мы туда еще три пудовых гири докинули, чтоб центровки не нарушать".

А так вопросы бы возникли, "как это все у Вас не лопнуло"?

Так если понимали, что вопросы возникнут, что мешало сделать другой формы? Всё равно же реквизит!
Не складывается у вас версия, ну никак.

Показать где? Вы чертеж зонтика с размерами можете предоставить?
С глубиной тарелки, местом ее фокуса?

Чтобы можно было прикинуть пространственный многоугольник, который образует зонтик своими спицами и  отклонения его граней от параболы.

Погодите, но если без этих материалов у вас не получается опровержение зонтика, почему вы опровергаете зонтик, не имея этих материалов?   

[averin]

То, что мы видим это однозначно "цилиндрические поверхности" безмоментных оболочек.

Т.е. вы сейчас делаете великое открытие, что у цилиндра, оказывается, два плоских основания. Ну надо же!

Делать наддутому цилиндру плоское основание выходит очень уж дорого. (Не в деньгах. А в массогабаритных показателях.)
Потому делают так:












Но, понятное дело, все это не касается "американцев на Луне". Там даже самое большое "дно" цилиндра можно без проблем усиливать шпалами и рельсами, чтобы глазки иллюминаторов не повыпадали.


Вес?
Да какие проблемы, -  они даже  воду на луну в виде балласта возили! 

Именно данная избирательная слепота защитников и смешит

На самом деле, избирательная слепота тут у опровергателей.
Это вы написали, что: "гермообъем лунного пепелаца чуть менее чем полностью сделан именно из плоских панелей".
Это примерно то же самое, как написать, что цилиндр чуть менее чем полностью состоит из плоских поверхностей.

Не пойму Вашего сарказма.
Ну да. Цилиндр это плоская поверхность свернутая в кольцо. В этом есть что-то удивительное?
И да, именно поэтому он (цилиндр) должен быть заметно толще, для удержания внутреннего давления. Так как в отличии от сферы, это давление сдерживается лишь по одной секущей поверхности. В перпендикулярном сечении это давление не сдерживается никак. Только изгибом стенки..
И именно поэтому Вы видите именно такие формы советского лунного корабля.


Он так намного легче, чем "цилиндрическая" и, уж тем более, - рельсово-балочная конструкция.

Как насчет веса всех этих рельсов, балок, "кубов" и углов жесткости на морде?

А нахрена бы их вообще делать, если это бутафория и студийная съёмка, по-вашему?

Чтобы вопросы не возникали, почему у пепелаца "глазки не повыпадали".
Так то это просто вопросы к весу, от которых можно отмахиваться, - дескать у нас грузоподъемности было завались "мы туда еще три пудовых гири докинули, чтоб центровки не нарушать".

А так вопросы бы возникли, "как это все у Вас не лопнуло"?

По теням видно, что даже лучше. 
(сарказм)

Дык покажите, в каком месте вам хуже?

Показать где? Вы чертеж зонтика с размерами можете предоставить?
С глубиной тарелки, местом ее фокуса?

Чтобы можно было прикинуть пространственный многоугольник, который образует зонтик своими спицами и  отклонения его граней от параболы.

[LRO]

То, что мы видим это однозначно "цилиндрические поверхности" безмоментных оболочек.

Т.е. вы сейчас делаете великое открытие, что у цилиндра, оказывается, два плоских основания. Ну надо же!

Именно данная избирательная слепота защитников и смешит

На самом деле, избирательная слепота тут у опровергателей.
Это вы написали, что: "гермообъем лунного пепелаца чуть менее чем полностью сделан именно из плоских панелей".
Это примерно то же самое, как написать, что цилиндр чуть менее чем полностью состоит из плоских поверхностей.

Как насчет веса всех этих рельсов, балок, "кубов" и углов жесткости на морде?

А нахрена бы их вообще делать, если это бутафория и студийная съёмка, по-вашему?

По теням видно, что даже лучше. 
(сарказм)

Дык покажите, в каком месте вам хуже?

Непонятно, а для "рендера" разве не используется именно материал ЛРО?

Задайте этот вопрос гуглу, я что ли руководитель проекта?  

Гора на правом конце "языка" ощутимо выше на фотографии. И она же "равна" по высоте, если судить по изолиниям.
То есть угадывать можно. Но идентичности не видно.

(Понятное дело, что все это "вилами по воде". Можно списать на кривые изолинии, можно на ошибки восприятия с другого ракурса. Поэтому все это недоказуемо. 

Выделил ключевое. Да, именно так и есть, если сопоставлять на глазок, то всё очень вилами по воде. Для серьезного анализа было бы лучше, если бы вы написали программку, которая переведет изолинии в триде-модель, которую можно будет покрутить.

[LRO]

Ну, вот вы и подтвердили - всего-то потребуется пересмотреть некоторую часть данных даже не о всех планетах или космохимии в целом, а только про ЛУну, да и то - ту часть, что исключительно люди привезли.

Ваша манера приписывать собеседнику домыслы, которых он и близко не говорил - хороша для демагогии, но плохо подходит для того, чтобы реально разобраться и выяснить истину. Вот скажите, если вы считаете, что правда на вашей стороне, почему вам всё время приходится прибегать к демагогии и риторическим махинациям?

Может, в вашей фантазии Луна и наука о ней находится в какой-то отдельной Вселенной, но в реальности всё взаимоувязано. Селенология - неотъемлемая и важная часть планетологии, которая, в свою очередь, базируется на куче других дисциплин. Если бы вдруг выяснилось, что этот "кирпичик" приходится вынуть и выбросить на помойку - то каскадом посыпется и вся планетология в целом, вместе со многими смежными науками.

А ведь не факт, что им не подсунули для легализации правильные данные.

Интересно, откуда взять весь массив правильных данных, полученных по программе Аполлон, если саму программу вы считаете фейком? 
Можете привести хоть один пример фейковой программы, которая каким-то чудесным образом давала бы правильные научные данные? 

Ну, это вы очередную глупость изрекли. Даже смешно обсуждать. Ну, предложение типа ученым 18го века отказаться от газового освещения и подогрева пищи, раз они смеют критиковать теории флогистона и теплорода.

Как всегда, очень примитивизированно смотрите на вещи. Из гипотезы теплорода или флогистона не было никаких проверяемых следствий, приготовление пищи на огне - это результат практического опыта, а не теоретического понимания физики и химии процессов.
А с физикой элементарных частиц и квантовой механикой всё ровно наоборот. Исходя из реального понимания того, как устроена материя, мы получаем проверяемые следствия и практическое применение.
Как всегда, оголтелые нигилисты даже примерно не представляют, что они, собственно, оспаривают. 

Так я и предлагаю максимально надежные - расчеты, которые показывают, что придумки наса физическим законам и данным науки. 

Начиная от тормозного пути ровера и заканчивая смятым "отраженной" волной сопла

Ничего этого вы, конечно, не показываете. Ваши попытки притянуть результаты расчетов по одной технике к другой технике с другой конфиругацией - больше напоминают иллюстрацию к басне "мартышка и очки", честно говоря.
С тормозным путем ровера еще лучше, вы даже не ссылаетесь на хоть какие-то научные работы, а только на потуги что-то посчитать другого уважаемого диванного эксперта Иванова.

Ну и отлично, в интернетах это называется сливом, с чем вас и поздравляю

Только это ваш слив, т.к. именно вы плачете, что не хотите со мной, "неспециалистом" обсужать вопросы газодинамики Видимо, вы сами-то великий специалист, поэтому я вам и предложил перейти на подобающий вам уровень - в научные издания. Но, если вас там нет и не предвидится - значит, вы именно слились.

Кстати, я заметил, что вы многие вещи скипаете, видимо, когда они становятся вам неудобны. Например, отвечая на этот пост https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18897, вы проигнорировали вопросы к тому, что, якобы, могло заставить вас поменять своё мнение о высадках на Луну. Что это, как не слив?

[LRO]

Ну, вот покажите, на каких чертежах вы нашли эту вогнутость? Где вы ее увидели на чертежах, если на чертежах, наоборот, никакой вогнутости нет

Здесь вполне видно вогнутость:


И здесь, на "вашей" картинке:
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?action=dlattach;attach=238;preview

Ну что и куда там мог отражать отражатель вогнутой формы?

А расскажите, что и куда отражает отражатель плоской формы? И куда можно отражать, кроме как обратно, если поверхность отражателя будет перпендикулярна истекающей струе?

Хм, так вы разве забыли, что газу ничто не мешает в стороны растекаться? Там же зазор 30+см между деталями конструкции. Соответственно, никакого накопления давления в зазорах между деталям конструкции нет

Еще раз, если втекает больше (или столько же), чем вытекает, то давление будет поддерживаться.
Как бы вам объяснить настолько элементарные вещи, если вы их не понимаете? Ну, возьмите ведро, проделайте в нём несколько дырок, на дно киньте манометр, а потом пустите в ведро воду из шланга под достаточно мощным напором. И вот чудо, ничто не мешает жидкости в стороны растекаться, однако вода будет накапливаться, и манометр покажет давление.

Поймите уже, что расчет сделан - это вам надо его опровергать

Вы уже сделали расчет для лунного модуля? Показывайте, зачем же его прятать?

Что в тепловой мощности, что в механической считать - на отраженную струю приходится всего пара процентов от основной

Повторю, раз с первого раза не улавливаете:
Мощность, сообщаемая модулю 23 кВт, а мощность истекающей струи 22 МВт, как вы сами посчитали
Так что тут даже не пара процентов, даже 0,1% достаточно

Кстати, вы, надеюсь, не оспариваете фокусировку дефлектором струи двигателя обратно в сопло? Вогнутый отражатель как раз и используется для фокусировки и концентрации отраженной волны в газодинамическом фокусе, который даже ближе к отражателю, чем геометрический фокус находится

Давайте вы определитесь, или крестик или... А то буквально в соседних предложениях сначала вся энергия уходит на нагрев - а затем про ударные волны, которым отдача энергии на нагрев почему-то не мешает оставаться дофига мощными.

в газодинамическом фокусе, который даже ближе к отражателю, чем геометрический фокус находится

Замечательно, теперь посчитайте, где именно находится газодинамический фокус у аполлоновского дефлектора.

[averin]

Еще о профанации системы связи ровера на луне. (Зонтик)








https://ppt-online.org/863039

Обратите внимание. Точность поверхности Радиоастрона (отклонение от параболической поверхности)  0,4 мм. И это при диаметре антенны 10 метров.

Для зонтика ровера (для его частоты) - выполнение этих требований должно быть не хуже 2,5 мм.



По теням видно, что даже лучше. 
(сарказм)