Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Еще о профанации системы связи ровера на луне. (Зонтик)








https://ppt-online.org/863039

Обратите внимание. Точность поверхности Радиоастрона (отклонение от параболической поверхности)  0,4 мм. И это при диаметре антенны 10 метров.

Для зонтика ровера (для его частоты) - выполнение этих требований должно быть не хуже 2,5 мм.



По теням видно, что даже лучше. 
(сарказм)

[averin]

Этот "рендер" Вы имеете в виду

Спойлер

Спойлер

[свернуть]

[свернуть]

Какой это нафиг рендер? Это фотография LRO, ну или точнее композиция из нескольких фото.

или "трехмерную модель" где никаких слоев не было?

Да, её.

Спойлер

[свернуть]

На ближнем плане тут вообще "мыло", что говорит о невысокой детализации.
Именно из-за этого на рендере могут быть "съедены" некоторые детали. Фотографии с орбиты или с поверхности точнее показывают рельеф.

Непонятно, а для "рендера" разве не используется именно материал ЛРО?
Что же тогда натягивается на объекты?

Включив "изолинии" я не наблюдаю длинного "языка", который тянется от "слоистого отрога" вправо.

А что наблюдаете?

Наблюдаю довольно слабую корреляцию с изолиниями.
Гора на правом конце "языка" ощутимо выше на фотографии. И она же "равна" по высоте, если судить по изолиниям.
То есть угадывать можно. Но идентичности не видно.

(Понятное дело, что все это "вилами по воде". Можно списать на кривые изолинии, можно на ошибки восприятия с другого ракурса. Поэтому все это недоказуемо.    )

А куда оно с колеи направляющих денется?

С каких? Которые вам явились в галлюцинациях?

Ну Вам же где-то явилось в галлюцинациях кратное увеличение тяги на первой секунде старта.
Которое Вы не смогли ни оценить, ни сколько-нибудь разумно обосновать, ограничившись лишь голословными заявлениями. 

Так же и здесь непонятно, почему бы "благородным донам" и не использовать направляющие при создании модели для  фальсификации.

Им же не нужны приключения с героической борьбой с "неадекватным" полетом кувыркающейся консервной банки улетающей от петарды? Зачем им это? 

[averin]

Но почему же он ни слова не промолвил об этом в своем сериале о лунной гонке? Ведь гермообъем лунного пепелаца чуть менее чем полностью сделан именно из плоских панелей. 

Я бы так не разгонялся насчет плоских панелей, т.к. форма приближенная к цилиндру, вполне таки имеет место быть.
Вы, может, посчитали, что внешняя оболочка соответствует гермообъёму? Ну так недалеко ушли от тех исключительно умных товарисчей, у которых модуль сделан из картона и фольги.

Ну да, ну да. Я же  об этом и говорю.
Именно данная избирательная слепота защитников и смешит.

То, что мы видим это однозначно "цилиндрические поверхности" безмоментных оболочек.

Ах да! Это же внешняя оболочка не соответствующая гермообъему!
Так?


Тут вижу, тут не вижу, тут рыбу заворачиваем. 

Как насчет веса всех этих рельсов, балок, "кубов" и углов жесткости на морде? Не лучше бы было их превратить в полезную нагрузку, заменив на безмоментную оболочку а не бессмысленно возимые "кирпичи"?

Ах да! Там же проблем с грузоподъемностью не было никаких.
Это ж не совки экономящие каждый килограмм, судя по книге Филина.

[Kodim]

А смысл? Названия групп оппонентов должны иметь, в том числе, утилитарное назначение, чтобы было сразу понятно, о ком речь. С тем, что вы предлагаете, мы просто запутаемся

Так я и предлагаю, называйте меня оппонентом, и просто, и запутаться негде.

И там откроете раздел о Луне - можете сами пронаблюдать, насколько много там ссылаются на аполлоновские данные.

Ну, вот вы и подтвердили - всего-то потребуется пересмотреть некоторую часть данных даже не о всех планетах или космохимии в целом, а только про ЛУну, да и то - ту часть, что исключительно люди привезли. А ведь не факт, что им не подсунули для легализации правильные данные. Так что никаких опасностей для науки  от вскрытия рядовой технической аферы, отличающейся только масштабом - не будет. 

Предлагаю вам продемонстрировать ваш научный нигилизм в более практическом ключе Вы можете отказаться от пользования электронными гаджетами - смартфон, компуктер, современный телевизер итд. Потому что они целиком и полностью плод современной науки. Без глубоких знаний и понимания квантовой механики и физики элементарных частиц едва ли возможно было бы создание современных микросхем, с нанометровыми техпроцессами.

Ну, это вы очередную глупость изрекли. Даже смешно обсуждать. Ну, предложение типа ученым 18го века отказаться от газового освещения и подогрева пищи, раз они смеют критиковать теории флогистона и теплорода.
Такие же, видимо, как вы, стояли тогда на страже

Чтобы он работал, нужно, чтобы все стороны были согласны с методом проверки купюры. То, что вы со скептичезким прищуром посмотрите на купюру и заявите, что она фальшивая, потому что вам так показалось (т.е. что законы физики нарушаются, потому что вам так показалось) - это не тот метод на который можно согласиться Надо бы что-то понадёжнее.

Так я и предлагаю максимально надежные - расчеты, которые показывают, что придумки наса физическим законам и данным науки. 

Начиная от тормозного пути ровера и заканчивая смятым "отраженной" волной сопла

Да не вопрос не обсуждайте. Лучше публикуйте ваши разоблачения в научном журнале.

Ну и отлично, в интернетах это называется сливом, с чем вас и поздравляю

[Kodim]

Вогнутость видна и на чертежах, и даже на вашей рандомной картинке из интернета.
И вы пока не объяснили, почему эта вогнутость правильная, а вогнутость у американского лунного модуля - это харам.
Чтобы делать такие далеко идущие выводы, надо, наверное, хоть немного что-то понимать в газодинамике, и иметь адекватное представление о том, почему подведение вогнутого отражателя под сопло может иметь смысл. Сомневаюсь, что у вас это понимание есть.

Ну, вот покажите, на каких чертежах вы нашли эту вогнутость? Где вы ее увидели на чертежах, если на чертежах, наоборот, никакой вогнутости нет, а назначение отражателя - _рассеивать_ и упорядочивать потоки газа от двигателей ЛК?

На чертежах отражатель как раз полностью плоский - пластина, вытянутая по горизонтали, состоящая из двух створок, то есть полностью соответствующая описанию Филина.



Надеюсь, мы теперь закроем тему с формой отражателя, правда, утомляет ваши высосанные из пальца фантазии обсуждать. Вы даже про факт, что на ЛК было аж три сопла и два двигателя, расположенных в ряд над этим отражателем не в курсе? Ну что и куда там мог отражать отражатель вогнутой формы? Да и зачем он был бы нужен, ведь отражение _обратно_ в сопло приводит к уменьшению тяги двигателя, а ее надо всемерно увеличивать.


И, кстати, назначение плоского отражателя как раз и описывается в статье ТТТ, просвещайтесь. Там и описано, как он действует, когда поток газов встречает _плоскую_ преграду.
А вот когда поток газов встречает преграду _вогнутую_ - происходит нечто обратное - он фокусируется и направляется обратно в сопло с большей силой, с соответствующими последствиями.

Уровень аргументации 10 из 10. Нет уж, возьмите и сделайте расчет, ну или не делайте таких громогласных заявлений.
Учитывая, что газ из сопла поступает на сверхзвуковой скорости, а покидать зазор будет на дозвуковой, не вижу ничего невозможного в накоплении статического давления. Повторюсь, хотите опровергнуть - приведите расчет.

Хм, так вы разве забыли, что газу ничто не мешает в стороны растекаться? Там же зазор 30+см между деталями конструкции. Соответственно, никакого накопления давления в зазорах между деталям конструкции нет, равно как и у модуля Альтаир в статье исследователей. Поймите уже, что расчет сделан - это вам надо его опровергать.

Вот именно. Мощность, сообщаемая модулю 23 кВт, а мощность истекающей струи 22 МВт, как вы сами посчитали
Так что тут даже не пара процентов, даже 0,1% достаточно, чтобы поток истекающего газа так или иначе удвоил силу, приложенную к модулю.

Что в тепловой мощности, что в механической считать - на отраженную струю приходится всего пара процентов от основной - см. расчеты в статье исследователей НАСА.

Кстати, вы, надеюсь, не оспариваете фокусировку дефлектором струи двигателя обратно в сопло? Вогнутый отражатель как раз и используется для фокусировки и концентрации отраженной волны в газодинамическом фокусе, который даже ближе к отражателю, чем геометрический фокус находится:

[LRO]

Ваше мнение - что это щит некой вогнутой или даже сферической формы

Вогнутость видна и на чертежах, и даже на вашей рандомной картинке из интернета. 
И вы пока не объяснили, почему эта вогнутость правильная, а вогнутость у американского лунного модуля - это харам. 
Чтобы делать такие далеко идущие выводы, надо, наверное, хоть немного что-то понимать в газодинамике, и иметь адекватное представление о том, почему подведение вогнутого отражателя под сопло может иметь смысл. Сомневаюсь, что у вас это понимание есть.

Считаете, что-то там такое может накопиться? Ну, бред же

Уровень аргументации 10 из 10. Нет уж, возьмите и сделайте расчет, ну или не делайте таких громогласных заявлений. 
Учитывая, что газ из сопла поступает на сверхзвуковой скорости, а покидать зазор будет на дозвуковой, не вижу ничего невозможного в накоплении статического давления. Повторюсь, хотите опровергнуть - приведите расчет. 

Далее,  вы разве не знаете отличия тепловой мощности от механической?

А вы разве не знаете закон сохранения энергии? Рекомендую освежить в памяти, это 6-й класс, если не ошибаюсь.

мощность в конце первой секунды N=F*v=23 квт, но это механическая мощность.

Вот именно. Мощность, сообщаемая модулю 23 кВт, а мощность истекающей струи 22 МВт, как вы сами посчитали  
Так что тут даже не пара процентов, даже 0,1% достаточно, чтобы поток истекающего газа так или иначе удвоил силу, приложенную к модулю. 

[LRO]

Но я не против, чтобы вы себя и скептиком именовали, это даже лучше - будем оппонентами-скептиками, почему бы и нет?
Но вас, видимо, и это не устроит?

А смысл? Названия групп оппонентов должны иметь, в том числе, утилитарное назначение, чтобы было сразу понятно, о ком речь. С тем, что вы предлагаете, мы просто запутаемся

Так что и насчет львиной доли научных результатов в целых науках от экспедиций Аполлон - да их днем с огнем не найти

В смысле, что именно вам днем с огнем не найти? Если принципиально не интересоваться этими науками, а только пастись на конспирологических ресурсах, то, конечно, шанс узнать о реальной роли Аполлона в науке - примерно нулевой
А если хотя бы откроете книжку "Внутреннее строение Земли и планет": https://ocean.phys.msu.ru/courses/geo/lib/books/%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%92%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82.pdf

И там откроете раздел о Луне - можете сами пронаблюдать, насколько много там ссылаются на аполлоновские данные.
И в более специализированной литературе по селенологии всё то же самое.
Не говоря о, собственно, научных работах по аполлоновским материалам (грунт, результаты экспериментов итд) - число которых исчисляется тысячами, если не десятками тысяч.

Например, сейчас набирает силу скептицизм в отношении теории большого взрыва и инфляционной космологии вообще, и под угрозой 50 лет грантоедства и т.д. - и ничего, ну, потеря лица у кого-то, нормальная смена парадигм в науке - она умирает только с последними представителями, которые продолжают делать вид, что все нормально.

Предлагаю вам продемонстрировать ваш научный нигилизм в более практическом ключе Вы можете отказаться от пользования электронными гаджетами - смартфон, компуктер, современный телевизер итд. Потому что они целиком и полностью плод современной науки. Без глубоких знаний и понимания квантовой механики и физики элементарных частиц едва ли возможно было бы создание современных микросхем, с нанометровыми техпроцессами.

Я подозреваю, что вам не по зубам такой шаг, мне пока не попалось "научного нигилиста", который бы на это согласился. На предложении отказаться от благ, созданных наукой, нигилизм куда-то девается
Что очень здорово напоминает басню Крылова, ту самую, которая про жёлуди.

Ну, то есть ваше возражение против нерелевантности аргумента о фальшивой купюре снимается, раз вы решили в детали углубиться?

В смысле, снимается? Как из "углубления в детали" логически вытекает "снятие возражения"? По-моему, логика - не ваша сильная сторона в принципе.
Я для того и "углубился в детали", чтобы детальнее объяснить вам, почему ваш аргумент о фальшивой купюре не работает.
Чтобы он работал, нужно, чтобы все стороны были согласны с методом проверки купюры. То, что вы со скептичезким прищуром посмотрите на купюру и заявите, что она фальшивая, потому что вам так показалось (т.е. что законы физики нарушаются, потому что вам так показалось) - это не тот метод на который можно согласиться Надо бы что-то понадёжнее.

Ну, например, как разворот антенны радара под действием отраженной струи на высоте 3+ метра высоты. Почему вывод специалистов, что сила отраженной струи на такой высоте мизерна и неспособна ничего провернуть?

Выводы были именно про этот взлет и эту антенну? Или что-то совершенно другое, что вы пытаетесь натянуть на данный случай? Так подозреваю, что второе.
И вот именно ваша способность адекватно переносить выводы учёных на интересующие вас ситуации и вызывает большие сомнения. Для этого все-таки лучше хоть немного быть специалистом, а не диванным экспертом.

Ну вот скажите - какой смысл с вами, неспециалистом, обсуждать ту схему зазор и образования отраженной струи, подталкивающей модуль, если ни приборы, ни астронавты, ни ученые через 30 лет - никто даже словом не упомянул, что такое возможно?

Да не вопрос не обсуждайте. Лучше публикуйте ваши разоблачения в научном журнале. Или начнете с чтения лекции в детском лагере "Орленок"?

[LRO]

Этот "рендер" Вы имеете в виду

Спойлер

Спойлер

[свернуть]

[свернуть]

Какой это нафиг рендер? Это фотография LRO, ну или точнее композиция из нескольких фото.

или "трехмерную модель" где никаких слоев не было?

Да, её.

Спойлер

[свернуть]

На ближнем плане тут вообще "мыло", что говорит о невысокой детализации.
Именно из-за этого на рендере могут быть "съедены" некоторые детали. Фотографии с орбиты или с поверхности точнее показывают рельеф.

Включив "изолинии" я не наблюдаю длинного "языка", который тянется от "слоистого отрога" вправо.

А что наблюдаете?

А куда оно с колеи направляющих денется?

С каких? Которые вам явились в галлюцинациях?

[Kodim]

Большое спасибо, поправил, несколько упростил и сократил текст, добавил изложение метода газодинамического расчета и численного моделирования.

  ascent_deflector_pressure.pdf

[LRO]

Но почему же он ни слова не промолвил об этом в своем сериале о лунной гонке? Ведь гермообъем лунного пепелаца чуть менее чем полностью сделан именно из плоских панелей. 

Я бы так не разгонялся насчет плоских панелей, т.к. форма приближенная к цилиндру, вполне таки имеет место быть. 
Вы, может, посчитали, что внешняя оболочка соответствует гермообъёму? Ну так недалеко ушли от тех исключительно умных товарисчей, у которых модуль сделан из картона и фольги. 

[averin]

Кстати, подвел тут итоги дискуссии (то LRO - извините, ваши фантазии насчет накопления статического давления под модулем рассматривать уж не стал, если хотите немного ликбеза - почитайте ТТТ, он авиаинженер по образованию, про скачки уплотнения и что происходит, если преграда под соплом - хорошо рассказал https://dzen.ru/a/ZbnwxhaM31w5IdaC ,
приглашаю ознакомиться, и, если есть поправки - выслушаю со вниманием:

"о само по себе маловероятно, то установленные на взлетном модуле акселерометры, непрерывно замерявшие данные по скорости и ускорению, также ничего подобного не зафиксировали."

Мало того, что не зафиксировали, но и те временные отрезки, которые могли это зафиксировать вымараны из отчетов. То есть сопоставить "документальное" видео с "документальными" же измерениями - нельзя.

, "поэтому между соплом двигателя взлетного модуля и посадочной ступенью имеется зазор порядка полуме для выхода газовой струи и направления ее к поверхности Луны (см. рисунок)"

Замечина ачипятка. 

[Протеин]

Дополню: Получилось войти через Оперу, с настройкой ВПН "Европа".
Остальные не пропускают.

Всем привет.
Работало нормально, сбоев не было.

[averin]

Больше недели вижу

404 Not Found

nginx

Я знаю. У меня то же самое. Но попробуйте поиграться с разными ВПН-ами. Я попал туда один раз, но с каким ВПН-ом (из какой страны)  не запомнил. И судя по датам сообщений, там писанина не останавливалась. То есть все у них работает, просто наружу не всем показывается. 

Дополню: Только что получилось войти через Оперу, с настройкой ВПН "Европа".
Остальные не пропускают.

[Stranger]

Больше недели вижу

404 Not Found

nginx

[averin]

На неделе примерно сутки лежал и этот форум. Говорил, что не хватает какого-то ресурса. Это что было, глюк хостинга или атака врагов?

По отчетам выглядело, как инициация "снаружи" большого количества процессов выше допустимых лимитов.
Но когда я все внутри "отключил", почему-то это превышение не исчезло. Хотя обращаться к адресам сайтов было некуда.
Когда наехал на хостера, - он быстро ответил, "а мы ничего не наблюдаем. Все красиво". И действительно все стало красиво.
Так что я так и не выяснил, что это было. 
Но такое же было пару часов несколько дней назад, я тогда сразу написал хостеру, они попытались впарить мне "более дорогой пакет" с повышенными лимитами, которые мне просто не нужны. Но также быстро все исправилось.

Два форума, на которых вот-вот раскроют всю правду о высадке на Луну, упали одновременно. Что, это, совпадение? Не думаю (с)

На Авантюре, судя по датам сообщений они нормально работают. Но вот сейчас я снова попасть на них не могу. Видимо ВПН прошлый раз коннектился через какой-то сервер, который "проходит их защиту". Но я не запомнил какой. А сидеть перебирать - нет большого интереса. 
А здесь, - подозреваю глюк, или "маркетинговые игры" хостера.
Хотя никаких реальных обоснований этому у меня нет.