Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

Видите ли, исследователи НАСА доказали И аргументы, приведенные в их статье много весомее ваших. Вы этого не признаете - так никто и не ожидал. Все что вы смогли родить - "а вы докажите".

Исследователи НАСА (а так же исследователи десятков научных организаций по всему миру) доказали, что американцы были на Луне.
И аргументы, приведенные в их статьях, научных работах и многотомных специализированных изданиях, намного весомее ваших.
Вы этого не признаете - так никто и не ожидал.
Всё, что вы (со всеми вашими сокомандниками) смогли родить за 55 лет - "а вы докажите". 

----
Вот видите, как идеально вы всё про себя понимаете 

Нет-нет, тут детсадовские отмазки в стиле "сам дурак" не проходят. Знаете, что самое приятное в здешней дискуссии, которая уже 3 недели идет с могликом-1 и вами, его подручным? Именно то, что ваши аргументы не идут дальше "Это другое", "А вы докажите",  и тд. Да, еще "тысячи исследователей доказали". Это именно то, что от вас ожидалось, если у вас нет серьезных аргументов против, так что поздравляю вас с проигрышем дискуссии  Разумеется, вы и сами это понимаете, недаром от Селениты уже несколько сообщений шарманка пошла на н-ый круг. Это и есть самый важный результат - противопоставить вам нечего, ничего осмысленного вы сказать не можете, даже по поводу дефлектора и его влияния на отраженную струю, не говоря уж о более сложных вопросах. А уж Селениту так несколько раз на явном мухлеже с измерениями и перекосом их в свою пользу поймали - любо дорого глядеть!
Ну, это только начало - теперь вас везде мордочкой будут тыкать, готовьтесь, меняйте отмазки, а то наскучите людям и вас просто начнут бить

[El_Selenita]

Видите ли, исследователи НАСА доказали.

Это здорово! Вам осталось только убедить в этом благодарное человечество.

Увы, доказательство - в статье, я же не виноват, что вы этого не понимаете

Ну хорошо, хорошо. Раз доказательства уже приведены, то всё, больше ничего не нужно. Афера доказана исследователями НАСА, расходимся и ждём, когда перепишут учебники. Спасибо вам за скорбный труд, он не пропал зря.

ведь на рис.2 в статье именно двигатель LMDE моделировался

Не, это вам грог наврал. Или грок, или оба.

Обратите внимание, как отраженная волна взаимодействует с прямой

Даже не подумаю. Ведь всё уже доказано исследователями НАСА, зачем мне обращать на что-то внимание? Я просто подожду, когда на этом основании перепишут учебники, указав там, что люди не летали на Луну и что была афера. Зачем вы вообще ко мне апеллируете, почему вам так ценно убедить в чём-то меня, заставить меня на что-то смотреть? Пишите сразу в минпрос, чтобы ускорить переписывание учебников. Я тут ничем быть полезен не могу.

Так что никакого сминания рубашки сопла и быть не может

Это великолепно, вы молодец. Наконец, спустя 50+ лет разоблачение аферы состоялось. В каком научном журнале вы планируете опубликовать соответствующую статью и когда? Или вы тоже, как я, теперь просто будете ждать переписывания учебников? Статье, на которую вы ссылаетесь, уже 15 лет, несомненно в ближайшее же время научное сообщество заметит, что в ней доказана афера, и весь заговор начнёт сыпаться, как карточный домик. Не так ли? Достаточно ещё немного подождать.

[El_Selenita]

Вот Вам крупным планом, где кончаются Ваши "200" (синим)

Правильно кончаются.

С какого перепугу наклон должен вести к большей погрешности?
Любой наклон, будет приводить лишь к относительным изменениям размеров, а не к росту погрешности.

Нет же. Ведь с наклоном он стоит только на платформе, а сразу после взлёта выравнивается и поднимается вертикально.

Но ровно на ту же величину изменится и общая величина всей высоты ЛМ.
Так что пропорции останутся неизменными.

Пропорции ЛМ останутся неизменными, но после старта ВС выравнивается вертикально. Да ещё во время подъёма ВС приближается к краю кадра. Мы же продолжаем и у края пользоваться тем же размером ступени как масштабом, и это дополнительно вносит ошибку в сторону переоценики расстояния (из-за перспективного искажения).

Но превышение размера  ЛМ по прежнему никуда не делось.

Это потому что зелёная линия у вас начинается не от крыши, а заметно ниже неё.

Вообще эта бессмысленная погоня за единицами процентов там, где неопределённость больше двух десятков процентов - очередная напрасная трата времени.

[LRO]

Видите ли, исследователи НАСА доказали И аргументы, приведенные в их статье много весомее ваших. Вы этого не признаете - так никто и не ожидал. Все что вы смогли родить - "а вы докажите".

Исследователи НАСА (а так же исследователи десятков научных организаций по всему миру) доказали, что американцы были на Луне.
И аргументы, приведенные в их статьях, научных работах и многотомных специализированных изданиях, намного весомее ваших.
Вы этого не признаете - так никто и не ожидал.
Всё, что вы (со всеми вашими сокомандниками) смогли родить за 55 лет - "а вы докажите". 

----
Вот видите, как идеально вы всё про себя понимаете 

[Kodim]

Я вам возразил, что для Аполло ситуация еще хуже, чем для Альтаира

Предложите поверить вам на слово, человеку, который ничего не смыслит в предмете? Или предложите ссылку на рецензированную работу в научном журнале с вот этим вот утверждением, будто "для Аполло ситуация еще хуже, чем для Альтаира". Ладно, ладно, я знаю - предложите поверить вам на слово, потому что других предложений у вас нет.[/font][/size][/color]

Вы думаете, ваши мантры кого-то впечатляют, кроме вас здесь?
Видите ли, исследователи НАСА доказали. И аргументы, приведенные в их статье много весомее ваших. Вы этого не признаете - так никто и не ожидал. Все что вы смогли родить - "а вы докажите". Увы, доказательство - в статье, я же не виноват, что вы этого не понимаете/не хотите понимать, чтобы не терять лица.
Но хоть спросите у кого-то не так заинтересованного, LRO в личке что-ли. Он что-то замолчал, видимо, что-то подозревает

C Аполло ситуация еще хуже, так как в посадочной ступени есть дефлектор, который бесполезно тратит отраженную струю на создание скачка уплотнения с прямой струей, а когда дефлектор перестает фокусировать, сила отраженной струи уже совсем малой становится.

Цитата: Kodim от сентября 23, 2025, 09:46:42 
Вот посмотрите на рис.2
Зачем? Там же нет ЛМ. Вы бы ещё на фото голых тёток предложили смотреть.
Расчёт для конфигурации ЛМ в студию. Без него нещитово.

 То вы с Авериным не понимаете, как уменьшение высоты в пикселях на скорости скажется, то здесь дурите напропалую тупите, ведь на рис.2 в статье именно двигатель LMDE моделировался. А моделировалось и рассчитывалось именно взаимодействие с лунной поверхностью прямой и отраженной струи, конструкция самой посадочной ступени при этом особого значения не имеет.

Если вы посмотрите еще раз на иллюстрацию:

Обратите внимание, как отраженная волна взаимодействует с прямой - на скачок уплотнения там, где отраженная волна сталкивается с прямой под соплом и от моделей кратеров слева и справа. Эта ударная отраженная волна образует скачок уплотнения с прямой струей от сопла, в виде большого полукруга.
В статье прям это и написано:
 "A strong bow shock is observed as well as some weaker shocks
emanating from the craters on the left and right side of the plume centerline. "
Соответственно, соударение волн от прямой струи и отраженной образует скачок уплотнения, препятствующий воздействию на ступень, и, тем более, на сопло посадочной ступени.
Так что никакого сминания рубашки сопла и быть не может, она защищена работающим двигателем, а когда двигатель отключается, соответственно, исчезает и отраженная волна, тем более, все это происходит на высоте метра+ над поверхностью.

Если бы энергия в основном тратилась на создание отражённой струи, пепелац не то, что вышел бы на орбиту в первые же секунды старта - он улетел бы за это время к Земле

Это уж откровенная глупость так писать. Ведь энергия основной-то струи мощнее отраженной, и тратится отнюдь не на нагрев пепелаца, а на создание импульса, и как-то до улета к Земле далековато

[averin]

Но все, что Вы способны "натянуть" при корректном измерении, - это 185 пикселей.

Нет там никаких 185 пикселей. Там явно больше 200, так что 200 - это ещё щедрый подарок от меня.

Как Вы, возможно, уже понимаете, никого не впечатляет ни Ваша щедрость, ни Ваше нытье в затянувшейся стадии "торга".
Почему?
Потому, что по уже сложившейся традиции, оно ничему не соответствует.


Вот Вам крупным планом, где кончаются Ваши "200" (синим)
А где кончается сопло (185 - желтым)

Так что свою щедрость Вы можете оставить при себе и продолжить заунывную, зимнюю песню, "про проценты, на которые Вы не обращали внимания и ловлю блох". 

Вы же не ориентируетесь даже в "направлениях" изменений и не понимаете, к чему ведет уменьшение количества пикселей на неизменном линейном размере.

Согласен, поторопился. На самом деле оценка ускорения не уменьшится, а увеличится до 1,92*220/200 = 2,11 м/с2.

Да неужели?!  

вы стали корректировать свои измерения, приближая их к моим....


Просто потому, что мои достаточно правильные, а ваши исходно были неправильными (и до сих пор, очевидно, всё ещё не вполне правильные).

Что случилось?! 

Но это всё равно останется в пределах погрешности 20 % по сравнению с тем, что следует из "официальных" параметров ступени, так что никаких проблем по-прежнему нет. Всё равно же не учтен ряд вещей, хотя бы то, что ЛМ стоит с восточным наклоном более 10 градусов. С какой высоты (то есть под каким углом) на него смотрит камера LRV, отдельный вопрос, но это может ещё добавить неопределённости. Модель, выполненная по данным такого качества, имеет погрешность порядка 20 % или больше в любом случае, это было прямо мной указано ещё в статье про А-17, где измеряемый промежуток заметно длиннее.

Не надо тут "лепить горбатого". Не прокатит.

С какого перепугу наклон должен вести к большей погрешности?
Любой наклон, будет приводить лишь к относительным изменениям размеров, а не к росту погрешности.

Да, у вас возможно изменится "абсолютная" величина "взлетной ступени" в пикселах. 
Но ровно на ту же величину изменится и общая величина всей высоты ЛМ.
Так что пропорции останутся неизменными.
Поэтому мы легко все пересчитаем в общую высоту и убедимся в истинности или ложности Ваших утверждений.



200px*(6м./2,83м.) = 424 пиксела.
Отмечен зеленым.
Вы убрали "дополнительный хвостик" который не влазил в кадр. Но превышение размера  ЛМ по прежнему никуда не делось.

Так что 185, и никак не больше.
. (Хотя я исходил из 180-ти.)

[El_Selenita]

Нет, никакого ответа Вы не давали.

Ну конечно же давал. Вернитесь и перечитайте, будут возражения по существу - возражайте.

Но все, что Вы способны "натянуть" при корректном измерении, - это 185 пикселей.

Нет там никаких 185 пикселей. Там явно больше 200, так что 200 - это ещё щедрый подарок от меня.

Вы же не ориентируетесь даже в "направлениях" изменений и не понимаете, к чему ведет уменьшение количества пикселей на неизменном линейном размере.

Согласен, поторопился. На самом деле оценка ускорения не уменьшится, а увеличится до 1,92*220/200 = 2,11 м/с2. Но это всё равно останется в пределах погрешности 20 % по сравнению с тем, что следует из "официальных" параметров ступени, так что никаких проблем по-прежнему нет. Всё равно же не учтен ряд вещей, хотя бы то, что ЛМ стоит с восточным наклоном более 10 градусов. С какой высоты (то есть под каким углом) на него смотрит камера LRV, отдельный вопрос, но это может ещё добавить неопределённости. Модель, выполненная по данным такого качества, имеет погрешность порядка 20 % или больше в любом случае, это было прямо мной указано ещё в статье про А-17, где измеряемый промежуток заметно длиннее.

[averin]

Все Вам было и объяснено и показано.

Я вам ответил на то сообщение. Вы не заметили? Вернитесь назад и заметьте.

Нет, никакого ответа Вы не давали. 
Была обычная бездумная болтовня, которая иллюстрирвала Ваше непонимание работы кодера МПЕГ, но никаких ответов (осмысленных) не было.
Не думаете же Вы, что набор букв лишенный смысла может быть назван "ответом"?
Нет, это не так. 

Да Вы впридачу еще и размыли это в кисель

Отвечено 100500 раз.

Правильно, конечно, так -  220*(45/55)=180 (а не 160).

Плохо стараетесь. Вот полоса высотой 180 пикселей. https://ibb.co/cSs0ywt0. Пробуйте ещё.

почему Вы постеснялись показать свою "точность"? И провести рядом прямую в 220 пикселей?

Не вопрос, вот пожалуйста (полоса слева): https://ibb.co/Kc82MwHG. Что же, пожалуй, я готов согласиться, что мог немного махнуть с размером, я делал это быстро и не пытался "ловить блох". Может быть, 210 пикселей будет более близкой оценкой. Да хоть 200 пикселей, чего уж там (полоса справа). Несколько % не играет никакой роли.

Я понимаю, что Вы, в своей размазне разглядеть ничего не в состоянии. Да и не нужно Вам этого.

Но все, что Вы способны "натянуть" при корректном измерении, - это 185 пикселей.
И то, если будете мерять не по боковым (то есть центральным по "глубине") краям сопла, а по "ближнему" его полукругу.



Отмечено желтым.

В конце концов, для "Аполлона-15" я получил a=1,92 м/с2, самое большое значение из всех трёх "Аполлонов". Вполне возможно, что я действительно поторопился и слегка переоценил высоту ступени. Если там 200 пикселей вместо 220, то весь масштаб меняется на коэффициент 220/220, и вместо 1,92 м/с2 ускорение будет 1,92 х 200/220 = 1,75 м/с2. Это ещё лучше согласуется с "официальными" данными. Конечно, это всё равно в пределах погрешности измерений, но так чуть приятнее.

Надо же, как интересно.

Скажите, а вот эти "Ваши" экселевские файлики Вам какой ИИ сочинил?

Вы же не ориентируетесь даже в "направлениях" изменений и не понимаете, к чему ведет уменьшение количества пикселей на неизменном линейном размере. 

Спасибо за сотрудничество, это решает вопрос, почему для А-15 я получил цифру больше, чем для других, и теперь "официальные" данные подтверждены ещё лучше. Всё благодаря вам. Ведь можете вы приносить пользу обществу, как и Кодим, можете же!

Ваше паясничанье, безусловно веселит.

Но все же было бы неплохо , если бы от Вас не только глупость лилась непрерывным потоком, но иногда и нечто осмысленное проскакивало. 

Остальное просто пропускаю, как очередной образец бездумной болтовни. 

Спойлер

Но еще интереснее посчитать из нее высоту всего модуля.
220px*(6м./2,83м.) = 466 пикселей.
Ее я нарисовал зеленым.

Принято. Будем считать, что высота ВС 200 пикселей, и высота ЛМ тогда 424 пикселя. Можете дорисовать, только линию начинайте всё-таки от крыши модуля.

Интуитивная догадка! Это безусловно мощнейший аргумент.
Все, расходимся.

Я так понимаю, что ваш крановщик - доказанный в суде факт?

А у меня возникла интуитивная догадка, что это произошло на такой высоте, что зазор был более чем достаточен, чтобы не только не сминать сопло, но и позволять потоку свободно растекаться в стороны, выкапывая кратер под ЛМ

Ну, интуитивную догадку к делу не подошьёшь и с её помощью НАСА не разоблачишь...

Но вот возможно ли это, - осталось непроясненным.

Так проясните. Выполните газодинамический расчёт с учётом прочности сопла или проведите натурный эксперимент. Как вы ещё это проясните? Абстрактными умствованиями, не имея ни образования, ни опыта в этой сфере?

Это какой ИИ Вам такой чуши наплел?
Он это ссылками на документы снабдил?

Не понял, при чём здесь ИИ. Если вы что-то хотели возразить по существу, но не нашли - так и скажите: хотел возразить по существу, но возражений по существу не нашлось. Ну или можно промолчать, сэкономив своё время и моё.

[свернуть]

[El_Selenita]

Мне что, опять картинку сюда запостить?

Не существует картинки для ЛМ, вы не сможете запостить.

Я вам возразил, что для Аполло ситуация еще хуже, чем для Альтаира

Предложите поверить вам на слово, человеку, который ничего не смыслит в предмете? Или предложите ссылку на рецензированную работу в научном журнале с вот этим вот утверждением, будто "для Аполло ситуация еще хуже, чем для Альтаира". Ладно, ладно, я знаю - предложите поверить вам на слово, потому что других предложений у вас нет.

Вот посмотрите на рис.2

Зачем? Там же нет ЛМ. Вы бы ещё на фото голых тёток предложили смотреть.

Так что если и могла что-то сделать отраженная струя - так это немножко потревожить фольгу на опорах

Расчёт для конфигурации ЛМ в студию. Без него нещитово.

Да, кстати, знаете, на что в основном тратится энергия струи при взлете? Вовсе не на создание отраженной струи, которая могла бы создать дополнительный толчок пепелацу, или там антенну провернуть, а на нагрев конструкции посадочной ступени, при моделировании он достигал аж 1300 Вт/см2.

Это и так понятно. Тоже мне америку открыли. Конечно же почти вся энергия идёт в кинетический нагрев, так всегда, как же иначе? Но для дополнительного толчка пепелацу много мощи и не нужно. Совсем немного нужно. Для того дополнительного ускорения, что мы видим на видео, хватит нескольких десятков киловатт. При теплопотоке 1,3 кВт/см2 это соответствует тепловой энергии, приходящейся на площадь пары спичечных коробков. При том, что полная мощность выхлопа APS составляет навскидку пару десятков мегаватт, тут и говорить не о чем в смысле энергетического баланса. Малая доля процента.

Если бы энергия в основном тратилась на создание отражённой струи, пепелац не то, что вышел бы на орбиту в первые же секунды старта - он улетел бы за это время к Земле.

[Kodim]

Цитата: Kodim от сентября 20, 2025, 06:09:56 
"Напомню, давление отраженной струи на высоте 1-2 метра (см.рис.4 б) - менее 10 Н/м^2"
Ничего подобного. Никакого рисунка 4б с разделением ступеней лунного модуля не существует. Не нужно снова врать.

Мне что, опять картинку сюда запостить? Вы же слепым притворяетесь, ваш единственный аргумент - устройствой посадочной ступени Аполло было не таким, как у Альтаира. Я вам возразил, что для Аполло ситуация еще хуже, чем для Альтаира - был дефлектор, который бесполезно расходовал отраженную струю для противодействия основной струе двигателя. А все, что не попало в дефлектор обладало исчезающе малым воздействием на взлетную ступень уже на высоте начала сопла, не говоря уж о крыше взлетного модуля, где находилась антенна радара.

Kodim:Что же это за отраженная струя такая, которая догнала непрерывно смещающийся пепелац и смогла смять юбку сопла , но никак не повредила фольгу теплоизоляции опор и т.д. ?
Во-первых, ударная волна перемещается быстрее скорости звука, а это побольше пары метров в секунду. Во-вторых, теплоизоляция плотно примотана к опорам всей поверхностью, а поверхность юбки ни к чему не примотана.

Вы не поверите, но в статье исследователей и на эту вашу дурацкую придумку есть исчерпывающий ответ
Кстати, спасибо за поправки к переводу - видите, от вас все же есть польза, не просто бубнеж "Это другое"

Вот посмотрите на рис.2, где как раз показаны ударные волны, воздействующие на поверхность от посадочного двигателя. Как видите, основная струя от двигателя, напомню, она наиболее мощная, расширяется от среза сопла и защищает кромку сопла от любого воздействия отраженной струи. Если некая отраженная струя и была бы направлена на кромку сопла снизу, ей бы пришлось преодолеть силу прямой струи, и, в лучшем случае, затратить свою энергию на создание скачка уплотнения при взаимодействии с основной струей.

Так что если и могла что-то сделать отраженная струя - так это немножко потревожить фольгу на опорах Но и этого нет, как вы изволили заметить.

Да, кстати, знаете, на что в основном тратится энергия струи при взлете? Вовсе не на создание отраженной струи, которая могла бы создать дополнительный толчок пепелацу, или там антенну провернуть, а на нагрев конструкции посадочной ступени, при моделировании он достигал аж 1300 Вт/см2.

The ascent stage engine firing caused extremely high heating to the descent stage internal components. At the
lowest altitude, the worst case heating computed was approximately 1300 W/cm2
, which drops quickly to around
600 W/cm2
 at the highest altitude simulated.

Поэтому давление отраженной струи и такое маленькое - единицы процентов от основной тяги.

[El_Selenita]

Все Вам было и объяснено и показано.

Я вам ответил на то сообщение. Вы не заметили? Вернитесь назад и заметьте.

Да Вы впридачу еще и размыли это в кисель

Отвечено 100500 раз.

Правильно, конечно, так -  220*(45/55)=180 (а не 160).

Плохо стараетесь. Вот полоса высотой 180 пикселей. https://ibb.co/cSs0ywt0. Пробуйте ещё.

почему Вы постеснялись показать свою "точность"? И провести рядом прямую в 220 пикселей?

Не вопрос, вот пожалуйста (полоса слева): https://ibb.co/Kc82MwHG. Что же, пожалуй, я готов согласиться, что мог немного махнуть с размером, я делал это быстро и не пытался "ловить блох". Может быть, 210 пикселей будет более близкой оценкой. Да хоть 200 пикселей, чего уж там (полоса справа). Несколько % не играет никакой роли. В конце концов, для "Аполлона-15" я получил a=1,92 м/с2, самое большое значение из всех трёх "Аполлонов". Вполне возможно, что я действительно поторопился и слегка переоценил высоту ступени. Если там 200 пикселей вместо 220, то весь масштаб меняется на коэффициент 220/220, и вместо 1,92 м/с2 ускорение будет 1,92 х 200/220 = 1,75 м/с2. Это ещё лучше согласуется с "официальными" данными. Конечно, это всё равно в пределах погрешности измерений, но так чуть приятнее. Спасибо за сотрудничество, это решает вопрос, почему для А-15 я получил цифру больше, чем для других, и теперь "официальные" данные подтверждены ещё лучше. Всё благодаря вам. Ведь можете вы приносить пользу обществу, как и Кодим, можете же!

Но еще интереснее посчитать из нее высоту всего модуля.
220px*(6м./2,83м.) = 466 пикселей.
Ее я нарисовал зеленым.

Принято. Будем считать, что высота ВС 200 пикселей, и высота ЛМ тогда 424 пикселя. Можете дорисовать, только линию начинайте всё-таки от крыши модуля.

Интуитивная догадка! Это безусловно мощнейший аргумент.
Все, расходимся.

Я так понимаю, что ваш крановщик - доказанный в суде факт?

А у меня возникла интуитивная догадка, что это произошло на такой высоте, что зазор был более чем достаточен, чтобы не только не сминать сопло, но и позволять потоку свободно растекаться в стороны, выкапывая кратер под ЛМ

Ну, интуитивную догадку к делу не подошьёшь и с её помощью НАСА не разоблачишь...

Но вот возможно ли это, - осталось непроясненным.

Так проясните. Выполните газодинамический расчёт с учётом прочности сопла или проведите натурный эксперимент. Как вы ещё это проясните? Абстрактными умствованиями, не имея ни образования, ни опыта в этой сфере?

Это какой ИИ Вам такой чуши наплел?
Он это ссылками на документы снабдил?

Не понял, при чём здесь ИИ. Если вы что-то хотели возразить по существу, но не нашли - так и скажите: хотел возразить по существу, но возражений по существу не нашлось. Ну или можно промолчать, сэкономив своё время и моё.

[averin]

Мне безразличны Ваши измерения, в контексте "приближения к ним".

Это понятно. Но не меняет того факта, что ваши измерения приблизились к моим.

Ну, если Вам так приятнее, то мне не жалко.
И я Вам даже больше скажу. Если Вы корректно проведете измерения, они могут даже совпасть!
Правда на том материале и тех методах-"размазни", который Вы используете это очень трудно, но не невозможно.

Просто потому, что мои достаточно правильные, а ваши исходно были неправильными (и до сих пор, очевидно, всё ещё не вполне правильные).

Тут у Вас снова ошибка в голословных утверждениях.

Это всё та же истерика  "¡¡¡увасфсёниправильно!!!"

А что, разве что-то изменилось и уже стало правильно?
Я не видел, покажите пожалуйста исправления.

Но что там на самом деле некорректного и чем этот источник негодный, вы так вразумительно объяснить и не смогли. И не сможете никогда. Особенно ввиду того, что ваши собственные измерения были и в самом деле абсолютно некорректными, и с источником вы поступили самым негодным образом (хотя сам источник не был таким уж плохим).

Все Вам было и объяснено и показано. Что это уже "72-я" переконвертация с различными кадровыми скоростями, где элементы задерживаются по три кадра "постоять", потом куда-то прыгнуть, потом снова ожидание. И так по циклу.


Да Вы впридачу еще и размыли это в кисель в котором черт ногу сломит при полной непонятности, где находится "точка отсчета" и что, от чего измеряется. 

По моим оценкам у Вас пиксельная высота должна быть не 220 а около 160 пикселей.

И откуда это следует? Ни на одной вашей гифке нет цифры 160 пикселей, и вы не привели ни одного расчёта, из которого следовали бы 160 пикселей.
Но вот я поместил на кроп с ЛМ полосу высотой 160 пикселей поверх изображения ВС: https://ibb.co/6cRsyFS7. Нужно было считать высотой ВС вот это? Точно-точно? Действительно 160? Скажите, что заставило вас писать такое? Может быть, вы употребили что-то не то, переборщили с дозировкой? Или проблемы с добросовестностью и здравым смыслом зашли так далеко, что вы просто потеряли ориентиры и стали писать, что в голову придёт? Почему тогда 160 пикселей? Написали бы: 16 пикселей. Или лучше даже: 2 пикселя. Почему нет, почему не 2 и не 16?
Меня всё-таки иногда беспокоит мысль - всё-таки не приют ли здесь для умалишённых?

Пардон,. Я здесь или описАлся, или каким-то образом неправильно разделил 45/55

Правильно, конечно, так -  220*(45/55)=180 (а не 160).

ОК, мою неадекватность Вы показали, но почему Вы постеснялись показать свою "точность"? И провести рядом прямую в 220 пикселей? Ведь очень интересно увидеть все в сравнении с Вашим измерением высоты взлетной ступени.
Ладно, я Вам помогу. Нарисовал ее синим.

Как-то перебор, не находите?

Но еще интереснее посчитать из нее высоту всего модуля.
220px*(6м./2,83м.) = 466 пикселей.
Ее я нарисовал зеленым.
Простите, она немного не влезла в кадр и невлезший хвостик я дорисовал рядом. Можете его мысленно перенести вниз.

Я в восхищении! У Вас действительно очень "адекватные" и "точные" измерения! Не подкопаешься!

Достаточно ли наглядно видна Вам теперь "правильность" Ваших "измерений"?

(И да! Высота тут считается не по средней опоре, где проходит линия. А по правой. Как у меня.)

Кто Вам сказал, что:
- потеря устойчивости работающей поверхности сопла должна происходить параллельно отражающей поверхности?

Это интуитивная догадка. Ударная волна создала усилие, значительно большее предела прочности, и сопло смялось по линии пересечения ударной волной с ним.

А! Интуитивная догадка! Это безусловно мощнейший аргумент. 
Все, расходимся. Теперь то уже однозначно доказано, что они там были.

- Кто Вам сказал, что срез сопла был непараллелен поверхности, когда в отчете говорится строго обратное?

А, ОК, похоже, я сначала невнимательно прочёл текст. Хорошо, но при посадке ЛМ мог иметь некоторый наклон. Или, как предположение, ударная волна могла провернуть сопло в кардане. Или сама ударная волна могла формироваться не вполне параллельно поверхности из-за каких-то неровностей на ней. Или всё вместе. Вариантов много.

На какой вообще высоте произошло смятие, и какой был зазор между поверхностью и срезом сопла?

Не знаю. Думаю, непосредственно перед отключением двигателя.

Кхм, стоп! А у меня возникла интуитивная догадка, что это произошло на такой высоте, что зазор был более чем достаточен, чтобы не только не сминать сопло, но и позволять потоку свободно растекаться в стороны, выкапывая кратер под ЛМ,
Да и Кодим, что-то там упоминал о зафиксированном в отчете одном метре.
И что же теперь делать?

Могло ли на данной высоте вообще происходить смятие сопла?

Ну конечно - произошло же.

Произошло. 
Но вот возможно ли это, - осталось непроясненным. 

почему, тогда, на куда меньшей, относительной высоте не происходит смятие сопла взлетного двигателя?

Ну сколько же можно-то тупить? Потому что сопло взлёнтого двигателя было рассчитано на то, чтобы перенести нагрузки при старте, а юбка посадочного двигателя не была рассчитана на эти нагрузки. Я же это уже писал прямым текстом. Неужели можно быть таким непонятливым?!

Это какой ИИ Вам такой чуши наплел?
Он это ссылками на документы снабдил? 
Или как обычно "трындел по мотивам" задаваемых вопросов?

И они для взлетного двигателя в разы, если не на порядки хуже.

Вы даже не представляете, в каких условиях работают камеры сгорания тех же двигателей, а уж тем более какого-нибудь РД-170. И ничего, выдерживают, представляете? Оказывается, человечество научилось делать оболочки, способные выдержать давление горячих газов. Можете себе такое представить?

Ну это уже снова бессмысленная болтовня понеслась.
Пропускаем.

[El_Selenita]

Мне безразличны Ваши измерения, в контексте "приближения к ним".

Это понятно. Но не меняет того факта, что ваши измерения приблизились к моим. Просто потому, что мои достаточно правильные, а ваши исходно были неправильными (и до сих пор, очевидно, всё ещё не вполне правильные).

Это не называется "обсуждалось". Это называется "чушь поролась".

Я знал, что возражений по существу не будет. Их и нет.

Дело не в точности отдельных пикселей, а в том, что множество пикселей укладывается в модель на значимо большом участке.
 Большем, чем у Вас.

Это по-настоящему круто. Жалко только, что модель неправильная. А так круто, чтоужтам.

Вы хотя бы А15 сумейте корректно обмерить

Уже давно, скоро два года как.

ДА Вы что?! Правда???

Ну да. Когда я вам это впервые рассказал, месяц назад?

Нет, я вас тычу носом в то, что даже 1 м/с является для Вашего отрезка "еще более верным".

Нет, оно не является ещё более верным. Оно вообще не является верным.

Во первых, этого делать не нужно.

Чтобы изобличить НАСА - нужно. Конечно, если вам не нужно изобличать НАСА... Вы их и не изобличили.

Те измерения, которые я провел именно это и доказывают.

И как же они это доказывают?

И официальнй график (которого не существует в природе для данного участка траектории) не подтверждается этими измерениями даже на уровне ускорения. Я уж не говорю о чудесах "начальной скорости".

Не знаю уж, что у вас чем не подтверждается, но видео прекрасно аппроксимируется графиком, соответствующим официальным параметрам ВС, что я и показал уже больше года назад. И никаких возражений по существу, кроме бесконечного гневного "¡¡¡увасфсёниправильно!!!", от вас до сих пор не прозвучало.

При чем тут вообще антенна? Что она доказывает?

Она демонстрирует, что избыточное ускорение в первую секунду действительно должно было присутствовать.

Ваша "аппроксимация" это обычная подгонка под задуманный результат некорректных измерений по негодному источнику.

Это всё та же истерика  "¡¡¡увасфсёниправильно!!!" Но что там на самом деле некорректного и чем этот источник негодный, вы так вразумительно объяснить и не смогли. И не сможете никогда. Особенно ввиду того, что ваши собственные измерения были и в самом деле абсолютно некорректными, и с источником вы поступили самым негодным образом (хотя сам источник не был таким уж плохим).

По моим оценкам у Вас пиксельная высота должна быть не 220 а около 160 пикселей.

И откуда это следует? Ни на одной вашей гифке нет цифры 160 пикселей, и вы не привели ни одного расчёта, из которого следовали бы 160 пикселей.

Но вот я поместил на кроп с ЛМ полосу высотой 160 пикселей поверх изображения ВС: https://ibb.co/6cRsyFS7. Нужно было считать высотой ВС вот это? Точно-точно? Действительно 160? Скажите, что заставило вас писать такое? Может быть, вы употребили что-то не то, переборщили с дозировкой? Или проблемы с добросовестностью и здравым смыслом зашли так далеко, что вы просто потеряли ориентиры и стали писать, что в голову придёт? Почему тогда 160 пикселей? Написали бы: 16 пикселей. Или лучше даже: 2 пикселя. Почему нет, почему не 2 и не 16?

Меня всё-таки иногда беспокоит мысль - всё-таки не приют ли здесь для умалишённых?

Кто Вам сказал, что:
- потеря устойчивости работающей поверхности сопла должна происходить параллельно отражающей поверхности?

Это интуитивная догадка. Ударная волна создала усилие, значительно большее предела прочности, и сопло смялось по линии пересечения ударной волной с ним.

- Кто Вам сказал, что срез сопла был непараллелен поверхности, когда в отчете говорится строго обратное?

А, ОК, похоже, я сначала невнимательно прочёл текст. Хорошо, но при посадке ЛМ мог иметь некоторый наклон. Или, как предположение, ударная волна могла провернуть сопло в кардане. Или сама ударная волна могла формироваться не вполне параллельно поверхности из-за каких-то неровностей на ней. Или всё вместе. Вариантов много.

На какой вообще высоте произошло смятие, и какой был зазор между поверхностью и срезом сопла?

Не знаю. Думаю, непосредственно перед отключением двигателя.

Могло ли на данной высоте вообще происходить смятие сопла?

Ну конечно - произошло же.

почему, тогда, на куда меньшей, относительной высоте не происходит смятие сопла взлетного двигателя?

Ну сколько же можно-то тупить? Потому что сопло взлёнтого двигателя было рассчитано на то, чтобы перенести нагрузки при старте, а юбка посадочного двигателя не была рассчитана на эти нагрузки. Я же это уже писал прямым текстом. Неужели можно быть таким непонятливым?!

И они для взлетного двигателя в разы, если не на порядки хуже.

Вы даже не представляете, в каких условиях работают камеры сгорания тех же двигателей, а уж тем более какого-нибудь РД-170. И ничего, выдерживают, представляете? Оказывается, человечество научилось делать оболочки, способные выдержать давление горячих газов. Можете себе такое представить?

В лучшем случае он спросит, а можно ли как то "сценарно" оправдать поломанный реквизит?
Если ему отвечают уклончиво, - "Ну-у... в принципе как-то можно.... если сказать, что..."

Ну а я вам о чём! Ну конечно, можно, и очень даже просто. Если сказать, что съёмка не удалась, или кассету забыли взять с собой, или что её случайно повредили и засветили. Вот самое простое оправдание. Любой, кто придумает оправдание в виде какого-то физического процесса, приведшего к поломке, будет уволен со дня без выходного пособия за глупость и саботаж. Потому что в условиях, когда афера делается так тщательно, что, вашими словами, "съемки сложны и выверены до мельчайших деталей. Все "планы" сцены описываются в сценарии, иногда до абсурдных подробностей", придумывать какое-то физическое объяснение - значит, заставить команду специалистов-газодинамиков проверять теоретически и экспериментально, прокатит ли такое физическое объяснение или нет, или его сможет разоблачить любой неграмотный кодим или аверин, и вся конструкция аферы рухнет из-за этой чепухи. Да проще сопло заменить и переснять, чем проверять физические объяснения. Или не показывать это сопло никому.

Это у вас обычный баг конспирологов: они с одной стороны думают, что вся афера "выверена и продумана до мельчайших деталей, иногда до абсурдных подробностей", а с другой - будто её организуют тупые придурки, которые без консультаций принимают безумные решения, и эти решения без контроля проходят по всем инстрациям. Это и называется не суметь свести концы с концами в собственных теориях: организаторы аферы у конспирологов выходят одновременно и тупыми придурками, и гениями, которые тщательно всё продумывают до мельчайших деталей.

Если они забракуют, то пусть они и заказывают пересъемку с восстановлением всей сцены вплоть до уровня исходного песка.

Вы не слышите. Если они забракуют, то они забракуют. Просто выкинут эти кадры и скажут, что они не сохранились.

И если сопло с повреждениями показали крупным планом, то значит, те, кем съёмка аферы (если это была афера) была "выверена и продумана до мельчайших деталей, иногда до абсурдных подробностей", сделали это специально, они всё выверили, продумали и решили, что они действительно хотят показать публике повреждённое сопло (может быть, для новых визуальных эффектов, динамичности и мало ли чего ещё). А значит, они проконсультировались с кем нужно, расчитали, проверили экспериментом и убедились, что сопло может быть повреждено. И вы не сможете опровергнуть аферу, голословно заявляя "это у них просто крановщик сплоховал". Чтобы опровергнуть аферу, вам придётся провести свой газодинамический расчёт или даже провести эксперимент. Без этого никакого опровержения не будет. Ваши стенания здесь про крановщика увидят 5 человек, и этим дело кончится.

[averin]

Если появится какое-либо осмысленное соображение, что в наблюдениях ошибка, они будут пересмотрены.

Ошибка в интерпретации в первую очередь. Много раз обсуждалось.

Это можно в Вашей команде в виде подписи прикручивать.
 Но странное дело, когда начинаешь требовать "хотя бы ссылку", на эти миллионы раз проводившиеся обсуждения, то либо "ничего", либо очередная бездумная глупость, 

Это Вы, "навалили дурнопахнущую  кучу" с кривым измерением высоты взлетного модуля, - и Вам плевать. Так как корректное измерение изменит "уже подогнанный" под правильный ответ результат. Поэтому Вы пересматривать свои "измерения" не будете.

Так ведь  именно вы стали корректировать свои измерения, приближая их к моим.

Мне безразличны Ваши измерения, в контексте "приближения к ним".
Я просто пытаюсь идеализировать свои. А уж приближаются они к Вашим или удаляются, - мне все едино. 

Почему на 36 кадрах полной  (всей видимой) траектории у меня схождение с модельным ускорением ВЧЕТВЕРО лучше

Оно нисколько не лучше. Неоднократно обсуждалось. Когда погрешность составляет около 10 cантиметров, любые результаты измерений в пределах 10 см в точности равны друг другу. Это как если у сломанной лазерной рулетки точность упала до плюс-минус 10 см, никакие цифры на ней не могут иметь точности выше 10 см. Даже если табло показывает микрометры.

Очередная попытка свести к точности "отдельных пикселей". 

Это не называется "обсуждалось". Это называется "чушь поролась". И, поскольку (как и множество ей подобных)  никаких "зацепок" ни с реальностью, ни с документами, ни с физическим смыслом она не имела, -  на нее, естественно, никто не обратил внимания.

Нежели по прежнему непонятно, что "не прокатит"?

Дело не в точности отдельных пикселей, а в том, что множество пикселей укладывается в модель на значимо большом участке.
 Большем, чем у Вас. 

Более длинную траекторию подогнать то под модель намного сложнее, чем короткий, да еще и удобно выбранный "огрызок".

Я и предлагал вам более длинную траекторию А-17. Вы так и не сделали.

Да куда Вам лезть в дебри, с изменением угла съемки и трансфокацией, когда Вы не в состоянии корректно измерить даже съемку неподвижной камерой. 
Разве только, чтобы утопить все в каскадно расширяющейся неопределенности и любимой "размытости".

Вы хотя бы А15 сумейте корректно обмерить, а потом уже "полезете в космос".

У Вас же даже на простых шагах проблема на проблеме, причем принципиально не решаемых Вами. 

Почему беря Ваши данные и проставляя "от фонаря" ускорение в 1 м/с² (вместо Ваших 1,92 м/с², то есть В ДВА РАЗА меньше) я подбираю лучше подходящую модель движения?

Вы не подбираете лучшую, вы подбираете такую же. Почему - я вам много раз объяснял, и вы всякий раз игнорировали. Хорошо, повторю ещё раз. Потому что отрезок кривой очень короткий, а очень короткий отрезок можно хорошо аппроксимировать миллионом разных функций.

ДА Вы что?! Правда??? 

То есть, то, во что я Вас тыкал носом, что под Вашу чушь можно подвести все что угодно, даже 1 м/с, Вы теперь рассказываете мне как откровение?
Круто! 

Это не значит, что все миллион верны одновременно, или что верна лишь одна из них, которую вы пытаетесь представить в качестве единственно верной. Это значит лишь, что отрезок очень короткий.

Гениально!
Так это я пытаюсь представить единственно верным???

Нет, я вас тычу носом в то, что даже 1 м/с является для Вашего отрезка "еще более верным".

И именно я пытаюсь максимизировать отрезок наблюдений. А Вы его сознательно обрезаете, до "удобной" (как Вы считаете) длины. Куда можно вписать все что угодно, даже 1 м/с.

Чтобы уменьшить неоднозначность, можно попробовать с более длинной траекторией, в нашем случае А-17.

Когда научитесь работать с пиксельными измерениями, может быть и можно.
А пока что Вам даже более простая задача не по силам и она по прежнему не решена. 

Чтобы уличить НАСА в обмане, вам нужно не подобрать какую-то другую подходящую аппроксимирующую функцию, а доказать, что график, который соответствует официальным параметрам ВС, не может аппроксимировать наблюдения.

Во первых, этого делать не нужно. Достаточно просто корректно провести измерения.
Во-вторых да. Те измерения, которые я провел именно это и доказывают. И официальнй график (которого не существует в природе для данного участка траектории) не подтверждается этими измерениями даже на уровне ускорения. Я уж не говорю о чудесах "начальной скорости".

Или Вы полагаете НАСА "чисто случайно" не дорисовало ускорения в рассматриваемый момент?


Нет. Они лучше Вас понимали, где "собака порылась". 
И на какой именно момент времени  документов для перекрестной проверки оставлять не нужно.

Но это доказать вы не в состоянии, а моя аппроксимация, наоборот, показывает, что такой график отлично аппроксимирует наблюдения. И, более того, включает эпизод избыточного ускорения, каковой эпизод, как оказалось благодаря Кодиму, описан уже в выпущенном после миссии отчёте (где прямо указано, что давление газа в первые две секунды после старта оказалось достаточно большим, чтобы повернуть антенну стыковочного радара, находящуюся в нескольких метрах от отражающей поверхности).
...Но, конечно, вы вновь проигнорируете то, что я вам сейчас написал, как вы проигнорировали это раньше несколько раз.

Разумеется да. Ну а как еще относится к неприкрытой чуши?
При чем тут вообще антенна? Что она доказывает?

Ваша "аппроксимация" это обычная подгонка под задуманный результат некорректных измерений по негодному источнику.

Я их повторил попиксельно, на более корректном уровне и знаю о чем говорю.

А уж что творилось в Вашей "размазне" размазанной в пять раз - даже представить страшно.  

Почему, когда Вас ткнули носом в неверное определение пиксельной высоты взлетного модуля (и, соответственно в неверное определение "веса одного пикселя" используемого в расчетах ускорений, Вы не стали уточнять свои "измерения"?

Что же там неверного? Сопоставьте ваши последние цифры с моими (на моём ролике) и покажите, какова пиксельная высота ВС с учётом ваших последних изысканий.

Я же Вам даже гифки рисовал.


Вот корректные соотношения высот всего пепелаца и взлетного модуля.

.
По моим оценкам у Вас пиксельная высота должна быть не 220 а около 160 пикселей.

Хотя безусловно, измерять что-то по выбранному Вами видео это лютый треш.

А уж тем более измерения в Вашей "пятикратной" его размазне, - это и вовсе что-то неописуемое. 

Приведите пожалуйста ссылку, хоть на один из этого миллиона, но только тот, который был осмысленным а не бездарной, пустой  болтовней?

Мне было проще повторить. И я только что повторил.

И здесь Вы, естественно, снова неправы.

Естественно, здесь я снова оказался на 100 % прав. В отчёте написано именно то, о чём я догадывался. Он просто подтвердил полностью мою догадку.

Экипаж также сообщил, что смятие казалось равномерным по периферии юбки и что высота плоскости выхода над поверхностью была равномерной.

Вот именно, как раз об этом я и говорил. Поскольку сопло располагалось над грунтом непараллельно ему, то скачок уплотнения оказался несимметричным относительно сопла, и линия повреждения прошла по соплу несимметрично его срезу (а примерно параллельно поверхности под ним).

Какой-то театр абсурда.

Кто Вам сказал, что:
- потеря устойчивости работающей поверхности сопла должна происходить параллельно отражающей поверхности?
- Кто Вам сказал, что срез сопла был непараллелен поверхности, когда в отчете говорится строго обратное?
"высота плоскости выхода над поверхностью была равномерной."
- На какой вообще высоте произошло смятие, и какой был зазор между поверхностью и срезом сопла? Могло ли на данной высоте вообще происходить смятие сопла? (и, если "да", то почему, тогда, на куда меньшей, относительной высоте не происходит смятие сопла взлетного двигателя?)

И чем эта "равномерность" над отражающей поверхностью отличается для сопла взлетного модуля?
Ничем.

В первую очередь тем, что это сопло взлётного модуля. Попробуйте просто запомнить: на снимке изображено сопло посадочной ступени. Это сопло посадочного двигателя. Он однократного действия, он не предназначен для повторного включения и для взлёта с Луны. Взлёт с Луны совершался с помощью двигателя взлётного модуля, который специально был разработан (включая сопло) для взлёта. Неужели так трудно понять отличи между двумя двигателями, их расположением и их задачами?

Мне глубоко все равно, задачи и расположение двигателей. Я говорю об условиях их работы относительно отражающих поверхностей.
И они для взлетного двигателя в разы, если не на порядки хуже.

По целому ряду параметров.
- Относительного расстояния до дефлектора,
- предельной мощности двигателя в момент отражения,
- материала сопла,
- формы отражающей поверхности,
- структуры, подвижности и плотности отражающей поверхности.

Да просто крановщик на разгрузке "налажал" а запасного сопла под рукой не было. (Или менять долго)
Запланированные съемки должны были "увидеть" и сопло, а оно уже смято.
Далее сценарий начал уже переписываться "по имеющейся ситуации".

Да зачем они вообще выставили на всеобщее обозрение фотографию повреждённого сопла, если, по вашей теории, его повреждение было незапланированным? Сказали бы, что забыли кассету со съёмками сопла на Луне, как они сказали о забытой кассете "Аполлона-12". Или что случайно повредили кассету, и она засветилась. Это было бы в миллион раз проще, и любой фальсификатор именно так и сделал бы.

Все съемки  делаются не "по наитию" (как пойдет) а по заранее написанному и утвержденному плану и сценарию. Иначе и невозможно, когда съемки сложны и выверены до мельчайших деталей.
Все "планы" сцены описываются в сценарии, иногда до абсурдных подробностей.

И вот приезжает к постановщику сцены порченный реквизит. Или портят в процессе монтажа.
А у него все планы съемки записаны и выставлены вплоть до меток на сцене и смета никуда не делась. И время оплаченное всей собранной команде, и "дедлайны" все проставлены.

Как Вы себе видите его действия?

Могу рассказать. Видел неоднократно.

В лучшем случае он спросит, а можно ли как то "сценарно" оправдать поломанный реквизит?
Если ему отвечают уклончиво, - "Ну-у... в принципе как-то можно.... если сказать, что..."
Дальнейшие его действия понятны.
- "Камера, Мотор, поехали...!"

А в худшем, он даже и не спросит. И "поезд" понесется по той же накатанной колее.

А дальше уже голова болит у создателей легенды, как оправдывать то, что получилось по факту. 
Если они забракуют, то пусть они и заказывают пересъемку с восстановлением всей сцены вплоть до уровня исходного песка.

[El_Selenita]

Нет, все совершенно не так было. Сначала просто не знали, почему с антенной неполадки, а потом стали придумывать, почему это могло бы быть. Для любой аферы нужны подробности, которые придают ей достоверности, описания всяких мелких и не очень неполадок, которые, конечно, участники героически преодолевают.

Погодите, так значит, с антенной действительно были неполадки? И где же эти неполадки с антенной были, на Луне? То есть они действительно летали на Луну?

Вы опять запутались в собственных теориях и снова не можете свести в них концы с концами. Если они не летали на Луну и сняли всё в павильоне, то никакой антенны не было вообще (был лишь макет), никаких неполадок не могло быть вообще. Неполадки могли быть только с настоящей антенной на настоящей Луне.

А если они на Луну не летали, а неполадки в отчёте описали, значит, они эти неполадки придумали специально, потому что в павильоне с макетом антенны никаких неполадок, препятствующих стыковке, с антенной произойти не могло. А если они придумали неполадки с антенной специально, то у них для этого должна быть веская причина, иначе зачем вообще придумывать неполадки с наведением стыковочной антенны? И причиной придумывания таких неполадок могло быть только то, что фальсификаторы рассчитали для придуманной ими конфигурации величину воздействия на придуманную ими антенну и увидели, что давление может быть достаточным для поворота антенны. И вам остаётся только опровергнуть их расчёты, если вы думаете, что расчёты неверные. Но неверный расчёт можно опровергнуть только верным расчётом.

На какую высоту должен взлететь пепелац, чтобы дефлектор перестал фокусировать отраженную струю

Я вам уже сказал: порядка половины диаметра дефлектора. Но они и сказали, что воздействие должно было происходить первые две секунды, за это время расхождение было уже значительно больше.

Напомню, давление отраженной струи на высоте 1-2 метра (см.рис.4 б) - менее 10 Н/м^2

Ничего подобного. Никакого рисунка 4б с разделением ступеней лунного модуля не существует. Не нужно снова врать.

Так что это в лучшем случае на постпридумку аферистов тянет.

Ну конечно постпридумка - отчёт появился после полёта. Остаётся лишь ответить на вопрос, зачем было это придумывать.

Я, кстати, с помощью грока сделал перевод статьи на русский

"Эффекты ударения струи от пусков двигателей спуска

и подъема лунного посадочного модуля были
проанализированы в поддержку Команды лунной
архитектуры в рамках Программы Constellation"

  Это невозможно читать. 

Что же это за отраженная струя такая, которая догнала непрерывно смещающийся пепелац и смогла смять юбку сопла , но никак не повредила фольгу теплоизоляции опор и т.д. ?

Во-первых, ударная волна перемещается быстрее скорости звука, а это побольше пары метров в секунду. Во-вторых, теплоизоляция плотно примотана к опорам всей поверхностью, а поверхность юбки ни к чему не примотана.