Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[El_Selenita]

Кто я такой, чтобы объяснять специалисту.

А зачем это было объяснять?

Конечно есть! Достаточно проскочить через "нулевой провал" и начнется следующий лепесток диаграммы направленности. Правда он довольно далеко (в угловом отношении) и слаб настолько, что обычно никем с практической точки зрения не рассматривается, но есть же!

Ну зачем же всё это? Если полная ширина главного лепестка больше 20 градусов, то в пределах углового диапазона 10 градусов в его центре качество будет вполне достаточным для приёма.

Просто приведите коэффициент усиления антенны (зонтика) на базе документов НАСА и дело с концом! 

Даже не подумаю искать. Мне это не нужно, да и вам это не нужно. Что бы вам ни приводили, это никак вас не убедит, вам никогда не будет достаточно, и вы будете предлагать мне искать всё новые и новые вещи. Плавали, знаем. Желаете что-то опровергнуть - опровергайте. Хотите опровергать с прежними аргументами "я не нашёл, поэтому афера" - ну ок.

Ну а газелька да. Киловатт, не меньше!

Я немного утратил нить. Я имел в виду, что антенна газельки принимает сигнал со спутника и говорил о передатчике спутника. Пропустил, что антенна газельки передаёт сигнал на спутник. Но это не меняет сути. Газелька передаёт сигнал на антенну геостационарного спутника, и размер этой антенны порядка метра. При этом усилители на спутнике такие, какие помещаются на спутник. Ровер передаёт сигнал на 60-метровую наземную тарелку с усилителями как на 60-метровой антенне, охлаждаемые жидким чем-то, всё как в лучших домах. Смешно даже сравнивать. Там, наверное, одни только эти усилители по массе, как весь спутник.

[averin]

Добрый день! Я тот самый LRO, с которым вас почему-то некоторые спутали. 

Привет!

Опровергатели, конечно, тут же посчитали это доказательством фальсификации, т.к. в документе по установке антенны указано направлять её на Землю с точностью до 2.5 градусов. А тут, понимаете ли, ровер едет, антенна раскачивается!

Чушь, как всегда. Там же частота была около 2,3 ГГц, по памяти. Значит, длина волны порядка дециматра. И это на антенне поперечником в жалкий метр. Это значит, что там только beamwidht (как это по-русски) будет около 10 градусов, а полная ширина лепестка, соответственно, под 20 градусов.

Кто я такой, чтобы объяснять специалисту. 


Под термином «ширина луча» обычно понимают ширину луча антенны по уровню половинной мощности. Направление максимального излучения антенны определяется в ходе серии измерений (как правило, в безэховой камере), после чего по обе стороны от него определяются точки, в которых мощность излучения уменьшается вдвое. Угловое расстояние между точками, соответствующими половинной мощности, является шириной луча антенны.[1] Уменьшение мощности до половиного уровня может выражаться и в логарифмических единицах: -3 дБ. Поэтому ширину луча антенны по уровню половинной мощности иногда называют шириной луча по уровню -3 дБ (θ3) или (в англоязычных источниках) HPBW (Half Power Beam Width).





Важными параметрами ДН, характеризующими направленность излучения антенны, являются ширина ДН и уровень боковых лепестков. Шириной ДН называется угловая ширина главного лепестка, в котором находится направление максимального излучения, в пределах которой амплитуда напряженности электрического поля снижается до уровня 0,707 по отношению к максимальному значению (при этом плотность потока мощности снижается в 2 раза по отношению к максимальному значению)

Понятно, что рекомендация была направлять антенну с точностью в четверть этого, чтобы мощность сигнала была заведомо достаточной и чтобы сигнал был стабильным, но это совершенно никак не значит, что вне рекомендуемой точности сигнала нет. Ещё как есть.

Конечно есть! Достаточно проскочить через "нулевой провал" и начнется следующий лепесток диаграммы направленности. Правда он довольно далеко (в угловом отношении) и слаб настолько, что обычно никем с практической точки зрения не рассматривается, но есть же! 
А за ним еще и третий... можно в микроскоп разглядеть... Вот такая она "космическая связь"! 

Тут от Аверина прозвучало следующее: для "децибел" не указана опорная величина (надо бы писать, например, dbi), а значит, весь документ - не документ.

Да какая разница, что от Аверина прозвучало?

А вот тут в самую точку!
Нет никакой разницы, что там от Аверина прозвучало.
Просто приведите коэффициент усиления антенны (зонтика) на базе документов НАСА и дело с концом!
Но, корректно приведите. И ссылку не забудьте.
Делов то!

А то встретились два одиночества и стали плакаться в жилетку на бесчинства Аверина! 

Стратегия "если мне не нравится источник, давайте я его отвергну пустячной придиркой" никогда не работает. Ну хорошо, пусть для Аверина это не документ. Но это же не доказывает, что событие невозможно. Пусть тогда сам найдёт тот документ, который его устраивает, и на его основании доказывает невозможность события. А мы посмотрим на это дело и посмеёмся.

И вот, почему, мол, антенну на этой "газельке" приходится жестко фиксировать, тогда как у американцев антенна "ходит ходуном"?

Может, потому, что на эту антенну сигнал передаётся антенной размером порядка метра передатчиком мощностью порядка киловатта, а ровер получает сигнал с 60-метровой тарелки от передатчика мощностью в десятки, если не сотни кВт?

Ох, них себе чего! Не хотел бы я работать  рядом с этой газелькой. 

Ну опять же, кто я такой, чтобы рассказывать что-то специалисту. 
Но чисто для приземления в океане реальности, приложу одну старенькую фотографию. Очень уж меня эта панорама тогда развеселила.

Вот эта кастрюля-"негазелька", поднимает, наверное, 2/3 телеканалов страны.
(ну, тех у кого есть деньги, на подъем, естественно. Так то их больше. )
Лень искать, но думаю где-то приближается "под сотню". Это помимо разменной мелочи, типа радиостанций, каких-нибудь "служебных служб" и прочей ереси.
По базовой легенде, у нее два передатчика по 600 ватт. (один основной, другой резервный, если основному поплохеет.)
При этом 600 ватт, это не значит, что он ими постоянно лупашит в небо. Нет. Это только для сохранения динамики. Если вдруг жуткий ливень и стена дождя которую нужно пробить, подняв в несколько раз мощность... вот для этих целей.
Есть еще похожая антенна, стоит в другом месте. Поднимает пару десятков каналов на другой спутник. Там вообще двухсотваттные передатчики...
Ну а газелька да. Киловатт, не меньше! 
(потребляет, со всеми потрохами)

Тут один уже очень точно заметил, - процитирую:

"Пришла беда, откуда не ждали. До появления интернета в конспирологи шли те, кто ничего не знают. Появился интернет, и в конспирологи пошли те, кто ничего не знают и ничего не могут найти в интернете. Теперь появился АИ - и в конспирологи стали рекрутироваться те, кто ничего не знают, ничего не умеют найти в интернете сами и не могут выудить из Грока информацию. It escalated quickly."

До чего же верно сказано! 

[El_Selenita]

Не на всем участке, а средняя до "текущей точки".

Это и имелось в виду - средняя на всём участке до текущей точки.

И чем Вам не нравится обычная кумулятивная  скорость?

Тем, что вы не знаете, что с ней делать. Да и делать с ней особо нечего.

Делал "центральным средним", получается очень большой шум на графике.

Не надо ничего этого. Делайте, как я. Я же показал вам, как нужно делать. Делайте, как нужно - как сделал я.

А вот как раз кумулятивная (накопительная) средняя скорость, это именно то, что нужно. (в нашем случае)

Средняя скорость в данном случае никому не нужный параметр. Вас интересует мгновенное ускорение, а мгновенное ускорение вы не получите из средней скорости. Поэтому нужно делать так, как сделал я. Изучать траекторию и аппрксимировать её параболой.

Так как в начале графика усредняющий интервал минимален. И мы видим краткосрочные выбросы скорости и ускорений

Вы видите не выбросы скоростей и ускорений, а большие относительные ошибки из-за короткого промежутка измерения. Поэтому не нужно пользоваться короткими промежутками для измерений. Пользуйтесь всем графиком.

А к концу графика, там где мы как раз и предполагаем чистое "равноускоренное" движение, усредняющий интервал растет.

Да, но вы получаете среднее значение, которое по-прежнему зависит от длины интервала (так как интервал всё равно слишком короткий) и с которым вам абсолютно нечего делать - оно вам не нужно, вас же мгновенные величины интересуют, а не средние.
Поэтому нужно делать так, как показал вам я. Построить траекторию по всему графику, аппроксимировать её сглаживающей кривой и  изучать эту кривую.

Таким образом - "сразу двух зайцев побивахом". И выделяем первичные краткосрочные ускорения, и получаем хорошее сглаживание к концу графика. (Где оно и так должно быть гладким из-за отсутствия возмущающих факторов.)

Ничего подобного. Вы таким образом выделяете первичные большие ошибки измерения и получаете к концу графика хорошее сглаживание для среднего параметра, который вам вообще не нужен и из которого вы никаких выводов сделать не можете (кроме и без того очевидного - сначала ускорение было больше, а потом стало меньше; но для этого вывода не нужно было вообще рисовать график).

Мне несложно домножить на два.
Но я не понимаю почему?
Здесь обычное "изменение скорости за интервал" (в начале ноль) деленный на время этого интервала.
Что не так?

Потому что путь связан со средним ускорением формулой Δs = aΔt²/2, а не какой-либо другой. Соответственно если вы хотите через полное время и полный путь получить среднее ускорение, то нужно считать его как a = 2Δs/Δt². Неужели это так трудно понять? Детский же сад.

Ну вот я дал Вам разъяснения.

И что изменилось? Ничего. Бессмысленные и ненужные величины не приобрели смысла и не стали нужными.

А как я Вам и показал ранее, подгонять ее можно в весьма широких пределах.

Так не надо ничего подгонять в широких пределах. Подгоняйте в тех пределах, где решение имеет смысл.

Посмотрите на желтый график высоты  выше в этом сообщении. Мы просто не увидим в начале графика избыточного стартового ускорения. Оно короткое, и просто уйдет "в шумы" аппроксимации.

Не увидим, значит, не увидим. Значит, погрешности измерений из-за зашумлённости исходных данных не позволяют оценить его с высокой точностью, вот и всё. Не нужно из-за этого расстраиваться. Данные такие, какие есть. Если хорошие, правильные методы исследования дают по ним результат с большой погрешностью, значит, так тому и быть.

Но избыточная скорость, которую этот выброс дал, она же кумулятивно накопится, на всей последующей траектории.

Ну очевидно. Значит, её и можно будет определить. Нужно только найти то место, где данные начнут уходить от параболической аппроксимации, и оценить по этой точке избыточную скорость. Вот и всё.

Вот кумулятивно мы ее и фиксируем.

Чтобы её зафиксировать, нужно найти, где данные начнут заметно уклоняться от параболы, определить эту высоту. И для этой высоты уже найти эту самую избыточную скорость. А там и среднее избыточное ускорение оценить.

[El_Selenita]

Ну вот ссылка на исследование грока,которяй изучил под 300 источников и не нашел значимого влияния blast deflector на ускорение

Пришла беда, откуда не ждали. До появления интернета в конспирологи шли те, кто ничего не знают. Появился интернет, и в конспирологи пошли те, кто ничего не знают и ничего не могут найти в интернете. Теперь появился АИ - и в конспирологи стали рекрутироваться те, кто ничего не знают, ничего не умеют найти в интернете сами и не могут выудить из Грока информацию. It escalated quickly.

а вот перевод deepl-ом искомого предложения статьи
"Суммарные силы и моменты на подъемном аппарате были рассчитаны для каждого масштабного фактора и показаны на рис.
5. Было замечено, что суммарная сила (в основном в направлении X) изменялась менее чем на 6%, но суммарный момент
(в основном вокруг оси Y), хотя и небольшой по величине, изменялся почти на 50% во всем диапазоне факторов."
никакого искажения смысла статьи в изложении грока здесь нет,если вы видите, просьба указать.

Нда, вы даже относительно правильный перевод понять не сумели. Милчеловек, между этим текстом и тем, что вы выдавали раньше за "перевод", нет вообще ничего общего, вы не находите? Ладно, я вам расскажу, о чём там речь. Авторы проводили численное моделирование. Их софт работал по методу анализа траекторий пробных частиц. Поскольку вычисления сложные, требовалось очень много частиц, но это плохо сказывалось на скорости вычислений. Поэтому авторы уменьшили число частиц в 100 раз (тот самый масштабный фактор). Но им нужно было понять, как это сказывается на результатах. Поэтому они выполнили отдельное исследование, которое описано в этой самой главе (Scaling - масштабирование). Для одного конкретного случая они провели расчёты с разными масштабными факторами, от 20 до 200, и посмотрели на результат. И у них получилось, что при изменении масштабного фактора расчётная сила по вертикальной оси менялась в пределах 6 %. То есть, грубо говоря, эти 6 % - это погрешность результата, связанная с упрощением модели путём масштабирования (уменьшения числа частиц). К тому, какую долю составляет сила от полной тяги двигателя, эти 6 % не имеют никакого отношения от слова вообще. Более того, даже по рисунку в статье видно, что авторы анализировали абсолютно другую конфигурацию взлётной ступени, которая своей формой кардинально отличается от формы ВС ЛМ (в статье написано, откуда они взяли эту форму). Поэтому никакие численные результаты, полученные с этой конфигурацией, не могут обобщаться на ВС ЛМ (хотя в статье и нет результатов, которые можно было бы обобщить).

Вы просто отнимаете этой бессмыслицей время у себя и ваших собеседников. Не надо так делать. Не знаете английского - переводите с помощью нормального онлайн-переводчика, а не АИ. Не можете ничего найти на английском из-за незнания - не мучьте АИ. АИ - отражение своего собеседника. Если вы сами ничего не умеете, то и аИ в ваших руках ничего не будет уметь.

вот аналогичное исследование от перплексити,
https://www.perplexity.ai/search/ty-inzhener-nasa-proektirovavs-z5aIM99iQrOWJQKM_ctvtw
и там ничего он не нашел про отражение струи для аномального ускорения.

И что? Он не сможет ничего найти и про штормовую устойчивость конструкции ледокола "Ленин". Так что, теперь можно заявить, что ледокола "Ленин" не существовало, что это была подделка? Почему вы сотоварищи так настойчиво прибегаете к argumentum ad ignorantiam - "я не знаю, следовательно, этого нет", "я не смог заставить АИ найти, следовательно, этого нет". Таким образом вообще всё что угодно опровергнуть можно. Вот смотрите, перплексити ничего не нашёл про устойчивость лунников, доставлявших луноходы, при посадке: https://www.perplexity.ai/search/pozhaluista-naidi-ssylki-na-is-yUfuJhQNQZq1I0jlUj_.Zw Первое, что в голову пришло. Всё, советских луноходов не существовало, доказано?

не говоря уж об отчетах экспедиции,где они никакого аномального ускорения не заметили.

Так оно и не было аномальным с точки зрения процедуры старта. Это мы его называем аномальным, имея в виду, что оно избыточно по сравнению с тягой двигателя. Так-то оно было штатным.

кстати, задал там же и вопрос про тормоза ровера в репорте грока.

Давайте-ка вы всё-таки попробуете пользоваться своим интеллектом? С искусственным у вас явно не складывается.

Вы неправы, т.к., при торможении колеса передние пробегают большее расстояние, чем ровер,значит,не тормозят, а способствуют движению

Иванов видел только одно переднее колесо. Второе переднее он не видел. У ровера не одно колесо, у него четыре колеса. Четыре, понимаете? И каждое колесо снабжено тормозом.

Но вы так и не ответили. Вы понимаете, зачем нужен тормоз и как он работает? Мне хотелось бы услышать прямое подтверждение, потому что вы всячески показываете, что это слово вам незнакомо и функциональность тормоза вам неизвестна. Вы не могли бы очень коротко рассказать мне своё понимание того, как работает тормоз?

Иванов все это изучил и просчитал,если и ошибся где, я и прошу вас указать на ошибку.

"Папа, а где море?" Вам герой этой истории так запал в душу? Скажите, вы понимаете, что Иванов забыл про тормоза, что он нигде не упоминает тормоза? Я вам третий раз отвечаю: Иванов ошибся в том, что не учёл тормоза. Вам это понятно или вы и дальше будете спрашивать, где море где ошибся Иванов?

Сомнения только для колеса заднего дальнего, тормозит ли оно. Но оно вращается, а ближнее заднее блокировано, а коэфф.трения 0.3 для титановых пластин по реголиту, без шансов затормозить такую массу на Луне за такой путь.

Мне кажется, это у вас нет никаких шансов понять то, что понятно детям. Что у машины есть тормоза, что у ровера есть тормоза, что торможение происходит не юзом, а тормозами (колёса-то вращаются), что колёса сами, вдобавок, состоят не из одних титановых пластин, а в первую очередь из сетки. А у меня, соответственно, нет шансов донести до вас эти элементарные факты. И я зря теряю время, раз за разом отвечая больному ребёнку, где море. Наверное, мне нужно извиниться и остановиться. Как вы полагаете?

нет и валика перед задним ближним колесом,что указывало бы на то,что оно зарылось в реголит, да и пластины титановые не дают зарыться,  так что ваши доводы пока неподтверждаются.

Когда машина тормозит на асфальте, перед тормозящими колёсами всегда образуется валик из асфальта? Без этого валика тормоза не работают?

[averin]

Вообще что-то очень странное вы делаете в этом файле. "Скорость" у вас не скорость даже, а средняя скорость на всём участке,

Не на всем участке, а средняя до "текущей точки".
И чем Вам не нравится обычная кумулятивная  скорость?

Поясню почему так:
Делал "центральным средним", получается очень большой шум на графике. Скорость неприемлемо осциллирует из-за дискретности измерений. Вот так, примерно.



Естественно, при таком шуме скорости, еще одно дифференцирование, для получения ускорения приводит к совсем уже дикой свистопляске. Это такие же (подобные "скорости" на графике) хаотичные осцилляции  долетающие до 100. 
Сглаживать скользящим средним - не вариант (даже не пробовал). Так как мы потеряем первичное ускорение, которое и хотим найти из-за его краткости.

А вот как раз кумулятивная (накопительная) средняя скорость, это именно то, что нужно. (в нашем случае)

Так как в начале графика усредняющий интервал минимален. И мы видим краткосрочные выбросы скорости и ускорений. А к концу графика, там где мы как раз и предполагаем чистое "равноускоренное" движение, усредняющий интервал растет.

Таким образом - "сразу двух зайцев побивахом". И выделяем первичные краткосрочные ускорения, и получаем хорошее сглаживание к концу графика. (Где оно и так должно быть гладким из-за отсутствия возмущающих факторов.)

а "ускорение" - не ускорение, а отношение средней скорости к временнóму интервалу (то есть какбэ половина среднего ускорения).

Мне несложно домножить на два. 
Но я не понимаю почему?
Здесь обычное "изменение скорости за интервал" (в начале ноль) деленный на время этого интервала. 
Что не так?

Вроде как довольно бессмысленные величины с туманным бэкграундом и неясной интерпретацией.

Ну вот я дал Вам разъяснения.
Собственно чего я и хотел, когда писал "Вот примерно, что получилось. Проверяйте на логические ошибки."

Пока на логические ошибки еще никто не указал.
Что, конечно не означает, что их нет. 

Почему бы вам не сделать так, как я научил? Постройте график высота vs время, аппроксимируйте параболой весь участок, кроме первой половины секунды, а потом продлите эту параболу в область первой половины секунды.

Ну потому, что в отличии от Вас у меня нет готового ответа под который нужно подгонять аппроксимацию.
А как я Вам и показал ранее, подгонять ее можно в весьма широких пределах. 



По крайней мере отличающихся "в разы".

Разность между графиком подъёма и модельной параболой и будет предметом исследования - из избыточной высоты можно будет уже посчитать избыточную скорость и ускорение как функции времени.

Да не будет.
Посмотрите на желтый график высоты  выше в этом сообщении. Мы просто не увидим в начале графика избыточного стартового ускорения. Оно короткое, и просто уйдет "в шумы" аппроксимации.
Но избыточная скорость, которую этот выброс дал, она же кумулятивно накопится, на всей последующей траектории.

Вот кумулятивно мы ее и фиксируем. (А не прямым наблюдением на графике, где выброс невелик и похож на шум измерений)

[Kodim]

ну что уж вы так придирчивы, ведь грок правильно перевел, ну, вот,попросил грока сделать точный перевод этого места:

"Дополнительные силы, вызванные отражением струи (plume impingement), составляют менее 6% от номинальной тяги двигателя подъема. Эти силы быстро уменьшаются по мере увеличения высоты подъема модуля"

Слушайте, у меня ощущение, будто я в сумасшедшем доме. Это не перевод. Этот текст не имеет никакого отношения к оригиналу. Что мешает вам воспользоваться онлайн-переводчиком, если вы ни в зуб ногой в английском? Гугл-транслейт, Яндекс-транслейт, что угодно?!

так в том то и дело, я и прошу вас найти ошибки в расчетах Иванова, а вы все упреками занимаетесь

Это точно сумасшедший дом. Вы понимаете, что такое тормоза? Вы знаете, как работают тормоза? Ошибки в "расчетах" Иванова в том, что в них никак не учтены тормоза, это так трудно понять? Сколько вам лет, что вы со второго раза не можете понять, что такое тормоз у машины? Попросите Иванова пересчитать с учётом тормозов, если он сможет.

. Ну вот ссылка на исследование грока,которяй изучил под 300 источников и не нашел значимого влияния blast deflector на ускорение,а в статье по анализу отраженной струи от посадочной ступени численно,это влияние единицы процентов от тяги.
https://grok.com/share/c2hhcmQtMw%3D%3D_ea90426f-71b5-4a3f-98e1-012b883f649b

а вот перевод deepl-ом искомого предложения статьи
"Суммарные силы и моменты на подъемном аппарате были рассчитаны для каждого масштабного фактора и показаны на рис.
5. Было замечено, что суммарная сила (в основном в направлении X) изменялась менее чем на 6%, но суммарный момент
(в основном вокруг оси Y), хотя и небольшой по величине, изменялся почти на 50% во всем диапазоне факторов."

никакого искажения смысла статьи в изложении грока здесь нет,если вы видите, просьба указать.

вот аналогичное исследование от перплексити,

https://www.perplexity.ai/search/ty-inzhener-nasa-proektirovavs-z5aIM99iQrOWJQKM_ctvtw

и там ничего он не нашел про отражение струи для аномального ускорения. так что и это ваше предположение про отражение струи отправляется вслед за пружинами
не удалось обнаружить никаких документовпро такое влияние blast deflector, хотя бы испытаний,не говоря уж об отчетах экспедиции,где они никакого аномального ускорения не заметили.


кстати, задал там же и вопрос про тормоза ровера в репорте грока. Вы неправы, т.к., при торможении колеса передние пробегают большее расстояние, чем ровер,значит,не тормозят, а способствуют движению. Иванов все это изучил и просчитал,если и ошибся где, я и прошу вас указать на ошибку. Сомнения только для колеса заднего дальнего, тормозит ли оно. Но оно вращается, а ближнее заднее блокировано, а коэфф.трения 0.3 для титановых пластин по реголиту, без шансов затормозить такую массу на Луне за такой путь.

нет и валика перед задним ближним колесом,что указывало бы на то,что оно зарылось в реголит, да и пластины титановые не дают зарыться,  так что ваши доводы пока неподтверждаются.

[El_Selenita]

ну что уж вы так придирчивы, ведь грок правильно перевел, ну, вот,попросил грока сделать точный перевод этого места:

"Дополнительные силы, вызванные отражением струи (plume impingement), составляют менее 6% от номинальной тяги двигателя подъема. Эти силы быстро уменьшаются по мере увеличения высоты подъема модуля"

Слушайте, у меня ощущение, будто я в сумасшедшем доме. Это не перевод. Этот текст не имеет никакого отношения к оригиналу. Что мешает вам воспользоваться онлайн-переводчиком, если вы ни в зуб ногой в английском? Гугл-транслейт, Яндекс-транслейт, что угодно?!

так в том то и дело, я и прошу вас найти ошибки в расчетах Иванова, а вы все упреками занимаетесь

Это точно сумасшедший дом. Вы понимаете, что такое тормоза? Вы знаете, как работают тормоза? Ошибки в "расчетах" Иванова в том, что в них никак не учтены тормоза, это так трудно понять? Сколько вам лет, что вы со второго раза не можете понять, что такое тормоз у машины? Попросите Иванова пересчитать с учётом тормозов, если он сможет.

[Kodim]

вот как грок перевел:
"
Взаимодействие струи с посадочной ступенью приводит к дополнительным силам, которые составляют менее 6% от номинальной тяги двигателя (примерно 15 000 Н для Apollo-типа систем). Эти силы быстро уменьшаются по мере удаления модуля от поверхности."

Погодите. Вот стр. 6, абзац сверху (включая начало на предыдущей странице):

"A scaling factor of 100 was used in the ascent stage plume impingement analysis in order to make the large number density more manageable in the DSMC solution.  In order to understand the effect of the scaling factor on the final results, comparisons were made for a single case computed with scaling factors ranging from 20 to 200.  The total forces and moments on the ascent vehicle were computed for each scaling factor and are shown in Figure 5.  It was observed that the total force (mainly in the X-direction) varied by less than 6%, but the total moment (mainly about the Y-axis), although small in magnitude, varied by almost 50% over the entire range of factors"


Где здесь цифра 15 000, где слово Apollo, где слово "поверхность"? Вероятно, вы совершенно не знаете английского, но всё-таки как в переводе могут появится цифры и объекты, которых в оригинале нет вообще? Я, было, подумал, что это вообще другой текст (потому что т. н. "перевод" не имеет с оригиналом вообще никакой связи), но слова "менее 6 %" в оригинале всё-таки есть, так что тут какая-то загадко. Вы действительно имели в виду этот абзац? Я вам его переведу и объясню, если хотите. Он совершенно о другом, и 6 % там относятся совершенно к другому.

увы,вы также как Шингарев слились от попытки найти ошибки в расчетах Иванова, а простого заявления может, вам и достаточно,а мне нет, ваше высказывание больше на отписку похоже, когда нечего вам по существу сказать.

Погодите ещё раз. То есть вы вслед за Ивановым тоже не понимаете, что у машины есть тормоза (и у ровера были тормоза), и что когда машина тормозит тормозами, то забывать об этом и помнить только о трении скольжения как-то не наивно даже, а глупо? Скажите ясно: вы знаете, что у машин бывают тормоза? И если знаете, вы понимаете принцип работы тормозов? Или вы думаете, что машины тормозят только юзом и длина проезда не зависит от тормозов?

ну что уж вы так придирчивы, ведь грок правильно перевел, ну, вот,попросил грока сделать точный перевод этого места:

"Дополнительные силы, вызванные отражением струи (plume impingement), составляют менее 6% от номинальной тяги двигателя подъема. Эти силы быстро уменьшаются по мере увеличения высоты подъема модуля"

так в том то и дело, я и прошу вас найти ошибки в расчетах Иванова, а вы все упреками занимаетесь. ведь ровер не простая машина и тормоза у него особые,и,например, если при торможении колесо проходит тот же путь, или даже больший,  что и сам ровер,на нем тормозное усилие не проявляется. а если основное торможение делает одно колеса, значит, его торможение скольжением наиболее значительно.

[El_Selenita]

вот как грок перевел:
"
Взаимодействие струи с посадочной ступенью приводит к дополнительным силам, которые составляют менее 6% от номинальной тяги двигателя (примерно 15 000 Н для Apollo-типа систем). Эти силы быстро уменьшаются по мере удаления модуля от поверхности."

Погодите. Вот стр. 6, абзац сверху (включая начало на предыдущей странице):

"A scaling factor of 100 was used in the ascent stage plume impingement analysis in order to make the large number density more manageable in the DSMC solution.  In order to understand the effect of the scaling factor on the final results, comparisons were made for a single case computed with scaling factors ranging from 20 to 200.  The total forces and moments on the ascent vehicle were computed for each scaling factor and are shown in Figure 5.  It was observed that the total force (mainly in the X-direction) varied by less than 6%, but the total moment (mainly about the Y-axis), although small in magnitude, varied by almost 50% over the entire range of factors"


Где здесь цифра 15 000, где слово Apollo, где слово "поверхность"? Вероятно, вы совершенно не знаете английского, но всё-таки как в переводе могут появится цифры и объекты, которых в оригинале нет вообще? Я, было, подумал, что это вообще другой текст (потому что т. н. "перевод" не имеет с оригиналом вообще никакой связи), но слова "менее 6 %" в оригинале всё-таки есть, так что тут какая-то загадко. Вы действительно имели в виду этот абзац? Я вам его переведу и объясню, если хотите. Он совершенно о другом, и 6 % там относятся совершенно к другому.

увы,вы также как Шингарев слились от попытки найти ошибки в расчетах Иванова, а простого заявления может, вам и достаточно,а мне нет, ваше высказывание больше на отписку похоже, когда нечего вам по существу сказать.

Погодите ещё раз. То есть вы вслед за Ивановым тоже не понимаете, что у машины есть тормоза (и у ровера были тормоза), и что когда машина тормозит тормозами, то забывать об этом и помнить только о трении скольжения как-то не наивно даже, а глупо? Скажите ясно: вы знаете, что у машин бывают тормоза? И если знаете, вы понимаете принцип работы тормозов? Или вы думаете, что машины тормозят только юзом и длина проезда не зависит от тормозов?

[Kodim]

Помогите найти ваше утверждение в этом источнике.

см.стр.6 первый абзац

Абзац я нашёл, вашего утверждения в этом абзаце не нашёл. Вы не могли бы перевести его так, чтобы ваше утверждение было ясно видно?

я вот perplexity спросил найти информацию,на какие перегрузки была рассчитана взлетная ступень,он категорично сообщил, что 2g земных  кратковременно не выдержала бы
https://www.perplexity.ai/search/ty-inzhener-nasa-proektirovshi-fvbA9hYbRnaDAHM4nbWx3Q

А что говорится об этом в оригинальных источниках, ссылки на которые прилагает perplexity, и какова авторитетность этих источников?

там при сжатии,может что-то исчезнуть, но не добавится , разве что мелкие шумы. но уж никак не значительные детали, тем более, исходный видеоряд достаточно полный.

Вы всё-таки не знаете, как работает mpeg.

расчет тормозного пути ровера, на основе анализа движения колес с 9:20 https://youtu.be/UbGuBdZRdKE?si=3-RgLjrd5Ac7aebV&t=558

Бездарно убитые 10 минут времени. Человек не понимает, что зарывшаяся в песок на неровной поверхности сетка тормозит не так, как шина на асфальте.

 Человек не понимает, что при качении нужно рассматривать момент трения качения, а не только трение скольжения. Ведь это же колесо, оно же катится, а не скользит. Интересно, он хоть знает, что у машины бывают тормоза? Вдобавок человек не понимает, что никакой расчёт не имеет смысла без оценки погрешности. Или проще: человек не знает, что считать, не знает, как считать, и не умеет считать.

вот как грок перевел:
"
Взаимодействие струи с посадочной ступенью приводит к дополнительным силам, которые составляют менее 6% от номинальной тяги двигателя (примерно 15 000 Н для Apollo-типа систем). Эти силы быстро уменьшаются по мере удаления модуля от поверхности."

увы,вы также как Шингарев слились от попытки найти ошибки в расчетах Иванова, а простого заявления может, вам и достаточно,а мне нет, ваше высказывание больше на отписку похоже, когда нечего вам по существу сказать.

[El_Selenita]

Помогите найти ваше утверждение в этом источнике.

см.стр.6 первый абзац

Абзац я нашёл, вашего утверждения в этом абзаце не нашёл. Вы не могли бы перевести его так, чтобы ваше утверждение было ясно видно?

я вот perplexity спросил найти информацию,на какие перегрузки была рассчитана взлетная ступень,он категорично сообщил, что 2g земных  кратковременно не выдержала бы
https://www.perplexity.ai/search/ty-inzhener-nasa-proektirovshi-fvbA9hYbRnaDAHM4nbWx3Q

А что говорится об этом в оригинальных источниках, ссылки на которые прилагает perplexity, и какова авторитетность этих источников?

там при сжатии,может что-то исчезнуть, но не добавится , разве что мелкие шумы. но уж никак не значительные детали, тем более, исходный видеоряд достаточно полный.

Вы всё-таки не знаете, как работает mpeg.

расчет тормозного пути ровера, на основе анализа движения колес с 9:20 https://youtu.be/UbGuBdZRdKE?si=3-RgLjrd5Ac7aebV&t=558

Бездарно убитые 10 минут времени. Человек не понимает, что зарывшаяся в песок на неровной поверхности сетка тормозит не так, как шина на асфальте.

 Человек не понимает, что при качении нужно рассматривать момент трения качения, а не только трение скольжения. Ведь это же колесо, оно же катится, а не скользит. Интересно, он хоть знает, что у машины бывают тормоза?  Вдобавок человек не понимает, что никакой расчёт не имеет смысла без оценки погрешности. Или проще: человек не знает, что считать, не знает, как считать, и не умеет считать.

[Kodim]

так много лет назад и выявили фальсификацию,

Если фальсификацию выявили много лет назад, то почему же до сих пор в школьных учебниках о программе "Аполлон" пишут как о факте, почему нет ни одной научной работы в мало-мальски значимом журнале, где писали бы о фальсификации? Вы, выходит, выдаёте желаемое за действительное, и никакой фальсификации до сих пор не выявили. Кричать о фальсификации на веб-форумах и выявить фальсификацию - это совсем разные вещи.

а про пиротехнические устройства и тормозной путь посмотрите
https://youtu.be/UbGuBdZRdKE?si=FagvRfIQhqCunLbr

там есть расчет тормозного пути ровера. вдруг ошибку найдете. Шингарев уже слился, одна надежда на вас

Не люблю формат видео. Тратить полчаса непонятно на что. Где конкретно там расчёт, на каких предположениях он основан?

расчет тормозного пути ровера, на основе анализа движения колес с 9:20 https://youtu.be/UbGuBdZRdKE?si=3-RgLjrd5Ac7aebV&t=558

[Kodim]

В смысле "восстановленных"? Из "ниоткуда" кадры не берутся. То что часть из них закодирована, как список изменений опорного GOP-а, это не означает, что появляются несуществующие кадры.
Да, они могут быть размыты, часть информации о цветности выброшена, но пепелац будет висеть там же, где ему и положено в данном кадре.

(при изменении кадровой скорости кадры могут исчезнуть. Или появиться "повторы", которые хорошо видны при покадровом просмотре. Но к МПЕГу все это отношения не имеет)

вот интересно,откуда могли бы быть реконструированные кадры при конвертации в мпег? согласно данным про телекамеру ровера а15,которым велась сьемка,онадавала 30 к/с

 https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a15/Apollo15LunarPhotogrphyNSSCD70-07.pdf

откуда бы при оцифровке взялись сильно отличающиеся новые кадры?


"The scanning rate for the RCA camera was the commercial 30 fps, 525 scan lines/frame, and scan conversion for black and white monitors was not required. The resolution of the camera was 200 TV lines/picture height (limited by S-band equipment) with aspect ratio of 4:3..."

Вы, видимо, не знаете, как работает сжатие mpeg. Подсказка: частота кадров неважна, важна степень сжатия.

там при сжатии,может что-то исчезнуть, но не добавится , разве что мелкие шумы. но уж никак не значительные детали, тем более, исходный видеоряд достаточно полный. 

[Kodim]

ну, вот например,даже елочная игрушка, будучи надлежащим образом упакована и закреплена, выдержит медленное нарастание перегрузки, а если ее бросить на твердый пол с высоты 1,3 метра - очевидно, разобьется.

Повторяю: ЛМ не был упакован внутри адаптера. Он просто висел на четырёх точках крепления, этими точками были фиттинги на концах primary stuts. Это достаточно понятно, чтобы не говорить больше об упаковке? Вы можете хотя бы сами себе объяснить, как подвеска на концах primary struts могла бы защитить от каких-либо перегрузок?

 
 

Ну, покрайней мере,если ей такое предстоит, конструктора бы испытали
ее на такие события. Однако , про взлетную ступень ничего подобного неизвестно,и даже наоборот

Какие выводы вы предлагаете делать из того, что вам что-то неизвестно? Вот вам известно об испытаниях атомохода "Ленин" на волновые нагрузки при штормах? Документы какие-то, отчёты? Какие выводы вы лично для себя делаете из того, что вам это не известно?

исследователи наса считают, что влияние дефлектора в лучшем случае единицы процентов добавит к подъемной силе.

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20100005366/downloads/20100005366.pdf

Помогите найти ваше утверждение в этом источнике.

см.стр.6 первый абзац

я вот perplexity спросил найти информацию,на какие перегрузки была рассчитана взлетная ступень,он категорично сообщил, что 2g земных  кратковременно не выдержала бы
https://www.perplexity.ai/search/ty-inzhener-nasa-proektirovshi-fvbA9hYbRnaDAHM4nbWx3Q
"
Практический вывод
Взлётная ступень могла выдержать кратковременные перегрузки, незначительно превышающие номинальные (до 2.1g по лунной гравитации), но ускорение порядка 20 м/с² (2g земных) во внештатных условиях приводило бы к повреждению или потере целостности. Прочность элементов модуля подтверждалась инженерными испытаниями на допустимых изгибающих моментах, а не фиксированными значениями перегрузки."

[El_Selenita]

В смысле "восстановленных"? Из "ниоткуда" кадры не берутся. То что часть из них закодирована, как список изменений опорного GOP-а, это не означает, что появляются несуществующие кадры.
Да, они могут быть размыты, часть информации о цветности выброшена, но пепелац будет висеть там же, где ему и положено в данном кадре.

(при изменении кадровой скорости кадры могут исчезнуть. Или появиться "повторы", которые хорошо видны при покадровом просмотре. Но к МПЕГу все это отношения не имеет)

вот интересно,откуда могли бы быть реконструированные кадры при конвертации в мпег? согласно данным про телекамеру ровера а15,которым велась сьемка,онадавала 30 к/с

 https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a15/Apollo15LunarPhotogrphyNSSCD70-07.pdf

откуда бы при оцифровке взялись сильно отличающиеся новые кадры?


"The scanning rate for the RCA camera was the commercial 30 fps, 525 scan lines/frame, and scan conversion for black and white monitors was not required. The resolution of the camera was 200 TV lines/picture height (limited by S-band equipment) with aspect ratio of 4:3..."

Вы, видимо, не знаете, как работает сжатие mpeg. Подсказка: частота кадров неважна, важна степень сжатия.