Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

вот как грок перевел:
"
Взаимодействие струи с посадочной ступенью приводит к дополнительным силам, которые составляют менее 6% от номинальной тяги двигателя (примерно 15 000 Н для Apollo-типа систем). Эти силы быстро уменьшаются по мере удаления модуля от поверхности."

Погодите. Вот стр. 6, абзац сверху (включая начало на предыдущей странице):

"A scaling factor of 100 was used in the ascent stage plume impingement analysis in order to make the large number density more manageable in the DSMC solution.  In order to understand the effect of the scaling factor on the final results, comparisons were made for a single case computed with scaling factors ranging from 20 to 200.  The total forces and moments on the ascent vehicle were computed for each scaling factor and are shown in Figure 5.  It was observed that the total force (mainly in the X-direction) varied by less than 6%, but the total moment (mainly about the Y-axis), although small in magnitude, varied by almost 50% over the entire range of factors"


Где здесь цифра 15 000, где слово Apollo, где слово "поверхность"? Вероятно, вы совершенно не знаете английского, но всё-таки как в переводе могут появится цифры и объекты, которых в оригинале нет вообще? Я, было, подумал, что это вообще другой текст (потому что т. н. "перевод" не имеет с оригиналом вообще никакой связи), но слова "менее 6 %" в оригинале всё-таки есть, так что тут какая-то загадко. Вы действительно имели в виду этот абзац? Я вам его переведу и объясню, если хотите. Он совершенно о другом, и 6 % там относятся совершенно к другому.

увы,вы также как Шингарев слились от попытки найти ошибки в расчетах Иванова, а простого заявления может, вам и достаточно,а мне нет, ваше высказывание больше на отписку похоже, когда нечего вам по существу сказать.

Погодите ещё раз. То есть вы вслед за Ивановым тоже не понимаете, что у машины есть тормоза (и у ровера были тормоза), и что когда машина тормозит тормозами, то забывать об этом и помнить только о трении скольжения как-то не наивно даже, а глупо? Скажите ясно: вы знаете, что у машин бывают тормоза? И если знаете, вы понимаете принцип работы тормозов? Или вы думаете, что машины тормозят только юзом и длина проезда не зависит от тормозов?

ну что уж вы так придирчивы, ведь грок правильно перевел, ну, вот,попросил грока сделать точный перевод этого места:

"Дополнительные силы, вызванные отражением струи (plume impingement), составляют менее 6% от номинальной тяги двигателя подъема. Эти силы быстро уменьшаются по мере увеличения высоты подъема модуля"

так в том то и дело, я и прошу вас найти ошибки в расчетах Иванова, а вы все упреками занимаетесь. ведь ровер не простая машина и тормоза у него особые,и,например, если при торможении колесо проходит тот же путь, или даже больший,  что и сам ровер,на нем тормозное усилие не проявляется. а если основное торможение делает одно колеса, значит, его торможение скольжением наиболее значительно.

[El_Selenita]

вот как грок перевел:
"
Взаимодействие струи с посадочной ступенью приводит к дополнительным силам, которые составляют менее 6% от номинальной тяги двигателя (примерно 15 000 Н для Apollo-типа систем). Эти силы быстро уменьшаются по мере удаления модуля от поверхности."

Погодите. Вот стр. 6, абзац сверху (включая начало на предыдущей странице):

"A scaling factor of 100 was used in the ascent stage plume impingement analysis in order to make the large number density more manageable in the DSMC solution.  In order to understand the effect of the scaling factor on the final results, comparisons were made for a single case computed with scaling factors ranging from 20 to 200.  The total forces and moments on the ascent vehicle were computed for each scaling factor and are shown in Figure 5.  It was observed that the total force (mainly in the X-direction) varied by less than 6%, but the total moment (mainly about the Y-axis), although small in magnitude, varied by almost 50% over the entire range of factors"


Где здесь цифра 15 000, где слово Apollo, где слово "поверхность"? Вероятно, вы совершенно не знаете английского, но всё-таки как в переводе могут появится цифры и объекты, которых в оригинале нет вообще? Я, было, подумал, что это вообще другой текст (потому что т. н. "перевод" не имеет с оригиналом вообще никакой связи), но слова "менее 6 %" в оригинале всё-таки есть, так что тут какая-то загадко. Вы действительно имели в виду этот абзац? Я вам его переведу и объясню, если хотите. Он совершенно о другом, и 6 % там относятся совершенно к другому.

увы,вы также как Шингарев слились от попытки найти ошибки в расчетах Иванова, а простого заявления может, вам и достаточно,а мне нет, ваше высказывание больше на отписку похоже, когда нечего вам по существу сказать.

Погодите ещё раз. То есть вы вслед за Ивановым тоже не понимаете, что у машины есть тормоза (и у ровера были тормоза), и что когда машина тормозит тормозами, то забывать об этом и помнить только о трении скольжения как-то не наивно даже, а глупо? Скажите ясно: вы знаете, что у машин бывают тормоза? И если знаете, вы понимаете принцип работы тормозов? Или вы думаете, что машины тормозят только юзом и длина проезда не зависит от тормозов?

[Kodim]

Помогите найти ваше утверждение в этом источнике.

см.стр.6 первый абзац

Абзац я нашёл, вашего утверждения в этом абзаце не нашёл. Вы не могли бы перевести его так, чтобы ваше утверждение было ясно видно?

я вот perplexity спросил найти информацию,на какие перегрузки была рассчитана взлетная ступень,он категорично сообщил, что 2g земных  кратковременно не выдержала бы
https://www.perplexity.ai/search/ty-inzhener-nasa-proektirovshi-fvbA9hYbRnaDAHM4nbWx3Q

А что говорится об этом в оригинальных источниках, ссылки на которые прилагает perplexity, и какова авторитетность этих источников?

там при сжатии,может что-то исчезнуть, но не добавится , разве что мелкие шумы. но уж никак не значительные детали, тем более, исходный видеоряд достаточно полный.

Вы всё-таки не знаете, как работает mpeg.

расчет тормозного пути ровера, на основе анализа движения колес с 9:20 https://youtu.be/UbGuBdZRdKE?si=3-RgLjrd5Ac7aebV&t=558

Бездарно убитые 10 минут времени. Человек не понимает, что зарывшаяся в песок на неровной поверхности сетка тормозит не так, как шина на асфальте.

 Человек не понимает, что при качении нужно рассматривать момент трения качения, а не только трение скольжения. Ведь это же колесо, оно же катится, а не скользит. Интересно, он хоть знает, что у машины бывают тормоза? Вдобавок человек не понимает, что никакой расчёт не имеет смысла без оценки погрешности. Или проще: человек не знает, что считать, не знает, как считать, и не умеет считать.

вот как грок перевел:
"
Взаимодействие струи с посадочной ступенью приводит к дополнительным силам, которые составляют менее 6% от номинальной тяги двигателя (примерно 15 000 Н для Apollo-типа систем). Эти силы быстро уменьшаются по мере удаления модуля от поверхности."

увы,вы также как Шингарев слились от попытки найти ошибки в расчетах Иванова, а простого заявления может, вам и достаточно,а мне нет, ваше высказывание больше на отписку похоже, когда нечего вам по существу сказать.

[El_Selenita]

Помогите найти ваше утверждение в этом источнике.

см.стр.6 первый абзац

Абзац я нашёл, вашего утверждения в этом абзаце не нашёл. Вы не могли бы перевести его так, чтобы ваше утверждение было ясно видно?

я вот perplexity спросил найти информацию,на какие перегрузки была рассчитана взлетная ступень,он категорично сообщил, что 2g земных  кратковременно не выдержала бы
https://www.perplexity.ai/search/ty-inzhener-nasa-proektirovshi-fvbA9hYbRnaDAHM4nbWx3Q

А что говорится об этом в оригинальных источниках, ссылки на которые прилагает perplexity, и какова авторитетность этих источников?

там при сжатии,может что-то исчезнуть, но не добавится , разве что мелкие шумы. но уж никак не значительные детали, тем более, исходный видеоряд достаточно полный.

Вы всё-таки не знаете, как работает mpeg.

расчет тормозного пути ровера, на основе анализа движения колес с 9:20 https://youtu.be/UbGuBdZRdKE?si=3-RgLjrd5Ac7aebV&t=558

Бездарно убитые 10 минут времени. Человек не понимает, что зарывшаяся в песок на неровной поверхности сетка тормозит не так, как шина на асфальте.

 Человек не понимает, что при качении нужно рассматривать момент трения качения, а не только трение скольжения. Ведь это же колесо, оно же катится, а не скользит. Интересно, он хоть знает, что у машины бывают тормоза?  Вдобавок человек не понимает, что никакой расчёт не имеет смысла без оценки погрешности. Или проще: человек не знает, что считать, не знает, как считать, и не умеет считать.

[Kodim]

так много лет назад и выявили фальсификацию,

Если фальсификацию выявили много лет назад, то почему же до сих пор в школьных учебниках о программе "Аполлон" пишут как о факте, почему нет ни одной научной работы в мало-мальски значимом журнале, где писали бы о фальсификации? Вы, выходит, выдаёте желаемое за действительное, и никакой фальсификации до сих пор не выявили. Кричать о фальсификации на веб-форумах и выявить фальсификацию - это совсем разные вещи.

а про пиротехнические устройства и тормозной путь посмотрите
https://youtu.be/UbGuBdZRdKE?si=FagvRfIQhqCunLbr

там есть расчет тормозного пути ровера. вдруг ошибку найдете. Шингарев уже слился, одна надежда на вас

Не люблю формат видео. Тратить полчаса непонятно на что. Где конкретно там расчёт, на каких предположениях он основан?

расчет тормозного пути ровера, на основе анализа движения колес с 9:20 https://youtu.be/UbGuBdZRdKE?si=3-RgLjrd5Ac7aebV&t=558

[Kodim]

В смысле "восстановленных"? Из "ниоткуда" кадры не берутся. То что часть из них закодирована, как список изменений опорного GOP-а, это не означает, что появляются несуществующие кадры.
Да, они могут быть размыты, часть информации о цветности выброшена, но пепелац будет висеть там же, где ему и положено в данном кадре.

(при изменении кадровой скорости кадры могут исчезнуть. Или появиться "повторы", которые хорошо видны при покадровом просмотре. Но к МПЕГу все это отношения не имеет)

вот интересно,откуда могли бы быть реконструированные кадры при конвертации в мпег? согласно данным про телекамеру ровера а15,которым велась сьемка,онадавала 30 к/с

 https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a15/Apollo15LunarPhotogrphyNSSCD70-07.pdf

откуда бы при оцифровке взялись сильно отличающиеся новые кадры?


"The scanning rate for the RCA camera was the commercial 30 fps, 525 scan lines/frame, and scan conversion for black and white monitors was not required. The resolution of the camera was 200 TV lines/picture height (limited by S-band equipment) with aspect ratio of 4:3..."

Вы, видимо, не знаете, как работает сжатие mpeg. Подсказка: частота кадров неважна, важна степень сжатия.

там при сжатии,может что-то исчезнуть, но не добавится , разве что мелкие шумы. но уж никак не значительные детали, тем более, исходный видеоряд достаточно полный. 

[Kodim]

ну, вот например,даже елочная игрушка, будучи надлежащим образом упакована и закреплена, выдержит медленное нарастание перегрузки, а если ее бросить на твердый пол с высоты 1,3 метра - очевидно, разобьется.

Повторяю: ЛМ не был упакован внутри адаптера. Он просто висел на четырёх точках крепления, этими точками были фиттинги на концах primary stuts. Это достаточно понятно, чтобы не говорить больше об упаковке? Вы можете хотя бы сами себе объяснить, как подвеска на концах primary struts могла бы защитить от каких-либо перегрузок?

 
 

Ну, покрайней мере,если ей такое предстоит, конструктора бы испытали
ее на такие события. Однако , про взлетную ступень ничего подобного неизвестно,и даже наоборот

Какие выводы вы предлагаете делать из того, что вам что-то неизвестно? Вот вам известно об испытаниях атомохода "Ленин" на волновые нагрузки при штормах? Документы какие-то, отчёты? Какие выводы вы лично для себя делаете из того, что вам это не известно?

исследователи наса считают, что влияние дефлектора в лучшем случае единицы процентов добавит к подъемной силе.

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20100005366/downloads/20100005366.pdf

Помогите найти ваше утверждение в этом источнике.

см.стр.6 первый абзац

я вот perplexity спросил найти информацию,на какие перегрузки была рассчитана взлетная ступень,он категорично сообщил, что 2g земных  кратковременно не выдержала бы
https://www.perplexity.ai/search/ty-inzhener-nasa-proektirovshi-fvbA9hYbRnaDAHM4nbWx3Q
"
Практический вывод
Взлётная ступень могла выдержать кратковременные перегрузки, незначительно превышающие номинальные (до 2.1g по лунной гравитации), но ускорение порядка 20 м/с² (2g земных) во внештатных условиях приводило бы к повреждению или потере целостности. Прочность элементов модуля подтверждалась инженерными испытаниями на допустимых изгибающих моментах, а не фиксированными значениями перегрузки."

[El_Selenita]

В смысле "восстановленных"? Из "ниоткуда" кадры не берутся. То что часть из них закодирована, как список изменений опорного GOP-а, это не означает, что появляются несуществующие кадры.
Да, они могут быть размыты, часть информации о цветности выброшена, но пепелац будет висеть там же, где ему и положено в данном кадре.

(при изменении кадровой скорости кадры могут исчезнуть. Или появиться "повторы", которые хорошо видны при покадровом просмотре. Но к МПЕГу все это отношения не имеет)

вот интересно,откуда могли бы быть реконструированные кадры при конвертации в мпег? согласно данным про телекамеру ровера а15,которым велась сьемка,онадавала 30 к/с

 https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a15/Apollo15LunarPhotogrphyNSSCD70-07.pdf

откуда бы при оцифровке взялись сильно отличающиеся новые кадры?


"The scanning rate for the RCA camera was the commercial 30 fps, 525 scan lines/frame, and scan conversion for black and white monitors was not required. The resolution of the camera was 200 TV lines/picture height (limited by S-band equipment) with aspect ratio of 4:3..."

Вы, видимо, не знаете, как работает сжатие mpeg. Подсказка: частота кадров неважна, важна степень сжатия.

[El_Selenita]

Да воспользуйтесь просто теми данными, что брал я. Они должны быть настолько правильными и точными, насколько имеет смысл в нашем случае. Можете просто взять мои данные и перепроверить их.

Да зачем их перепроверять. У них другой недостаток. Они "размыты" в несколько раз из-за конвертации в HD. В результате возникает "свобода" тыкать в целую "область" пикселей и, "формально" это н будет ошибкой, а вот результаты может варьировать ощутимо. 

Мы это уже обсуждали. Это абсурдная претензия. Увеличение разрешения не влечёт за собой абсолютно никаких потерь. Увеличенный кадр содержит ровно столько же информации, сколько исходный. Та самая свобода, которую вы получаете - это всего лишь возможный разброс, погрешность измерений. Жалобы, что "результаты могут варьировать ощутимо" - это жалобы на то, что большая погрешность исходных кадров влияет на результаты. Ну конечно, влияет, но лучших кадров в Ютубе нет, уж извините. Ваши сетования равнозначны тому, что кто-то откажется смотреть на измерения линейкой через лупу - мол, когда смотришь через лупу, ширина штрихов становится заметной, и появляется свобода тыкать в разные части штриха. Ну да, появляется. Но другой линейки для вас нет, и от того, что вы не будете видеть ширину штриха, вы не сможете измерять этой линейкой точнее.

В смысле "восстановленных"? Из "ниоткуда" кадры не берутся. То что часть из них закодирована, как список изменений опорного GOP-а, это не означает, что появляются несуществующие кадры.

Я не говорю, что кадры берутся ниоткуда. Они восстаналиваются из опорных кадров. Но это именно кадры, которые на оригинальной плёнке не существуют, их нет. Эти кадры изготавливаются конвертером. И они, конечно же, не тождественны кадрам, которые конвертер выбрасывает. Потому что это сжатие с потерями. И вы не можете гарантировать, что изображение на этих кадрах располагается именно так и именно там, где оно было на выброшенных кадрах.

Да, они могут быть размыты, часть информации о цветности выброшена, но пепелац будет висеть там же, где ему и положено в данном кадре.

Нет же. Выброшена информация и о положении пепелаца - вместе с выброшенными кадрами. Пепелац нарисован конвертером в востановленных кадрах заново. И совсем не обязательно нарисован точно таким же и точно там же.

Совершенно верно. Неверифицируемы. Но, при этом не противоречат официальной истории.
А вот "Ленин с рогами" - противоречит. И тут уж придется выбирать. Либо официальная история о нем - фальшивка. Либо фотография с рогами - подлог.
В этом и польза.

То есть вы считаете кадры с Лениным подлинными потому, что они не противоречат официальной истории? Но кадры с лунным модулем вы, наоборот, считаете поддельными, хотя они тоже не противоречат официальной истории, а вот ваша теория поддельных кадров, наоборот, официальной истории противоречит.
Выходит, в случае кадров с Лениным и с лунным модулем вы действуете диаметрально противоположным образом. И при этом всё-таки пытаетесь оправдать своё доверие кадрам с Леныным с помощью официальной истории.
Вам не приходит в голову, что, выбирая между "доверять" и "не доверять", вы противоречите сами себе и открыто используете двойные стандарты? По сути, ваш критерий звучит как "чему хочу, тому и доверяю".

При чем тут солипсизм, я не знаю.

Солипсизм - это та метода, которой вы пользуетесь. "Я чего-то не видел или не знаю, а поэтому настаиваю, что мои сомнения обоснованы". Это солипсизм чистой воды.

Но фотография "Ленина с рогами", как противоречащая здравому смыслу, будет объявлена сфальсифицированной.

Но вы как будто бы настаиваете на своём праве думать, что у Ленина вполне могли быть рога, ведь живого Ленина без рогов вы никогда не видели (а в Мавзолее не факт, что сам Ленин, да и рога у мумии могли отпилить).

Разумеется. В масштабной фальсификации за всем не уследишь.

Но если ты относишься к своей работе так тщательно, что специально прилагаешь усилия для того, чтобы показать именно правильное ускорение, то идея о том, что на проверку "забили", да ещё три раза, выглядит абсурдной. Если я специально тружусь, работаю над тем, чтобы ступень взлетала с правильным ускорением, то проблематично себе представить, что я потом не просмотрю результат и махну рукой - мол, и так сойдёт. Да ещё три раза подряд. Если я думаю, что и так сойдёт, то я не буду специально стараться, чтобы добиться правильного ускорения.

Она совершенно неправильна.

Дело за малым - доказать это.

Какими осмысленными аргументами можно объяснить десятикратную тягу на старте?

Да там нет десятикратной тяги. Я пересмотрел ваш файл: то, что вы называете "ускорением" - это никакое не ускорение. Вы вообще непотяно что считаете. Зачем вычислять среднюю скорость на полном промежутке до каждого момента, зачем эту среднюю скорость делить на величину промежутка? Это бессмысленно. Если вы хотите получить ускорение как функцию времени, то действуйте так, как я вам показал: аппроксимируйте параболой участок подъёма после первой половины секунды, затем продлите параболу в область первой половины секунды, вычислите разность - это будет избыточный подъём. И потом уже анализируйте этот избыточный подъём.

И сравнив эти 0,96 м/с2 со стартовым ускорением  19.28 м/с2  Мы получаем двадцатикратное стартовое превышение над равноускоренным взлетом пепелаца.

Вы таким образом можете получить хоть 100-кратное превышение, вот только к реальности оно отношения никакого иметь не будет. Ещё раз: не подменяйте мгновенные величины средними. Это бессмысленно.

[El_Selenita]

так много лет назад и выявили фальсификацию,

Если фальсификацию выявили много лет назад, то почему же до сих пор в школьных учебниках о программе "Аполлон" пишут как о факте, почему нет ни одной научной работы в мало-мальски значимом журнале, где писали бы о фальсификации? Вы, выходит, выдаёте желаемое за действительное, и никакой фальсификации до сих пор не выявили. Кричать о фальсификации на веб-форумах и выявить фальсификацию - это совсем разные вещи.

а про пиротехнические устройства и тормозной путь посмотрите
https://youtu.be/UbGuBdZRdKE?si=FagvRfIQhqCunLbr

там есть расчет тормозного пути ровера. вдруг ошибку найдете. Шингарев уже слился, одна надежда на вас

Не люблю формат видео. Тратить полчаса непонятно на что. Где конкретно там расчёт, на каких предположениях он основан?

[El_Selenita]

ну, вот например,даже елочная игрушка, будучи надлежащим образом упакована и закреплена, выдержит медленное нарастание перегрузки, а если ее бросить на твердый пол с высоты 1,3 метра - очевидно, разобьется.

Повторяю: ЛМ не был упакован внутри адаптера. Он просто висел на четырёх точках крепления, этими точками были фиттинги на концах primary stuts. Это достаточно понятно, чтобы не говорить больше об упаковке? Вы можете хотя бы сами себе объяснить, как подвеска на концах primary struts могла бы защитить от каких-либо перегрузок? 
 

Ну, покрайней мере,если ей такое предстоит, конструктора бы испытали
ее на такие события. Однако , про взлетную ступень ничего подобного неизвестно,и даже наоборот

Какие выводы вы предлагаете делать из того, что вам что-то неизвестно? Вот вам известно об испытаниях атомохода "Ленин" на волновые нагрузки при штормах? Документы какие-то, отчёты? Какие выводы вы лично для себя делаете из того, что вам это не известно?

исследователи наса считают, что влияние дефлектора в лучшем случае единицы процентов добавит к подъемной силе.

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20100005366/downloads/20100005366.pdf

Помогите найти ваше утверждение в этом источнике.

[El_Selenita]

Вообще что-то очень странное вы делаете в этом файле. "Скорость" у вас не скорость даже, а средняя скорость на всём участке, а "ускорение" - не ускорение, а отношение средней скорости к временнóму интервалу (то есть какбэ половина среднего ускорения). Вроде как довольно бессмысленные величины с туманным бэкграундом и неясной интерпретацией. Почему бы вам не сделать так, как я научил? Постройте график высота vs время, аппроксимируйте параболой весь участок, кроме первой половины секунды, а потом продлите эту параболу в область первой половины секунды. Разность между графиком подъёма и модельной параболой и будет предметом исследования - из избыточной высоты можно будет уже посчитать избыточную скорость и ускорение как функции времени.

[El_Selenita]

Вы, наверное, не понимаете слова "ударный".

пятиэтажного дома об асфальт (20 м/с скорости погасить за 0.1 сек)

Надо писать: пятисотэтажный дом, 2 тысячи км/с скорости, погасить за 1 фемтосекунду. Это намного убедительнее. Дарю идею, благодарностей не нужно.

и как-то не нашел ии следов испытаний взлетного модуля на такие нагрузки

А я не нашёл следов испытаний элементов Эмпайр Стейт билдинг на ветровые нагрузки, которые оно несёт. Значит, Эмпайр Стейт билдинг для меня лично не существует и не будет существовать, пока кто-нибудь не найдет мне следов испытаний. Надеюсь, все теперь растроятся и будут искать для меня следы испытаний.

а что касается попытки обьявить первые кадры незначащими - хоть какие-то аргументы в пользу такого предложения у вас есть?

Того, что погрешность измерения по первым кадрам сопоставима с самой измеряемой величиной, вам достаточно?

[El_Selenita]

Добрый день! Я тот самый LRO, с которым вас почему-то некоторые спутали. 

Привет! 

Опровергатели, конечно, тут же посчитали это доказательством фальсификации, т.к. в документе по установке антенны указано направлять её на Землю с точностью до 2.5 градусов. А тут, понимаете ли, ровер едет, антенна раскачивается!

Чушь, как всегда. Там же частота была около 2,3 ГГц, по памяти. Значит, длина волны порядка дециматра. И это на антенне поперечником в жалкий метр. Это значит, что там только beamwidht (как это по-русски) будет около 10 градусов, а полная ширина лепестка, соответственно, под 20 градусов. Понятно, что рекомендация была направлять антенну с точностью в четверть этого, чтобы мощность сигнала была заведомо достаточной и чтобы сигнал был стабильным, но это совершенно никак не значит, что вне рекомендуемой точности сигнала нет. Ещё как есть. С такой антенной можно и на 5 градусов уйти от центра, и ещё больше, и всё равно сигнал будет ничего себе вполне.
По высоте антенна уже выставлена, так что вопрос только в том, чтобы удачно повернуться. И если ты едешь в нужном направлении, то вероятность того, что антенна на несколько секунд выйдет в сектор шириной десяток или больше градусов, весьма приличная. Помножить на время поездок, помножить на три экспедиции... Я бы удивился, скорее, что таких записей очень мало. Может, мужики передатчик отключали,а тут забыли.

Тут от Аверина прозвучало следующее: для "децибел" не указана опорная величина (надо бы писать, например, dbi), а значит, весь документ - не документ.

Да какая разница, что от Аверина прозвучало? Стратегия "если мне не нравится источник, давайте я его отвергну пустячной придиркой" никогда не работает. Ну хорошо, пусть для Аверина это не документ. Но это же не доказывает, что событие невозможно. Пусть тогда сам найдёт тот документ, который его устраивает, и на его основании доказывает невозможность события. А мы посмотрим на это дело и посмеёмся.

И вот, почему, мол, антенну на этой "газельке" приходится жестко фиксировать, тогда как у американцев антенна "ходит ходуном"?

Может, потому, что на эту антенну сигнал передаётся антенной размером порядка метра передатчиком мощностью порядка киловатта, а ровер получает сигнал с 60-метровой тарелки от передатчика мощностью в десятки, если не сотни кВт?

[averin]

Ну это же разбираться надо, так просто не скажешь.
 Что за кадры, какие кадровые частоты, какой способ оцифровки?
Если это пересъемка с экрана, - могут появиться сдвоенные кадры, если экспонирование происходит в момент смены кадра.