Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Для точного заключения по конкретной телеметрии Apollo-15 нужно: 1) знать величину зарегистрированной «аномалии» в Н (или m/s²), 2) посмотреть временную форму (короткий импульс или постоянное смещение), 3) учесть точную массу и положение СЦ в момент старта, конструкцию дефлектора на этой конкретной миссии и данные по пыли/реголиту. Без этих входных данных можно дать только оценочный диапазон, как выше.

Доброго дня всем.

Необходимо учитывать горизонтальную юстировку дефлектора относительно вектора силы тяжести, даже в лунном притяжении. Юстировка, по мурзилкам, не предусматривалась.  Отклонение даже в 5 гр от горизонтали внесет свои коррекции в динамику старта. Если больше, может и "поплыть" по столу. 
В реальной практике пусков, юстировка стартового стола, особо важный процесс.

С уважением.

Да ну там вообще бредятина без тормозов.

Дело даже не в поплыть по столу. (если быстро взлетать, то можно и не успеть поплыть)

Но если бы был хоть какой-то расчет на реакцию струи, были бы серьезные дефлекторы на днище взлетной ступени, которые бы могли "хоть как-то" гарантировать симметрию приложения подъемной силы. А там что?

"Тут квадрат, тут горизонтальная бочка, тут круглые баки и все покрыто майларом с каптоном". Кто может поручиться, что вся эта каша станет подниматься симметрично?
А не банальным кувырком, просто потому, что "условная бочка входа" оттолкнулась от отраженной струи сильнее, чем "шаровые баки".

Плюс на все это накладывается сопло загнутое на 4 градуса в сторону. Понятно, что там где оно приподнято над "дефлектором" уйдет львиная доля стартового потока.
Это что ли, гарантирует симметричность приложения выталкивающей силы относительно центра масс?

Бред собачий.

[averin]

Спросил гпт5 про порядок эффекта plume deflector : вывод - в реалистичном случае дает добавочные несколько см/сек^2, максимально возможный нереалистичный эффект - порядка тяги двигателя. 

Ответ гпт5 про plume deflect

Да. Это согласуется и с моими представлениями. Но, к сожалению, все эти Искусственные Интеллекты, по опыту моих экспериментов с ними, являются обычными бредогенераторами.

Иногда, конечно, они говорят, нечто "похожее на осмысленное", даже сыплют цитатами. Когда начинаешь допытываться, где ты взял эту цитату? Дают ссылки. Но там такого не оказывается. Начинается кружение по кругу, и на какой-то итерации, он признается что "выдумал эту цитату по мотивам... чего то там" И вообще, - "такое есть, но так чтоб буквально - так нет".
То есть когда пытаешься их отвести от "болтовни" на заданную тему в какую-то "документально-ссылочную" область, - они, конечно, легко переходят, но и в ней продолжают "просто болтать" и "выдумывать".
Чего либо толкового от них добиться удается редко.
Ну, мемный пример "У меня есть кружка без дна и с запаянным верхом, как ей пользоваться?" И начинается треш с сохранением стиля "научного анализа".

Но, бывают, конечно, исключения.
А в данном случае нужны "обоснования". А болтовню ИИ в качестве разумного обоснования не подложишь же. ОН такой чепухи "напорет", что на голову не натянешь. 
Тут, к примеру, неплохо бы определиться с основной "точкой приложения силы" отраженной струи. Куда она прикладывается? В сопло? В днище вокруг?

В сопло? - выглядит, в какой-то мере, реалистично. Но все равно незначительно и опасно для самого сопла. Я уж не говорю про то, что такая отторможенная струя будет снижать эффективность самого двигателя (снижать его тягу). И совсем не факт, что "выигрыш" от дефлектора превысит эти потери (если этот выигрыш вообще будет.)

В днище? От растекающегося радиально газа? Выглядит вообще нереалистично. Давление на срезе сопла ничтожно (при свободном истечении). И если его перенаправить в "расширяющий периметр" - будет еще ничтожнее/
Вон, у меня получилось  0,000000076 атмосферы. Это вообще ни о чем.
И  это тем более "ни о чем" при дальнейшем радиальном расширении газа между ступенями.

[Протеин]

Для точного заключения по конкретной телеметрии Apollo-15 нужно: 1) знать величину зарегистрированной «аномалии» в Н (или m/s²), 2) посмотреть временную форму (короткий импульс или постоянное смещение), 3) учесть точную массу и положение СЦ в момент старта, конструкцию дефлектора на этой конкретной миссии и данные по пыли/реголиту. Без этих входных данных можно дать только оценочный диапазон, как выше.

Доброго дня всем.

Необходимо учитывать горизонтальную юстировку дефлектора относительно вектора силы тяжести, даже в лунном притяжении. Юстировка, по мурзилкам, не предусматривалась.  Отклонение даже в 5 гр от горизонтали внесет свои коррекции в динамику старта. Если больше, может и "поплыть" по столу.   
В реальной практике пусков, юстировка стартового стола, особо важный процесс.

С уважением.

[Kodim]

Сыграю на "стороне дьявола".

Если предположить, что в сопле взлетного модуля скорость газа преодолевает звуковой барьер. То действительно, датчик давления в камере сгорания не может показать изменения в скорости истечения газа.

Давление для него будет неизменно.

А скорость звука должна быть преодолена в любом случае. Даже в "запертом сопле".

Так как "запирание сопла" без возникновения ударной волны (на чистом "дозвуке") представить себе невозможно.
А значит логическая отсылка в статье к графику давления камеры сгорания - ошибочна.


Он действительно ничего не может сказать о "степени запертости" сопла.
Статью надо править. 


Обоснование процессу хорошо описано в

ТЕРМОДИНАМИКА ПОТОКА Н. Г. Хутская Г. И. Пальченок А. В. Новик  стр. 19-20



в 1839 г. А. Сен-Венаном была выдвинута гипотеза о том, что при расширении газа в суживающемся сопле невозможно получить давление газа ниже некоторого критического давления, соответствующего максимальному расходу газа через сопло.
Возмущения из окружающей среды (изменение давления среды) в виде волнового процесса проникают в глубь сопла. Давление в устье сопла изменяется в соответствии с изменением давления в окружающей среде. Это происходит до тех пор, пока скорость течения газа в канале сопла меньше скорости звука.

Если скорость истечения равна скорости звука, возмущения из окружающей среды не будут передаваться в глубь сопла и дальнейшее уменьшение давления в среде не приведет к снижению давления в выходном сечении сопла. Это давление соответствует максимальному расходу через сопло. При сколь угодно низких давлениях среды за соплом, меньших p*, давление газа в выходном сечении суживающегося сопла остается постоянным и равным p*(рис. 6).

Спросил гпт5 про порядок эффекта plume deflector : вывод - в реалистичном случае дает добавочные несколько см/сек^2, максимально возможный нереалистичный эффект - порядка тяги двигателя.  

Ответ гпт5 про plume deflect

"
1Коротко и по-сути — да, в принципе отражённая струя (plume impingement / «дефлектор») может дать дополнительную «толчковую» силу вверх, но численно это обычно мало и вряд ли объяснит большие аномалии без почти нереалистичных допущений. Ниже — расчёт и объяснение по делу.

Ключевые входные данные и факты (источники):

Тяга двигателя взлёта LM (LMAE) ≈ 3500 lbf ≈ 15 569 N (номинал). 

Масса взлётной ступени (включая топливо при старте с Луны) — типичные приводимые числа: сухая ~2.1–2.4 т, запас топлива несколько т; суммарная масса взлётной ступени при старте ≈ 4.5–5.2 т (в зависимости от миссии). 

Вопросы импинджмента струи и отражения от опор/поверхности изучались — эффект известен как plume impingement; в литературе — и моделирование, и испытания. 


Физика вкратце

Двигатель создаёт поток масс (ṁ) с эффективной скоростью . Номинальный для LMAE ≈ 311 s → . Тогда массовый расход . (Это стандартная связь .)

Если часть потока ударяется о дефлектор / платформу и полностью разворачивается (теоретически наибольший эффект — обратное направление), то на той части происходит изменение импульса в секунду . Значит дополнительная восходящая сила . Это верхняя теоретическая граница (идеальное упругое отражение). В реальности отражение неполное, геометрия рассеяния и утечка газа в стороны сильно уменьшают эффект. 


Числовая оценка (реалистичные диапазоны)

Возьмём типичные массы взлётной ступени: 4500, 4700, 5200 kg. Тяга N. Лунное .

Без учёта отражения: ускорение от тяги ; чистое ускорение над луной .


Далее оценим дополнительное ускорение при разных долях отражённого потока :

Примеры (округлённо):

m = 4700 kg, без отражения: , . 

Если f = 0.5% (0.005) отражённого потока → → .

f = 1% → .

f = 2% → .

f = 5% → .

f = 10% (крайний нереалистичный верх) → .


(Я использовал формулы и приведённые выше численные параметры; детальные вычисления можно предъявить при необходимости.) Источники по величине тяги и масс: см. документы NASA/NTRS и описания LM. 

Что из этого следует — практическая интерпретация

1. Теоретический максимум: в абсолютно идеализированном случае (тотальное «упругое» отражение значительной части потока) дополнительная сила может быть существенной — до порядка тяги (в пределе можно было бы удвоить эффективную силу). Но это физически нереалистично для реальной геометрии LM/спускной площадки/реголита.


2. Реалистичный диапазон: для малых долей отражённого потока (несколько процентов или меньше) дополнительное ускорение будет порядка 0.03–0.3 m/s². Малые значения (0.03–0.1 m/s²) — наиболее вероятны. 


3. Можно ли объяснить «аномалию»? — зависит от величины зафиксированного «аномального» ускорения. Если в телеметрии видна очень маленькая избыточная величина — десятки сантиметров в секунду в ускорении — то отражённый поток вполне может дать вклад. Если регистрируется скачок в несколько m/s² — это уже значительно больше реалистичного эффекта и надо искать иные причины (датчики, динамика отделения, ударные/резонансные эффекты при срабатывании разделителей, асимметрия тяги двигателя, мгновенные изменения массы/центра тяжести при отделении и т.п.).


4. Ещё важные факторы: при старте LM струя взаимодействует не только с металлической «дефлекторной» конструкцией, но и с реголитом (поднимание пыли, всплески грунтовой массы), происходят быстрые переходные явления в первые секунды — это может вызывать короткие импульсные колебания, приборные шумы и др. Публикации по plume impingement содержат моделирования таких эффектов. 



Итог (чётко):

Абсолютный верхний предел от «отражающего дефлектора» — теоретически до порядка тяги (~15.6 kN), но это нереалистично.

Реалистично — несколько сотен ньютонов дополнительной силы, что даёт дополнительное ускорение порядка 0.03–0.3 m/s² (скорее ближе к нижней границе). Такой вклад может выглядеть как небольшая «аномалия» в первых секундах, но не способен объяснить большие/внезапные скачки в несколько m/s².

Для точного заключения по конкретной телеметрии Apollo-15 нужно: 1) знать величину зарегистрированной «аномалии» в Н (или m/s²), 2) посмотреть временную форму (короткий импульс или постоянное смещение), 3) учесть точную массу и положение СЦ в момент старта, конструкцию дефлектора на этой конкретной миссии и данные по пыли/реголиту. Без этих входных данных можно дать только оценочный диапазон, как выше.


"

[averin]

Сыграю на "стороне дьявола".

Если предположить, что в сопле взлетного модуля скорость газа преодолевает звуковой барьер. То действительно, датчик давления в камере сгорания не может показать изменения в скорости истечения газа.

Давление для него будет неизменно.

А скорость звука должна быть преодолена в любом случае. Даже в "запертом сопле".

Так как "запирание сопла" без возникновения ударной волны (на чистом "дозвуке") представить себе невозможно.
А значит логическая отсылка в статье к графику давления камеры сгорания - ошибочна.


Он действительно ничего не может сказать о "степени запертости" сопла.
Статью надо править. 


Обоснование процессу хорошо описано в

ТЕРМОДИНАМИКА ПОТОКА Н. Г. Хутская Г. И. Пальченок А. В. Новик  стр. 19-20



в 1839 г. А. Сен-Венаном была выдвинута гипотеза о том, что при расширении газа в суживающемся сопле невозможно получить давление газа ниже некоторого критического давления, соответствующего максимальному расходу газа через сопло.
Возмущения из окружающей среды (изменение давления среды) в виде волнового процесса проникают в глубь сопла. Давление в устье сопла изменяется в соответствии с изменением давления в окружающей среде. Это происходит до тех пор, пока скорость течения газа в канале сопла меньше скорости звука.

Если скорость истечения равна скорости звука, возмущения из окружающей среды не будут передаваться в глубь сопла и дальнейшее уменьшение давления в среде не приведет к снижению давления в выходном сечении сопла. Это давление соответствует максимальному расходу через сопло. При сколь угодно низких давлениях среды за соплом, меньших p*, давление газа в выходном сечении суживающегося сопла остается постоянным и равным p*(рис. 6).

[averin]

Продолжение 5:


averig

00:06

Пустые слова меня не интересуют. Найдете ошибки в измерениях и расчетах - обращайтесь. Сможете перемерить и получить другой результат - обращайтесь. Нет - нет, сэкономите свое время.

Когда Вы размазываете исходный пиксель в пять раз (4,5) то Вы уже не можете анализировать и считать картинку "попиксельно". У Вас во столько же раз возрастает вероятностная ошибка измерений. Вслед за этим расползается и дисперсия.

Да, это расширяет Вам возможности для манипуляции. Но не только Вам, но и мне, когда надо потыкать Вас носом в некорректность методики.
 

Моя кривая совпадает в пределах погрешности измерений, а ваша, во-первых, не "коррелирует намного лучше", а коррелирует точно так же;

Неправда. Можно препираться "много" это или "мало", но она коррелирует лучше Вашей. Хотя по ускорению отличается в два раза. И при этом точно так же находится в пределах Ваших погрешностей. (которые Вы сами себе "намеряли", размазав исходник в 4,5 раза.)

а во-вторых, не соответствует нижнему участку подъёма на видеозаписи. Уже не говоря о том, что ваша кривая противоречит основному тезису вашей же статьи (это как раз неважно: то, что конспирологи не могут свести концы с концами в собственных теориях - это общее место).

Никто не обещал, что она будет чему-то соответствовать. Показана лишь лучшая аппроксимация значительно (в два раза) не совпадающая с Вашей моделью ускорений. 

Ваша модель не работает, в первую очередь потому, что противоречит начальному участку видео (в отличие от моей).

Ваша модель вообще бегает от начального участка. Непонятно почему. Видимо, боится что-то неправильное увидеть. 

Если существует решение, которое не противоречит тому, что они там были, то с помощью этого видео невозможно доказать, что они там не были или хотя бы то, что видео поддельное.

Что "они там не были", доказать конечно нельзя. А вот поддельность самого видео, - это почему вдруг? 

Какие ещё прыжки?

Стартовые.

Хорошо. Я ещё неделю в отъезде и связан телефоном. Когда вернусь к компьютеру, специально для вас измерю стартовый участок. Это бессмысленно и никому не нужно, но с меня не убудет, а вам утешение.

Буду рад посмотреть. Только картинки приведите, пожалуйста, к оригинальной размерности. Чтобы не пришлось снова "гадать" на кофейной гуще кисельной размазне пятен, где "там-не там" поставили точку.

И я не всовывал бы Вам свои манипуляции с ускорениями на Вашей дисперсии, отличающимися в разы, в  пределах Ваших ошибок.

Я вам написал два раза. Потому что избыточное ускорение создаётся не двигателем напрямую, а газами в зазоре между ступенями.

Я Вам говорил не о том, что Вы не написали. А о том, что Вы это никак не обосновали.
Какое у Вас давление?

Сила? Площадь? Давление? Форма днища? Его "аэродинамическая" симметрия относительно центра масс? Симметрия обдува днища кривым соплом? Где находится "центр давления" отраженной струи относительно центра масс? В каких пропорциях делится отраженная струя между площадью сопла и площадью днища? Где и когда производилась отработка взлета в вакууме при наличии лунной гравитации, с целью проверки симметрии воздействия отраженной струи на взлет ступени с целью избежать его опрокидывания?

С этими вопросами в НАСА, пожалуйста. Кроме одного: истечение газов в этих условиях очень мало зависит от гравитации, поэтому отработка именно при лунной гравитации совершенно не требуется.

Нет. "на деревню дедушке" я писать не буду. Это все важные вопросы, любой из которых, будучи непроработан, обнуляет Вашу теорию "взлета на давлении в днище" на корню. Хотя бы банальным опрокидыванием пепелаца.

И отработка "от опрокидывания" должна происходить именно в целевой гравитации. Так как поведение пепелаца будет определяться именно лунной гравитацией. И ни на земле, ни на орбите, отработать взлет на "статическом давлении" не получится. Опрокидываться, при несимметричном обтекании газом днища, он везде будет по-разному.
А благодаря кривому соплу, он гарантированно будет создавать несимметричное давление на днище. 

Достаточно для чего? Это абсолютно естественное объяснение. Элементарная прикидка (при площади донной части всего в 6 квадратов давления всего 0,1 атм хватит для создания силы в 6 тонн) показывает, что избыточное ускорение легко объясняется давлением газа в зазоре. Достаточно ли этого вам для чего-то, я не знаю и не интересуюсь.

Это Вы озвучили свои хотелки.
Мне же нужны не они, а то давление, которым Вы располагаете для подброса пепелаца.
Для этих самых "6 квадратов".

Из того следует, что в зазоре есть газ, оказывающий статическое (а также в какой-то мере динамическое - из-за отражения от дефлектора) давление на стенки зазора. Из того, что площадь днища ступени несколько квадратов. Из того, что даже очень маленькое - доля атмосферы - давление создаст достаточную для доразгона силу.

Ну ОК. Давайте прикинем, что у Вас есть "в наличии".
Соглашаемся с тем, что:

Он не заперт. Там приличный зазор. Смотрите схему, которую сами опубликовали.

И никаких проблем с истечением газа нет.

Осталось выяснить, что у нас с давлением на срезе сопла. (Ибо за соплом, будет происходить радиальное растекание газа во все стороны и оно там будет только падать)

Исходные данные:
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19740005391/downloads/19740005391.pdf
Степень расширения 45,6
Давление в КС 8.369 атм.
Топливо. Nitrogen tetroxide
50-percent hydrazine/50-percent
unsymmetrical dimethylhydra
Показатель адиабаты 1,26

Интернет показывает вот такую формулу ( упрощённая)
Pвых = Pкс * (1 / ε)^k/(k-1)
Где:
Pвых - давление на срезе сопла.
Pкс - давление в камере сгорания.
ε - коэффициент расширения сопла (отношение площади выходного сечения сопла к площади горла сопла).
k - показатель адиабаты рабочего тела.

У меня получилось в атмосферах
7,6396720329701097534853391607418 e-8

Или 0,000000076 атмосферы.
Проверяйте, может я где-то в нулях запутался.

Нет, я конечно понимал, что "прыжки на статическом давлении" это чистейшей воды "дуристика", но чтоб настолько... 

Очевидно, что при таком зазоре возмущение не имеет никаких шансов дойти до критического сечения против истекающей сверхзвуковой струи.
Если бы датчик располагался снаружи от сопла, он мог бы воспринять это давление. Но не внутри КС же.

Ок. Если я правильно посчитал давление в сопле, - признаю, что это аргумент.

Это вы фото вроде AS16-122-19533 не видели.

То есть???  Они понятия не имели, что получат "по ...опе" от "бласт дефлектора" и даже не закладывались на такое?!
Или как все это можно объяснить?

Я вот не представляю как Вы будете это "выкручивать". Тяжело Вам.   

Мне то проще. Для меня это просто "случайно уроненная на съёмках  моделька"
(На остальных аполлонах таких фото нет?)

(ЛРО, это Вы дурака валяете? Пишите на форуме, я уже забодался все это переносить.)

[averin]

Продолжение 4:

El Selenita

22:59-8/Авг/25

> Вам то откуда это знать?

По определению. Если человек не воспринимает научный метод, то научные доказательства для него ничто.

> Единственное, что Вы пока что сделали, это криво подогнали свои некорректные замеры по искусственно размытым пятнам под заранее задуманный результат. Сделали эту работу похабно и "на отцепись".

Пустые слова меня не интересуют. Найдете ошибки в измерениях и расчетах - обращайтесь. Сможете перемерить и получить другой результат - обращайтесь. Нет - нет, сэкономите свое время.

> Вам наглядно, согласно Вашим же критериям показали, что одно к другому не лепится. 

Ваше "решение", действительно, не лепится, но при чем тут я? Найденное мною решение как раз прекрасно лепится.

> Кривые не совпадают и можно подобрать другие кривые, которые коррелируют намного лучше... но да.

Моя кривая совпадает в пределах погрешности измерений, а ваша, во-первых, не "коррелирует намного лучше", а коррелирует точно так же; а во-вторых, не соответствует нижнему участку подъёма на видеозаписи. Уже не говоря о том, что ваша кривая противоречит основному тезису вашей же статьи (это как раз неважно: то, что конспирологи не могут свести концы с концами в собственных теориях - это общее место).

> Уж не хотите ли Вы сказать, что Ваша методика аппроксимации по фрагменту траектории работает только тогда, когда результат, к которому нужно подогнать "модель" известен заранее?

Вовсе нет. Я был более чем удивлен, что получил заранее известный результат с такой высокой точностью по видеозаписи такого низкого качества.

> А если я беру другую (неправильную) модель, то он все равно работает и, даже еще лучше, но это не считается?! 

Ваша модель не работает, в первую очередь потому, что противоречит начальному участку видео (в отличие от моей). Но даже если бы она работала, это означало бы всего лишь, что видео может быть описано разными моделями, в том числе и той, что соответствует техническим параметрам ВС ЛМ. То есть в любом мой анализ подтверждает, что видео не противоречит данным НАСА, а ваша модель не опровергала бы этого. Однако ваша модель попросту не работает, так что вы впустую теряете время.

>И потом, что значит "искал решение"? Я ничего не искал. Я просто подставил "отфонарную единицу" и удивился, что уложил ее в траекторию намного качественнее, чем это может сделать "автор идиотской методики". 

Вы не уложили ее намного качественнее. Вы уложили ее с тем же качеством, но при этом модель стала противоречить начальному участку видео, то есть она не работает.

>И помимо "единицы" этих "решений" существует бесконечное множество.

Разумеется. Вы можете даже попытаться найти тот диапазон значений ускорения, где решения существуют и не противоречат видео на всем его протяжении. Ваша первая попытка не удалась, но теперь вы знаете чуть больше. Другой вопрос - зачем это нужно? И третий - сможете ли вы найти решения с сильно завышенным начальным ускорением? Ответ на последний вопрос почти наверняка отрицательный, но вы можете попробовать.

> Какое решение из этой бесконечности "физически верное"? Ну разумеется только то, которое "подтверждает, что они там были". Вся остальная бесконечность - неверна!

Если существует решение, которое не противоречит тому, что они там были, то с помощью этого видео невозможно доказать, что они там не были или хотя бы то, что видео поддельное. Поэтому, повторяю, вы впустую тратите свое время. Поиск альтернативных решений не приблизит вас к спасению своего тезиса о неправильном ускорении. Спасти его можно, лишь опровергнув найденное мною решение.

> И повторюсь!

Не нужно. Вы тратите время впустую.

> 1 м/с² укладывается намного лучше в последовательность Ваших "замеров".

Простите за нескромный вопрос: у вас трудный день? Проблемы со здоровьем, с концентрацией? Данные имеют разброс во много сантиметров, порой в пару дециметров. RMSD в моей модели 9,51 см, в вашей 9,35 см. Отличие между ними полтора миллиметра, это на два порядка меньше разброса наблюдений, то есть оно не играет вообще никакой роли. С точки зрения обработки изменений, это полностью равные величины. Это не может не быть кристально ясно любому, кто хоть самую малость понимает в обработке изменений. Если ваше "намного лучше" сказано всерьез, а не в пылу полемики как попытка обмануть несведущих, то, может быть, мне просто неэтично продолжать этот разговор, пока ваше душевное состояние пребывает в таком печальном виде? Или вы действительно не смыслите вообще ничего в том, о чём пытаетесь судить - но я не могу учить вас вообще всему, мне за это не платят.

> От того и возникают необъяснимые "прыжки" пепелаца

Какие ещё прыжки?

> Вы поджав хвост убежали от траекторных измерений на старте? 

Хорошо. Я ещё неделю в отъезде и связан телефоном. Когда вернусь к компьютеру, специально для вас измерю стартовый участок. Это бессмысленно и никому не нужно, но с меня не убудет, а вам утешение.

> "Он и не должен", - почему, собственно?

Я вам написал два раза. Потому что избыточное ускорение создаётся не двигателем напрямую, а газами в зазоре между ступенями.

> Сила? Площадь? Давление? Форма днища? Его "аэродинамическая" симметрия относительно центра масс? Симметрия обдува днища кривым соплом? Где находится "центр давления" отраженной струи относительно центра масс? В каких пропорциях делится отраженная струя между площадью сопла и площадью днища? Где и когда производилась отработка взлета в вакууме при наличии лунной гравитации, с целью проверки симметрии воздействия отраженной струи на взлет ступени с целью избежать его опрокидывания?

С этими вопросами в НАСА, пожалуйста. Кроме одного: истечение газов в этих условиях очень мало зависит от гравитации, поэтому отработка именно при лунной гравитации совершенно не требуется.
> Вы хоть один из этих, лежащих на поверхности вопросов способны раскрыть?
Я мог бы произвести некоторые оценки, но это требует слишком много времени и усилий, поэтому не вижу смысла даже начинать. Зачем? Если вы чего-то не знаете или я чего-то не знаю, из этого не следует ничего. Argumentum ad ignoratiam не работает никогда.

> Или, Вы полагаете, достаточно одного Вашего бессмысленного заявления?

Достаточно для чего? Это абсолютно естественное объяснение. Элементарная прикидка (при площади донной части всего в 6 квадратов давления всего 0,1 атм хватит для создания силы в 6 тонн) показывает, что избыточное ускорение легко объясняется давлением газа в зазоре. Достаточно ли этого вам для чего-то, я не знаю и не интересуюсь.
> Я не понимаю из чего это вообще следует? 
Из того следует, что в зазоре есть газ, оказывающий статическое (а также в какой-то мере динамическое - из-за отражения от дефлектора) давление на стенки зазора. Из того, что площадь днища ступени несколько квадратов. Из того, что даже очень маленькое - доля атмосферы - давление создаст достаточную для доразгона силу.

> При этом двигатель заперт "бласт дефлектором" прямо в сопле. 

Он не заперт. Там приличный зазор. Смотрите схему, которую сами опубликовали.

>Хотя никакого свободного истечения газа из сопла нет. 

Очевидно, что при таком зазоре возмущение не имеет никаких шансов дойти до критического сечения против истекающей сверхзвуковой струи.

> Но давления этой силы, воспринимаемого датчиком давления пепелаца - нет. 

Если бы датчик располагался снаружи от сопла, он мог бы воспринять это давление. Но не внутри КС же.

> Но даже не вздувается и не сминается, сохраняя исходную форму. 

Это вы фото вроде AS16-122-19533 не видели.

[averin]

Продолжение 3:

El Selenita

01:31-8/Авг/25

> Это для Вас неважно. Потому, что "выдранные" Вами элементы "совпадения с декларируемой реальностью" не могут доказать достоверности видео. Максимум информации заключенной в них это - "не противоречит". (если конечно они верны, а они не верны!)

Ничего невозможно доказать тем, на кого не действуют научные доказательства. Поэтому опровергателям никто ничего не доказывает. Установившееся укорение на видео в точности соответствует известным параметрам ступени. Это легко можно продемонстрировать, что я и сделал. Но любой конспиролог всегда может сказать, что видео всё равно подделано. Точно так же, как любой плоскоземельщик объявляет поддельным любое доказательство круглости Земли. Я не сражаюсь с религиозными верованиями, так как понимаю, что это бессмысленно.

> Но вот фрагменты, показывающие несовпадение с реальностью, - однозначно доказывают фальсификацию всего видео.

Дело за малым - показать эти фрагменты.

> по RSMD видно, кто прав?
> У меня - 0.09350096511
>
Ваше. на 1,92 м/с2 - 0.09516374781

Вы, очевидно, не понимаете, что делаете. Вы нашли формальное альтернативное решение, при котором за 0,55 секунд ВС ускорилась аж до 2,78 м/с, но при этом поднялась всего на 6 сантиметров. Как такое возможно физически? Ступень после старта полсекунды висела, почти не двигаясь, потом с огромным ускорением (более 60 м/с2) разогналась за ~1/25 долю секунды, пройдя ~6 см, а потом так же резко затормозила до 1 м/с2? Очевидно, это абсолютно невозможное решение. Вдобавок оно явно противоречит видеозаписи, из которой видно, что в момент 0,55 с ступень находится не на высоте 6 см, а гораздо выше.

> Итак, с Вашего позволения, мы делаем однозначный вывод:
> Аполлон 15 в установившемся режиме недотягивал по ускорению в два раза 

Я не могу запретить вам делать любые выводы, но такой вот вывод физически бессмысленен и вдобавок противоречит вашим предыдущим утверждениям об избыточном ускорении. Скажите, зачем вы искали решение физически бессмысленное и одновременно противоречащее вашим же исходным утверждениям, а также самой видеозаписи? И теперь представляете его за "однозначное"? Это какая-то форма мазохизма?

> А я могу посмотреть его характеристики.

Посмотреть характеристики вы можете. Но понять, что он может себе позволить, вы не можете.

> Откуда у пепелаца "4 двигателя" в первую секунду нарисовались?!

Из ваших фантазий, очевидно. Я не властен над ними.

> Основной свидетель данного процесса - "двигатель", отказывается подтвердить 

Он и не должен. Скажите, вы поняли, что избыточное ускорение создаётся не двигателем непосредственно, а давлением газов в промежутке между ступенями? Газы давят на нижнюю поверхность ступени и ускоряют её. Просто скажите: "да, я это понял" или "нет, я не понял, как газы давят на ступень снизу". Если вы что-то не поняли, просто скажите, что́ именно.


averig

18:42-8/Авг/25

Ничего невозможно доказать тем, на кого не действуют научные доказательства.

Вам то откуда это знать? Вы же еще ни разу не пробовали.
(На всякий случай уточню. Недостаточно к наглой, бездоказательной хуцпе прилепить пометку - "научное доказательство", чтобы оно стало таковым.)

Установившееся укорение на видео в точности соответствует известным параметрам ступени. Это легко можно продемонстрировать, что я и сделал.

Единственное, что Вы пока что сделали, это криво подогнали свои некорректные замеры по искусственно размытым пятнам под заранее задуманный результат. Сделали эту работу похабно и "на отцепись".

Вы, очевидно, не понимаете, что делаете. Вы нашли формальное альтернативное решение, при котором за 0,55 секунд ВС ускорилась аж до 2,78 м/с, но при этом поднялась всего на 6 сантиметров. Как такое возможно физически? Ступень после старта полсекунды висела, почти не двигаясь, потом с огромным ускорением (более 60 м/с2) разогналась за ~1/25 долю секунды, пройдя ~6 см, а потом так же резко затормозила до 1 м/с2? Очевидно, это абсолютно невозможное решение. Вдобавок оно явно противоречит видеозаписи, из которой видно, что в момент 0,55 с ступень находится не на высоте 6 см, а гораздо выше.

Никак невозможное. Образованец начинает понимать реальную "ценность" придуманной им "методики"? 
Вам наглядно, согласно Вашим же критериям показали, что одно к другому не лепится. Кривые не совпадают и можно подобрать другие кривые, которые коррелируют намного лучше... но да.
Такие кривые никак не совпадает с тем результатом, который  Вам нужен для оправдания мультфильма.
Я понимаю Вашу печаль, но ничем помочь не могу.

Скажите, зачем вы искали решение физически бессмысленное и одновременно противоречащее вашим же исходным утверждениям, а также самой видеозаписи? 

Стоп-стоп! Уж не хотите ли Вы сказать, что Ваша методика аппроксимации по фрагменту траектории работает только тогда, когда результат, к которому нужно подогнать "модель" известен заранее? А если я беру другую (неправильную) модель, то он все равно работает и,  даже еще лучше, но это не считается?! 

И потом, что значит "искал решение"? Я ничего не искал. Я просто подставил "отфонарную единицу" и удивился, что уложил ее в траекторию намного качественнее, чем это может сделать  "автор идиотской методики". И помимо "единицы" этих "решений" существует бесконечное множество.

Какое решение из этой бесконечности "физически верное"? Ну разумеется только то, которое "подтверждает, что они там были". Вся остальная бесконечность - неверна! 

И повторюсь!
1 м/с2 укладывается намного лучше в последовательность Ваших "замеров". Так хотя бы "хвосты" по краям не загибаются и кривизна графика совпадает. 
(Ну собственно это и показывает RSMD)

И видя это, - какой теперь смысл рассматривать "правильное" решение от НАСА, если оно очевидно не вписывается в измеренную траекторию, если сравнивать его  с ускорением 1 м/с2. 
 Очевидно же теперь, что это тупая, ничего не значащая  манипуляция с целью подогнать "модель под ответ". .

Вы недовольны? Но так это же Ваши измерения и они аппроксимируются не теми закономерностями, под которые Вы их подгоняли.

И нечего тут заламывать руки и биться в падучей, что это "нефизично". Естественно нефизично. А кто Вам рассказал, что мультфильмы рисуются в строгом соответствии с физикой? Нет. Они рисуются с пониманием "реальности" мультипликатора. Его "реальности". Мультипликатора.

От того и возникают необъяснимые "прыжки" пепелаца, от которых Вы бегаете, с воплями "ничего не вижу, ничего не слышу", "сюда мы не смотрим, смотрим только сюда а про вот это забудьте",

С другой стороны: А Вы знаете какой-либо другой способ объяснить идиоту, что он придумал глупость, кроме как ткнуть его носом в его собственный абсурд?
Поделитесь тайным знанием. 

Откуда у пепелаца "4 двигателя" в первую секунду нарисовались?!
Из ваших фантазий, очевидно. Я не властен над ними.

И  по этой причине Вы поджав хвост убежали от траекторных измерений на старте? Мои фантазии тому виной!

"Нет, нам кузнец не нужен!" Он покажет "неправильное" ускорение. Как его потом подгонять под свидетельства непогрешимой НАСы? . 

Он и не должен. Скажите, вы поняли, что избыточное ускорение создаётся не двигателем непосредственно, а давлением газов в промежутке между ступенями? Газы давят на нижнюю поверхность ступени и ускоряют её. Просто скажите: "да, я это понял" или "нет, я не понял, как газы давят на ступень снизу". Если вы что-то не поняли, просто скажите, что́ именно.

"Он и не должен", - почему, собственно?

Вы считаете, что для объяснения этого абсурда  с перекрытым соплом, достаточно нагло и самоуверенно "ляпнуть глупостью" в виде утверждения?
Разочарую. Нет, этого недостаточно.

Какая несправедливость!  

Газы давят на нижнюю поверхность ступени и ускоряют её.

Надо же какой лютый "капец". 

Сила? Площадь? Давление? Форма днища? Его "аэродинамическая" симметрия относительно центра масс? Симметрия обдува днища кривым соплом? Где находится "центр давления" отраженной струи относительно центра масс? В каких пропорциях делится отраженная струя между площадью сопла и площадью днища? Где и когда производилась отработка взлета в вакууме при наличии лунной гравитации, с целью проверки симметрии воздействия отраженной струи на взлет ступени  с целью избежать его опрокидывания?

Вы хоть один из этих, лежащих на поверхности вопросов способны раскрыть?
Или, Вы полагаете, достаточно одного Вашего бессмысленного  заявления?

"Нет, я не понял как газы давят на ступень снизу", да еще и четырехкратно превышая двигатель по тяге.
 (Именно четырехкратно, так как двигатель . у которого поток газов остановлен и заткнут в сопле отсоединенным скачком, как реактивный двигатель не работает и тяги не имеет.)

Теперь говорю, что именно я не понимаю:

Я не понимаю из чего это вообще следует? Из наглой, бездоказательной, ни на чем не основанной болтовни упоротого идиота?
Который поучает других,

Это вы сможете узнать, выполнив газодинамический расчет. Понятно, что это далеко выходит пределы ваших компетенций, но argumentum ad ignorantiam - так себе аргумент.

Но ему самому,

Это абсолютно неважно.

Ему, для обоснования хватает самоуверенной глупости, которой у него в избытке. 
У которого весь пепелац (по его словам)  ускоряется на

давлении газов в промежутке между ступенями

При этом двигатель заперт "бласт дефлектором" прямо в сопле. 

И во всей этой перемешанной мозговой каше,  датчик давления в запертой снаружи камере сгорания даже не вздрагивает. Хотя никакого свободного истечения газа из сопла нет. И даже когда это "свободное истечение" должно, наконец появиться, - он этого тоже не чувствует. 

Или другими словами "умник" в своих мечтаниях нарушает третий закон Ньютона. Сила давящая газами на пепелац снизу, у него есть. Но давления этой силы, воспринимаемого датчиком давления пепелаца - нет. 
Ну не идиот?

При этом, ускоряется пепелац (по его мнению) на старте от "отраженной струи", которая пихает его в четыре раза "сильнее" чем его может толкать двигатель. 
Но фольга, которой он обмотан как мумия, оказывается "достаточно прочной", не только для того, чтобы выдержать этот напор. Но даже не вздувается и не сминается, сохраняя исходную форму. 

(Вон у меня на столе валяется и рулон каптона и клочок майлара. Никакими сверхпрочными свойствами они не обладают)

 Вот такая она, суровая и беспощадная, фольга применяемая НАСА в американских  полетах на Луну. 
И вот что с такими кадрами делать? Лечить их? Учить? 
Думаю и то, и другое бесполезно, они уже давно живут в своей собственной, изолированной от окружающего мира, реальности. 

[averin]

Продолжение 2:

El Selenita

23:50-6/Авг/25

> где находится первая секунда от старта?
Это абсолютно неважно.

> Возможно есть какое-то обоснование превращения кадров низкого разрешения в точно такие же, но с высокой размерностью. Но мне она недоступна.
Так проще измерять в Фотошопе.

>Пока что не обнаружен, собственно, "предмет оспаривания".
То есть вы не оспариваете то, что установившееся ускорение ВС ЛМ на видеозаписях полностью соответствует тому, что должен сообщать ей двигатель. Прекрасно. Зачем тогда вообще что-то писать, тратя свое и мое время?

> Тут как раз все предельно понятно. Обычная хуцпа при полном отсутствии даже минимальной аргументации. Настолько же наглая, насколько и пустозвонная
То есть вы поняли моё объяснение, возразить предметно не в состоянии, а потому снова ударились в вербальные упражнения. Это не нужно, это напрасная трата времени.

> То, что ускорение на старте не совпадает с ускорением на других участках, не повод его игнорировать.
Вы, если хотите, можете его не игнорировать. Делайте с ним все, что хотите. Это не имеет никакого отношения к тому, что установившееся ускорение на видеозаписях постоянно и полностью соответствует техническим данным ступени.

> Мои тезисы были разноплановы, а не только те, что выбрали Вы.
Меня интересует только тезис о неправильном ускорении. Этот тезис ложный, он опровергнут: установившееся ускорение правильное.

> И именно поэтому Вы убежали от рассмотрения ускорения в первую секунду. Зачем?
Я не убежал, я просто не собираюсь этим заниматься. Газодинамический расчет истечения газов в узкий промежуток между ступенями выходит за пределы моих и ваших возможностей, что же там рассматривать и с какими исходными данными? Это заведомо будет спекуляцией, а меня не интересуют спекуляции. Меня интересует только то, что можно достаточно легко посчитать по ролику. Ведь вы именно ролик "анализировали"?

> В чем мне разбираться?
В том, что установившееся ускорение на видеозаписях полностью соответствует техническим параметрам ВС ЛМ.

> Но только это "меньше "же"" в несколько раз больше, чем мог позволить себе двигатель
Что мог позволить себе двигатель, вам неведомо, вы можете только произвольно спекулировать на эту тему. Но имеет смысл осознать, что начальное избыточное ускорение создаётся не двигателем, а статическим (в основном) давлением газа в промежутке между ступенями.

> Вы, судя по наглости советов, уже выполнили?
Нет, зачем мне?


averig

20:59-7/Авг/25

Цитировать Это абсолютно неважно.

Ничего себе. Документально зафиксированное свидетельство фальсификации - "неважно". 
Это для Вас неважно. Потому, что "выдранные" Вами элементы "совпадения с декларируемой реальностью" не могут доказать достоверности  видео. 
Максимум 
информации заключенной в них это - "не противоречит". (если конечно они верны, а они не верны!)
То есть Вы создали "информационную соску - пустышку". 
Нравится? Сосите! 
На здоровье!
Но вот фрагменты,  показывающие несовпадение с реальностью, - однозначно доказывают фальсификацию всего видео.
Потому Вы и бегаете от них, как черт от ладана. 

Цитировать То есть вы не оспариваете то, что установившееся ускорение ВС ЛМ на видеозаписях полностью соответствует тому, что должен сообщать ей двигатель. Прекрасно. Зачем тогда вообще что-то писать, тратя свое и мое время?

Какая восхитительная, в своей незамутненной наглости хуцпа. 
Это Вы прибежали сюда ко мне, рассказывать, какой Вы д'Артаньян. Но Вы неинтересны, равно как и Ваше "фасеточное зрение с выборочной слепотой" и фрагментарные манипуляции с траекторией пепелаца. Я их просмотрел, пожал плечами и закрыл. Пустышка. 

Но раз уж Вы  настаиваете, - держите:
Вы неверно нашли ускорение для Аполлона 15. (Единственного, которого я проверял. Думаю в других у Вас точно такая же лажа)
Ускорение Аполлона 15 не   1.92    m/s² как "высчитано" у Вас.
А 1 м/с²

Вот  Ваша таблица.


Надеюсь коэффициенты отчетливо видно?
Держите, чтоб не мучались, а то еще напутаете переписывая.
1.00    m/s²
2.23
-1.32

по RSMD  видно, кто прав?
У меня  - 0.09350096511

 Ваше. на 1,92 м/с2   -   0.09516374781

Вопросов к точности не имеете?
Ну и славненько.

Итак, с Вашего позволения, мы делаем однозначный вывод:
Аполлон 15 в установившемся режиме недотягивал по ускорению  в два раза 

Согласно Ваших же,  правильно аппроксимированных данных. (не Вами)

(Скажите, Вы всех окружающих за идиотов держите? )
Надеюсь теперь "научная ценность" запущенной Вами "дурки" с "покадровыми замерами" ясна даже Вам?

Цитировать Что мог позволить себе двигатель, вам неведомо, вы можете только произвольно спекулировать на эту тему.

Это Вам, возможно, неведомо. А я могу посмотреть его характеристики.

Ваша беготня с поджатым хвостом от цепочки вопросов, первым из которых является
 - Откуда у пепелаца "4 двигателя" в первую секунду нарисовались?!
ожидаема и также никому неинтересна.

Причем вне зависимости от того, "проигнорировали ли Вы этот вопрос" или "ляпнули очередную наглую глупость". Совершенно неважно.

Цитировать Но имеет смысл осознать, что начальное избыточное ускорение создаётся не двигателем, а статическим (в основном) давлением газа в промежутке между ступенями.

На эту наглую хуцпу я могу ответить Вашими же словами:
"Это вы сможете узнать, выполнив газодинамический расчет. Понятно, что это далеко выходит пределы ваших компетенций, но argumentum ad ignorantiam - так себе аргумент."

 Увы, "ляпанье  глупостью" (даже такой наглой) никак не отвечает на повисшие вопросы. 
Основной свидетель данного процесса - "двигатель", отказывается подтвердить Вашу бессмысленную, ни на чем не основанную болтовню. 

[averin]

Продолжение 1:

El Selenita

21:23-6/Авг/25

1) , 2) , 3) - абсолютно пустые, ничем не подкрепленные обвинения. Все скриншоты приложены, все измерения приложены, всё в открытом доступе. Если кто желает их предметно оспорить, он всегда может сделать свои скриншоты, свои измерения и выложить их в открытый доступ. Если желание есть, а способности предметно оспорить нет, то он может и дальше упражняться вербально. Но вербальными упражнениями не опровергнуть измерения и математику. 
Две вещи, однако, заставляют думать, что никакого опровержения не будет - то, что вы не понимаете, что считать НЕравноускоренное движение по крайним точкам нельзя; и то, что вы думаете, будто увеличивающий ресайз ухудшает точность измерения. Это уже какой-то детсад.
4) Первые моменты после старта не рассматриваются потому, что движение на этом участке не является равноускоренным из-за воздействия отраженных от платформы газов. Это сказано четко и ясно: "Измерения мы начали с 340 кадра, когда расстояние между платформой и улетающей кабиной превысило 1,5 метра, так что можно предположить, что на этом расстоянии роль отражённых от ступени газов стала (пренебрежимо?) малой". Как можно тут что-то не понять?
> Можно ли на этом участке подобрать "замедление съемки" и аппроксимировать под любое желаемое ускорение? ДА конечно можно! Сила тяжести то на этом участке уже стала "неизменной" во времени. Подбирай, что хочешь.
Вопрос о том, как и что якобы можно подделать, не имеет вообще никакого отношения к теме. Вашим тезисом было то, что ускорение на ролике будто бы не соответствует тому, что мог сообщить двигатель:
> По итогу мы видим, что "документальные съемки НАСА" фиксируют "намного более лучший мех". 6,34 м/с2 это почти в четыре раза больше, чем возможные- 1,657 м/с2 
По итогу же мы видим, что документальные съёмки НАСА фиксируют, в пределах погрешности измерений, именно такое установившееся ускорение, какое должен был сообщить двигатель. С очень высокой точностью притом, и это во всех трёх миссиях, где имеется запись старта. То есть ваше исходное утверждение ложно, и это легко доказать правильными измерениями.
"Правильное ускорение тоже можно подделать" - совершенно другая тема. Сначала вам имеет смысл разобраться в том, что ускорение действительно правильное, либо попытаться опровергнуть мои измерения и расчеты своими.
> А вот как пятитонную бочку, обмотанную фольгой, подбросить с четырехкратным ускорением?  И как она при этом сохранила "целостность" своего сопла, упертого в фокусирующее зеркало?
Для этого ее нужно сделать достаточно прочной. Ускорение там очень небольшое, кстати, меньше "же". Ускорение при старте с Земли намного больше.
> Где окажется этот отсоединенный скачок, когда он отразится от препятствия не на расстоянии пары диаметров сопла, а от "бласт дефлектора", в который оно непосредственно уперто?
Это вы сможете узнать, выполнив газодинамический расчет. Понятно, что это далеко выходит пределы ваших компетенций, но argumentum ad ignorantiam - так себе аргумент.


averig

23:11-6/Авг/25

Цитировать 1) , 2) , 3) - абсолютно пустые, ничем не подкрепленные обвинения.

1) где находится первая секунда от старта? Может я чего-то недоглядел и обвинение беспочвенное?
2) Изображение кипучей деятельности - не есть деятельность.
3) Возможно есть какое-то обоснование превращения кадров низкого разрешения в точно такие же, но с высокой размерностью. Но мне она недоступна. Это точно такое же "изображение кипучей деятельности", за которой прячется желание замаскировать пустышку.

Цитировать Если желание есть, а способности предметно оспорить нет, то он может и дальше упражняться вербально.

Пока что не обнаружен, собственно, "предмет оспаривания".

А Ваши таблицы я не оспариваю. Там эксель все посчитал (вроде бы) верно. Перепроверять его не вижу необходимости.
Я просто не вижу в них смысла из-за рваной мозаичности "анализа" и пустоте "обоснований" ухода от неудобных фрагментов.

Цитировать 4) Первые моменты после старта не рассматриваются потому, что движение на этом участке не является равноускоренным из-за воздействия отраженных от платформы газов. Это сказано четко и ясно: "Измерения мы начали с 340 кадра, когда расстояние между платформой и улетающей кабиной превысило 1,5 метра, так что можно предположить, что на этом расстоянии роль отражённых от ступени газов стала (пренебрежимо?) малой". Как можно тут что-то не понять?

Тут как раз все предельно понятно. Обычная хуцпа при полном отсутствии даже минимальной аргументации. Настолько же наглая, насколько и пустозвонная. 
То, что ускорение на старте не совпадает с ускорением на других участках, не повод его игнорировать.

Цитировать Вопрос о том, как и что якобы можно подделать, не имеет вообще никакого отношения к теме. Вашим тезисом было то, что ускорение на ролике будто бы не соответствует тому, что мог сообщить двигатель:

Надо же, какой знаток тезисов. Мои тезисы были разноплановы, а не только те, что выбрали Вы. И да, ускорение в первую секунду полета было значительно (в разы) выше, чем мог сообщить двигатель.

Цитировать С очень высокой точностью притом, и это во всех трёх миссиях, где имеется запись старта. То есть ваше исходное утверждение ложно, и это легко доказать правильными измерениями.

И именно поэтому Вы убежали от рассмотрения ускорения в первую секунду. Зачем? Оно же не впишется в идиллию "правильно выбранного фрагмента".
Можно же просто ляпнуть глупость "в обоснование"... и не рассматривать.
Настоящего бескомпромиссного исследователя видно издалека.

Цитировать "Правильное ускорение тоже можно подделать" - совершенно другая тема. Сначала вам имеет смысл разобраться в том, что ускорение действительно правильное, либо попытаться опровергнуть мои измерения и расчеты своими.

В чем мне разбираться? В том, как Вы выбирали удобный изюм из булки? Так я и так это вижу. 
Остальное где?

Цитировать Для этого ее нужно сделать достаточно прочной.

Вау! Вот оно оказывается как все просто! 

Цитировать Ускорение там очень небольшое, кстати, меньше "же". 

Верно. Но только это "меньше "же"" в несколько раз больше, чем мог позволить себе двигатель. 

Цитировать Это вы сможете узнать, выполнив газодинамический расчет. Понятно, что это далеко выходит пределы ваших компетенций, но argumentum ad ignorantiam - так себе аргумент.

Вы, судя по наглости советов, уже выполнили?
Эти "газодинамические расчеты" делают целые научные коллективы по куче различных методик и, практически в любой работе рефреном идет нытье на непредсказуемость результатов и паршивую "согласованность" с экспериментом. Почему и рисуют по паре графиков, - расчет и эксперимент (если на него хватает грантов). Степень их похожести из серии "по мотивам...". Но иногда похожи.
(Собственно, и рисунок из одной из таких работ. Вообще же их у НАСА "сотни.")
Вам бы для начала картинки научиться не размазывать киселем по экрану. А то попытки поучать других выглядят несколько странновато. 

[averin]

Хотелось бы услышать пару слов критики подхода Пустынского к той же теме:
https://m.dzen.ru/a/Zcd0_Ko98R0shAkJ?share_to=link

Может, можно прикинуть силу, которая сосредоточенно, по мнению Пустынского, подкидывает Пепелац с таким ускорением? И в тротиловый эквивалент перевести? Иначе он будет тупо повторять, рефлектор позволяет компенсировать наклон и нецентровку масс пепелаца и поднимать его в вертикальном направлении, а  советские инженеры и не догадывались о таком решении проблемы центровки масс лм

Тут нарисовался автор статейки. (Если, конечно, это не наш ЛРО дурачится.)
Само по себе обсуждение довольно бестолковое, но есть моменты, которые небезынтересны.
Перетранслирую сюда:

El Selenita13:29-6/Авг/25
Похоже, ещё один человек не справился с тем, как правильно измерить ускорение ВС ЛМ. Я помогу страждущим, точнее, помог уже давно. Но всё-таки удивительно: неужели действительно так сложно взять пару десятков точек вместо двух?


averig

18:17-6/Авг/25

Цитировать Похоже, ещё один человек не справился с тем, как правильно измерить ускорение ВС ЛМ. Я помогу страждущим, точнее, помог уже давно. Но всё-таки удивительно: неужели действительно так сложно взять пару десятков точек вместо двух?

"Нам Вашу дочку таких помощников и даром не нать, и с деньгами не нать."
1) Манипулятор, который выдергивает из последовательности кадров только удобные ему фрагменты. А неудобные игнорирует.

2) За каким-то дьяволом, коллекционирует все ошибки измерений отдельных кадров, чтобы потом с ними героически бороться. И это при том, что взяв крайние кадры становятся совершенно  безразличны "среднеквадратичные отношения", - потому как ошибки конечных точек интервала "размазывают" ошибку  измерения на все количество промежуточных кадров, делая ее ничтожной.
И я вовсе не изображал из себя непризнанного гения, высчитывающего ошибки для каждого отдельного кадра, а потом героически их "усреднеквадратичивал" поштучно. (Благо эксель это делает на автомате.)

3) Не умеет работать с графикой, растягивая размерность 320х240 в 1920х1080. Что там можно намерить в этих мутных пятнах, растянутых на весь экран?

4) не может внятно сформулировать причины, по которым он не рассматривает первые 0,85 секунды. Хотя эти причины просты как выжатый лимон.

Вот это фокус! Пиротехника "подбросила" перевернутую модельку, которая, отлетев от "взлетной ступени", далее начала "падать" по проволочным направляющим "в свободном полете" в земной силе тяжести.
Никто и никогда такого еще не видел! Чудо!

Можно ли на этом участке подобрать "замедление съемки" и аппроксимировать под любое желаемое ускорение?

ДА конечно можно! Сила тяжести то на этом участке уже стала "неизменной" во времени. Подбирай, что хочешь.

Одна беда. Для пустой модельки такое "прыгучее" поведение совершенно естественно.
А вот как пятитонную бочку, обмотанную фольгой, подбросить с четырехкратным ускорением?

И как она при этом сохранила "целостность" своего сопла, упертого в фокусирующее зеркало?


Где окажется этот отсоединенный скачок, когда он отразится от препятствия не на расстоянии пары диаметров сопла, а от "бласт дефлектора", в который оно непосредственно уперто?

В самом сопле? Будет изображать надежную пробку?

Что стало с и тряпками, которыми она обмотана?

Откуда у пепелаца "4 двигателя" в первую секунду нарисовались?!

Об всем этом тишина?
Просто отмахиваемся, сболтнув какую-то глупость и выбираем "правильные участки" траектории?
Ну-ну.

[averin]

Что я должен доказать? Отсутствие опорного уровня для используемой сравнительной характеристики объекта?

Вы когда покупаете пылесос, или там мобильный кондиционер, наверняка могли заметить, что там указан уровень громкости в децибелах (типа 60-65 дБ). Почему вы не устраивали акцию протеста в магазинах бытовой техники, по поводу отсутствия опорного уровня?

Но Вам же при этом не приходит в голову относится к этим цифрам, как к реальным?
Или приходит?

Барыге достаточно "забыть" приписать буквочку "А" в рекламном проспекте и он смело может писать абсолютно любые цифры. Он уже не ограничен ничем. Эти цифры стали бессмысленными.

И я Вам о том и говорю, что цифры в рекламном буклете пылесоса и цифры в "документе на зонтик" одного поля ягоды. И писаны одной и той же "стратой общества". "Хитросделанными мошенниками". 

Если опорный уровень не указан, значит, всем, кому надо, по умолчанию понятно, какой он должен быть. А тем, кому непонятно - тем, значит, не надо. Вы же сами примерно про это написали:

Она может быть даже недосказанной, если это какой-то узкий научный коллектив, который "внутри себя" без слов понимает  о чем идет речь

А теперь гоните порожняк.

Еще раз, если вдруг непонятно.
В записке "соседу по столу" рассказывая про свежие "вчерашние измерения антенны", которой они занимаются уже "второй год" инженер мог и не написать опорный уровень. Они эти замеры делают по "восемь раз на дню".

А вот в публикуемом документе в отчете на готовый прибор, под которым он подписывается - не мог. Это невозможно. 
Но подчеркну, - инженер.

А вот барыга и махинатор - не только мог, но и должен был, ровно по тем же самым причинам, почему он "забыл" их написать в бумажках на пылесос. Чтобы потом хвост не прищемили.

Так что да. Вы привели правильный пример. К рекламным бумажкам на пылесос в лавке и к бумажкам НАСА на зонтик нужно относится одинаково.  О чем я Вам и говорю. 

А вот как должно быть.

А кто вам сказал, что если кто-то сделал так, то оно "должно быть" именно и только так, а не иначе? Рассуждение на уровне, что все автомобили обязаны быть "жигулями", причем, непременно копейками.

Потому, что Вес в забрасываемом на Луну устройстве ограничен "до такого поросячьего визга", что драка идет даже не за килограммы, - за граммы. Почитайте Филина.
И расходовать эти драгоценные граммы на "уголки и двутавры" для плоских панелей ни один реальный разработчик подобного устройства не станет. Потому, что он из за этих "рельсов" не сможет положить в корабль многого другого.

Иное дело афера. Там хоть из стальных балок с деревянной крепью лепи и автомобиль сверху еще докидывай. Никаких проблем, даже красивше в телевизоре получается. 

Почему, даже в намного "менее критичном" к требованиям по массе самолетостроении это понимают, а строители "пепелацев" - не понимают?

А к самолету точно нет никаких других требований, которые, внезапно, не имеют никакого отношения к КА, который должен летать только в космосе? Ну там, аэродинамические нагрузки итд.

Ерундой то не болтайте.
Квадратный фюзеляж намного проще, технологичнее и имеет меньший мидель, за счет более удобной компоновки внутреннего пространства с пассажирами и грузами.
Соответственно и меньшее сопротивление при одинаковой загрузке. (его и применяют до сих пор в большинстве маленьких низковысотных самолетов. Проще, дешевле, крепче, надежнее и лучше)  Но он неприменим в конструкциях с наддувом. Его сломает и разорвет внутреннее давление.

Либо, потребуется в разы утяжелять конструкцию, занимаясь идиотическим усилением граней, за счет внутреннего объема кабины, чтобы избежать их выгибания наружу. Равно как и укреплением углов и прочим маразмом идиотского инженерного решения.
Что мы и наблюдаем в наглой, демонстративной идиотии лунной аферы в виде наружных ребер жесткости, уголков и "рельсов" на ЛМ.
Это все нужно возить. Неожиданно, правда?

Да и наддув у них меньше.

И с этим вы тоже ошиблись. У самолета на 10 км, перепад давлений около 650 мм.рт.ст. внутри (стандартное давление, поддерживаемое в салоне пассажирских рейсов) к 200 снаружи. У лунного модуля - 250 к 0. Т.е. легко убедиться, что самолету приходится выдерживать больший перепад давлений.

Ошибся, только в отношении сказочников лунной аферы. У всех остальных, наддув выше.
И тут не как у людей! Ну почему? 

Так ну и в чем проблема у вас с зонтиком? Как он раскрывается и растягивает сетку, и, соответственно, как "позиционируются" грани раскрытого зонтика - это можно рассчитать и протестировать на Земле.

Разумеется можно. И наверняка нужно.
И привести эти данные тоже нужно.
А их нет.

Ну сгоняйте в США и поднимите конструкторскую документацию из архивов. Что вы мне хотите сказать-то, что если у вас нет каких-то данных на руках, то это автоматом означает, что конструирование и производство антенн-зонтиков в аэрокосмических предприятиях США ничем не отличается от клепания зонтиков в гараже у Ашота? Ну это абсурдный тезис, конечно. И на таком абсурде вы пытаетесь доказывать аферу. Видимо, более вменяемых аргументов уже не осталось.

В смысле? А что тут доказывать?
Откройте еще раз документ и приведите мне усиление зонтика.
Не можете?
Ну так и я об этом. 

Вот только "флаг" изготовленный на серьезном оборудовании и нормальном предприятии этого не продемонстрировал. И его измятость была всегда разной.

Флаг - это техническое оборудование, по-вашему? Продолжение того же абсурда, что вы начали выше.

Флаг, это та же технология.-  металлическая сетка на направляющих. (Ну по рассказам аферистов)
И, как Вы можете видеть по фотографиям, форма у нее всегда разная.
Но для антенны, ситуация еще хуже. Спицы делают ее не круглой, а многогранной, что даже при идеальной натянутости сетки не превратит зонтик в "параболический таз" в радиофизическом смысле.
В смысле конечно "картинки", -  все ОК.
И так сойдет!
(И дурака то снова не включайте насчет сегментирования. Сегментирование из правильной формы сегментов - создаст параболическую поверхность. А натягивание сетки между палками - не создаст)

Цифровой канал связи использует те же самые модуляционные "паттерны" аналоговой модуляции. Которые всего навсего интерпретируются детектором как битовые посылки. И что с того?

Ну так да, на физическом уровне это так. Но что при этом на уровне данных у вас происходит? Если в аналоговом сигнале неразличимы 50% данных, то вы увидите зашумленную картинку, где 50% пикселов будут нормальными, а 50% - зашумленными, т.е. будут выглядеть как помехи.

И что?
Где вы взяли эти цифры? Почему Вы рассматриваете только , что у Вас только 50% зашумлены, когда у Вас метания сигнал/шум могут быть в сотни раз в "едущей телеге".
Вы этих 50% даже зафиксировать не сумеете. Они будут длиться миллисекунды, после чего провал в 0,01% на время - секунды. К чему эта болтовня?

Если при цифровой передаче заменить 50% бит на рандомные, то цифровой поток будет не декодируемым, и у вас будет 100% потерянных пакетов. Соответственно, слабый канал связи, через который еще может быть видна плохая аналоговая картинка, может оказаться совершенно негодным для цифры.

Кто Вам такую чушь сказал? Все зависит от избыточности кода и вида модуляции. Вы о каких сейчас?
Потому что цифровая передача может идти и "под шумами". В смысле уровень полезного сигнала ниже уровня шума и доходить с близкой к 100 процентной вероятностью. (Я бы сказал и 100%-й, но всегда есть вероятность выпадения бита)
И что с того?

Ну и я уж молчу про то, что "отловить" 2 дб разницы (без "и") в диаграмме направленности антенны, можно лишь в хорошо зафиксированном станке для закрепления антенны. Обязательно снабженным транспортироом с хорошим нониусом.
А не на болтающейся телеге без тормозов. Там для Вас это будет выглядеть как "вертикальный обрыв" связи.

Что вы хотели сказать, не оч понятно. Однако возражений по существу я не встретил, ваши слова не наполнены смыслом. (с)
По диаграмме направленности, разница 2 дб укладывается в угол 5 градусов.

Это в центре несуществующей и не описанной никем характеристики.
На скате ее отловить 2 дб это вообще малореальная задача. Это будут углы в десятые-сотые градуса.
В едущей телеге у Вас об отклонениях в 2,5 градуса даже мечтать не приходится.
Даже стоящую, нужно не трогать, чтобы в этих пределах остаться.

Фиксирование домкратами означает, что для телевизионщиков даже такое небольшое падение сигнала было нежелательным. Дальше вы уже сами разбирайтесь с вашими коллегами, почему у них такие высокие требования к сигналу.

Да чего там разбираться то.
Исчезает он, при любом механическом чихе возле антенны.
Потому и "болтятт" их анкерами к несущим стенам, чтобы от погоды не слишком сильно зависеть. Хотя дождь снег и прочую ерунду даже болты отменить не могут.

Топиков была масса. Вот только никаких вразумиельных объяснений, почему потревоженный грунт в одном случае черный а в другом белый - не было.

Всё было, просто у вас ментальный блок на любую инфу, которая как-то противоречит религии опровергательства.
При добросовестном рассмотрении вопроса, вы сами должны были начать с того, что образование ударного кратера и рыхление грунта ботинками - это слишком разные процессы. Но, увы, о какой-либо добросовестности с вашей стороны речи не идёт.

С чего вдруг? Вы уж сами со своими тезисами разбирайтесь.

Давайте вы не будете приписывать мне сочиненные вами тезисы. "Двойные кадры" - это вброшенный вами тейк, который вы не сумели раскрыть. Т.е. фиксируем ещё один пример недобросовестного ведения дискуссии с вашей стороны.

Вы прикалываетесь, что ли?
Повторяющихся кадров там море. Мне их что, Вам копировать что ли? Так они  вообще не отличаются один от другого, в  большинстве случаев.
Бывают кадры, как Вы говорите "интерполяции", когда причудливым образом сочетаются движение одних элементов, и неподвижность других. Или выборочное изменение яркости отдельных элементов. А больше всего озадачивает неравномерность движения. Когда оно сначала незаметно мало, потом вдруг хлоп - многократный скачок между кадрами и снова незаметные подвижки.

Откройте видеофайл в премьере и листайте по одному. И будет Вам счастье.

Так же фиксируем, что ваш тейк о сдвоенных кадрах ничего не доказывает, и ни к чему не относится, поскольку вы сами не смогли объяснить, к чему и почему его следовало бы пристроить.

А я их ни к чему и не пристраивал. Я их просто "усреднил" взяв начальную и конечную точки выбранного интервала наблюдений. 
Потому мне и стали безразличны "среднеквадратичные отношения", - потому как взяв конечные точки я "размазал" ошибку моего измерения на все количество промежуточных кадров, сделав ее ничтожной.
А не изображал из себя непризнанного гения высчитывающего ошибки для каждого отдельного кадра, а потом героически их "усреднеквадратичивал" поштучно. 

Вы уж будьте бобры, поясните Протеину за вашу гифку-то: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18476

Так она же без пояснений. Я просто не понял на что там нужно обратить внимание.

Чуть далее Протеин соблаговолил дать какие-никакие уточнения о том, к чему же он прицепился в гифке:

На вашей сборке (гифке) у исходных фотографий разный масштаб.  Приведите честно к одному размеру, сделайте одинаковый размер между крестиками и совместите снова.

Поскольку гифка ваша - считаю, адресовано вам.

Я просто совмещал картинку не по крестикам и по характерным "камням" на горизонте. При этом использовал только масштабирование, поворот и перенос. (Не используя нелинейные трансформации.)

Изложил все соображения в виде статьи, здесь.

Рекомендую начать опровержение Пустынского со статьи по Аполлону-17, там более подробно расписан ход рассуждений и расчетов:
https://dzen.ru/a/Zb6V8UipqnvOkFFT.
Там показано, что после достижения некоторой небольшой высоты, ускорение становится равномерным. А до этого оно могло быть неравномерным из-за отраженных от посадочной платформы выхлопных газов.

Майн Готт! А там что-то другое, что ли? Вы прикалываетесь?
Самое важное  проигнорировано, типа его нет.

Ну "подбросила" пиротехника модельку и далее она полетела (попадала) по проволочным направляющим "в свободном полете" в земной силе тяжести.

Можно ли на этом участке подобрать "замедление съемки" и аппроксимировать под любое желаемое ускорение?
ДА конечно можно! Сила тяжести то на этом участке уже стала "неизменной" во времени.

Одна беда. Для пустой модельки такое "прыгучее" поведение совершенно естественно.
А вот как пятитонную бочку, обмотанную фольгой, подбросить с четырехкратным ускорением?
И как она при этом сохранила "целостность" своего сопла, упертого в фокусирующее зеркало?



Откуда у пепелаца "4 двигателя" в первую секунду нарисовались?!
И как он при этом сохранил "целостность", вплоть до сопла и  тряпок которыми обмотан?

О, сюжет!

По Аполлону-15 - это уже продолжение. И там вполне разумное замечание, что надо не лениться, и делать замер по многим точкам, а не только по одной или двум.
В вашей статье вы, конечно, написали полную фигню про то, что давление, якобы, должно было значительно повыситься в камере сгорания. Это какое-то новое слово в физике ЖРД, на зависть известному персонажу "Покровских ворот". В реальности, разумеется, режим работы движка плюс-минус такой, какой есть, и на процессы внутри него практически не влияет то, что происходит с истекающим потоком газов после того, как они вылетели из сопла.

А ну-ка, ну-ка. Можно "с восьмого такта поподробнее"?

Вот у Вас взорвалось топливо в камере сгорания. Ринулось наружу... а там препятствие. Скорость потока у Вас с десяток Махов. То есть "об обтекании" структурных неоднородностей в потоке даже речи идти не может. Только волновые, ударные  процессы.
(помните мы искали "прямые линии" вокруг взлетающего Сатурна и не находили? Так вот тут ничего другого, кроме окромя "прямых линий" мы найти тоже не должны, так как скорости раз в десять больше.  )

Вот поток в вакууме ударил в зеркало, которое как и зонтик его отразило и сфокусировало "вверх". Обратно в сопло. (форма у зонтика такая)  А сзади из камеры сгорания напирают. Им вдруг тоже срочно понадобилось наружу... "до ветру".
Что должно происходить с давлением в двигателе?
Когда сзади "прут" а спереди "не могут".



Для вдохновения, смотрите га эту картинку.



Отсоединенный скачок давления над отражающей преградой хорошо видно?

Где окажется этот отсоединенный скачок, когда он отразится от препятствия не на расстоянии пары диаметров сопла, а от "бласт дефлектора" №210 , в который оно непосредственно уперто?

В самом сопле?
И будет изображать надежную пробку?



Не ограничивайте себя! Пишите все в подробностях! Все процессы.
Заодно и про фольгу обмотанную вокруг пепелаца тоже в эту кучу сыпьте!  Про то, как она после четырехкратного ускорения пепелаца "отраженной струей"  героически все выдержала и осталась на месте, в целости и сохранности.

И поскольку ускорение на протяжении ролика (во времени)"разное", то понятно что "где-то" можно надергать точек, где оно будет "согласовано с данными НАСА".

Ну, во-первых, нет, если бы ускорение было всегда больше положенного, то оно ни на каком участке не получилось бы таким, каким надо.
Во-вторых, это как раз вы и Еськов "дёргаете" одну-две точки, тогда как для более точного рассмотрения надо брать множество точек через короткие интервалы.

С какого перепугу? Все зависит от задачи.
Если у Вас задача получить множество индивидуальных межкадровых ошибок, - то да. Нужно брать и измерять каждый кадр в отдельности.

Если же задача минимизировать ошибки, - то Вы берете  крайние точки, а все "внутренние ошибки" автоматически "усредняются" и "самокомпенсируются" внутри этого интервала.
Вся ошибка, которая у Вас остается по итогу, - это краевые ошибки замера крайних кадров.
Но Вы эту "краевую" ошибку делите на все промежуточные кадры и она у Вас становится ничтожной.
Что тут нелогичного то?

Тогда можно получить более полную объективную картину. А выдергивание одной точки - это либо небрежность, либо целенаправленная махинация и манипуляция.

Нет. Махинация, - это как раз "измерять" кадры по отдельности. Заведомо понимая, что каждый этот замер - ошибка.
Равно как и последующая "борьба" с этими ошибками. Хотя усредняются они элементарно, без всей этой табличной чепухи с произвольно выбираемыми временами, интервалами и скоростями. Вот это все, - чистейшей воды манипуляция и махинация.

Но задача то не посчитать ускорение. А выдумать еще один костыль к афере.
Ну да... не лезет. Костыль кривой. Кое как держит не всю траекторию, а только ее кусок.... Но "надо же что-то делать!"

Поэтому "тут мы видим", "тут не видим", "тут рыбу заворачиваем".
Махинаторская классика.  Ничего нового под Луной.

[LRO]

Что я должен доказать? Отсутствие опорного уровня для используемой сравнительной характеристики объекта?

Вы когда покупаете пылесос, или там мобильный кондиционер, наверняка могли заметить, что там указан уровень громкости в децибелах (типа 60-65 дБ). Почему вы не устраивали акцию протеста в магазинах бытовой техники, по поводу отсутствия опорного уровня?
Если опорный уровень не указан, значит, всем, кому надо, по умолчанию понятно, какой он должен быть. А тем, кому непонятно - тем, значит, не надо. Вы же сами примерно про это написали:

Она может быть даже недосказанной, если это какой-то узкий научный коллектив, который "внутри себя" без слов понимает  о чем идет речь

А теперь гоните порожняк.

А вот как должно быть.

А кто вам сказал, что если кто-то сделал так, то оно "должно быть" именно и только так, а не иначе? Рассуждение на уровне, что все автомобили обязаны быть "жигулями", причем, непременно копейками.

Почему, даже в намного "менее критичном" к требованиям по массе самолетостроении это понимают, а строители "пепелацев" - не понимают?

А к самолету точно нет никаких других требований, которые, внезапно, не имеют никакого отношения к КА, который должен летать только в космосе? Ну там, аэродинамические нагрузки итд.

Да и наддув у них меньше.

И с этим вы тоже ошиблись. У самолета на 10 км, перепад давлений около 650 мм.рт.ст. внутри (стандартное давление, поддерживаемое в салоне пассажирских рейсов) к 200 снаружи. У лунного модуля - 250 к 0. Т.е. легко убедиться, что самолету приходится выдерживать больший перепад давлений.

Так ну и в чем проблема у вас с зонтиком? Как он раскрывается и растягивает сетку, и, соответственно, как "позиционируются" грани раскрытого зонтика - это можно рассчитать и протестировать на Земле.

Разумеется можно. И наверняка нужно.
И привести эти данные тоже нужно.
А их нет.

Ну сгоняйте в США и поднимите конструкторскую документацию из архивов. Что вы мне хотите сказать-то, что если у вас нет каких-то данных на руках, то это автоматом означает, что конструирование и производство антенн-зонтиков в аэрокосмических предприятиях США ничем не отличается от клепания зонтиков в гараже у Ашота? Ну это абсурдный тезис, конечно. И на таком абсурде вы пытаетесь доказывать аферу. Видимо, более вменяемых аргументов уже не осталось.

Вот только "флаг" изготовленный на серьезном оборудовании и нормальном предприятии этого не продемонстрировал. И его измятость была всегда разной.

Флаг - это техническое оборудование, по-вашему? Продолжение того же абсурда, что вы начали выше.

Цифровой канал связи использует те же самые модуляционные "паттерны" аналоговой модуляции. Которые всего навсего интерпретируются детектором как битовые посылки. И что с того?

Ну так да, на физическом уровне это так. Но что при этом на уровне данных у вас происходит? Если в аналоговом сигнале неразличимы 50% данных, то вы увидите зашумленную картинку, где 50% пикселов будут нормальными, а 50% - зашумленными, т.е. будут выглядеть как помехи.
Если при цифровой передаче заменить 50% бит на рандомные, то цифровой поток будет не декодируемым, и у вас будет 100% потерянных пакетов. Соответственно, слабый канал связи, через который еще может быть видна плохая аналоговая картинка, может оказаться совершенно негодным для цифры.

Ну и я уж молчу про то, что "отловить" 2 дб разницы (без "и") в диаграмме направленности антенны, можно лишь в хорошо зафиксированном станке для закрепления антенны. Обязательно снабженным транспортироом с хорошим нониусом.
А не на болтающейся телеге без тормозов. Там для Вас это будет выглядеть как "вертикальный обрыв" связи.

Что вы хотели сказать, не оч понятно. Однако возражений по существу я не встретил, ваши слова не наполнены смыслом. (с)
По диаграмме направленности, разница 2 дб укладывается в угол 5 градусов. Фиксирование домкратами означает, что для телевизионщиков даже такое небольшое падение сигнала было нежелательным. Дальше вы уже сами разбирайтесь с вашими коллегами, почему у них такие высокие требования к сигналу.

Топиков была масса. Вот только никаких вразумиельных объяснений, почему потревоженный грунт в одном случае черный а в другом белый - не было.

Всё было, просто у вас ментальный блок на любую инфу, которая как-то противоречит религии опровергательства.
При добросовестном рассмотрении вопроса, вы сами должны были начать с того, что образование ударного кратера и рыхление грунта ботинками - это слишком разные процессы. Но, увы, о какой-либо добросовестности с вашей стороны речи не идёт.

С чего вдруг? Вы уж сами со своими тезисами разбирайтесь.

Давайте вы не будете приписывать мне сочиненные вами тезисы. "Двойные кадры" - это вброшенный вами тейк, который вы не сумели раскрыть. Т.е. фиксируем ещё один пример недобросовестного ведения дискуссии с вашей стороны.
Так же фиксируем, что ваш тейк о сдвоенных кадрах ничего не доказывает, и ни к чему не относится, поскольку вы сами не смогли объяснить, к чему и почему его следовало бы пристроить.

Вы уж будьте бобры, поясните Протеину за вашу гифку-то: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18476

Так она же без пояснений. Я просто не понял на что там нужно обратить внимание.

Чуть далее Протеин соблаговолил дать какие-никакие уточнения о том, к чему же он прицепился в гифке:

На вашей сборке (гифке) у исходных фотографий разный масштаб.  Приведите честно к одному размеру, сделайте одинаковый размер между крестиками и совместите снова.

Поскольку гифка ваша - считаю, адресовано вам.

Изложил все соображения в виде статьи, здесь.

Рекомендую начать опровержение Пустынского со статьи по Аполлону-17, там более подробно расписан ход рассуждений и расчетов:
https://dzen.ru/a/Zb6V8UipqnvOkFFT.

Там показано, что после достижения некоторой небольшой высоты, ускорение становится равномерным. А до этого оно могло быть неравномерным из-за отраженных от посадочной платформы выхлопных газов.

По Аполлону-15 - это уже продолжение. И там вполне разумное замечание, что надо не лениться, и делать замер по многим точкам, а не только по одной или двум.

В вашей статье вы, конечно, написали полную фигню про то, что давление, якобы, должно было значительно повыситься в камере сгорания. Это какое-то новое слово в физике ЖРД, на зависть известному персонажу "Покровских ворот". В реальности, разумеется, режим работы движка плюс-минус такой, какой есть, и на процессы внутри него практически не влияет то, что происходит с истекающим потоком газов после того, как они вылетели из сопла.

И поскольку ускорение на протяжении ролика (во времени)"разное", то понятно что "где-то" можно надергать точек, где оно будет "согласовано с данными НАСА".

Ну, во-первых, нет, если бы ускорение было всегда больше положенного, то оно ни на каком участке не получилось бы таким, каким надо.
Во-вторых, это как раз вы и Еськов "дёргаете" одну-две точки, тогда как для более точного рассмотрения надо брать множество точек через короткие интервалы. Тогда можно получить более полную объективную картину. А выдергивание одной точки - это либо небрежность, либо целенаправленная махинация и манипуляция.

[averin]

Попробовал сыграть в угадайку с использованным видео.
Взял его у Еськова. По крайней мере название и кадровая скорость совпадают.
Наверное, это "оно". 



Кадров на секунду здесь , конечно, в два раза больше. (я не обращал внимание на то что многие из них "косые, кривые, повторяющиеся. Взято "как есть".)
Результат практически идентичный, по крайней мере в соотношении высот (а значит и ускорений)
Просто вместо 15 кадров (одной секунды), отсчитано по 30 кадров. Вот и вся разница.

Высота модуля (90 пикселей) проведена "куда-то туда". И скорее всего довольно "отфонарна". так как ориентиров внизу из-за мерзкого качества видео практически нет.
Но у меня и к старой версии есть ощущение, что высоту я провел неправильно. Надо бы чуть короче, до "левой тарелки".

Так что и в этом видео, результат я вижу идентичный.

Можно сравнить со старой версией.


И поскольку ускорение на протяжении ролика (во времени)"разное", то понятно что "где-то" можно надергать точек, где оно будет "согласовано с данными НАСА".
Главное тут, это грамотно проигнорировать "неудобные" части мультфильма "взлета" . 

[averin]

https://m.dzen.ru/a/Zcd0_Ko98R0shAkJ?share_to=link

Ну так а что там интересного?
Обычное "кручу верчу, обмануть хочу". 

Он почти всю первую секунду, (до 0,84) вообще выкидывает из рассмотрения, - это  типа "не считается" или считаем "по другому".
Высота подъема у него за первую секунду 1,5 метра.
У меня - 3, 17 метра.
Где он там жульничает? То ли на времени старта (например от первого "дыма" в кадре, а не от первого движения пепелаца.) То ли просто тупо жульничает. Да какая разница? Проверить его невозможно.

Ссылки на видео, которые указаны в его статье не открываются (ну по крайней мере у меня. Ни впрямую, ни через ВПН)

Файл раскадровки, который он "с предельной открытостью" выложил начинаются с вот этого кадра.

(Ну и далее вверх.)

И вот что со всем этим мусором делать?

Угадывать исходное видео?
(Чтобы он потом сказал, - что "это не то"?)
Можно. А зачем? 

Пытаться понять, что это за первый "кадр", который он по каким-то своим веяниям выбрал?
(Потому что он начал вписываться в выдуманную им "модель"?)
Можно. Но не все ли равно и кому это нужно?

На кой ляд вообще идет это сравнение с  "моделью"? Дурь, какая-то.

Кому какое дело, насколько совпадает видео, с придуманной тобой моделью, аппроксимированной по произвольно выбранному куску графика.  (Но только там где его можно притянуть за уши. А там где "не можна" мы просто игнорируем.)

Обычный жулик. Что на него внимание обращать?

Может, можно прикинуть силу, которая сосредоточенно, по мнению Пустынского, подкидывает Пепелац с таким ускорением? И в тротиловый эквивалент перевести?

Ну в смысле?
Сила пропорциональна ускорению. Соответственно, если ускорение почти в 4 раза больше (по моей версии) то и подкидывающая сила больше во столько же раз больше.

Тринитротолуол тут ни при чем, так как там дело не в энергии, а в скорости процессов взрыва и в их локализации. Поэтому это немоделируемо. 

Иначе он будет тупо повторять, рефлектор позволяет компенсировать наклон и нецентровку масс пепелаца и поднимать его в вертикальном направлении, а  советские инженеры и не догадывались о таком решении проблемы центровки масс лм

Да пусть повторяет что хочет.
Кому какое дело до его повторений.

Рефлектор (в смысле бласт дефлектор. Вы его имеете в виду?) в котором криво сидит сопло, должен вообще вести к опрокидыванию пепелаца в момент старта. Так как поток имеет несимметричное сечение выхода по периметру сопла.
Соответственно более низкая часть внутренней стенки сопла должна получить большую боковую (горизонтальную) реактивную составляющую. Просто потому, что большая часть потока пойдет в противоположную ей сторону при торможении всех остальных.
(Но это только в первые "сантиметры" подъема, потом эта несимметрия станет неразличимой и пренебрежимой.)

Если, конечно, этот "подъем" еще будет.
Так как удар струи летящей со скоростью 2-3 км в секунду в зеркало "бласт дефлектора" - фокусирование и отражение его именно обратно в сопло не дает поводов для оптимизма с точки зрения его судьбы. 

И соврать тут что-либо про "плавный разгон двигателя" не получится. Не позволит данный график.

Здесь показан "разгон" мгновенный, да еще и со скачкообразным забросом давления за пределы измерений.

То есть удар в вакууме в фокусирующее зеркало будет не просто с номинальной скоростью потока.  А даже с большей чем в нормальном режиме работы.

Лично для меня это выглядит как однозначный приговор "пластмассовому" соплу.