Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[El_Selenita]

Не подтверждается не "наличие равноускоренного движения", а существование "начального участка".

Прекрасно подтверждается, о чём вы?

Он "существует" (если это можно назвать существованием) ровно в промежутке одного кадра.

Ну вот видите. Вы сами говорите, что он существует. Даже при ошибочном предположении о величине ускорения он существует, пусть и короткое время. Зачем вы противоречите сами себе?

Есть кадр "ноль" (когда все еще неподвижно) И кадр "один", когда уже все уложено в кривую равноускоренного движения, включая и этот "кадр 1". И эта кривая уже включает в себя "постоянную скорость" в 1,39 м/с.

Это мы уже обсуждали. Зачем вы снова начинаете про "Где море?"?! Мы уже обсуждали с вами то, что, поскольку доступный для измерений участок очень короткий, его можно аппроксимировать большим количеством самых разнообразных функций. Это не значит, что все эти функции верны одновременно, это не значит, что можно просто так, без дополнительных доказательств, объявить правильной одну произвольно выбранную из них функцию (вот как ту, что вы сейчас взяли). Это значит только то, что участок очень короткий, и ровным счётом ничего больше. Хотите ограничить произвол в выборе модельных функций - берите "Аполлон-17", там измеримый участок длиннее.

Скажите, вы вот сейчас это запомнили, со второго-то раза? Или пройдёт день или неделя, и вы снова будете спрашивать "Где море?", тыкая в какую-то произвольную функцию и объявляя её, по сути, единственно верной?

Нет. Это всего лишь означает, что видео, - дешевая (или дорогая) подделка. А не оригинальные съемки реального многотонного пепелаца.

И что же в них указывает на подделку? Вроде, они выглядят в точности так, как должны выглядеть настоящие кадры старта.

Я просто скажу, что "защитный кожух" это не силовой элемент способный удержать реактор.

Ну и что? Сказать-то вы можете многое - а что вы можете доказать?

Речь идет не о сравнении маршевого двигателя с двигателями ориентации. А о ничтожности "верньеров" в тот момент, когда маршевый двигатель "отраженной струей" бьющий в абсолютно несимметричное в радиальном отношении днище взлетного пепелаца должен порождать колоссальные опрокидывающие моменты. Несопоставимые с возможностями двигателей ориентации их скомпенсировать.

Да откуда вы взяли эти "колоссальные опрокидывающие моменты. Несопоставимые с возможностями двигателей ориентации их скомпенсировать"? У вас ведь нет даже прикидочного расчёта. И нет никаких способностей его выполнить. И никаких данных, необходимых для него. Вы ведь просто выдумали всю эту чепуху из головы. Почему вы считаете, что ваши досужие выдумки имеют хоть какой-то вес и годятся хоть для чего-либо, кроме набросов на вентилятор? В чём смысл этих набросов?

Вы еще не потрудились даже оценить "подъемную составляющую". НИкто пока не убедился в том, что она существует.
В обосновании лежат только Ваши голословные утверждения.

В том, что она существует, вы убедились сами, получив по видео переменное ускорение.

Но даже эти Ваши голословные утверждения поражают своей абсурдностью, так как автоматически порождают следующие за ними вопросы о симметрии "начального толчка" относительно центра масс

Один дурак может задать столько вопросов... Но почему вы думаете, будто само то, что вы задаёте вопросы, придаёт абсурдность каким-то утверждениям (ничуть не голословным - их подтверждение на видео вы обнаружили сами ещё до того, как в дискуссию вмешался я)?

Если у Вас расхождение ступеней происходит "так быстро"... то с чего Вы решили, что и "опрокидывание ступени" будет происходить не настолько же быстро?

Потому что разработчики ступеней прекрасно знали их конфигурацию и имели 100500 возможностей как рассчитать все режимы подъёма теоретически, так и проверить их экспериментально в наземных и космических испытаниях (которых тоже было несколько). Соответственно ваш вопрос равнозначен вопросу "с чего вы решили, будто РН "Союз" на старте не перевернётся (от неравномерного роста тяги, от разности реакции опор, от отражённых от стартового устройства ударных волн)?" Ответ точно такой же: у разработчиков есть 100500 возможностей убедиться в том, что режим подъёма безопасен, и предпринять все меры, чтобы он был таковым. И он таков, как мы видим на кадрах старта РН "Союз". А домыслы, будто она должна перевернуться - это всего лишь домыслы, за которыми нет вообще ничего.

И считать тут нечего, так как пока что не доказан сам факт наличия, хоть сколько-нибудь значимого "начального толчка" от отраженной газовой струи.

Что значит "не доказан"? На видео вы его видите. Если его наличие на видео вам ничего не доказывает, то как вам вообще можно что-то доказать? Вы можете невозбранно отвергнуть любые доказательства, объявить поддельными любые видео, любые документы просто потому, что вам так хочется. А в таком разрезе зачем вообще вам лично что-то доказывать? Незачем.

[averin]

Все сходится изумительно.
Вот только как объяснять скорость в 1,39 м/с в нулевой момент времени?
 Непонятно.

Эксель.

Решил немного поиграться с вашим икселем:



Таким образом получаем, что в первые примерно 0,5 секунды, ускорение было около 6 м/с^2. А в дальнейшем снизилось до штатного значения.
Ну а 6 м/с^2 - это далеко не 2g, на которых вы почему-то настаивали. И про них уже не позадаешь вопросы типа, а почему астронавты этого не почувствовали.

Я вот честно.... ничего не понял.
У Вас первые полсекунды график отстает от измеренных значений. Потом обгоняет.
И что это должно доказать? Или показать?
Ну да, это так, если выбрать 6 м/с²
И что?

И на этом фоне мелочь уже, но непонятно также, почему у Вас стартовая скорость в 1 м/с задана. (b) А в результате не отображена? Она же там автоматически высчитывается. (там надо было поставить не 1, а 1,39. Тогда бы все сошлось, хотя бы на первой точке. а не догоняло бы измеренный график целых полсекунды)

Что Вы там творили с файлом, - уму непостижимо. 

[averin]

Это вы не у меня спрашивайте, почему за мной гоняются с "3-мя атмосферами", сказанными в существенно ином контексте. К возможному статическому давлению они отношения не имеют.

Вы все никак не определитесь за каким давлением гоняетесь? Статическим или динамическим?
Да нарисуйте уже хоть какое-нибудь. 

Очень уж интересно увидеть, как оно давит на столь кривой "споднизу" пепелац.

Вот он без одежки на стапеле
Покажите пожалуйста стрелками, где именно образуется давление

Вы бы ещё более мутную картинку привели, к тому же, насколько я вижу, тут двигатель даже не попал в кадр.

Он не "непопал". Его просто там еще нет. Я же акцентировал Ваше внимание на кривую форму днища а не на ровный срез скошенного вбок сопла.   
Не нравится картинка? (Но это стоп-кадр из исторического видео.)
Ну нате Вам чертежи.




Надеюсь они достаточно "немутные" чтобы разрисовать карту давлений отрывающих пепелац с ускорением 20,8 м/с²?

Величины то нешуточные! Помимо самих давлений, должны быть и соответствующие конструктивные решения, способные их выдержать.

[averin]

Как же не подтверждает? После начального участка движение равноускоренное, и это прекрасно подтверждается. А на полном участке оно неравноускоренное, и это тоже полностью подтверждается.

Не передергивайте. Не прокатит.

Не подтверждается не "наличие равноускоренного движения", а существование "начального участка".
Он "существует" (если это можно назвать существованием) ровно в промежутке одного кадра.
Есть кадр "ноль" (когда все еще неподвижно) И кадр "один", когда уже все уложено в кривую равноускоренного движения, включая и этот "кадр 1". И эта кривая уже включает в себя "постоянную скорость" в 1,39 м/с.
То есть все эти эволюции пятитонная бочка совершила за 0,066(6) секунды.

Какое интересное и всеобъясняющее понятие, - "начальный толчок".
Что это? Кто это? Кем придуман? Где описан? Чему равен???

Вы тоже решили перейти к вопросу "Где море?"?

В смысле? А где оно, Ваше море? (начальный толчок?) 
Назовите номера кадров, где он происходит?
Я вижу только 0-1 , что автоматически означает ускорение в 20,85 м/с².

Что-то, безусловно потечет. Только кто сказал, что это "что-то" будет оказывать хоть какой-то "подбрасывающий" эффект для пятитонного пепелаца?

Ну мы же видим это на видео. Вот вы это видите.

Не только "видим" но и меряем. Откуда, собственно, и возникает отношение к данному видео, как к обычному фальсификату. 

Кто сказал, что кожух, имеет хоть какую то конструктивно-упрочненную схему связи с силовыми элементами пепелаца, чтобы передавать в них усилие? А не просто висит "кожухной тряпкой" на нем?

Ну вы же видите, что усилие передаётся, что пепелац испытывает избыточное ускорение и не разваливается. Значит, усилие передаётся.

Нет. Это всего лишь означает, что видео, - дешевая (или дорогая) подделка. А не оригинальные съемки реального многотонного пепелаца.

Покажите на схеме эти силовые элементы конструкции кожуха, которые были спроектированы, созданы и привезены на Луну

Опять всё та же история. А если я вам их не покажу, то они исчезнут, пропадут? В этом мире существует только то, что вы можете увидеть своими глазами? Но у меня нет никакого желания копаться в документации, чтобы вам что-то показывать, а если бы даже было и я бы вам показал, вы бы объявили документацию поддельной. Почему вы не требуете от меня показать вам крепления атомного реактора атомохода "Ленин" и не говорите, что, если я вам их не покажу, то реактор провалится сквозь пол машинного отделения и утонет?

Нет. Я просто скажу, что "защитный кожух" это не силовой элемент способный удержать реактор.

"начальный толчок" происходящий в течении аж(!) одного кадра

Да там точно не один кадр.

Там точно, даже не один кадр. А один "межкадровый промежуток".

По одному кадру на этом видео ничего невозможно измерить с мало-мальски разумной точностью, поэтому если вам кажется, что вы что-то намерили по одному кадру, то вы заведомо ошибаетесь.

Именно так! Поэтому мы измеряем не один кадр а целых 2,4 секунды "кадров". И первый же движущийся кадр укладывается на всю кривую с типовой (для других кадров) десятипроцентной точностью. Уже имея скорость 1,39 м/с.

Настолько глупый аргумент, что мне даже лень искать тягу этих двигателей. Дай бог память, что-то около 35, что ли килограмм?
Как Вы собрались ими компенсировать усилия, которые (как минимум) за 0,066 секунды разгоняют пятитонный пепелац до скорости 1,39 м/с. Да эти двигатели даже чихнуть не успеют.

Ну что вы такое говорите. Значение имеет не тяга двигателей, а создаваемый ими момент. Вам нужно сравнить момент, который могут создать двигатели, с моментом, который им нужно парировать. На любой ракете верньеры значительно слабее маршевого двигателя. Но на то они и верньеры.

Вы, все время передергиваете. Так говорите, как  будто с этим кто-то спорит. 
Речь идет не о сравнении маршевого двигателя с двигателями ориентации. А о ничтожности "верньеров" в тот момент, когда маршевый двигатель "отраженной струей" бьющий в абсолютно несимметричное в радиальном отношении днище взлетного пепелаца должен порождать колоссальные опрокидывающие моменты. Несопоставимые с возможностями двигателей ориентации их скомпенсировать.

Вы вспомнили про ненулевые моменты инерции???
А почему Вы  не вспоминали об инерции, при линейных ускорениях?

А какая связь, простите? Вы же беспокоитесь о перевороте пепелаца. Тогда вам нужно разделить не парированный опрокидыващий момент на момент инерции, вычислить угловое ускорение и оценить угол поворота за время действия некомпенсированного момента. Знаете, как это делается?

Вы еще не потрудились даже оценить "подъемную составляющую". НИкто пока не убедился в том, что она существует.
В обосновании лежат только Ваши голословные утверждения. 
И ничего больше под ними нет. 

(Но даже эти Ваши голословные утверждения поражают своей абсурдностью, так как автоматически порождают следующие за ними вопросы о симметрии "начального толчка" относительно центра масс)

уменьшение зазора будет уменьшать поток газа в эту сторону, перенаправляя его в "открывающуюся" часть зазора. Что будет обладать положительной обратной связью, а не отрицательной. Таким образом еще больше увеличивая опрокидывающие моменты

Да нет же, речь ведь о статическом давлении. Уменьшение зазора никак не позволит перенаправить газ куда-то, он же находится под большим динамическим давлением новых порций газа, выходящих из сопла под значительным динамическим давлением. Небольшое изменение зазора никак не позволит газу развернуться и начать двигаться в сторону сопла, а затем в сторону увеличившейся щели. Вот если бы вы заговорили об уменьшении давления в связи с ускорением потока, то было бы другое дело (но закона Бернулли вы, очевидно, не знаете). Однако это уменьшение тоже незначительно по сравнению с падением статического давления.
Впрочем, если это для вас слишком сложно, можете этот вопрос вообще не рассматривать. Ограничтесь расчётом угла поворота под воздействием избыточного момента, недокомпенсированного движками РСУ. Без этого расчёта все крики о перевороте пепелаца - лишь набрасывание на вентилятор. (И на самом деле очевидно, что даже если момент большой, то он исчезает из-за расхождения ступеней так быстро, что ступень не успеет наклониться почти ни на сколько).

Если у Вас расхождение ступеней происходит "так быстро"... то с чего Вы решили, что и "опрокидывание ступени" будет происходить не настолько же быстро?

И считать тут нечего, так как пока что не доказан сам факт наличия, хоть сколько-нибудь значимого "начального толчка" от отраженной газовой струи.
И пока он  Вами не доказан, - все остальные домыслы про "опрокидывающие моменты" это банальная экстраполяция выдуманного Вами пустого абсурда. И ничего более. 

То есть, -если  "есть поднимающий толчок от отраженной газовой струи" - значит есть и сопоставимые ему "опрокидывающие моменты". Нет такого толчка, - нет и моментов.  
Пока что, никаких обоснований "начальному толчку" еще никто не озвучивал.

[El_Selenita]

Неясного тут то, что Ваша же методика поиска равноускоренного движения не подтверждает Ваши же слова с точностью до наоборот. Только и всего.

Как же не подтверждает? После начального участка движение равноускоренное, и это прекрасно подтверждается. А на полном участке оно неравноускоренное, и это тоже полностью подтверждается.

Какое интересное и всеобъясняющее понятие, - "начальный толчок".

Что это? Кто это? Кем придуман? Где описан? Чему равен???

Вы тоже решили перейти к вопросу "Где море?"?

Так как изменение начальной скорости даже на 0,1 резко ухудшает сходимость измеренных данных с модельным.

Никак не ухудшает. С чего вы вообще взяли, что ухудшает, что за наброс?

Что-то, безусловно потечет. Только кто сказал, что это "что-то" будет оказывать хоть какой-то "подбрасывающий" эффект для пятитонного пепелаца?

Ну мы же видим это на видео. Вот вы это видите.

Кто сказал, что кожух, имеет хоть какую то конструктивно-упрочненную схему связи с силовыми элементами пепелаца, чтобы передавать в них усилие? А не просто висит "кожухной тряпкой" на нем?

Ну вы же видите, что усилие передаётся, что пепелац испытывает избыточное ускорение и не разваливается. Значит, усилие передаётся.

Покажите на схеме эти силовые элементы конструкции кожуха, которые были спроектированы, созданы и привезены на Луну

Опять всё та же история. А если я вам их не покажу, то они исчезнут, пропадут? В этом мире существует только то, что вы можете увидеть своими глазами? Но у меня нет никакого желания копаться в документации, чтобы вам что-то показывать, а если бы даже было и я бы вам показал, вы бы объявили документацию поддельной. Почему вы не требуете от меня показать вам крепления атомного реактора атомохода "Ленин" и не говорите, что, если я вам их не покажу, то реактор провалится сквозь пол машинного отделения и утонет?

"начальный толчок" происходящий в течении аж(!) одного кадра

Да там точно не один кадр. По одному кадру на этом видео ничего невозможно измерить с мало-мальски разумной точностью, поэтому если вам кажется, что вы что-то намерили по одному кадру, то вы заведомо ошибаетесь.

Настолько глупый аргумент, что мне даже лень искать тягу этих двигателей. Дай бог память, что-то около 35, что ли килограмм?
Как Вы собрались ими компенсировать усилия, которые (как минимум) за 0,066 секунды разгоняют пятитонный пепелац до скорости 1,39 м/с. Да эти двигатели даже чихнуть не успеют.

Ну что вы такое говорите. Значение имеет не тяга двигателей, а создаваемый ими момент. Вам нужно сравнить момент, который могут создать двигатели, с моментом, который им нужно парировать. На любой ракете верньеры значительно слабее маршевого двигателя. Но на то они и верньеры.

Вы вспомнили про ненулевые моменты инерции???
А почему Вы  не вспоминали об инерции, при линейных ускорениях?

А какая связь, простите? Вы же беспокоитесь о перевороте пепелаца. Тогда вам нужно разделить не парированный опрокидыващий момент на момент инерции, вычислить угловое ускорение и оценить угол поворота за время действия некомпенсированного момента. Знаете, как это делается?

уменьшение зазора будет уменьшать поток газа в эту сторону, перенаправляя его в "открывающуюся" часть зазора. Что будет обладать положительной обратной связью, а не отрицательной. Таким образом еще больше увеличивая опрокидывающие моменты

Да нет же, речь ведь о статическом давлении. Уменьшение зазора никак не позволит перенаправить газ куда-то, он же находится под большим динамическим давлением новых порций газа, выходящих из сопла под значительным динамическим давлением. Небольшое изменение зазора никак не позволит газу развернуться и начать двигаться в сторону сопла, а затем в сторону увеличившейся щели. Вот если бы вы заговорили об уменьшении давления в связи с ускорением потока, то было бы другое дело (но закона Бернулли вы, очевидно, не знаете). Однако это уменьшение тоже незначительно по сравнению с падением статического давления.

Впрочем, если это для вас слишком сложно, можете этот вопрос вообще не рассматривать. Ограничтесь расчётом угла поворота под воздействием избыточного момента, недокомпенсированного движками РСУ. Без этого расчёта все крики о перевороте пепелаца - лишь набрасывание на вентилятор. (И на самом деле очевидно, что даже если момент большой, то он исчезает из-за расхождения ступеней так быстро, что ступень не успеет наклониться почти ни на сколько).

Почему за 0,2?
А не за 4?
Или 0,0012 сек?

Я так думаю. Это навскидку. А как на самом деле, надо проверить по видео, если разброс данных позволит, конечно. Там ведь действительно будет лишь несколько кадров, так что на точность рассчитывать не приходится.

Вы и вправду полагаете, что достаточно просто выдумать какое-то число и это "прокатит"?
Не знаю..., почему Вы так думаете?

Потому что на самом деле можно вообще ничего не выдумывать. Можно просто предложить вам самому всё измерить, рассчитать и опубликовать в рецензируемом научном журнале. Переложить труд, так сказать, на ваших рецензентов. Ведь всё равно, пока вы научным методом не докажете свою правоту, восприятие "Аполлона" мировым научным сообществом не изменится.

Но я хочу помочь вам. И постараюсь помочь при первой возможности. Насколько смогу, конечно - всё-таки качество записей оставляет желать.

[El_Selenita]

Кстати, никакое прокручивания колесом при остановленном моторе невозможно (практически).

"Папа, а где море?"

Вот необходимое усилие на ободе колеса ровера для слома зубъев при остановленном моторе, причем, без разницы, куда проворачивать, по ходу или против хода, если мотор остановлен - это без разницы  - свыше полутонны (7кН+)

Нужно написать: не меньше полумиллиарда тонн. Это будет в миллиард раз убедительнее. Почему вы так не делаете?

Чтобы с хоть какой-то вероятностью, не сломать зубья, а прокрутить колесо - надо к ободу в тангенциальном направлении приложить усилие более 200кг

Нужно написать: 200 миллионов тонн. Намного убедительнее.

Я вот с помощью грока сделал даже расчет

Вы с помощью грока элементарный текст перевести не смогли. Какой расчёт вы могли сделать, если у вас нет вообще никаких данных? 

Но при остановленном моторе ровер и так бы никуда не поехал

Вы забыли добавить: "Я прошу в это поверить, потому что ничем обосновать это утверждение, кроме горячего желания, я не в состоянии".

Тут или конструкторы идиоты, или, что более вероятно, как я уже говорил, конструкция полностью фейковая, никогда в железе и тем более на луне, не бывавшая.

А зачем они придумали полностью фейковую конструкцию и вдобавок обнародовали её, если её фейковость способны разоблачить люди, разбирающиеся в технике так, как вы, то есть никак? И почему её до сих пор никто не разоблачил, хотя ознакомиться с ней могло за прошедшее время огромное количество специалистов? И почему бы вам не выйти за пределы форума и не опубликовать в рецензируемом журнале соответствующее разоблачение - мол, я с гроком посчитал и пришёл к выводу, что парковочный тормоз был не нужен. Что вам мешает? Вы могли бы легко прославиться - сделали бы то, что не сделал никто за полвека.

[LRO]

Кстати, откуда эта "залипуха" про три атмосеры нарисовалась? Из хотелок?

Это вы не у меня спрашивайте, почему за мной гоняются с "3-мя атмосферами", сказанными в существенно ином контексте. К возможному статическому давлению они отношения не имеют.

Вот он без одежки на стапеле

Покажите пожалуйста стрелками, где именно образуется давление

Вы бы ещё более мутную картинку привели, к тому же, насколько я вижу, тут двигатель даже не попал в кадр. 

[LRO]

Наличие такого значительного дополнительного ускорения обязательно было бы отмечено астронавтами в отчете и в аудиосвязи с цупом- ведь невозможно не заметить перегрузку 2g земных после расслабона 1/6g лунной тяжести

Фигня, вон выше аверинский иксель неопровержимо доказал, что никаких 2g не было и в помине. 

Наличие такого доп. давления, накопленного в первые десятые доли секунды неизбежно бы  повредило ступень, так как штатное давление на срезе сопла сотые доли атмосферы.

Да вот прям-таки и неизбежно? Вы хоть представляете себе, до какого статического давления нужно качать, чтобы это как-то серьезно начало повреждать прочный металлический корпус? Вы, возможно, пребываете в плену опровергательских набросов, что, мол, корпус лунного модуля был толщиной с консервную банку. Ну так выкиньте эту бредовую "идею" на помойку. 

[LRO]

Все сходится изумительно.
Вот только как объяснять скорость в 1,39 м/с в нулевой момент времени?
 Непонятно.

Эксель.

Решил немного поиграться с вашим икселем: 



Таким образом получаем, что в первые примерно 0,5 секунды, ускорение было около 6 м/с^2. А в дальнейшем снизилось до штатного значения.
Ну а 6 м/с^2 - это далеко не 2g, на которых вы почему-то настаивали. И про них уже не позадаешь вопросы типа, а почему астронавты этого не почувствовали.

[Kodim]

вы какой курс в универе ведете, если не секрет?

Физику, астрофизику, космонавтику.

Впрочем, отвлеклись. Так вот, про наше застопоренное колесо. Вы, когда прикладываете усилие к ободу застопоренного колеса, прикладываете его в тангенциальном направлении, то есть в том направлении, где зубчатая передача и зацепленные зубья обеспечивают максимум сопротивления, она именно на это и рассчитана, поэтому провернуть зацепленные в двух точках зубья не получится, их не сломав.  (В отличие от вашего тангенциального усилия, волновой генератор прикладывает усилие к ротору по нормали, при этом зубья, входят в зацепление на новом участке статора, и высвобождаются на старом). Но вас сломанные зубья  не пугают, я уже понял, сила есть, ума не надо . Хотя сомневаюсь, что легко можно было бы сломать зубья flexspline ротора, сделанные из высококачественной стали. Скорее, тормозную колодку, если бы она была, можно было со скрипом, но сдвинуть, ведь  автомашина на стояночном тормозе может и сдвинуться на уклоне, т.к. стояночный тормоз слабоват. Но, даже если и возможно это, (правда для этого рычаг неслабый бы потребовался, астронавтам в перчаточках никак такое усилие не организовать, я вообще не знаю, как это на Луне провернуть, надо в ступицу колеса лом всунуть, чтоб рычаг с 40 см до пары метров увеличить, тогда, может быть, да и то вряд ли), сломав несколько зубьев статора и/или ротора, и провернув колесо дальше, у ротора и статора возникнет новый участок зацепления новых зубьев дальше (ротор же гибкий, его кулачок волнового генератора деформирует),  и  их вам снова придется ломать, пока не сточите/сломаете все. Да еще надо умудрится провернуть волновой генератор, а на один оборот колеса он поворачивается 80 раз, как вам такое? Впрочем, если зубья все выломаете/сточите, это не потребуется, конечно, но и работать он не сможет потом

В итоге, у вас сломанная передача, сточенные/вывороченные зубья и неработоспособный двигатель ровера. Это в том случае, если еще на Луне найдете рычаг для поворота застопоренного обода колеса. А у колеса даже грунтозацепов, как у луноходов, нет. Что делать будете?

Если кто-нибудь сможет пересказать мне этот поток сознания, я скажу "спасибо". Опять-таки для других повторю, на всякий случай (рассчитывать на ваше понимание не приходится), что парковочный тормоз на ровере предназначен ровно для того же, для чего на других машинах: чтобы на склоне избежать прокручивания передачи в обратном направлении (для волнового редуктора это абсолютно возможно) или её поломки из-за чрезмерной нагрузки.

Не знаю, что тут ещё можно было бы сказать.

Да, походу, и третий этап ликбеза не впрок пошел. Но и 4й у меня, есть для вас

Кстати, никакое прокручивания колесом при остановленном моторе невозможно (практически).
Хорошо, вы, в принципе не понимаете, как работает волновая передача, так бывает, с теоретиками-университетскими преподавателями . Лампочку-то дома поменять модете, или розетку починить? Но можно и попроще вам обьяснить, в числах.
Вот необходимое усилие на ободе колеса ровера для слома зубъев при остановленном моторе, причем, без разницы, куда проворачивать, по ходу или против хода, если мотор остановлен - это без разницы  - свыше полутонны (7кН+)
Чтобы с хоть какой-то вероятностью, не сломать зубья, а прокрутить колесо - надо к ободу в тангенциальном направлении приложить усилие более 200кг. Вручную астронавты этого сделать не могли, без рычага-лома.

Я вот с помощью грока сделал даже расчет, насколько более эффективно торможение с остановленным мотором по сравнению с тормозным усилием парковочного тормоза по документации, получилось - в десятки раз. Парковочный тормоз по документации, позволял на склоне до 35 градусов удерживаться Но при остановленном моторе ровер и так бы никуда не поехал, будь склон и больше, разве что соскальзывать бы стал, но при соскальзывании и парковочный тормоз не помог бы Тут или конструкторы идиоты, или, что более вероятно, как я уже говорил, конструкция полностью фейковая, никогда в железе и тем более на луне, не бывавшая.

https://grok.com/share/c2hhcmQtMw%3D%3D_50c91cc6-ef6e-4350-88ff-3fdfd223630a

[averin]

Что именно вы не поняли? Постоянного ускорения в начальные моменты времени нет, оно появляется только потом. Поэтому нельзя применять модель постоянного ускорения к начальным моментам, не получив абсурдных результатов. Что тут неясно?

Неясного тут то, что Ваша же методика поиска равноускоренного движения не подтверждает Ваши же слова с точностью до наоборот. Только и всего. 
А "искусство избежать" рассмотрения неудобных для Вас  фрагментов траектории Вы уже неоднократно продемонстрировали в целой серии статей, рассматривающих поведение пепелаца на взлете.

Но, как Вы понимаете, то, что Вы чего то "не рассматриваете" и "не видите"  не нравящееся Вам, никак не повышает веру мракобесов в то, что "их там стояло". 

Мне неважно, доводите ли Вы его до нулевого момента со смыслом или без, мне важно знать, откуда взялась первичная скоросnь в 1,4 метра в секунду между нулевым и первым кадром?

От начального толчка.

Какое интересное и всеобъясняющее понятие, - "начальный толчок".

Что это? Кто это? Кем придуман? Где описан? Чему равен???
Ах! это все излишние вопросы! 

Вдобавок скорости 1,4 м/с там явно не было, если была, то меньше.

Жаль только, что Ваша методика снова не подтверждает Ваши же слова .
Так как изменение начальной скорости даже на 0,1 резко ухудшает сходимость измеренных данных с модельным.
Скажу более, - она им противоречит.

И помнится Вы обещались проделать ту же операцию со своими данными. Там кадровая частота выше, и мы сможем еще вдвое сократить время нарастания скорости от 0 до 1,4.

Я сделаю. У меня сейчас некоторая запарка в начале учебного года, нужно  рецензию на докторскую срочно написать, как избавлюсь от текущих забот, так и сделаю.

Будем ждать, будем ждать.
Только зная Вашу любовь "к нерассмотрению" неудобных данных, не надо останавливать график до достижения нуля и утверждать, что "там происходит нечто неведомое и непостижимое".
ОК?

Вертикальная стенка нижней части цилиндра, будет сбрасывать пепелац вбок по касательной к нижней ступени.

Ну и что?

Боковые кожухи вообще не будут работать, так как с чего вдруг туда потечет поток газа, когда "сзади" (с противоположной стороны цилиндра) у него огромный просвет.  Собственно туда и направится весь поток, с соответствующей "реакцией" на пепелац.

Нижняя часть кожухов. Их  дно. Оно практически лежит на посадочной ступени, там довольно узкий зазор. Газ ведь течёт во все стороны, что-то потечёт и туда.

Что-то, безусловно потечет. Только кто сказал, что это "что-то" будет оказывать хоть какой-то "подбрасывающий" эффект для пятитонного пепелаца?
Кто сказал, что кожух, имеет хоть какую то конструктивно-упрочненную схему связи с силовыми элементами пепелаца, чтобы передавать в них усилие? А не просто висит "кожухной тряпкой" на нем?

Покажите на схеме эти силовые элементы конструкции кожуха, которые были спроектированы, созданы и привезены на Луну, для того, чтобы использовать недоказанный и нигде не описанный "начальный толчок" происходящий в течении аж(!) одного кадра, переводя его в набор скорости пепелацем.
Где это все?

И куда это все полетит?

На орбиту.

Правильно. В сторону цилиндра, в обычный кувырок.

У вас короткая память. Вы уже забыли, что 1) у ВС ЛМ есть ЖРД РСУ;

Настолько глупый аргумент, что мне даже лень искать тягу этих двигателей. Дай бог память, что-то около 35, что ли килограмм?
Как Вы собрались ими компенсировать усилия, которые (как минимум) за 0,066 секунды разгоняют пятитонный пепелац до скорости 1,39 м/с. Да эти двигатели даже чихнуть не успеют. Не говоря уже об их ничтожных возможностях.

2) что начальный толчок очень краткосрочный, а у ВС ЛМ есть ненулевые моменты инерции;

Та Вы шо?! 
Вы вспомнили про ненулевые моменты инерции???
А почему Вы  не вспоминали об инерции, при линейных ускорениях?

3) что это возмущение самобалансирующееся: небольшой наклон в сторону избыточного момента уменьшает зазор со стороны наклона и увеличивает с противоположной, создавая балансирующий момент в противоположную сторону.

Болеете?
Уменьшение зазора будет уменьшать поток газа в эту сторону, перенаправляя его в "открывающуюся" часть зазора. Что будет обладать положительной обратной связью, а не отрицательной. Таким образом еще больше увеличивая опрокидывающие моменты.

Давайте вспоминайте.

Уж мы то, теперь знаем, что пятитонная бочка за один кадр разгоняется до 1,4 м/с.

Так это только вы "знаете". Больше никто этого не знает. До этой скорости она разгоняется, может быть, за 0,2 секунды.

Почему за 0,2?
А не за 4?
Или 0,0012 сек?

Вы и вправду полагаете, что достаточно просто выдумать какое-то число и это "прокатит"?
Не знаю..., почему Вы так думаете?


Может быть Вы подтвердите свои слова хотя бы соответствующим количеством кадров подходящей длительности?
Или это лишнее?

[El_Selenita]

вы какой курс в универе ведете, если не секрет?

Физику, астрофизику, космонавтику.

Впрочем, отвлеклись. Так вот, про наше застопоренное колесо. Вы, когда прикладываете усилие к ободу застопоренного колеса, прикладываете его в тангенциальном направлении, то есть в том направлении, где зубчатая передача и зацепленные зубья обеспечивают максимум сопротивления, она именно на это и рассчитана, поэтому провернуть зацепленные в двух точках зубья не получится, их не сломав.  (В отличие от вашего тангенциального усилия, волновой генератор прикладывает усилие к ротору по нормали, при этом зубья, входят в зацепление на новом участке статора, и высвобождаются на старом). Но вас сломанные зубья  не пугают, я уже понял, сила есть, ума не надо . Хотя сомневаюсь, что легко можно было бы сломать зубья flexspline ротора, сделанные из высококачественной стали. Скорее, тормозную колодку, если бы она была, можно было со скрипом, но сдвинуть, ведь  автомашина на стояночном тормозе может и сдвинуться на уклоне, т.к. стояночный тормоз слабоват. Но, даже если и возможно это, (правда для этого рычаг неслабый бы потребовался, астронавтам в перчаточках никак такое усилие не организовать, я вообще не знаю, как это на Луне провернуть, надо в ступицу колеса лом всунуть, чтоб рычаг с 40 см до пары метров увеличить, тогда, может быть, да и то вряд ли), сломав несколько зубьев статора и/или ротора, и провернув колесо дальше, у ротора и статора возникнет новый участок зацепления новых зубьев дальше (ротор же гибкий, его кулачок волнового генератора деформирует),  и  их вам снова придется ломать, пока не сточите/сломаете все. Да еще надо умудрится провернуть волновой генератор, а на один оборот колеса он поворачивается 80 раз, как вам такое? Впрочем, если зубья все выломаете/сточите, это не потребуется, конечно, но и работать он не сможет потом

В итоге, у вас сломанная передача, сточенные/вывороченные зубья и неработоспособный двигатель ровера. Это в том случае, если еще на Луне найдете рычаг для поворота застопоренного обода колеса. А у колеса даже грунтозацепов, как у луноходов, нет. Что делать будете?

Если кто-нибудь сможет пересказать мне этот поток сознания, я скажу "спасибо". Опять-таки для других повторю, на всякий случай (рассчитывать на ваше понимание не приходится), что парковочный тормоз на ровере предназначен ровно для того же, для чего на других машинах: чтобы на склоне избежать прокручивания передачи в обратном направлении (для волнового редуктора это абсолютно возможно) или её поломки из-за чрезмерной нагрузки.

Не знаю, что тут ещё можно было бы сказать.

[Kodim]

Да любой снимок с колеей ровера на повороте возьмите, например, этот

Взял. И?

Вы не можете "катить" ротор по зубцам статора. Чтобы, как вы выражаетесь, " катить",  его зубья  надо вывести из зацепления с неподвижным статором.

Что с вами? Точно так же, как генератор волн вращает гибкую шестерню, катящуюся по зубцам неподвижного барабана, так и гибкая шестерня, соединённая с колесом, может катиться под действием внешнего момента по тем же зубцам, деформируясь и вращая генератор. Да, это требует большого усилия и чревато поломкой зубцов. Но это абсолютно возможно - и при достаточном усилии либо будет происходить при целых зубцах, либо ценой их повреждения. Оба варианта нежеланельны, а потому, если возможные моменты слишком велики, то нужен тормоз. Сколько можно спрашивать "Где море?"

Зацепленные зубья ротора с зубьями статора при остановленном двигателе уже представляют собой самый действенный парковочный тормоз, хотя бы потому, что фиксируют колесо не в одном месте, как обычный парковочный тормоз, а сразу в двух, где зацеплены зубья.

То есть снова "Где море?" и снова бесконечно прочные зубцы. Наверное, я всё-таки неэтично поступаю, продолжая эту беседу.

Да, не помог второй этап тоже, похоже, с конструкторским воображением у вас полный швах, зато пообещать и не сделать - это вы мастер Все обещаете прекратить и уйти, и все не уходите . Только и остается вас на крючке загадок держать, так что еще помучайтесь (Да и от LRO что-то нет ответа, похоже, моральная дилемма у него А вы, как поймете, что, сорвать с места колесо, парковочным тормозом заторможенное - можно, хоть и трудно, это колесо и передачу не сломает, а вот сделать тоже самое с колесом на волновой передаче можно только ее сломав и приведя в негодность, - вернемся к следам ровера. 

Ну включите воображение, наконец, вы же не поэт, а (астро)физик, хотя последнее время меня терзают смутные сомнения, вы какой курс в универе ведете, если не секрет?

Впрочем, отвлеклись. Так вот, про наше застопоренное колесо. Вы, когда прикладываете усилие к ободу застопоренного колеса, прикладываете его в тангенциальном направлении, то есть в том направлении, где зубчатая передача и зацепленные зубья обеспечивают максимум сопротивления, она именно на это и рассчитана, поэтому провернуть зацепленные в двух точках зубья не получится, их не сломав.  (В отличие от вашего тангенциального усилия, волновой генератор прикладывает усилие к ротору по нормали, при этом зубья, входят в зацепление на новом участке статора, и высвобождаются на старом). Но вас сломанные зубья  не пугают, я уже понял, сила есть, ума не надо . Хотя сомневаюсь, что легко можно было бы сломать зубья flexspline ротора, сделанные из высококачественной стали. Скорее, тормозную колодку, если бы она была, можно было со скрипом, но сдвинуть, ведь  автомашина на стояночном тормозе может и сдвинуться на уклоне, т.к. стояночный тормоз слабоват. Но, даже если и возможно это, (правда для этого рычаг неслабый бы потребовался, астронавтам в перчаточках никак такое усилие не организовать, я вообще не знаю, как это на Луне провернуть, надо в ступицу колеса лом всунуть, чтоб рычаг с 40 см до пары метров увеличить, тогда, может быть, да и то вряд ли), сломав несколько зубьев статора и/или ротора, и провернув колесо дальше, у ротора и статора возникнет новый участок зацепления новых зубьев дальше (ротор же гибкий, его кулачок волнового генератора деформирует),  и  их вам снова придется ломать, пока не сточите/сломаете все. Да еще надо умудрится провернуть волновой генератор, а на один оборот колеса он поворачивается 80 раз, как вам такое? Впрочем, если зубья все выломаете/сточите, это не потребуется, конечно, но и работать он не сможет потом

В итоге, у вас сломанная передача, сточенные/вывороченные зубья и неработоспособный двигатель ровера. Это в том случае, если еще на Луне найдете рычаг для поворота застопоренного обода колеса. А у колеса даже грунтозацепов, как у луноходов, нет. Что делать будете?

[El_Selenita]

Да любой снимок с колеей ровера на повороте возьмите, например, этот

Взял. И?

Вы не можете "катить" ротор по зубцам статора. Чтобы, как вы выражаетесь, " катить",  его зубья  надо вывести из зацепления с неподвижным статором.

Что с вами? Точно так же, как генератор волн вращает гибкую шестерню, катящуюся по зубцам неподвижного барабана, так и гибкая шестерня, соединённая с колесом, может катиться под действием внешнего момента по тем же зубцам, деформируясь и вращая генератор. Да, это требует большого усилия и чревато поломкой зубцов. Но это абсолютно возможно - и при достаточном усилии либо будет происходить при целых зубцах, либо ценой их повреждения. Оба варианта нежеланельны, а потому, если возможные моменты слишком велики, то нужен тормоз. Сколько можно спрашивать "Где море?"

Зацепленные зубья ротора с зубьями статора при остановленном двигателе уже представляют собой самый действенный парковочный тормоз, хотя бы потому, что фиксируют колесо не в одном месте, как обычный парковочный тормоз, а сразу в двух, где зацеплены зубья.

То есть снова "Где море?" и снова бесконечно прочные зубцы. Наверное, я всё-таки неэтично поступаю, продолжая эту беседу.

[Kodim]

Что, даже никаких предположений нет? Контекст неважен, просто следы поворота ровера на Луне.

Нет. Кто знает, что может прийти в вашу голову?

Дело в том,  что при остановке мотора, зубья гибкой шестерни ("ротор") оказываются в зацеплении с неподвижной шестерней "статором". А провернуть гибкую шестерню колесом невозможно, так как поворачивать ее может только генератор волн, но гибкая шестерня ролики генератора волн никак не может крутить, там нет зацеплений, плюс, там слишком большой повышающий момент и сопротивление провороту ротора двигателя.

То есть остановленный двигатель равносилен, ну, к примеру, стопорению колеса железным штырем. Никакой парковочный тормоз не сможет такого эффективного стопорения дать.

Опять "Папа, где море?" Но ведь у вас уже было просветление, вы ведь уже писали "Если мотор выключен, то никакими усилиями колесо не провернуть, можно только сломать  flexspline, эластичную передачу". То есть вы вроде как в хоть на секунду поняли, что при избыточном усилии на колесе можно сломать передачу? А теперь вы снова забыли собственную мысль и снова решили, что передачу повредить никак невозможно, что у неё абсолютная прочность... Послушайте, мне кажется, ваш случай чисто медицинский. Я не тот человек, кто имеет право давать медицинские советы, но, может быть, всё-таки на всякий случай имеет смысл обратиться к доктору? Если вы почти мгновенно забываете не только то, что вам пишут, но и то, что вы сами ещё недавно писали?

Кстати, для поворота генератора волн никаких зацеплений не требуется, достаточным усилием вращать гибкое звено прекрасно себе можно (оно будет катиться по зубцам и поворачивать ротор), а уж какой там момент сопротивления на роторе, вам неведомо. Так что обратное вращение более чем возможно. В хорошем случае - без повреждения зубцов, в плохом - с повреждением.

Похоже, тема с забросом давления себя исчерпала, позиции сторон изложены и  надо
бы ее как-то завершить.

Погодите, вы разве не будете сейчас проводить газодинамический расчёт для конкретного случая ВС ЛМ? Вы ещё не рассчитали, в какой мере ступень должно деформировать и разгореть. Неужели ваши громогласные утверждения останутся не доказанными? Пичалька.

Нет. Кто знает, что может прийти в вашу голову

 Да любой снимок с колеей ровера на повороте возьмите, например, этот

Кстати, для поворота генератора волн никаких зацеплений не требуется, достаточным усилием вращать гибкое звено прекрасно себе можно (оно будет катиться по зубцам и поворачивать ротор),

Увы, с первого раза до вас не дошло, пробуем второй. Вы не можете "катить" ротор по зубцам статора. Чтобы, как вы выражаетесь, " катить",  его зубья  надо вывести из зацепления с неподвижным статором. Зацепленные зубья ротора с зубьями статора при остановленном двигателе уже представляют собой самый действенный парковочный тормоз, хотя бы потому, что фиксируют колесо не в одном месте, как обычный парковочный тормоз, а сразу в двух, где зацеплены зубья. Поняли теперь? Мли начнем третий этап объяснений?