Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Вывод:  Чтобы уйти от этих примитивных и легко проверяемых по разным видео результатов нужно очень старательно шаромыжничать, размазывать и без того мерзкое видео, чтобы обеспечить себе свободу "тыкать" при измерениях "куда угодно".

Остаётся лишь вопрос - к чему все эти ваши страдания?

(Спрашивать, почему в экселевском файле RMS считается лишь до 27 строки, когда в таблице данные до 38 строки, нужды, пожалуй, нет - в любом случае смысла в этом не больше, чем в самих этих упражнениях).

Спрашиваете, - отвечаем.

Потому что пепелац улетел своим верхом за край экрана, а переносить измерения на мутное пятно снизу, даже не имеющее четких границ, чтобы "добить" оставшееся количество кадров, посчитал излишним, для такого мусора. 

(Мусор, даже у меня, хотя я его не размазывал как Вы. Что же там творится у Вас, "в размазне", мне даже представить страшно.)

Но они у меня сохранены (этот хвост кадров), Если хотите, могу предоставить и Вы сможете еще раз проделать свои измерения, но только на этот раз корректно. 
А не так, как Вы привыкли, заниматься "рисованием-отсебятиной" в мутном киселе.  

[averin]

В чем еще спрятана манипуляция Селениты.

Он привязывает реальные размеры с помощью измерения высоты взлетной ступени.
Измеряет ее пиксельную высоту вот так.




Однако.
После взлета ступени видно, что камера смотрит на посадочную ступень немного сверху.



То есть нижнюю линию измерений он проводит по ближней части посадочной ступени рассматриваемой "сверху".
(Что, кстати является еще одним вопросом, требующим отдельного изучения. Какой высоты был штатив камеры ровера и стояли ли братья Люмьеры вместе с ней "на пригорке"?)

Таким образом, он процентов на 20-25 завышает "пиксельную" высоту взлетной ступени.
При таком ракурсе она становится даже больше, чем высота посадочной, что неверно.

Соответственно деля размер ступени 2,83 метра на завышенное количество пикселей он получает пропорционально меньший "вес" пикселя в метрах.

Так он ощутимо снижает полученное значение ускорения в "модели", приближая его к "расово правильным" 1,8-1,9 м/с²

Мерять нужно по возможности наиболее крупные объекты, то есть всю ступень целиком.
При таком способе будет меньшая относительная ошибка и еще меньшая возможность для манипуляций.


Но, правда эта его манипуляция очень слабо влияет на "начальную скорость" пепелаца. (Она падает где-то от 1,4 до 1,35. То есть незначительно)

Ее она спрятать не в состоянии.  Ее нужно как то объяснять.

И не пустопорожней болтовней а внятными аргументами.

[El_Selenita]

Вывод:  Чтобы уйти от этих примитивных и легко проверяемых по разным видео результатов нужно очень старательно шаромыжничать, размазывать и без того мерзкое видео, чтобы обеспечить себе свободу "тыкать" при измерениях "куда угодно".

Остаётся лишь вопрос - к чему все эти ваши страдания?

(Спрашивать, почему в экселевском файле RMS считается лишь до 27 строки, когда в таблице данные до 38 строки, нужды, пожалуй, нет - в любом случае смысла в этом не больше, чем в самих этих упражнениях).

[El_Selenita]

То есть, "границей" для расчета импульса разделяющейся системы тел является срез сопла, именно импульс массы газа, прошедшей через срез сопла и создает противоположный импульс, поднимающий двигатель вместе с нашей взлетной ступенью. Ну, в первом приближении

Я же говорю: вы понятия не имеете, как работает РД. Хуже того: вы не знаете физики даже в рамках школьного курса, поэтому просто бредите наяву. Не имеет никакого смысла вести этот разговор. По крайней мере до того момента, как вы не поймёте, каким образом рабочее тело сообщает импульс ракете. Срез сопла, буа-га-га.

И вы не ответили на вопрос. Вы и есть тот самый челябинский Кобзев ака Кропотов, который маркетинговый агент и ИТ-помощник Попова, и по совместительству опровергатель термодинамики силами диалектического материализма? Или совпадение ников случайно? Я бы подумал, что случайно, но уж больно симптомы похожи - тот тоже был абсолютно невежественен во всём, о чём брался судить, и был также детски наивен и доверчив по отношению ко всякому, кого принимал за авторитет, а заодно болезненно ревнив к любому, кто на этот безусловный авторитет покушался.

[averin]

Сделал проверку Селениты по его (Еськова) видео.

30 кадров в секунду, загружено 6 лет назад.
(Ручонки идиотов и защитников до этих файлов уже дотянулись в виде многократных перконвертаций видео с различными кадровыми скоростями. Что ведет к "двоению" изображения. Захвату ("замерзанию") элементов из "соседних кадров" и т.п. "чудесам".)
Не выкидывая ни кадры, ничего. Просто как есть. (Если кому то нужна покадровая гифка взлета для перезамеров, - скажите выложу. Просто не хочется заполнять сайт откровенным мусором.)

Получился ровно тот же самый результат.


Единственно что отличается, - это из за мерзейшего качества видео (кадры пляшут,  к концу взлета изображение просто двоится, замеряй "где хочешь") не получается свести RMSD лучше, чем  0.075595

(Но все познается в сравнении. У Селениты и 0.095163748 RMSD это шикарный результат)

Минимум  RMSD (наилучшее схождение) получается при ускорении 2,96 м/с² и начальной скорости 1,4 м/с
(аж на 0,01 м/с выше, чем в предыдущих измерениях)

Вот и вся разница. 



Пытался наложить график непосредственно на его измерения, но ковыряться во всех этих "отрицательных значениях", несовпадающих "сотнях пикселей"  (я же мерял по исходному видео, не размазывая его в пять раз  в HD), неизвестными переводными коэффициентами...
в общем плюнул я на это дело (в эту белиберду "вкрячивать" свои замеры) и сделал в отдельном файле.
(при сближении графиков видно было только, что середину он выгибал вверх, спрямляя график)

Экселевский файл для проверки  здесь.


Сравнения  с другими видео.

30 кадров в секунду. Загружено 13 лет назад. Показывает наилучшее схождение.
( RMSD 0.02782 )

Ускорение 2,89 м/с²
Начальная скорость 1,39 м/с

Старейший. Загружено 17 лет назад. 15 кадров в секунду.  RMSD 0,065509

Ускорение 2,65 м/с²

Начальная скорость 1,39 м/с







Вывод:  Чтобы уйти от этих примитивных и легко проверяемых по разным видео результатов нужно очень старательно шаромыжничать, размазывать и без того мерзкое видео, чтобы обеспечить себе свободу "тыкать" при измерениях "куда угодно". 

[Kodim]

Есть (или был) такой опровергатель, Дмитрий Кобзев, он же Дмитрий Кропотов (уж не знаю, что там была фамилия, а что кличка)

Пользуясь случаем, уточню, вас какой кличкой комфортнее называть, есть предпочтения, или можно любой?

Ох ты ж... Вы вообще не понимаете, как реактивный двигатель создаёт тягу. It's pathetic.

Да, помню,  еще ваши дискуссии с Гошем наблюдал  на форумах начала 2000х

Думаю, это именно вы не понимаете глубоко, как работает реактивный двигатель Так бывает, например, банковские работники очень часто не понимают, в чем основной смысл работы банка, но очень хорошо разбираются, в какой-то затверженной ими узкой области.
Вот и с вами примерно так, полагаю.


Реактивный двигатель работает за счет закона сохранения импульса, сколько импульса уносит разогретый газ из сопла, столько в противоположном направлении приобретает сам двигатель

А теперь давайте обсудим, как считается этот импульс и в какой момент возникает.
Общепризнано, что считается он как тяга на срезе сопла, приложенная к массе ракеты, недаром вы первоначально прям так и посчитали, правда, ошибившись в 20 раз

То есть, "границей" для расчета импульса разделяющейся системы тел является срез сопла, именно импульс массы газа, прошедшей через срез сопла и создает противоположный импульс, поднимающий двигатель вместе с нашей взлетной ступенью. Ну, в первом приближении

А теперь, что произойдет с импульсом, если навстречу потоку газа, покидающему срез сопла, движется поток отраженного газа?
Очевидно, что в окрестностях столкновения встречных потоков будут происходить весьма сложные процессы, возникать скачки уплотнения, турбулентности, происходить дополнительный разогрев газа (посмотрите на фиг. 4а нашей любимой статьи, из-за которой вы очередное китайское предупреждение мне объявили, там скорость отраженного потока в срезе сопла наибольшая:)  и т.д.
Но на все эти чудеса потребна энергия, а единственным источником энергии является, импульс нашего потока газа из двигателя (кинетическая энергия) и его температура (потенциальная).  Все её траты на что-то иное, например, на разогрев встречного потока, создание скачков уплотнения и т.д., уменьшают полную энергию потока, и/или меняют соотношение между кинетической и потенциальной энергией потока, а взлетную ступень двигает вверх именно импульс потока газа. Уменьшаете импульс за счет разогрева в месте столкновения потоков  - уменьшаете импульс, уносимый газом и тягу двигателя.
Если бы это было не так, и дефлектор увеличивал тягу,  на  платформы старта ракет ставили бы вогнутые дефонкторы, как в НАСА , чтобы поднять тягу, тем более, как вы нафантазировали, она прям в разы почти может подняться , но делают наоборот, как можно больше освобождают путь истекающим газам, ставят рассекатели, отводы и т.д.

Предположим, отраженная струя никак не влияет на импульс основной струи, ну так хитро получилось, что скачок уплотнения оказался за срезом сопла. Это тоже вам мало поможет, так как вся или большая часть отраженной струи растратила свой импульс на создание скачка уплотнения за срезом сопла, а не на давление на конструкцию ступени. Тем самым, ситуация стала опять хуже, чем рассчитанная специалистами наса в статье, добавка к тяге при вогнутом дефлекторе будет еще меньше, даже не проценты.

Вы, кстати, наберетесь смелости, озвучите, сколько, по вашему, процентов тяги добавляет к взлетной ступени отраженная струя ?

[El_Selenita]

Ведь очевидно, что статья именно относится, к нашей теме

Примерно в той же мере, что пособие по рыбалке к охоте на медведей.

У нас на посадочной ступени вогнутый дефлектор, который не то что не рассеивает энергию прямой струи, направляя ее в разные места взлетного модуля для дополнительного толчка, а фокусирует и направляет навстречу основной струе двигателя, неизбежно ослабляя ее за счет взаимостолкновений частиц и снижения результирующей тяги.

Ох ты ж... Вы вообще не понимаете, как реактивный двигатель создаёт тягу. It's pathetic.

А у фалькона отраженная струя, наоборот, фокусируется прямо в сопло, снижая общую тягу.

Вы звучите точно так, как звучит человек, ничего не смыслящий в ракетных двигателях и пытающийся о них рассуждать. Простите за личный вопрос, кто вы по образованию и профессии? Стоматолог? Часовщик? Менеджер по продажам?

Кстати, если уж на то дело пошло. Есть (или был) такой опровергатель, Дмитрий Кобзев, он же Дмитрий Кропотов (уж не знаю, что там была фамилия, а что кличка). Из города моего детства Челябинска, кажется. Верный соратник и маркетинговый агент небезызвестного Александра Попова. В жизни он имел, вроде, какое-то отношение к ИТ, но в лунной теме не смыслил ни в чём, о чём брался рассуждать, учиться не хотел, но был доверчив, донельзя наивен и безоглядно доверял своим авторитетам, в чём был очень похож на вас - всё как всегда. Кажется, он был из неомарксистов-мухинцев и, быть может, именно через это пришёл в лунное опровергательство. Заодно он опровергал и физику с марксистских, так сказать, позиций (в физике он тоже ничего не смыслил, но ему казалось, что для критики физических теорий физику знать не обязательно, а достаточно быть приверженцем ортодоксального марксизма). Всё это было давно, сейчас о нём ничего не слышно. Почему я об этом говорю - он иногда пользовался ником Kodim. Предполагаю, потому что KObzev DIMa. Так вот: он и вы - это, часом, не одно лицо?

Как видите, все еще хуже доя вас с аномальным ускорением.

Для меня всё хорошо.

Конструкция ступени такова, что отраженная струя не добавляет, а уменьшает тягу основного двигателя.

Хорошо, хорошо. Уменьшает до отрицательных величин, как включишь двигатель, так ЛМ сквозь Луну и проваливается. Как же иначе.

[Kodim]

Я устал повторять одно и то же, хватит. Больной ребёнок нуждается в медицинской помощи, а не в папиных объяснениях, где море. Вы можете и дальше продолжать спрашивать "где море" и постить эту статью, не имеющую никакого отношения к конфигурации ЛМ. Я больше в этом не участвую. Спасибо за беседу.

Ведь очевидно, что статья именно относится, к нашей теме, и, наоборот, вам бы к ней присмотреться,, а вы все талдычите про разную форму. Ну, извольте, давайте про форму поговорим. У нас на посадочной ступени вогнутый дефлектор, который не то что не рассеивает энергию прямой струи, направляя ее в разные места взлетного модуля для дополнительного толчка, а фокусирует и направляет навстречу основной струе двигателя, неизбежно ослабляя ее за счет взаимостолкновений частиц и снижения результирующей тяги. В этом плане в обсуждаемой статье еще и фора дана, так как там отражение струи от посадочной ступени хаотично происходит и добавляет пару процентов к общей тяге. А у фалькона отраженная струя, наоборот, фокусируется прямо в сопло, снижая общую тягу. Немного (зазор все же есть), но снижает.
Как видите, все еще хуже доя вас с аномальным ускорением. Конструкция ступени такова, что отраженная струя не добавляет, а уменьшает тягу основного двигателя.

[El_Selenita]

Не буду ловить блох, пусть будет 0.15 атм, хотя расчет дает вдвое меньшее число для динамического давления

Нет. Расчёт даёт именно 0,15 для динамического давления. Но нужно исходить не из него, а из силы тяги, отнесённой к площади, потому что именно она оказывает силовое воздействие. И она вдвое больше. Динамическое давление - это не силовая характеристика потока, а энергетическая.

Теперь по давлению, которое создаст отраженная струя, вы правы, аналитически посчитать сложно, но у нас есть численный расчет в обсуждавшейся статье, вот итоговая иллюстрация, рис. 4b

И снова "папа, где море". "Посчитать сложно, я посчитать не умею, поэтому давайте возьмём другой расчёт, выполненный для совершенно другой тяги и совершенно другой конфигурации, и сделаем вид, будто нам это подойдёт". Нет. Этот расчёт, сделанный для другой конфиругации, не подойдёт. Иначе было бы достаточно вообще сделать один раз и навсегда расчёт для какой-то конфигурации и использовать его для всех остальных.

Численное моделирование дает отраженное давление в пару процентов от прямого.

Я устал повторять одно и то же, хватит. Больной ребёнок нуждается в медицинской помощи, а не в папиных объяснениях, где море. Вы можете и дальше продолжать спрашивать "где море" и постить эту статью, не имеющую никакого отношения к конфигурации ЛМ. Я больше в этом не участвую. Спасибо за беседу.

[El_Selenita]

Ну если его не надо брать, то тогда зачем Вы берете видео Еськова и "анализируете" его?

Под "видео Еськова" имелась в виду та гифка, по которой вы проводите расчёты.

Вот это видео.

Оно на порядок лучше, того мусора, который "анализируете" Вы.

ОК, но повторяющиеся кадры в этом видео сделаны при ресамплинге частоты кадров от оригинальной записи к цифровому ролику. Их нельзя просто так выбросить, вы этим нарушаете временной масштаб - просто выкидываете в произвольных местах промежутки времени. То есть вы просто испортили данные.

И, что для меня важнее, - закачано 13 лет назад. Что уменьшает шансы того, что до него уже дотянулись ручонки идиотов и защитников.

Чем 2012 год отличается от 2025? Разве что тем, что баталии по лунному заговору тогда ещё были в полном разгаре, а сегодня они вообще ушли куда-то туда, в земли, где живут плоскоземельщики и ищуны барабашек.

Зачем Вы лжете?
Есть. Я же посмотрел.

Те немногие повторяющиеся кадры, что там есть (каждый 14-й) я не выбрасываю в произвольном порядке, как вы. Поэтому у меня временная шкала не искажается.

Как минимум "забавно" это слушать от человека выкидывающего каждый второй кадр.

Так я выкидываю каждый второй кадр, и при этом учитываю это выкидывание во временной шкале. То есть я не искажаю произвольным образом временную шкалу, а просто уменьшаю объём работы. Проблема не в самом выкидывании (можно хоть три из четырёх кадров выкинуть, если делать это регулярно и учитывать при расчёте времени), а в том, что вы их выкидываете, а поправку на время не делаете, считая эти кадры просто пустыми дублями, не занимающими времени. Но это не пустые дубли, они выравнивают время ресамплинга.

Или может быть существует какой-то способ понять, что будет происходить с временной шкалой, при удалении отдельных (в моем случае повторяющихся) кадров?

Конечно. Каждый выкинутый вами и не учтённый на временной шкале кадр - вырезанный и выкинутый временной интервал.

У меня же, рассматривается "старейший" из доступных(мне), и один из самых качественных из просмотренных мною файлов. с кадровой частотой 30 к/с. (Которая фактически является 24 к/с.)

Он вообще ничем не качественнее. И он именно с частотой 30 к/с. Возможно, он был в неё конвертирован ресамплингом из 24 к/с, а 24 к/с указывает, что в ютубовский ролик превратили киноплёнку, на которую когда-то записали изображение с экрана телевизора. То есть этот ролик, вероятно, прошёл двойной ресамплинг 30 -> 24 - 30. А потом вы ещё выкинули из него часть кадров, превратив ещё раз в 24 к/с, но при этом сжали временную шкалу (так как возникшие промежутки ничем не заполнили) и вдобавок внесли разрывы в произвольные места выкинутых кадров.

Но при этом, почему-то никого не изумило поведение "Вашей модели", которая также синхронно выдавала интервалы примерно кратные 7 сантиметрам.

Так это нормально. На начальном этапе там действительно невозможно намерить ничего лучше пикселя, и то очень условно. Вопрос же не в том, что на начальных этапах высота меняется по пикселю. Проблема в том, что вы с Кодимом пытаетесь что-то на этом участке "исследовать" и даже находите там какие-то гигантские ускорения, хотя на самом деле эти данные не показывают никакого ускорения вообще (качество у них такое). Я, в отличие от вас, прямо говорю, что на начальных кадрах точность измерений такая, что пытаться что-то моделировать вообще не имеет смысла - и не делаю никаких выводов об ускорениях на первых кадрах. Ускорение невозможно определить на первых кадрах.

Селенита, это по Вашему видео невозможно измерить что-то точнее чем плюс-минус 5 пикселей.

Совершенно верно. Я и не пытаюсь.

Во-первых потому, что Вы размазали видео в НD, (что уже линейно увеличивает количество пикселей в 5 раз).

И снова "папа, где море". Я уже не помню, сколько раз говорил вам, что "размазывание в ХД" не приводит ни к какой потере информации, что вы всегда можете разделить мои пиксельные измерения на 5 и не страдать этим больше.

И во-вторых Вы еще взяли видео Еськова, которое ужасно по качеству.

Видео, которым пользуюсь я, определённо лучше вашего по качеству уже хотя бы потому, что, вероятно, не подверглось двойному ресамплингу.

Не подскажете, что останавливает в полете "перья" летящие в разные стороны от Пепелаца на кадрах (2-3-4), хотя сам он продолжает лететь в рваном темпе?

Потом "перья" переходят в другую фазу и снова три кадра (5-6-7) неподвижны.
Это что вообще такое?!

Я вам это уже давно объяснил, но вы не поняли. Это артефакты сжатия в MPEG. Большинство тех кадров, которые вы наблюдаете на роликах в ютубе, не существовали в оригинальной записи.  MPEG воссоздал их на основании других, опорных, кадров. И он воссоздал их неточно. Отсюда и фантомы - застывающие и вдруг исчезающие яркие пятна. MPEG не может точно восстановить траекторию этих обрывков, потому что он уничтожает информацию с соответствующих кадров. На одном опорном кадре пятно есть, на другом нет, и алгоритм заполняет промежуточные воссоздаваемые им кадры так, как считает нужным.

И абсолютно то же происходит с элементами пепелаца, вам просто труднее это заметить. Именно поэтому пытаться мало-мальски точно что-то промерить по этим роликам - заведомо гиблое дело.

Ах, да. "неповторяющиеся кадры" в Вашем видео видны на 12-13.

Да, пересмотрел. Местами там попадаются повторяющиеся кадры. Вроде, каждый 14-й кадр повторяется. Значит, какой-то ресамплинг между близкими частотами имел место. Но такой ресамплинг нужно просто игнорировать (как это делаю я), чтобы не искажать временную шкалу.

[LRO]

Не, тут всё ОК. Еськов брал посадочную тягу, а не максимальную. Посадочная близка к лунному весу ЛМ.

Да, это упустил. Но тогда заявление Kodim, что на взлетной ступени примерно такой же скоростной напор - абсурдно Т.к. там только полная тяга. И если посчитать, то выходят именно 0,15 атм.

[LRO]

Ну а мерять точнее 7 сантиметров, при данной размерности видео увы, не получается.

Так о том и речь, на первых кадрах этой последовательности реальное смещение между кадрами еще может быть заметно меньше 7 см, а на последних - заметно больше. Соответственно, нет оснований говорить, что вот прям с нуля до 1-го кадра скорость возросла до 2 м/с.

Нужно понимать, что на эту "начальную скорость" указывают не "первые "линейные" кадры" видео,  (как это пытается представить Селенита) А весь последующий график.

Не может последующий график указывать на начальную скорость. Потому как он совершенно не гарантирует, что движение действительно было равноускоренным с самого начала.
То, что графики примерно совпадают на первых 0,5 сек - так во-первых, именно что примерно - синие и оранжевые точки местами прилично расходятся. Во-вторых, значения в этот момент еще настолько малы (и относительная погрешность настолько велика), что "примерно совпасть" эта часть графика может с чем угодно - хоть с прямой линией (которая, по факту, и получилась), хоть с кучей вариантов нелинейного ускорения.

И только примерно с 0,5 сек можно плюс-минус уверенно говорить о том, что движение равноускоренное, потому как оно ложится именно на параболу.

[El_Selenita]

Итак, тяга двигателя 45 кН, скорость истечения взята за 3000 м/с. 
И Еськов, не моргнув глазом, заявляет, что массовый расход при этом - 3 кг/с

Не, тут всё ОК. Еськов брал посадочную тягу, а не максимальную. Посадочная близка к лунному весу ЛМ.

[LRO]

Так вот ТТТ за меня посчитал
https://dzen.ru/a/YkCOlx_qKXHpcWXY
Правда, для посадочного двигателя, но у него 0.03 атм получилось, можете проверить. Думаю, для взлетного тот же порядок цифр будет.

Зачем же вы так подставляете Еськова? Он строит из себя гуру ракетной техники, и тут вы вытащили из глубин "расчёт", где он так облажался  

Вы сами, конечно, не поняли, где ошибка, а ведь это очевидно любому, кто не прогуливал школьную физику, и помнит закон сохранения импульса и законы Ньютона. 
Итак, тяга двигателя 45 кН, скорость истечения взята за 3000 м/с. 
И Еськов, не моргнув глазом, заявляет, что массовый расход при этом - 3 кг/с 

Ну должна же быть какая-то физическая интуиция, которая подскажет, что это мало? И 3 кг/с со скоростью 3000 м/с - это не более 9 кН. 
А реальный массовый расход, конечно же, около 15 кг/с. 

И не надо говорить, как в прошлый раз, что, ну подумаешь, пролюбили нолик (опять). В данном случае, это именно что непонимание процессов. 

Не буду ловить блох, пусть будет 0.15 атм, хотя расчет дает вдвое меньшее число для динамического давления и на порядок меньшее для статического.

"Расчет" Еськова, на который вы сослались, дал в 5 раз меньшее значение, чем в реальности, просто потому, что были подставлены неверные исходные данные. 
А знаете, как ещё можно посчитать? Примем массовый расход равным не 3 кг/с, а 3 г/с. Тогда скоростной напор упадет еще на три порядка! Профит! 
И вы думаете, кто-то из опровергателей что-то заметил бы?  

[averin]

КадрСмещение pxВысота м.Время сек.
150002610.070.033333720.140.066664830.210.099995940.280.1333261040.280.1666571150.350.1999881260.420.2333191370.490.26664

(движок форума что-то делает с цитатой, хз как починить, короче здесь первые 8 строк вашей текстовой таблицы)
Вот что интересно, в таблице вы совершенно определенно написали, что первые 7 кадров смещение по 7 сантиметров на кадр, т.е. скорость практически постоянная.

Совершенно верно. Ровно то же самое, что  показывает и "модель" Селениты.

 

	Separation, m	Model
0	0.00	0.00
1	0.07	0.06
2	0.14	0.13
3	0.21	0.20
4	0.28	0.27
5	0.35	0.35
6	0.42	0.44
7	0.49	0.53
9	0.63	0.62
10	0.70	0.72
12	0.84	0.83
14	0.98	0.94
16	1.12	1.06

Ну а мерять точнее 7 сантиметров, при данной размерности видео увы, не получается. 

При этом, пытаетесь убеждать доверчивых читателей (включая особенно доверчивого Kodim), что это говорит о каком-то аномальном ускорении, чуть ли не 2g.
Может, я чего-то не понимаю, можете пояснить такую попытку выдать почти равномерное движение за аномально ускоренное?

Там, где Вы смотрите, это уже обычное равноускоренное движение, которое действительно на начальном участке выглядит почти как "линейное". (Что и видно по теоретической "модели".)
А "аномальное ускорение" происходит "за кадр до этого". И на него указывают разные способы измерений.


Видите, где пересекает вертикальную ось красная экстраполяция?





Или какая начальная скорость (1,39 м/с) требуется этим двум "моделям" снятых из двух разных видео, чтобы выполнились условия корреляции с измеренными значениями?

Вот эта "неизвестно откуда" взявшаяся "начальная скорость" и есть "аномальное ускорение". А не последующий равноускоренный  "полет".

И самое важное.
Нужно понимать, что на эту "начальную скорость" указывают не "первые "линейные" кадры" видео,  (как это пытается представить Селенита) А весь последующий график.
(Что в первом графике, что в двух нижних.)

Заметьте, способ анализа разный, но оба они указывают на одну и ту же "начальную скорость".

Откуда она взялась между "нулевым" и "первым" кадром?

"Петарда под банкой", - это легко объясняет.

А вот как объяснить это в "пятитонном пепелаце"?