Сообщения

[Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)]

Вроде бы закончил статью.

Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)

Поглядите, плиз, на "ляпы" и ошибки.

(На всякий случай ctrl +F5 обновите страницу, чтобы если что-то в кэше оставалось, не мешало)

Всем привет.

Давайте внимательно посмотрим видео "взлета" с Луны.
Посчитайте через количество пикселей.
1. На трех видео можно определить скорость движения тени.

Но как?
Вы не знаете ни собственной высоты, ни угла взлета, ни размеров ориентиров на поверхности.
А самое главное, ну определили Вы скорость движения тени, - что это должно дать?

А15
https://www.youtube.com/watch?v=BbOq-fRp5YI&ab_channel=zefallafez

Вы видите на 1:30, что стенки оврага, меняют свои размеры в зависимости от угла зрения?
Это, как минимум означает, что этот овраг не плоская проматываемая бумага, а по меньшей мере пространственный объект".

[Это всё обсуждалось уже по нескольку кругов]

За 0.07 секунды с момента начала подъема пепелац поднимается на 8 см

Вот тут уже сразу сомнительно, поскольку погрешность, ввиду низкого качества и разрешения видеозаписи - примерно те же 8 см и есть (как минимум). Следовательно, оценка как пройденного расстояния, так и, соответственно, ускорения подвержена тоже большим погрешностям. Это всё обсуждалось уже по нескольку кругов.

Вот именно. 
Вы так говорите, как будто вся проблема в этой одной точке.
Да выбросьте ее из рассмотрения вообще. Игнорируйте. ПУсть она будет неправильна!

От этого ровным счетом ничего не изменится.
На эту точку все равно указывает весь остальной график.

И вот что с этим делать? 
 
Ведь при "показанных" в видео ускорениях взлетать надо было начинать не тогда, когда "перья полетели", а на секунду раньше. (Это график для кадровой скорости 15 к/с)

Ящик устанавливается на пружинах, с возможность его покачивать и потряхивать.
На рулоне бумаги рисуется длинный мультик или набор ретушированных фотографий с Орбитеров необходимой длинны.
Бумага медленно или с необходимой скорость сматывается с одного рулона на другой. Обзорное окно камеры видит необходимую область бумаги (постоянно движущийся экран).

Ну я не знаю, какое именно Вы видео обсуждаете, но те что я помню, там вроде как менялись ракурсы на кратеры и прочие объемные объекты по мере пролета, из чего представляется, что они по крайней мере не на бумаге, а "объемно - реализованы".

Второй момент подтверждающий этот механизм съемки.

Если вы внимательно посмотрите все видео взлета из поста выше, обратите внимание на следующие детали.
Все объекты на видео движутся строго по одной траектории в кадре. Ниже прикреплю склейку трех кадров, где покажу траекторию и размер объекта.
В любом их этих видео нет даже намека на работу двигателей коррекции, траектория полета идеально ровная (нет тангажа, рыскания и крена (движения вокруг продольной оси) ). Это невозможно в столь разбалансированном по весу КА. 

Ну опять же, то что я помню, там как раз наоборот было странное противоестественное "вихляние" в полете. Как будто ПТУР наводится вокруг луча.

[описываемый]

Не понимаю. Ну может и ярче лазерная указка, чем Солнце. Это же не повод говорить, что эффекты должны быть другие.

Эффекты те же, но при менее ярком источнике света часть эффектов окажется ниже минимума динамического диапазона, и не отобразится на пленке. А при более ярком - отобразится. Здесь есть что-то непонятное? Почему это вообще нужно объяснять?

В данном случае нужно не объяснять. Нужно "показать".
Иначе мы все решим, что это не всеобщий, известный всем  эффект, а как всегда, - "не имеет аналогов" и наблюдаемо только в одной ситуации. Только у американцев и только на луне. 
И вся система "доказательств" придумана лишь для "отмывания черного кобеля".

Я Вам показывал фотографии не как отражение от матрицы. А как иллюстрацию того, что современных фотоаппаратов без "ризо плате" не бывает.
Вот и покажите, на снимках современных цифровых фотоаппаратах аналогичный эффект при съемке солнца.

Тут много переменных - толщина и состав стекла, разные отражающие свойства пленки и матрицы, да и наконец тот факт, что я не могу полететь в космос и, следовательно, буду снимать Солнце через атмосферу. Короче, требование нерелевантное от слова совсем. Хотя при фотке лампы на цифровую мыльницу у меня таки получается характерное кольцо. Как-нибудь доберусь до неё, покажу.

Ну да ну да. Только не забудьте про дифракционную картинку, чтобы мы могли убедиться, что это не переотражение в объективе, .. входном светофильтре и т.п.

Так как по дифракционной картинке мы легко опознаем, что это именно описываемый эффект, а не что-то другое.

Можете перевести этот набор слов?

лЁгко. Матрица имеет ячеистую структуру. Поэтому отражение от нее будет иметь характер отражения от дифракционной решетки. И глядя на "гало" покрытое радужными пятнами (Какие я Вам показывал)

мы можем быть уверены, что это именно переотражения в которых участвует матрица, а не какие-то другие оптические элементы объектива.
И соответственно сможем проводить аналогии с описанными в "отмазке Ризо-Рлате".
Поэтому будете фотографировать лампу - не забывайте про это.

Я вообще не понимаю, чего Вы хотите?
Что не так со скотч-лайтом Коновалова?
При чем тут гало в скотчлайте от светодиода и гало от "ризо-плате"? Это разные механизмы его образования.

Притом, что Конокрадов утверждает, что отражение от скотчлайта - это, якобы, и есть механизм образования "гало" на лунных фото. Вместо пластины ризо.

Мне сложно об этом говорить, я этих утверждений не видел и что имелось в виду не понимаю. Если есть ссылка, - приведите, желательно сразу с его неправильной цитатой, чтобы мне не приходилось угадывать.

Странно. И в вагоне газовозе мужики не знали, что стенка цилиндра должна быть плоской.

А при строительстве обитамых модулей МКС мужики не знали, что плоские основания цилиндра герметичного объёма - это харам.


Может, и МКС нилитает? Некоторые священнослужители опровергательской церкви уже дошли и до этого, Елхов, например:
https://www.youtube.com/watch?v=paDxgB3iuVw.
Он, кстати, считается правоверным, или уже объявлен еретиком?

Что это? Где это? Что Вы вообще имеете в виду?
Укажите конкретные модули.
Покажите, что они в гермообъеме имеют плоские а не сферические или конические днища.
Так то, если показывать ЭВТИ, так и пепелац вообще весь плоский.

Я по этим картинкам не понял ничего, 

Вы очень хорошие иллюстративные примеры приводите. 
Я тоже так могу.

Что вы хотели показать-то своими примерами? Месседж какой?
Вы лучше такой пример прокомментируйте:

https://www.mdpi.com/2076-3417/14/4/1590
Тут тоже мужики не знали, что зонтик - это харам.

Чего мужики не знали?
Мужики все знали и делали правильно.
Я вот не понимаю, Вы так старательно пытаетесь меня убедить в моей правоте, что мне аж неловко, право. 
Ну я и так это знаю.
И мужики знают.
И пишут Вам об этом прямо в начале.

Несколько работ выполнены для проектирования развертываемого отражателя в спутниковой антенне [ 11 ]. Для улучшения соотношения объемов между развернутым и сложенным состояниями был разработан рефлектор сетчатого типа [ 12 ]. Благодаря гибкости отражающей поверхности спутник, оснащенный антенной сетчатого типа, может быть переведен в среду на орбите с ограниченным объемом обтекателя ракеты-носителя. Но отражающая поверхность сетчатого типа имеет большую погрешность формы, чем антенна сплошного типа. Для повышения динамической жесткости основного рефлектора сплошного типа, ребро жесткости применяется для утончения композитного рефлектора из углепластика.

Причем понятия "плохая сетчатая" у них это не тот ужасный реквизит, который был у "американцев на Луне". а куда более вменяемая конструкция.
https://jakobrdl.dk/documents/2018/Datashvili_GeorgiaWorkshop_2018.pdf
Что-то типа "ферменных конструкций" из треугольников.
Я к ней даже придраться не могу, а у них она "имеет большую погрешность формы".
Ну да, имеет наверное. Треугольники все же. Но у Американцев то вообще непроходимый ужас. На метровом диаметре иметь разбросы в 10 с лишним мм. от формы параболоида.

А то, что Вы прислали, - это нормальная, грамотно спрофилированная антенна, с очень высокой точностью поверхности за счет того, что использует жесткие, очень точно изготовленные элементы параболоида. Со специальными конструкторскими решениями вроде сотовой структуры гарантирующими высокую жесткость их как конструкции. (вертолётные лопасти так делают. И никто не жаловался, что они "гнутся мнутся и спадают".)

Теперь Вы понимаете, почему так плакался клиент по предыдущей Вашей ссылке с зонтиком? Что он не может вытянуть из зонтика усиление, которое легко выдает антенная с меньшим диаметром? А на более высоких частотах она вообще не работает.

Понимаете, почему НИГДЕ мы не видим в продаже "ах таких хороших антенн!", которые были выбраны аж для полетов на Луну?!
Ни для туристов, ни для дачников... ни для кого. Хотя зонты от дождя клепаются гигатоннами. А эта конструкция ничуть не сложнее, тем более в случае промышленной отладки техпроцесса.
Но их нет. Просто нет.
Они были... только у "американцев на Луне" и у того несчастного, которого Вы нашли и прислали в прошлый раз.
Все. 
Все остальные фотографии зонтов, которых накидал Вам я - это был просто "стеб" а не работоспособные конструкции.

И у американцев это тоже был просто стеб реквизит. И ничего более.
Хотя бы потому, что они заявили усиление, которое достижимо только в правильно изготовленной штампованной антенне такого же диаметра.
А в зонтике оно недостижимо.
О чем и плакался клиент по Ваше прошлой ссылке. Хотя у него  она сделана не в пример точнее, с 24-мя распорками, а не с 12-ю как у "американцев на Луне". И ему это никак не помогло, как видите. 

Специально освободил Вам место, чтобы ничто не мешало указать, куда прикладывается отраженная сила.

Вы не придуривайтесь, с вас фото, на которых модуль без ЭВТИ видно с соответствующего ракурса целиком.

Я не собираюсь угадывать какая фотография Вам понравится.
Вы заявили от существовании "обратной тяги" а не я.
Вот и обосновывайте, ее существование.
Я за Вас эту работу не сделаю. Я считаю что никакой "обратной тяги" вообще не существует. А то, что существует, может лишь пытаться "опрокинуть" пепелац. Но при этом даже этого она сделать вряд ли сможет. 

Насчет фото, посмотрите к примеру здесь. Тут много подробных ракурсов.
Может Вам что-то понравится
https://vk.com/aviationandspace?w=wall-60689938_162

[ING250]

ING250

США заминировали свою Луну

И на мой взгляд. в первую очередь нужно задаться вопросом "точки приложения" этой силы.
Куда она "давит"?

Чтобы задаться этим вопросом, неплохо бы фотографию, на которой четко было бы видно днище целиком, а не кусочек, на котором в кадр не попало даже сопло.

В смысле "не попало"? Его там вообще нет. 


Видна только дырка в полу (В левом верхнем, почти углу.)
Это не то, что Вы подумали. Туда нада вставлять корнями сопло. 

Специально освободил Вам место, чтобы ничто не мешало указать, куда прикладывается отраженная сила. 

[описываемый]

Во первых тем, что результат не похож на Аполлоновские фотографии именно световым заполнением темного кружка.

Я вам на это уже отвечал, но никакого контраргумента от вас не было. Источники света Солнце и лазерная указка "чуть-чуть" отличаются по яркости. Соответственно, яркость переотраженного света тоже выше.

Не понимаю. Ну может и ярче лазерная указка, чем Солнце. Это же не повод говорить, что эффекты должны быть другие.

Вы собираетесь иллюстрировать полное внутреннее отражение с "ризо-плате" на современном цифровом материале?

А мне оно зачем? На фотографии мы видим то, что попало на пленку, а на вашей фотографии объектива - то, что отразилось от матрицы. Вы предлагаете заведомо нерелевантное сравнение, а мне нужно у вас на поводу идти?

В смысле нерелевантное?
Я Вам показывал фотографии не как отражение от матрицы. А как иллюстрацию того, что современных фотоаппаратов без "ризо плате" не бывает.

Вот и покажите, на снимках современных цифровых фотоаппаратах аналогичный эффект при съемке солнца.
Делов то! 

И прелесть отражения от матрицы - тут двойной плюс. Так как по дифракционной картинке мы легко опознаем, что это именно описываемый эффект, а не что-то другое.

А во вторых, при чем здесь скотч-лайт?  Или Вам нужно лишь на Коновалова внимание переключить?
 

Ну с Коноваловым у вас и правда неудобно получилось, не так ли? Его тейк про скотчлайт в данном случае, стало быть, отменяем. А это неизбежно приводит нас к вопросу - Коновалов лжец или дурак?

Я вообще не понимаю, чего Вы хотите?
Что не так со скотч-лайтом Коновалова?

При чем тут гало в скотчлайте от светодиода и гало от "ризо-плате"? Это разные механизмы его образования.

Ну да, в скотч-лайте, если он отражает свет в обратном направлении и должно быть гало. Он же его отражает не строго обратно, а в каком-то угле. Соответственно вокруг источника света на некотором угловом расстоянии должно быть светлое кольцо. Что тут непонятного или нелогичного?
Что Вам не так? 

Солонин топит не за цилиндр, а против идиотизма плоских стенок в наддутых объемах. объясняя, что разламывающие усилия для таких конструкций недопустимо велики и требуют для их компенсации чересчур большого увеличения массы конструкции.

"Чересчур большого" - это эмоциональная характеристика, свойственная гуманитариям. Надо добавить ещё "большого-пребольшого" для усиления эффекта, а ещё лучше - "гигантского". Без конкретного расчёта это пустой трёп. И расчитывать нужно не конструкцию из плоскостей, а именно цилиндр, у которого только основания являются плоскостями.

Ну да. Он гигантский, особенно на "морде". И весь обвес из силовых элементов, который эту морду держит от "вспучивания", - это все абсолютно бесполезный вес.
Почему здесь не догадались сделать дно цилиндра плоским и укрепить балками?


А здесь, несмотря на куда более жесткие весовые ограничения - догадались

Здесь есть что-то неочевидное?

Пока что очевидное ваше занятие пустой болтовней

В смысле?
А он из чего состоит? Плоскость спереди, плоскость сзади, Плоскость "совсем сзади", плоскость сверху, плоскость снизу, Вы считаете этого мало что ли

Вы употребили выражение "чуть менее чем полностью", которое, мягко говоря, является преувеличением, когда плоскостей в реальности менее половины от общей площади гермообъёма. Просто очередная "гуманитарная" попытка добавить убедительности словесными оборотами, за которыми не стоит ничего доказательного.
А в реальности, вы просто совершили открытие, что у цилиндра, оказывается, плоские основания. А мужики-то и не знали.

Странно. И в вагоне газовозе мужики не знали, что стенка цилиндра должна быть плоской.


Да что там газовоз. Даже обычная цистерна для нефтепродуктов и то зачем-то формует днище.

На жаре то давление может подняться от паров бензина.
Зачем?
Уж им-то точно на луну не лететь. и бросовых рельсов для подпирания днища - выше крыши. 

Проблем здесь целая куча. Такая результирующая конструкция из набора герметичных сфер будет обладать еще более худшим весовым совершенством.
Она не будет иметь несущей поверхности для других конструктивных нагрузок. (изгиба и скручивания)
Это настолько очевидно, что я даже не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

В данном случае я, скорее, проиллюстрировал ерундовость вашей аргументации, когда вы чисто ради спора принялись доказывать, как плохо цилиндрические поверхности подходят для удержания внутреннего давления. Тот факт, что в реальности цилиндры сплошь и рядом используются именно для этой цели - вас, конечно, нисколько не смутило.

С чего это меня должно смутить?
Когда конструктивов безмоментных оболочек я вижу множество, практически в любом объеме под давлением.
А рельсово-балочную подпирающую схему не встречаю. 

Да при чем тут вообще цилиндр?
Речь шла о плоскостях.  Цилиндр во всем этом, далеко не самый абсурдный элемент конструкции, как бы Вам ни хотелось переключить внимание на него.

Но для начала вам надо признать, что когда вы высказались о гермообъёме, "чуть менее чем полностью" состоящем из плоскостей - вы сказали неправду, ничего общего не имеющую с реальностью.
А вы вместо этого принялись городить огород, о том, что цилиндр это тоже в каком-то смысле плоскость. И как вам не лень было писать такую ерунду? (с)

с какой еще реальностью?
Ну да, 5 плоских стен в лунном пепелаце не имеют ничего общего с реальностью конструирования наддутых объемов.
И Вы не можете выдумать никаких оправданий хоть как то обосновывающих, это демонстративно тупое решение.
Это вообще не решение. Это - декорация.   

Какие расчеты могут сопровождать "ступу Бабы Яги"?

Ну с таким уровнем аргументации, конечно, любой спор выигрывается автоматически. Назвал лунный модуль, над которым работали сотни инженеров - "ступой Бабы Яги", и всё, подебил, зачем вообще нужны какие-то расчёты?

А кто-то, где-то говорил что спицы у него не изогнутые?
Приведите пожалуйста цитату.

Вы неоднократно называли раскрытый зонтик "многогранником". Грань по определению - плоская поверхность, края граней могут быть только прямыми. Так что каждый раз, когда вы произносили "многогранник", вы фактически подразумевали, что спицы прямые.
Ну или, как вариант, не владеете элементарной терминологией на уровне 2-го класса средней школы...

Да ради бога. Называйте это как хотите.

Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице?

Т.е. вам в школе не объясняли, что поверхность, образованная прямыми линиями, называется линейчатой поверхностью, и она очень даже может быть изогнутой? И таки является ею в данном случае. Т.к. между параболическими спицами натянуть плоскость не получится.

Ну раз Вас так учили, - назывйте ее так. Мне не жалко.

Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице? И именно она не дает реализовать правильную диаграмму направленности антенны, которая возможно лишь в поверхности параболоида.
Именно "углы" поверхности в спицах ее крепления, также не дают реализоваться диаграмме направленности, так как отклоняют отраженную волну "куда бог пошлет" а не куда надо.
Здесь Вы тоже нашли нечто неочевидное?

Ну да, в НАСА не было специалистов по антеннам, которые имели бы теоретическое и практическое представление о том, как работают такие антенны.
А может, просто вы не имеете представления, и не стоит экстраполировать ваш частный опыт работы на ТВ на все возможные системы связи?
Вот такой антенны, конечно, не существует и существовать не может, по-вашему:
https://www.prutchi.com/2020/07/13/the-echostar-rv-750-umbrella-collapsible-7-5ft-tvro-antenna/

Бедный господин Пруччи. Это же надо как ему "поперло" стать обладателем единственной, существующей в Инете антенны, что он бедняга уже почитай десять лет не может ни у кого узнать ее параметров. 

Я приберегал эту антенну для EME на 23 см, когда мы с женой наконец-то арендуем один из этих огромных домов на колёсах и отправимся в путешествие, но, если посмотреть реалистичнее (в ближайшем будущем), хотелось бы использовать её для DSN в X-диапазоне и EME на 3 см.
Есть ли у кого-нибудь данные или информация о верхней границе частоты Echostar RV-750? Это портативная антенна TVRO C-диапазона длиной 7 футов (2,3 м) образца 80-х годов, вероятно, ещё до того, как Ku-диапазон стал популярным.

Единственное, на чем ему удалось работать - это на  1296 МГц (то есть на частоте в два раза ниже чем у "первопроходцев") При этом обратите внимание, количество опорных дуг - в два раза больше, чем у антенны героев. То есть отклонение тут не 10 мм, а минимум в два раза меньше. И частота - в два раза ниже.
Бинго! Все сошлось
Требования к Радиоатрону выполнены!

А вот его эксперименты на частоте повыше, совершенно логично окончились провалом. 

Несмотря на тщательную настройку облучателя, мне не удалось установить систему на 3,5-метровой антенне, чтобы получить ожидаемый уровень сигнала. Подозреваю, что дело в точности измерения поверхности, поскольку 3,5-метровая антенна хорошо работает на частоте 1296 МГц, но на частоте 8,45 ГГц g/t просто отсутствует.
Я принимаю Bepi-Colombo на 1,2-метровую антенну с усилением около 12 дБ по сравнению с 16 дБ на 3,5-метровой. Однако M0EYT принимает его на своей 2,4-метровой антенне с усилением около 30 дБ.

Как так? 
Оказывается  зеркало чересчур кривое для данного диапазаона. И отклонение площади половины зеркала от параболоида просто нейтрализует сигнал в облучателе. Вот такая печаль. 

Так еще и параметры антенны, ему как не были известны, так и неизвестны далее. Антенна оказалась настолько "хороша", что просто порвала рынок антенн. Причем настолько, что бедняга до сих пор не может узнать, что же он купил. Ни у кого такого прекрасного счастья нет. 



А вообще круто!
Вы очень хорошие иллюстративные примеры приводите. 

Я тоже так могу.

Раз.


Два.


Создание спутниковой антенны с помощью зонтика - Hackster.io
35,00 долларов США
Три

Can I Get Satellite Data With An Umbrella
Тоже $35.00

Четыре


Спутниковая антенна, приваренная к столбу с добавлением тыкв Мартина

Пять

Зонтичная антенна защищает вас от дождя, но не так, как вы думаете


Шесть


Еще?
Или достаточно?

Но безграмотным сценаристам показалось, что "зонтик" будет эффектнее смотреться в кадре.

От того, что вы озвучиваете ваши поверхностные фантазии о неких "безграмотных сценаристах", они не становятся ближе к реальности.

Вы когда озвучиваете фантазии об антеннах, хоть читайте комментарии к ним. 

Скайлаб тоже не без странностей

20:42 отстыковка при шторме в космосе.

3:40 и далее.
Не менее молодецкая стыковка.

Думаю, на этом можно попытки объяснить аномальное ускорение неким действием отраженной струи, следует закрыть.

Интересно, будет LRO дальше на этом тезисе настаивать? Можно же просто сказать, да, эта гипотеза не подтвердилась, но, значит, есть какое-то другое объяснение, я, как неспециалист, его предложить не могу, но и поддерживать явно противоречающую фактам и физическим законам гипотезу отраженной струи и ее давления не буду. Это не значит, что мы тут же потребуем от него признать аферу, просто перестанем усилия тратить на опровержение очевидной бредовой темы с отраженной струей двигателя для объяснения аномального ускорения.

ДА ну что ж мешает "настаивать"? С этим как раз проблем нет и не ожидается.
Проблемы есть только с разумным обоснованием подобных "настаиваний". Но это уже недостойные внимания мелочи. 

Так мы же не про пиксели речь ведем, а про теоретическое допущение, по методу доказательства от противного. Предполагаем, что толчок есть, и выясняем, при каких условиях он возможен.
Я поэтому и спрашиваю про возражения - ведь очевидно, что при зазоре между ступенями 0.5 м и более, любой толчок невозможен, так как все газы рассеются в вакуум.
Есть у вас возражения против этого тезиса?

Ну, как бы есть. Только с другой стороны. 

Я и до полуметра не особо то вижу возможности "толчка".

И на мой взгляд. в первую очередь нужно задаться вопросом "точки приложения" этой силы.
Куда она "давит"?



В днище вокруг двигателя?
Так там больше полуметра от посадочной ступени.

В вертикальную стенку цилиндра входа?
Так так она только опрокинет и сбросит весь пепелац с посадочной ступени?

В защитные кожухи в вокруг боковых баков?
Так они не являются несущим конструктивом, способным передавать усилие на сам пепелац. Они просто отогнутся и пропустят поток.


Обратно в сопло "косого" двигателя?
Так это же противодавление нивелирует тягу самого двигателя. И не факт, что противодавление будет воздействовать сильнее, чем падение тяги двигателя. Да и рассчитана ли прочность сопла на удержание этого противодавления?

Чему она равна в пересчете на площадь сечения сопла, чтобы хоть как-то эффективно воздействовать на пепелац?

Куда можно "придавить", чтобы усилие получилось во-первых "осесимметричным" (вокруг центра масс) и во-вторых еще и смогло передаться на корпус взлетной ступени?
Я не знаю. 

Не думаю.
Далее мы предполагаем - какой должен был бы быть толчок, чтобы более-менее согласованную с Селенитой добавку к скорости взлетной ступени (4 м/сек) сообщить до момента увеличения высоты подъема до  полуметра.
У вас к какому моменту возражения? Что толчок может действовать и при большей высоте подъема?  Селенита, например, посчитал, что толчок только после 0.5 м подъема начинает действовать - но это, на мой взгляд, откровенный бред, так как при такой высоте все газы двигателя рассеиваются в стороны, а не отражаются от посадочной ступени.

К сожалению Селенита только болтает. Ничего осмысленного, кроме факта создания экселевского шаблона аппроксимации ускорения взлетной ступени (что, безусловно, интересный ход. .) ,
но который он даже не сумел (вернее не захотел) корректно использовать я от него так и не увидел. 

(Да, и еще указания, что давление в камере сгорания не изменяется, если истекающий газ преодолевает звуковой барьер и это, пожалуй все.)

[в первые 2-3 кадра, что, как раз и занимают 0.1 сек примерно]

Ну вообще-то консенсус с Селенитой несколько больше.
 

Получается, в первые 2-3 кадра, что, как раз и занимают 0.1 сек примерно, ускорение даже не 2g, а почти 4g, а за 0.3 сек (5 кадров) все равно примерно 1,5g получается, то есть до подъема на высоту 0.5 м примерно.

Ну откуда там 2-3 кадра?
Если уже первый кадр (после нулевого) отлично укладывается в кривую ускорения без всяких "артефактов". 
И ладно бы он был один. Но ведь и все последующие не выбиваются из этого ряда.
Где там "зазор" на "плавное ускорение"? 

Все, что там можно "натянуть" это неточность порядка 8 сантиметров высоты, что является дискретностью межпиксельного шага видео.

Да, конечно. Если размазать в пять раз видео (как это сделал Селенита) то можно в пределах двух-трех начальных пикселов (пока  они еще идут едва ли не линейно-последовательно)  "прижимать" точку сначала к "книзу", потом "кверху" и таким образом нарисовать некую "динамику" процесса.
Но если этой ерундой не заниматься, то шаг дискретен. И можно, конечно в "размытых" местах приписать точку соседнему пикселу. Ну появится выброс на кривой, но на следующей точке он уже вернется в норму, так как в ней (следующей точке) для сохранения динамики придется делать искажение в два или более пиксела, а это уже будет слишком заметно. 

[0.5-1g]

Кстати, вот про аномальный толчок еще подумалось. Консенсус у Селениты и у вас - аномальный толчок был, добавка скорости - примерно 4 м/сек (0.5-1g), но, по мнению Селениты - плавный, настолько, что астронавты не заметили.

Пытаюсь переписывать статью. Приходится все пересматривать.

Ну вообще-то консенсус с Селенитой несколько больше.


Мопед не мой, я только правильные цифры "пикселов" подставил.

Можете сами убедиться, столбец Mean acceleration, расчет Селенитовский.
Оставляю эти значения, как более яркие, да и более правильные

Но это прямо противоречит физике процесса - если давление под модулем и могло его дополнительно разогнать - то только до момента, пока зазор не стал сравним с половиной диаметра отражателя (50 см, учитывая что и так до отражателя 10-15 см было.)

И надо посчитать, как это могло бы быть, за какое время дополнительно модулю можно было сообщить 4 м/cек, и не просто, а до момента подъема на 0.5 м.

У меня прикидочно получилось - 0.3 сек. За это время движок с ускорением 1.5 м/cек2 поднимет модуль на 0.3*0.3*0.5*1.6 на 7 см, и дополнительный толчок силой 1g на 0.3*0.3*0.5*9.8=44 см., всего на 0.5 м. После этой высоты, а скорее, с половины ее величины, давление любой подушки резко спадет до нуля и модуль уже будет только двигателем разгоняться.

То есть, дополнительная сила, если и действовала, то первые 0.3 секунды подъема, причем средняя ее величина в эти 0.3 секунды была 1g примерно, а реально максимальная величина пришлась на половину этого времени, по физике процесса, далее быстро спала до нуля к истечению 0.3 секунды. И опять мы приходим к первоначальному толчку в течение 0.1-0.2 секунды силой 2g, который ни астронавты, ни акселерометры почему-то не заметили

Есть возражения?

Тут неразбериха с исходной информацией.
Во-первых график давления в камере сгорания показывает мгновенный выход на максимальную тягу, и даже немножко больше.

Вряд ли поток газа летел до выхода из сопла 0,1-0,3 сек.

Что касается среднего ускорения тоже каша. По идее (исходя из тяги и массы) должно быть  где-то 1,6 м/с²

Видео показывает 2,6 м/с²

А график ускорения пепелаца данный "акселерометрами" хоть и обрезан в первые секунды но говорит что ускорение примерно 10,5 ФУТ/с²


А это где-то 3,2 м/с²
(Хотя тут возможно даны именно значения ускорений, без "вычитания" ускорения свободного падения. Тогда значение корректно.)

И понимай эту кашу, как хочешь! 

Вы можете показать аналогичные "артефакты" на современных цифровых фотографиях, где на матрицу попадает солнце?

По-моему, вы резко "дропнули" предыдущий тейк с иллюстрацией эффекта полного внутреннего отражения. Т.к. результат оказался подозрительно похож на аполлоновские фотографии, и вы решили замылить этот факт.
Особенно в свете того, что некий Конокрадов "иллюстрировал" возникновение псевдо-гало вот таким дурацким образом:

И тут вы показываете видео, в котором эффект объяснен именно через полное внутреннее отражение.

https://www.youtube.com/watch?v=WQiq66obRl0
Очень в неудобное положение вы рискуете поставить гуру опровергательства

Я не понимиаю Вас.
Во первых тем, что результат не похож на Аполлоновские фотографии именно световым заполнением темного кружка.
А во вторых, при чем здесь скотч-лайт?

Вы собираетесь иллюстрировать полное внутреннее отражение с "ризо-плате" на современном цифровом материале? Или Вам нужно лишь на Коновалова внимание переключить?

Для меня он не гуру, но бывает источником небеынтересных мыслей для размышления. 

Цилиндрическая поверхность НЕОПТИМАЛЬНА для удержания внутреннего давления.

А зачем было приводить видео Солонина, в котором он топит за цилиндр?

Солонин топит не за цилиндр, а против идиотизма плоских стенок в наддутых объемах. объясняя, что разламывающие усилия для таких конструкций недопустимо велики и требуют для их компенсации чересчур большого увеличения массы конструкции.
Здесь есть что-то неочевидное?

У вас систематически наблюдается непоследовательность и произвольное бессистемное жонглирование аргументами, одни из которых отменяют другие.
Напомню, начинали вы вообще с того, что гермообъём ЛМ, якобы, почти полностью состоит из плоскостей.

В смысле?
А он из чего состоит? Плоскость спереди, плоскость сзади, Плоскость "совсем сзади", плоскость сверху, плоскость снизу, Вы считаете этого мало что ли, чтобы проиллюстрировать нежизнеспособность и абсурдность конструкции летящей в самую дальнюю точку маршрута требующего максимального весового совершенства?!
Это на первой ступени ракеты можно пренебречь до некоторой степени весом в угоду простоте. Но этого невозможно допустить для полезной нагрузки летящей в самую дальнюю, сложную и неизведанную точку маршрута.

.А когда оказалось, что это не так, то, вместо того, чтобы признать ошибку, вы зачем-то полезли в бутылку, набрасывая хаотичные "аргументы". 

Ну может быть потому, что сосиска имеет в атмосфере  меньшее аэродинамическое сопротивление, чем сфера?

Какие проблемы упаковать несколько герметичных сфер в негерметичную аэродинамическую"сосиску"? Если бы цилиндр реально был настолько плох для удержания внутреннего давления, как вы тут малюете, наверняка так бы и делали.

Проблем здесь целая куча. Такая результирующая конструкция из набора герметичных сфер будет обладать еще более худшим весовым совершенством.
Она не будет иметь несущей поверхности для других конструктивных нагрузок. (изгиба и скручивания)
Это настолько очевидно, что я даже не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

Претензия простая. Оправданий подобному конструктивному решению для объекта не летающего в условиях атмосферного сопротивления я не вижу.
Вы видите?

Шар того же диаметра, что и цилиндр, очевидно будет иметь меньший объём, даже при минимальной высоте цилиндра. Т.е. для требуемого объёма может потребоваться растянуть шар до большего диаметра, увеличивая габариты, и уже совершенно неочевидно, что вы получите выигрыш по массе.

Это совершенно очевидно, что будет именно выигрыш по массе.
И это также, настолько прописная истина, что я не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

Но, поскольку, как мы выше выяснили, цилиндр не так уж и плох для удержания внутреннего давления, было решено использовать его.

Да при чем тут вообще цилиндр?
Речь шла о плоскостях. Цилиндр во всем этом, далеко не самый абсурдный элемент конструкции, как бы Вам ни хотелось переключить внимание на него. 

Конкретных инженерных расчётов, опровергающих ЛМ, я от вас в любом случае не увидел. Если есть - выкладывайте, в противном случае этот спор бессмысленно продолжать.

И не увидите. Какие расчеты могут сопровождать "ступу Бабы Яги"?
Это вопрос веры (в сказки). 

Многогранник (ну зонтичный, по крайней мере) не является поверхностью фокусирующей луч в точку.

А с чего вы взяли, что это реально многогранник, т.е. фигура из плоских граней?
Спицы совершенно не обязаны быть прямыми. И на чертеже (вид сбоку) явно изображено наличие изгиба:

Тут видно, что спицы изогнутые:


Так что, ваша попытка опровержения основана на исходых ложных посылках.

А кто-то, где-то говорил что спицы у него не изогнутые?
Приведите пожалуйста цитату.
Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице? И именно она не дает реализовать правильную диаграмму направленности антенны, которая возможно лишь в поверхности параболоида.
Именно "углы" поверхности в спицах ее крепления, также не дают реализоваться диаграмме направленности, так как отклоняют отраженную волну "куда бог пошлет" а не куда надо.
Здесь Вы тоже нашли нечто неочевидное? 

И самое главное даже не в этом. А в том, что проблема - "яйца выеденного не стоит" при применении обычной штамповки. Но безграмотным сценаристам показалось, что "зонтик" будет эффектнее смотреться в кадре. 

Это у Селениты в размазанном видео имеется вольность тыкать измерительной линейкой в 4-5 пикселей вместо одного.
А в нормальных видео (не размазанных Селенитой) такой свободы нет. И там можно, конечно, спорить о неточности измерения одного пиксела.

Да вроде плюс-минус одна и та же вольность, только по-разному реализованная. Если в 1 пикселе 7 см, то есть вольность предположить любое конкретное значение в диапазоне этих самых 7 см, т.к. в таблицу нужно записать конкретную высоту, а не разброс высот.

Я ничего не понял. 
Когда пиксел равен 7 сантиметрам, то выбирать значения можно только с кратностью 7 см.

Если картинка растянута, условно, до 1 см на пиксел, то вы точно так же тыкаете наугад в любой из 7 пикселей.

Ну да. Только это ничему не соответствует. И точность до 1 см не повышается.
Повышается лишь возможность изменять кривизну согласно своим хотелкам.

Т.е. в обоих случаях есть "вольность" относительно той величины, что заносится в таблицу, но во 2-м случае эта вольность неким образом иллюстрируется визуально.

Ну да. Вот он ее и проиллюстрировал уведя кривую вниз, не имея на то никаких обоснований.