Сообщения

Резерв коммерческих банков для депозитов или для кредитов?

Часть депозита которая будет перечисляться на корсчет коммерческого банка. И таким образом уменьшит объем вновь выданного кредита.

"Какой бухгалтерской проводкой можно отразить мультипликационный кредит?"
Никакой. Это разные, последовательно выдающиеся кредиты.


"Можно привести хоть один банк у которого в сумме баланса выданные кредиты будут превышать заемные средства + собственные средства банка?"

Вообще то они должны быть равны. Новый кредит невозможно выдать, пока не появятся  деньги на расчетных счетах или заемные средства (пассивах баланса банка). И они не могут превышать объем выданных кредитов (актив баланса банка) .
Формула "ссуды со­здают вклады".
Когда банк предоставляет кредит клиенту, он открыва­ет ему счет до востребования в пассиве своего баланса на сумму выдан­ной ссуды. При этом активы банка увеличиваются на данную сумму долгового требования клиенту и одновременно увеличиваются пасси­вы, куда поступает ссуда.

Закон до тех пор остается законом, пока не находятся факторы которым он не соответствует.
Ничего не говорит, что здесь http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=92.0 ноль ответов?

Uncle, там были ответы, только в личку. :-)
Просто я не считаю себя настолько "в теме" беспроцентных денег, чтобы давать рекомендации во всеуслышание, хотя и имею свое мнение и предположительный "список" того, на что надо бы обратить внимание.
У меня "есть мыслей" но не опыт практической реализации. :-)

Я имел ввиду разницу между инвестицией и депозитом в деле связывания денежной массы.

Да они вроде бы и не должны никак связывать денежную массу. Если кредит выдается для инвестиции, то это последовательные звенья цепочки банковской мультипликации. Они могут длиться до бесконечности. Их ограничивает только требование к резервам коммерческих банков, которое выставляет нацбанк.

Что это за валютный канал? Просто обмен долларов на гривны как в ларьке на рынке?

Да. Частный сектор получил кредит вне страны, ну и чтобы оперировать им внутри нее обменял на гривны по курсу.
Если это не сопровождается каким-либо импортом, - то все то же самое мог бы сделать и нацбанк, просто нарисовав эти деньги, но не отягощенные внешним долгом.

Вот когда кризис доведёт уровень жизни в Америке до Китая, тогда он и пойдёт на убыль.

Это конечно верно, но только отчасти. Не пытайтесь увидеть в США источник всех бед. США это такая же страна как и все остальные. Просто ей выпало в лотерею быть "портом приписки" единой меры стоимости всего мира. Но связано это не столько с народом США, сколько с мировой финансовой олигархией. Она как семейство блох, может перескочить в другой порт приписки. (хотя бы и в тот же Евросоюз.) И тогда хоть падай уровень жизни в США до полного вымирания населения, - никакого влияния на кризис это не будет иметь.
Мир судорожно будет придумывать, искать новую валюту международных обменов. И не факт что она будет от какого-то одного государства. Может быть даже вообще не государства. (Почему кстати последнее время поднялся шум о необходимости поднять значимость МВФ.)

Дефицит "бумаги", обернулся вымыванием вполне реальных ценностей из экономики Украины. И привел к почти полному отсутсвию единого средства обмена (деньги). Что в конечном счете приведет к значительно более негативным последствиям чем скупка за дорогие зеленые бумажки реальных ценностей. Скорее всего это будет кровопролитный передел собственности.

Ну не надо подходить столь однобоко. Не все решается только деньгами. Здесь есть еще одна проблема не меньше, а пожалуй и побольше. Это "экономическая целесообразность".
Действия внутреннего экономического субъекта пытающегося максимизировать прибыль (от экспорта) ведут по одному пути. Это продажа сырья. Все остальное, при открытых границах становится невыгодным. В результате все более-или менее сложные производства стагнируют или умирают.
Стране выгодно продавать труд а не сырье. Это и занятость, и большая добавленная стоимость к товару. Это одновременно развитие нации, за которое так переживает Череп, и правильно.
Чем меньше разнообразие производимых товаров в стране, тем больше ее зависимость от импорта.
В таком случае удел Украины, - лошадка с плугом и неграмотным крестьянином. (зачем его учить в вузе? Он что от этого пахать будет быстрее?) И ей еще повезет, если МВФ-у не удастся снять мораторий на продажу сельхоземли. Иначе участь Аргентины 2001 года ей обеспечена.
Для России, - это нефть за корм и мобильники.
Развития внутреннего производства можно добиваться не только играми с деньгами. Но и таможней. Но вообще это комплексная задача.

"Вот засада, мы по разному интерпретируем понятие потребления и соответственно накопления. У классиков вычитал и согласился - потребление это переход материальных ценностей из состояния товара в состояние его использования."

С классиками спорить мне бы не хотелось. Видимо они понимают понятие товара как "склад". А я думаю это скорее, - "потоки".
Ну в самом деле. При нынешних скоростях и объемах товарных потоков, понимать "накопление" как товар на складе...   Ну сколько там можно хранить? Горизонт хранения от силы год, и то только по некоторым видам товаров. Где например настроить емкостей для хранения нефти больше чем на пару месяцев потребления? Многие товары просто испортятся или устареют.

Накопления, я бы определил как избыточные "потоки", которые можно направлять на цели развития, без ущерба для замкнуто работающей экономики. Причем эти потоки должны быть прогнозируемыми на времена намного больше чем год.
Для того, чтобы вырастить грамотного инженера, - нужно иметь избыточные "накопления" таких потоков в течении многих лет, включая в них образовательные и научные институты. "Частным фермерством" такого не добиться.


На выходных я видел сообщение, что-то там про аську, кажется от Вас. Сейчас его нет.
В общем моя аська не секрет. Да и найти ее легко. Просто я в ней не очень большой болтун, только по работе часто бывает нужна.

При инвестиции риск рассматривается в контексте неопределенности размера и знака прибыли. При ростовщичестве размер прибыли оговорен заранее, а риск присутствует, как возможность отказа от принятых обязательств должника. В конечном итоге вопрос в терминологии.

Не совсем. При провале инвестиции, можно не получить вообще ничего. (ну не нашли нефть, хоть и искали.)
При ростовщичестве обычно используется уже существующий "залог".
То есть если нефть не нашли, - "это ваши проблемы", - залог уходит ростовщику.
Риск ничтожен. Ростовщику даже выгоден дефолт, так как залог обычно оценивается по заниженной стоимости.

В любой кредитной структуре есть активы и пассивы. Они должны быть равны. Основа долга FRS депозиты части американского общества, FRS кредитует коммерческие банки, те в свою очередь другую часть того же американского общества. Так что ли?
Хотелось бы в цифрах по каждому звену всей цепочки.


МОжно посмотреть по денежным агрегатам. Я тут когда то пытался переводить информацию с www.dollardaze.org

http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=509&view=article
Но при этом надо садиться и внимательно разбираться что в какой агрегат входит. Так как в разных странах есть разные определения и состав. Но это ли Вас интересует?




Лохотрон с акциями и их производными, депозитом быть не должен, вроде как?

Ну депозитом быть не может конечно.

Залогом быть может, но это проблема банков. То что Ваня должен Пете, а Петя - Ване в независимости от размера этого виртуального долга между ними, особенного впечатления не производит.

Впечатлением на кого?
Акции это просто еще один из механизмов возврата "денег" в оборот. Предприятие продает "инвесторам" свои "обещания" и получает за это деньги, которые может использовать по своему усмотрению.

[перехватывать управление]

Как я попытаюсь показать ниже, процесс накопления сам по себе не порочен, проблема в способах накопления.

ДА. Вы совершенно правы. Он мало того, что не порочен, он должен всячески поощряться. Так как только процесс накопления может являться основой для какого бы то ни было развития общества. Если все что произвели, все и съели, - общество осталось на одном уровне.
Если же оно часть произведенного продукта скопило, - оно смогло целенаправленно(! важное слово) пустить его на развитие какой-нибудь отрасли, которая пока (возможно ) не приносит (или быть может никогда не принесет) прибыли. Грубо, - избыток булок пустить на содержание части общества занятой фундаментальными физическими исследованиями.
Принесут ли они прибыль...? И когда....? Кто знает. НО общество развивается.

А существующие способы накопления хаотичны. И не подчинены самому обществу. Направления инвестиций отражают только сиюминутные ожидания прибыли колоссального мечущегося стада "частных инвесторов". 



Экономическая стабильность требует равенства между потреблением и производством.

В общем необязательно. (пример, - производство вооружений) Но "неравенство" должно быть по крайней мере прогнозируемым.


Теперь есть вопросы, могут ли в цивилизованном обществе иметь место следующие декларируемые факторы:
1. Ростовщический процент вредит экономике по меньшей мере, больше остальных производителей?

Он не то чтобы вредит. Пока он работает на стартовом участке кривой развития. Он работает. И работает даже неплохо. Но по мере дальнейшего развития он начинает перехватывать управление. И если его задача, - "получить прибыль"... то у общества в целом, - задача "развитие" (а не прибыль). Это не одно и то же. Но управление развитием общества со всеускоряющейся скоростью перетекает к хозяину "процента". В результате общество начинает биться в альтернативах между, - либо торможением своего развития (Или даже регрессом) так как не в состоянии обеспечить ту прибыль, которая подразумевается на предоставленный капитал. Либо придумыванием различных вариантов убеждения (заинтересовывания) ростовщика в увеличении своего долга перед ним. С течением времени, - вариантов становится все меньше, а сложный процент растет только с ускорением. В завершающей стадии общество в состоянии предложить ему только войну. Либо с ним самим, либо с соседним государством.
В союзе, например ростовщический процент также существовал. Но в целом он не вызывал проблем, так как монопольно был подчинен государству. (то есть обществу) А некоторые банки выдавали не только беспроцентные, но и безвозвратные кредиты. Кольцо денежного обращения все равно замыкалось и все работало. (из чего то же брались эти 20 миллионов квадратных метров жилья, раздаваемого бесплатно, ежегодно. Строились заводы, - но никакой видимой инфляции (по крайней мере сравнимой с современной) не наблюдалось.
Так что процент может и вовсе не вредить. (хотя я лично бы за него не проголосовал. РАзве что только на переходный период. Вроде НЭПа.)

2. Есть ли место кредиту в роли эмиссии, по меньшей мере в рамках одного государства?

Да. Почему нет? Только кредиту не "средства обращения оторванного от реальности" как сейчас. А средства обращения за которым стоит либо уже накопленная, либо четко запланированная товарная масса. То есть можно выдать кредит на постройку дома. Хотя цемент на него возможно еще не выпущен. Да и протухнет пока до крыши дойдут. Но есть четкие планы его производства коррелируемые не со "спросом" а с реально запрошенными кредитами. Чем плохо? Есть завод, на продукцию которого уже запланирован спрос. А не некая виртуальная "конъюнктура рынка", которая через месяц изменится. И будет либо лавинообразный спрос, под который пойдет рост цены (завод просто не успеет развить производство). Либо падение спроса в связи с кризисом, в результате чего завод сокращает персонал и кривая спроса падает еще больше вниз, растут дефолты по кредитам... и т.д по дефляционной спирали. ПОэтому кредит (процент по нему отдельный вопрос) должен выдаваться не по оценке "платежеспособности заемщика" (хотя на это безусловно нужно обращать внимание) а по имеющимся у общества на данный момент и запланированным на ближайшую (определенную сроками кредита) перспективу ресурсам. Если "цемента" на дом нет даже в перспективе (нет столько производств) ипотеку выдавать нельзя. Ни к чему кроме инфляции на цемент это не приведет.
Но человек может начать "накопление" на квартиру. Таким образом государство сможет запланировать ввод новых линий по производству цемента под целевые накопления населения. (Или автозаводов для автомобилей, или верфей для яхт... и т.п. Но не для покупки земли, или продажи недр.... Такие накопления априори не должны быть возможны.)


3. Есть ли место т.н. банковскому мультипликатору?

А зачем? Он нужен только частному банку. И только умножает нестабильность и безответственность одного уровня банковской системы, перед другой. В нормальной экономике вполне достаточно одноуровневой банковской системы. Но несущей всю полноту ответственности соответствия денежной массы - товарной.

И еще немного не в тему, власть = деньги. Это в смысле возможности приобрести власть за деньги или чисто то что за деньги можно иметь тоже что и обладая властью?  

Нет. Властью можно обладать как Сталин, но не значит что приобретешь в собственность Москву и пригороды.
Имея деньги можно конвертировать их во власть, и замкнуть еще одну цепочку Положительной Обратной Связи. (Чем больше власти, - тем больше денег. А чем больше денег, - тем можно прикупить больше власти в Думе или ВР.)
Власть подразумевает право на управление. Но не обязательно на обогащение.
В нашей же "демократии" это едва ли не синонимы.

Это хороший момент. Эмиссия в пределах одного государства формализуется легко. А вот как это сделано на межгосударственном уровне при одном эмиссионом центре пока не знаю.

Это послевоенная Бретон-Вудская система. Страны победители собрались, и договорились (так как по сути победитель был один, и он собрал у себя большую часть мировых запасов золота. На войне разбогатела лишь америка. А СССР до 70-х годов платил по ленд лизу золотом. Потом отказался. Потом при ельцине опять всплыл вопрос этих долгов, но по моему так и не начали снова платить.)
...договорились, что Штаты поддерживают цену доллара в золоте. А все остальные привязывают к ним свои валюты. То есть чтобы эмиттировать внутри страны деньги, нужно сначала накопить "золотовалютных резервов" и потом под них выпустить денег внутри страны по заявленному курсу. ПОэтому для того, чтобы эти резервы возникли, у всех остальных стран должен быть профицит внешней торговли, а у США наоборот, - постоянный дефицит. Что кстати мы и наблюдаем по полтриллиона в год. (сейчас уже и вовсе непредсказуемо.)
В чистом виде это никогда не существовало. Да и штаты к 70 году отказались от поддержки доллара в золоте. (Ну просто не было столько золота, чтобы покрывать их дефицит)
Но в общих принципах система осталась. Так как инструмент международных обменов, все равно какой-то должен быть. А доллар по инерции (ну и по политическому нажиму) худо бедно справлялся с этой задачей. Но сейчас он хочет совсем уж неприличной оплаты. Вот и возникают силы стремящиесь обеспечить другой денежной единицей торговые обмены.



Как не понимаю что из себя являет американский долг в кучу триллионов. Долг есть, а кому конкретно должны нет.

Почему? Есть. Американский долг, это в основном внутренний долг. Структура выложена в таблице на первой странице сайта. Это все та же ипотека и т.п.

И че у них с балансом в котором ценные бумаги уравновешивают этот долг. Ну не верю, что нашлись идиоты, которые  покупали в тысячи раз завышенные по ликвидности активы.

Совсем не понял о чем речь. Имеется в виду госдолг? Какие именно активы?


Чет здесь не то. Че касается ФРС, ну нафига им их собственные бумажки в виде процентов, лучше уж дровишками.

Они им и не нужны. Им нужен долг. Это власть. На дровишки хватает и миллионной доли от этого долга. (для работников ФРС, но не страны Америка) ВОт только когда от нереального долга начинают отказываться... валится вся система.
ПОэтому и надо давать срочно в долг Украине, Исландии, Латвии... не потому уже, что от них можно хоть каких-то дровишек поиметь. Эти страны и так уже находятся на пороге дефолта и отказа от долга. Но если они откажутся - посыпется вся международная система власти как домино. Другим то ведь тоже проще станет отказаться от долга, чем за производимые "дровишки" продолжать рефинансировать внешний невозвратный долг.

Есть ли принципиальная разница между ситуациями:
1) Инвестор ложит заработанные деньги на счет в банк;
2) Инвестор покупает какие-либо акции на заработанные деньги?

Ну в общем есть конечно. Если с точки зрения отдачи от вложений, - то банковские депозиты значительно надежнее. И обычно (до некоторых сумм) гарантируются государством. Но приносят меньшую прибыль.

Акции же не гарантируются. Могут иметь значительно большую прибыль. Более спекулятивны, но и более непредсказуемы. Можно получить гораздо большую прибыль, но и потерять все.
Рынок акций хорошо описан у неведимова.
http://www.economics.kiev.ua/?id=144&view=articles


Инвести́ции — связанное с риском размещение капитала с целью получения дохода. Обращаю внимание, дивиденты не капитал.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F

Да. Капиталом является работающий завод, или депозит в банке. Или акции.
То что приносит какую то прибыль. (С риском это необязательно связано.)
А зарплата, или чулок с деньгами дома, - это не капитал. Он не приносит прибыль.

Что мешает тем, кто заработал на процентах свободно конвертировать свои "гривны" в "новые гривны" и скупить все? И снова все оказывается в техже "одних руках". И чем больше дохода от этой дейтельности получает хозяин, тем больше он тратить на развитие своей страны. Это супер. Но он ведь с каждым днем становится собственником всего, что есть в данном регионе. Т.е. "новые гривны" в части перераспределения богатства не выполняют своей функции. Рано или поздно все тотже один человек будет собственником всего. Однако общий уровень регионы заметно вырастет. Правильно я понимаю?

Ничто не мешает. Это вопрос о власти.
Сами по себе деньги ничего не решат. Но... У них (новых денег) одно очень важное свойство. Их невыгодно копить. Проблема ведь не в том, что у какого-то хозяина велик уровень потребления. Да бога ради. Ну съест он в два...три раза больше булок, ну купит доргой автомобиль и квартиру. Это все ничто. Проблема в том, что он начинает "копить". А копить такие деньги невыгодно. Он начнет их тезаврировать (вкладывать во что-то вечное. Золото, недвижимость...)
Деньги  нужно еще дополнять законодательством с прогрессивным налогом.
Положено допустим бесплатно на одно лицо, - 50 метров жилплощади.. - живи.
А если у тебя 230 метров и 18 квартир ты сдаешь в аренду... ты за них платишь в 3 - 5 - 10 раз больше. Это должно быть просто невыгодно.


Понимаете, тут все определяет насколько далеко Вы готовы (и имеете возможность) пойти.
Если оставить все как есть, только заменив деньги, бизнес все равно пробьет себе дорогу к власти и законы изменятся так ,как ему удобно.
Деньги это инструмент власти. И либо они ей безоговорочно подчиняются, либо власть плавно перетекает к тем, кто контролирует денежную систему. Тут сразу же всплывает вопрос о демократии. Власть выборна, или все смирились с тем, что она в частных руках, с регулярным цирком выборов?

[базовых.]

Позвольте немного откорректировать ваше утверждение, чисто  символически.

Вопрос не только в количестве прибыли. Но он один из базовых. Если объем производства материальных ценностей, включая нематериальные становится больше, чем ее можно потребить, система начинает свой путь к саморазрушению. Это точка ветвления кризисного и бескризисного пути развития.

Не соглашусь. Не совсем так. На практике, система до изложенного Вами состояния не доходит. Она начинает саморазрушаться раньше, чем создаст такое количество благ, которые невозможно потребить. Вина в этом лежит на несовершенстве денежного обращения. То есть потребителей благ (в физическом смысле) много. И они могут потребить. Но у них нет в наличии "платежеспособного спроса". И его нет именно из-за того, что он ушел на "прибыль". Если бы деньги всегда противостояли товарной массе, все было бы красиво. У населения деньги, - у хозяина товары. "купили" - обменялись. Теперь у населения товары, - у хозяина деньги. Но прибыль портит идиллию. Она оставляет и деньги(!) и товары(!) у хозяина. РАзрушается кольцо товарообмена.



Подписываюсь под каждым словом, включая все ниже приведенное с ПОС.
Но ежли базовый принцип несостоятелен, то и Ваша (и не только Ваша) трактовка существующей финансовой системы ошибочна.

Возможно. Я же не господь бог. Я просто пытаюсь над этим думать.


Это не был кредит, ибо ювелир не предоставлял возможность использовать для потребления резерва его собственных благ. Он всего лиш предоставил техническое средство (деньги) для возможности взаимного обмена товарами.

Правильно! И именно этим и занята банковская система (Фабиан). Откуда Центробанк берет деньги? Из произведенного им или на его заводах продукта?
Нет. Он просто предоставляет техническое средство обмена. Которое буду умножено во втором уровне банковской системы в разы, - перекачивает во владение банков реальные активы.
Мне тут Череп недавно хорошую книжку прислал. В принципе ничего нового. Просто неплохой разбор финансового состояния Германии перед второй мировой. Отлично показана стоимость как отличается стоимость реальных активов от финансовых. В десятки раз.
Дочитаю, если никаких сильных глупостей в ней не найду, - выложу.

Это могли быть и пластиковые жетоны, главное что бы соблюдалось условие их возврата в том самом количестве от каждого индивидума в котором тот их получил. Таким образом за такую услугу 5% годовых многовато, но и не это главное. Пробой в том, что требование вернуть техническое средство обмена (деньги) с премией в этом самом средстве бесполезно для самого ювелира. Ему как предприимчивому человеку надо бы просить то что он сам может потребить в благодарность за оказанную услугу обществу.   

Да. Эти рассуждения годятся для маленького хуторка. Где председатель может съесть тех курей, которые ему приносят за рисование дензнаков. Действительно удобно. Да и человек работает. рисует. Но в масштабах даже города и печатного станка... куда он все это денет? Да никуда. Он просто станет загонять всех в принципиально невозвратный долг и превращать этот долг в реальную власть.

[много]

Ага, то есть вопрос чисто в количестве "прибыли"? Тогда на Ваш выбор два варианта: Два умельца и их "прибыль" = 30 кг хлеба у одного и 30 чего то у другого. Или оставляем 4 тонны хлеба у первого и меняемся с сотней других умельцев, на то что в состоянии потребить. Ведь потребить не означает в буквальном смысле проесть

Нет, вопрос не только в количестве прибыли. Но он один из основных. Если прибыль становится больше, чем ее можно потребить, система начинает свой путь к саморазрушению. Это точка ветвления кризисного и бескризисного пути развития.
Она в свою очередь ветвится на две возможные вариации.
1)Деньги (или натуральные продукты) просто сложены в кучу и копятся. При этом плавно затухает производство, по мере вымывания из него денег (или натуральных продуктов, если решение о дальнейшем производстве принимает хозяин этих избытков).
2) Этого плавного затухания можно (временно) избежать путем инвестиций. Мало того. Эффективная инвестиция даст еще больший толчок развитию производства. Что приведет к еще большим избыткам. Возникает положительная обратная связь. Еще большие инвестиции, приводят к еще большей прибыли. Начинается самовозбуждение системы... пока не кончатся ресурсы. Людские ли, природные, или просто упадет спрос на "зубную пасту". (Ну просто людям не нужно столько.)  Неважно, что. Главное что инвестиция становится бесмысленной. Все ниши заняты другими, и у них та же беда, а новых идей для принципиально других инвестиций нет. Производство схлопывается мгновенно. (Склады полны, рабочая сила увольняется не плавно, а за дни.) Экономика не успевает перестроиться за короткие сроки на какой-то новый путь развития. Да и этого пути даже теоретически не видно.
А уволенная рабочая сила хочет есть. Не когда закончится кризис, - а здесь и сейчас. РАботы нет, нет и зарплаты. (дорог и домов вы уже настроили выше крыши, и все они кому-то принадлежат. Но не рабочей силе, которую сразу выгнали из съемной квартиры. Новые дороги тоже никому уже не нужны, так как нет денег и на бензин.) Дальше у власти есть только два выхода. Быть свергнутой и погрузить страну в хаос разграбления складов и передела собственности. Или организовать ее против какого-то общего врага. Угадайте какой вариант выбирает власть?

Ткните меня носом, в чем принципиальная разница заработной платы рабочего от заработной платы организатора производства? Только в ее размере?

Да. РАзмер выше возможностей потребления размыкает денежное обращение. Оно становится незамкнутым и далее вопрос только в сроках возникновения кризиса.


Ну давайте подумаем. В моем понятии, в обществе не беспричинно создалась иллюзия что "завтра будет много дороже". Таким образом недвижимость стала приоритетным объектом для спекуляции.

Да. Все верно. А теперь ответьте. Эта ситуация может продолжаться до бесконечности (рост), или обязана закончиться кризисом? (Либо данного рынка недвижимости, либо мировым.)


Вы продвигаете тезис о существовании предела потребности потребления. Или то, что отдельным индивидумам пресуще упорство маньяка произвести больше, чем его желание потребить. Ну, обойдите 100 человек и спросите, что для них важней получать не работая или работая не получать. Я всегда считал, что потребность потребления первична.

Причем здесь их ответы? Дело не в них, а в существующей финансовой системе. Она самоускоряется на пути к коллапсу. Это система с положительной обратной связью. Большая прибыль, дает большие инвестиция, а большие инвестиции дают большую прибыль. Без регулирования такой усилитель сгорает за несколько циклов колебаний, так как в реальных материалах есть предел прочности и в бесконечность уйти нельзя.
И неважно какая величина этой положительной обратной связи. Ну пробьются p-n переходы или взорвутся конденсаторы не за три колебания, а за 450. Что принципиально это меняет? Устройство все равно ломается.



Тут Вы возможно намекаете на проблему перепроизводства? Так это всего лиш от несовершенства механизма мониторинга за процессом.
При тотальном дефиците защита от перепроизводства гарантирована, но тоже, как то неуютно.

Ну тогда объясните, почему у китайца сфотографированного мной на рынке (на первой странице сайта) нет мобильного телефона? Хотя этих телефонов в соседнем бутике... - уже не знают какую акцию придумать, чтобы его продать? Какая стена между ними стоит? Или он не может найти магазина?


Это сказка, четко ведущая к заблуждению о реальных механизмах экономики. Как интерпретируется раздача денег (а денег ли?) под 5%-ное вознаграждение в конце года. Это кредит?

Я не понял последнего вопроса. Что Вы имеете в виду? Ну да кредит. Но кредиты разные бывают. Бывают и беспроцентные. Бывают и  безвозвратные.
Если она ведет к заблуждению, - объясните в чем именно.