Сообщения

Вот даже две тарелки антенн на крыше направленных вверх видны.

По-моему, тут если что и видно, то так называемую апофению - т.е. особенность человеческого восприятия, благодаря которой люди многие видят лицо на Марсе, а так же крабов и столовые приборы.

В смысле "видят"?
Я вижу то, что Вам и сказал. Данная тарелочная тень, только подтверждает предположение о том, что Мы видим тень "пепелаца". Даже взаимное положение пепелаца (выходом вперед) и тени (свет слева сзади) прекрасно подтверждает, что мы видим антенны. Вы видите противоречие в данном построении? 

Какое?
Чем эти тарелки на тени сверху противоречат "собственно тарелкам"? 

Лично у меня все хорошо складывается. 

Спойлер

[свернуть]

Структура и состав радиационных поясов

Внутренний пояс: Расположен на высоте от ~640 до 9600 км, состоит в основном из высокоэнергичных протонов.
Внешний пояс: Находится на высоте ~13 500–58 000 км, содержит в основном электроны с более низкой энергией.
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg19147#msg19147
По широте
Радиационные пояса Земли (пояса Ван Аллена) — это тороидальные области в магнитосфере, удерживающие заряженные частицы. Они охватывают планету преимущественно в низких и средних широтах, простираясь примерно от 40-50° южной до 40-50° северной широты, концентрируясь вокруг экватора.
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg19120#msg19120

В том, что вы процитировали, нет никакой дискретизации по высотам и широтам. Здесь же не написано, что на 40-50 градусах столько же, сколько на экваторе. Напротив, пишут про концентрацию вокруг экватора - т.е. это означает, что в районе экватора самая жесть.
Так что нет, ничего, что могло бы подтвердить ваши утверждения, вы не привели.

Я ничего и не утверждаю. ТАк как нет никаких вразумительных данных. Но существование "явления" подтверждается из различных источников. 
Измерить же его количественно по данным источникам не представляется возможным (мне лично)
Все остальное, - домыслы. В том числе и Ваши.
Картинки предлагаемые Вами имеют ничуть не большую "доказательную силу". Вы, точно так же не можете доказать, что пояса безопасны. 

При этом, есть визуализация, на которой показано, что на траектории пролета Аполлона-11 радиация существенно ниже, чем по экватору:

Должен быть обычный эллипс.
И нарисовать его мне несложно. Мне сложно определить, насколько тушка повернута по отношению к камере.
Поскольку повернута она все же немного, да и фрагмент угла всего 32 градуса, то я считаю все окружностью.

Согласен, что это несколько сложновато, но это надо сделать, чтобы достоверно определить истинный ЦМ. Либо признать, что точно определить невозможно, и что есть некий допуск погрешности, связанный с невозможностью точного геометрического построения.

Ну так сделайте же. Докажите, что центр масс приходится не на пояс, а на грудь.
Пока что, я могу лишь пренебречь нестрогостью ракурса (сбоку), и в любом случае не вижу аргументации, что "эллипсность" хоть каким-либо образом может сместить центр масс вверх. 

Да, возможно на несколько пикселей и будет ошибка в определении центра масс, но, это не передвинет его (ЦМ) на грудь астронавту.

Учитывая, что в картинке не так уж и много пикселей, даже несколько пикселей будут существенными, и могут прилично сдвинуть итоговый результат.

В картинке более чем достаточно пикселей, чтобы увидеть, что центр масс находится "совсем не там" где нужно.
А неточность измерения обозначена центральным "кружком". Иначе бы я поставил "однозначную" точку. 

Осознаю

Осознание это хорошо, но теперь надо сделать 

Я и сделал, что мог.

Использовал "отслеживание" за шлемом для компенсации движения в поле тяготения "Луны". Это уточнило местонахождение центра масс.
Вы можете взять этот фрагмент за основу и нарисовать правильное местоположение центра масс
А мы сравним.   

Я понял, что он имел ввиду сжатый воздух.

Ну вряд ли "liquid air tank (dewar)" можно как то по другому интерпретировать. Со всеми "вытекающими" из него неприятностями для "дышащего в резиновом мешке".

[Поиск источника жидкого воздуха для заполнения криопакетов жидким воздухом, соответствующим требованиям Космического центра Кеннеди к воздуху для дыхания.]

Там много несуразностей. Дядя заливает не по детски.

Да там у дяди какой-то полный улет фантазии.

Цитирую:

"Основные проблемы заключались в следующем:

Определение всего оборудования, необходимого для проведения учений, и выбор оптимального способа его доставки из Космического центра имени Кеннеди в Голету, штат Калифорния, без повреждения оборудования.
Выявление, координация и выполнение требований GM в отношении взаимодействия LRV/астронавта, требований безопасности, продолжительности учений, необходимого оборудования, которое невозможно было доставить, и т. д.
Поиск источника жидкого воздуха для заполнения криопакетов жидким воздухом, соответствующим требованиям Космического центра Кеннеди к воздуху для дыхания.
Читателям cS, возможно, будет интересно ознакомиться с моими усилиями в рамках скоординированной задачи по поиску источника жидкого воздуха.
После многочисленных телефонных звонков я нашел подразделение Linde компании Union Carbide в Торрансе, штат Калифорния. Они соответствовали нашим требованиям KCS к пригодному для дыхания воздуху, а также смогли обеспечить подключение к резервуару с жидким воздухом Cropack (дьюару).

До испытательного полигона GM в Голете, штат Калифорния, на машине Linde было около 20 минут езды. Я получил разрешение от подразделения MSC Crew Systems Division арендовать фургон в Голете, чтобы перевезти криопакеты в Linde в Торрансе для заправки (жидковоздушным наполнением) и обратно в GM в Голете.

Зная о проблеме утечки воздуха из криопаков со временем (об этом говорилось в предыдущих постах), я решил заполнить криопакы утром в день учений. Короче говоря, мой техник из HSD и я проснулись в 5 утра, выпили кофе, поехали в Торранс, подождали около часа, чтобы заполнить 4 криопака, и вернулись в GM, прибыв примерно за 15 минут до начала учений. Мой план состоял в том, чтобы прибыть в GM за полтора часа до начала учений.

Почему поездка из Торранса в Голету заняла у меня больше времени, чем планировалось? Вы угадали, из-за утренних пробок на автостраде Сан-Диего! Я всегда стараюсь планировать всё на случай непредвиденных обстоятельств, но в этом случае признаю свою ошибку.

Сколько человек участвовало в планировании учений? Я лично координировал действия с руководителем испытаний подразделения систем экипажа MSC, менеджером объектов программы «Аполлон» MSC, руководителем испытаний GM, инженером по системной безопасности GM, начальником завода Linde, инженером по контролю качества Linde, инженером по скафандрам ILC KSC и другими."



Жидкий воздух, конечно получить можно. И залить в дьюар тоже.
Уж не знаю, как кислород с азотом смешиваются, но вот температуры испарения у азота и кислорода точно разные.
И, по идее, клиент сначала получит весь азот, ("дыши не хочу"), и только потом, когда он весь испарится получит остатки кислорода, (если их еще будет кому дышать.)
И как это все понимать? 

Всем привет.

Информация для ознакомления.
Система жизнеобеспечения, габариты скафандров и тд.
Интересно почитать и посмотреть. 

https://www.collectspace.com/ubb/Forum38/HTML/001957-13.html

С уважением.

Спасибо! Действительно интересно.
Хоть это и о тренировочных скафандрах, но бардак и там чудовищный.

Уже и Аполло 15 улетел, остались только две экспедиции, а у них до сих пор охлаждение, даже на Земле не отработано.

На протяжении всех тренировочных циклов «Аполлона-14» и «Аполлона-15» меня не покидала мысль о необходимости системы «водяного охлаждения» для тренировок в открытом космосе, основываясь на заключительном отчете «Аполлона-13», в котором отражались опасения астронавтов «Аполлона-13» Ловелла и Хайза по поводу некомфортно высоких температур скафандров во время изнурительных тренировок как внутри, так и снаружи здания для подготовки экипажа.
Моя одержимость этой идеей привела к созданию «системы водяного охлаждения», изображенной на рисунке 7 ниже. Основная цель заключалась в обеспечении циркуляции холодной воды через охлаждающую одежду (LCG) члена экипажа. Как я уже говорил ранее, криопак мог подавать только пригодный для дыхания воздух, а охлаждение воздуха для экипажа было недостаточным, поскольку охлажденный криогенный воздух проходил из шлема через скафандр и выходил через открытый клапан продувки скафандра.

И только для Аполло 16 они наконец сделали банку с "водой, льдом, моторчиком и тумблером", с которой мужик бегал за астронавтом и тот наконец смог охлаждаться в скафандре.

И подается весь этот бред, как достижение.
Ей богу это неописуемо! 

Объясните, для чего мне показывать соответствие тени объекту, хотя это и сделано?

Потому что не сделано.

Вот даже две тарелки антенн на крыше направленных вверх видны.


Чего Вам еще не хватает, чтобы провести соответствие?

Ну я же Вам писал градусы широт основанного ядра поясов

Возможно, я что-то пропустил. Но никаких широт по истории сообщений не нахожу.

НУ вот же.

По высоте

Структура и состав радиационных поясов

Внутренний пояс: Расположен на высоте от ~640 до 9600 км, состоит в основном из высокоэнергичных протонов.
Внешний пояс: Находится на высоте ~13 500–58 000 км, содержит в основном электроны с более низкой энергией.
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg19147#msg19147

По широте

Радиационные пояса Земли (пояса Ван Аллена) — это тороидальные области в магнитосфере, удерживающие заряженные частицы. Они охватывают планету преимущественно в низких и средних широтах, простираясь примерно от 40-50° южной до 40-50° северной широты, концентрируясь вокруг экватора.
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg19120#msg19120

Не бог весть какая ценность, просто первое попавшееся в поисковике. 

В окружность я вписывал только движение "кепки".

А на каком основании вы решили, что на фотографии это будет именно окружность? Ведь астронавт повернут далеко не идеально боком к наблюдателю. А если бы он был повернут прямо на нас, вы бы тоже рисовали окружность?

Нет, я бы рисовал вертикальную линию 

Да с чего вдруг то, она должна быть "неподвижна", если Вы смотрите на болтающиеся шланги да еще и глядя на тушку отчасти спереди?

Вот удивительно, тут вы вдруг вспомнили, что мало того, что "тушка" объёмная, так мы ещё и глядим на тушку "отчасти спереди". Ну и с чего вы тогда рисуете на фотографии окружность? Ведь эта воображаемая окружность находится в трехмерном пространстве, а при фотографии окружности под произвольным углом, форма на фотографии уже никакой окружностью не будет. Будет несколько другая геометрическая фигура.

Должен быть обычный эллипс.
И нарисовать его мне несложно. Мне сложно определить, насколько тушка повернута по отношению к камере.
Поскольку повернута она все же немного, да и фрагмент угла всего 32 градуса, то я считаю все окружностью.
Да, возможно на несколько пикселей и будет ошибка в определении центра масс, но, это не передвинет его (ЦМ) на грудь астронавту. 

Это же меняет ракурсы просмотра тушки по мере ее поворота. (Вы же не вдоль оси его вращения смотрите.)

Возьмите что-нибудь вращающееся, типа колеса или волчка, и посмотрите, как вы видите концы оси вращения. Не знаю, может, вас это удивит, но эти точки будут неподвижны с любых, каких угодно ракурсов. Конечно, когда нет вращения по другим осям.

Я не спорю с этим.
Я этим "пренебреагю", так как решить задачу не могу, а изменение вносимое ею - мало.

А Вы точно понимаете, как происходит движение тушки?

Спойлер

[свернуть]

Вы думаете, астронавт поворачивается ещё и по другой оси? Как-то сомнительно, скорее это раз раз погрешность ракурса. Которая никак не влияет на неизменность положения оси вращения в пространстве.

Я вижу это не как поворот. (ОСь вращения должна быть одна)
Я вижу это как изменение ракурса съемки, по мере того как тушка "вертикализируется".

Если у кого-то есть идеи как найти "более правильный" центр масс я весь внимание. 
Куда нужно сдвинуть окружности?

Для начала, нужно осознать, что рисовать нужно не окружности.

Осознаю. 

Учел поступательное движение искажающее окружность.

Но не учли положение окружности в трехмерном пространстве. Вы не прочитали эту часть сообщения или не поняли?

Да все я это понимаю Но (возможно пока) не знаю, как можно  восстановить целостный эллипс из наблюдаемого поворота объекта в 38 градусов. Да еще и при нечетких границах самого вертящегося объекта.

 Поэтому просто пренебрегаю данной неточностью. Считаю, что на фрагменте дуги в 38 градусов, слабо вытянутый эллипс не сильно отличается от окружности.

[Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю]

Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю, ось вращения должна быть неподвижна вся, включая лежащую на этой оси точку на видимой нам стороне скафандра. Т.е. отмеченные вами точки никак никакой оси вращения не соответствуют.

Сделал, все, что мог. 


Учел поступательное движение искажающее окружность.

Круг, смещаясь по вертикали следит за колпаком астронавта.
Надеюсь центральный кружок достаточно точно указывает на неподвижную "во вращении" часть астронавта?
(То, что ниже кружка "бежит" вперед. То что выше, - назад)

С грудью, как в симуляторе невесомости не перепутаете? 

У клоуна не то, что в чемодане пусто... - он даже увесистый стеклянный колпак не стал надевать под блистерм, чтобы он ему дышать не мешал. А все удивляются, - почему они лица не показывают.
Потому и не показывают. ( Разве только для одиночного кадра, облачаются. )

[6:13]

Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю,

Нашел видео

https://youtu.be/zrlNz1_tvuU?t=367
6:13
Apollo 16 - Lunar EVA 2 from Rover TV - Part 6

И по нему обновил гиф-ку более подробно
15 кадров и полсекунды времени.
(Видео гладкое, 30 к/с, разрывов движения и кадровых повторов я не вижу)
Это все кадры, которые показывают актера в свободном полете.
"До" и "после", он уже касается поверхности, что видно по началу изгиба конечностей.



Покадрово, по вершине шлема, (которая не может менять положение, как руки или ноги)  можно рассмотреть, что есть небольшая вертикальная составляющая ускорения.
Под конец движения он слегка поджимает ноги и немного "оседает" вниз.
Но, в любом случае все "ошибки" нахождения центра масс умещаются в диаметр центрального кружка.

Если у кого-то есть идеи как найти "более правильный" центр масс я весь внимание. 
Куда нужно сдвинуть окружности?

Чтобы доказать, что это не тень, Вы должны хотя бы показать соответствие "черному-пречерному небу".

Нет, мне тут пока что вообще ничего не надо показывать, т.к. вполне достаточно и того, что вы не можете показать соответствие "якобы тени" объекту, якобы отбрасывающему тень.

Объясните, для чего мне показывать соответствие тени объекту, хотя это и сделано? (Тень отбрасывает пепелац.)

Вам, для "узрения" фальсификации недостаточно что-ли самого факта "тени" (двух) и двух же подсветов на черной пустоте "космоса"?

Я привел Вам и основные высоты поясов, и их широты.

Где вы привели широты? Вы имеете в виду битую картинку в низком разрешении, которая годится только для того, чтобы глаза ломать?
А чем вас нормальная картинка не устраивает, с уже наложенной на неё траекторией?

Майн готт! Ну я же Вам писал градусы широт основанного ядра поясов. Мне неудобно сейчас лазить с ноутбуком в места где ловит как-то инет и копаться по старым записям.
Да, там нет четкой границы. Да, "они есть везде". Но различия на краях и в ядре в сотни раз.

И Ваша таблица траектории ведет прямо через это ядро.

Вот это вы вообще никак не показали и не доказали: что на какой-либо высоте широта соответствует т.н. "ядру".

И я встраивал эту окружность не по точке на скафандре. А по "равноудалению" окружности от крайних его габаритов. Шлема, пяток, верхушки чемодана.

Т.е. вы просто, грубо говоря, вписали фотоизображение астронавта в окружность и ткнули в центр окружности.

Нет. В окружность я вписывал только движение "кепки".
Все остальное чисто ориентировочно, для того, чтобы глядя на окружность увидеть, что движение идет "вдоль нее" и центр этого движения найден правильно.
Но Вы вольны нарисовать свой круг вращения, с центром где-то  как на симуляторе лунной гравитации.

Вы же помните, что у Вас еще и ноги поджаты и руки подняты? Так что можно смело его даже  выше рисовать! 
Будет интересно посмотреть, насколько голова будет повторять движение окружность. И так Вы легко покажете насколько неправильна моя картинка  

И с чего вы взяли, что этот способ хоть как-то пригоден для нахождения "центра вращения"? Поэкспериментируйте аналогичным образом над более простыми фигурами, типа прямоугольников с неравномерно распределенной массой - и легко убедитесь, что выдуманный вами метод просто не способен давать адекватные результаты.

Вы можете бросить молоток, и аппроксимировать окружностью вращение ручки, или самого "ударника". В любом случае Вы легко определите центр масс молотка. Окружности будут концентрическими 

А уж куда пршелся центр на скафандре, - ну туда и пришелся. Где-то там, "внутре" на оси вращения и находится центр масс.

Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю, ось вращения должна быть неподвижна вся, включая лежащую на этой оси точку на видимой нам стороне скафандра. Т.е. отмеченные вами точки никак никакой оси вращения не соответствуют.

Да с чего вдруг то, она должна быть "неподвижна", если Вы смотрите на болтающиеся шланги да еще и глядя на тушку отчасти спереди?
Это же меняет ракурсы просмотра тушки по мере ее поворота. (Вы же не вдоль оси его вращения смотрите.)

Более того, сомнительно, что красная точка на первом и втором кадре вообще могут соответствовать хотя бы одной общей точке "внутре".

Тут на одну точку скафандра центр масс не спроектируешь.

А вы точно понимаете, что такое ось вращения? По этой оси как ЦМ как раз и проецируется на точку на поверхности скафандра.

А Вы точно понимаете, как происходит движение тушки?

Возможно так будет понятнее, почему кружок не проецируется на "одну точку" скафандра?
А вот центр масс, где-то там. "внутре" за красным кружком.

[В том и дело, что ничего. Это просто совокупность различных помех, артефактов, искажений итд.]

Объясните лучше, что это за новая сущность "белесые контуры менее яркие". Контуры чего?

В том и дело, что ничего. Это просто совокупность различных помех, артефактов, искажений итд.

Тогда вообще непонятно, как Вам удается угадывать в куче артефактов каких-то, прости господи, "астронавтов", ЛМ, да еще и Луну! 

А тень, это нормальная, совершенно обычная сущность. И границы тени от распределенного а не точечного источника света, естественно гуляют, А как иначе?

Чтобы утверждать, что это реальная тень реального объекта, вы должны хотя бы показать соответствие тени объекту, отбрасывающему тень.

Во первых. Чтобы доказать, что это не тень, Вы должны хотя бы показать соответствие "черному-пречерному небу".
"А у Вас с этим совсем туго".

А у вас с этим совсем туго: вы утверждаете, что тень отбрасывает ЛМ, который неподвижен, но при этом не видите никакого противоречия в том, что эта якобы тень от неподвижного объекта, мало того что совершенно бесформенная, так ещё и "гуляет" совершенно хаотично. 
У вас тень - это что, астральная сущность какая-то? 

Ничего подобного. Тень как раз совершенно неподвижна. Причем на целой куче видео.
Плавают только ее размытые границы в зависимости от того, насколько НАСА зачернило видео и от того, какой "уровень черного" я выбираю за опорный.
А вот сама тень (ее центр) совершенно неподвижен. 
Вот такая вот печаль.

В смысле? Что за  бездоказательное утверждение?
Могут удаляться. Могут приближаться. Зависит от взаимного расположения пепелаца и поясов

Еще раз посмотрите на траекторию полета. Она не бездоказательна, построена на основании траекторных данных и данных по радиационным поясам. Если вы не согласны с тем, что здесь изображено, попробуйте обоснованно опровергнуть.
https://web.archive.org/web/20140821174944im_/http://www.braeunig.us/apollo/pics/electronbelt.gif

Да чего мне там опровергать то?
Я привел Вам и основные высоты поясов, и их широты.
Понятно, что это лишь некоторое их "условное" ядро. (так-то они не заканчиваются нигде)
И Ваша таблица траектории ведет прямо через это ядро.
Чего еще?
Опровергать лихо нарисованную картинку, где "как бы происходит огибание"?
Зачем?
И так по таблице понятно, что траектория идет не через "пренебрежимо малые уровни". А хотя бы , далеко не первые десятки процентов от максимумов. 

Ну и что Вы там увидели? Есть мерцание. Есть засветка по верху экрана.
И что?

Ну и теперь сравните как выглядит полоса от мерцания на малых мониторах, и полоса "засветки" на большом экране.

Он безусловно находится в свободном падении. Только скажите, он сейчас взлетает или падает?
И какова величина его смещения в кадре, когда на взлете пепелаца, мы не могли найти величину данного ускорения в течении дай бог память 6 или 7 кадров.
Оцените плиз линейное смещение акробата за указанное время (или скажите правильное) в сантиметрах. И укажите направление этого смещения. И мы оценим пренебрегать ли этой величиной или учитывать ее.

А с чего это я должен делать за вас вашу работу? Это вы должны доказывать, что у вас есть основания рассматривать движение астронавта в пространстве так, будто он находится в невесомости.

Ну вот о чем я и говорю.
Поскольку оценить "поднимается он или опускается" на таких коротких временных интерваах мы не можем, то мы просто считаем, что он находится в вершине "параболы", где смещения столь малы, что мы ими пренебрегаем.
Только и вего. 

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

Главная ошибка в том, что в попытке найти "центр вращения" вы нашли невесть что. Разобьём гифку на кадры - это первое, что нужно делать, когда вы подсовываете какие-то гифки.


И на отдельных кадрах без труда видим, что красные точки на первом и втором кадре - это разные точки на скафандре. И, следовательно, абсурдно утверждать, что она соответствует центру вращения, т.к. центр должен быть один, а физических точек у вас получилось две.
Ну и что за хрень вы, собственно, нарисовали, позвольте спросить?
Вообще говоря, раз уж взялись клепать "статью", следовало бы более подробно остановиться как раз на том, исходя из каких соображений вы делали эти геометрические построения.

И что с того?
Да, поскольку ракурс съемки не строго боковой, то естественно, что мы не видим одну и ту же точку.
И я встраивал эту окружность не по точке на скафандре. А по "равноудалению" окружности от крайних его габаритов. Шлема, пяток, верхушки чемодана.
А уж куда пршелся центр на скафандре, - ну туда и пришелся. Где-то там, "внутре" на оси вращения и находится центр масс.
А не на одной точке скафандра. Так как когда он (астронавт) "лежит" то мы видим его немного "сверху", а когда вертикализировался", - то немного "спереди". Тут на одну точку скафандра центр масс не спроектируешь.
Он (центр масс) "там внутре". 

[Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".]

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

да, хорошо. надо бы отметить, что основное возражение могликов к прошлой статье касалось того, что, мол, из-за конструкции plss , его центр тяжести прям близко к спине, поэтому и наклоняться не надо. Здесь такой аргумент не пройдет. Хотя, могут сказать, что в plss основная, тяжесть не только близко к спине, а еще и внизу ранца сосредоточена

Сказать то, конечно, могут. Но есть же "документ" с указанным центром масс в двух проекциях


(кликабельно)

И потом, какая разница что говорят, если центр масс уже измерен "по факту" и выставлен на настроенной поддерживающей "тушку" "растопырке".


UPD. (Добавил картинку в статью в качестве приложения)

[Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".]

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

[UPD.]

Объясните, с чего вы вообще взяли, что это вообще "тень"? Это просто участок, где т.н. белесые контуры менее яркие. И границы этой т.н. тени точно так же гуляют.

Объясните лучше, что это за новая сущность "белесые контуры менее яркие". Контуры чего?
А тень, это нормальная, совершенно обычная сущность. И границы тени от распределенного а не точечного источника света, естественно гуляют, А как иначе? 

несмотря на уменьшение параметра широты, траектория корабля всё равно удаляется от экваториальной плоскости, и, соответственно, от наиболее радиационно опасных участков.

В смысле? Что за  бездоказательное утверждение?
Могут удаляться. Могут приближаться. Зависит от взаимного расположения пепелаца и поясов.

Смотрите чуть раньше на 21:30, когда виден и большой экран, и мониторы операторов. По мониторам идет "рябь" в виде белых горизонтальных полос, при этом на некоторых кадрах полоса этой ряби в точности совпадает с полосой на большом экране, которая в вашем представлении блик от балки. Вот и вся загадка.

Ничего не могу сказать, про 21:30, Нацархив у меня перестал открываться через любой впн.
Но те полосы, которые я там помню (кадровые из за несовпадения скоростей съемки и трансляции), никакого отношения к постоянно горящей засветке не имеют.
И даже и близко не похожи. 


UPD.  Стало открываться. Вы это имели в виду на 21:30?
https://catalog.archives.gov/id/112063705

Ну и что Вы там увидели? Есть мерцание. Есть засветка по верху экрана. 
И что?

Вам там правильно указали, что пока астронавт ничем не соприкасается с поверхностью, он находится в свободном падении, и идея прибить центр масс к одной точке противоречит физике.

Про объём тоже неплохо бы не забывать: астронавт повернут не строго боком к камере, а по диагонали, со всеми вытекающими.

Он безусловно находится в свободном падении. Только скажите, он сейчас взлетает или падает?
И какова величина его смещения в кадре, когда на взлете пепелаца, мы не могли найти величину данного ускорения в течении дай бог память 6 или 7 кадров.

Как здесь Вы оцниваете величину смещения акробата, в данном поле тяжести за один межкадровый, дай бог память промежуток.
где-то в 19 году Когда я рисовал эту гиф-ку. я оценивал это время в  0,238 секунды (уже и не помню почему).
Само видео не знаю где, а они обычно разные по кадровым скоростям, чтобы подсунуть первое попавшееся.

Оцените плиз линейное смещение акробата за указанное время (или скажите правильное) в сантиметрах. И укажите направление этого смещения. И мы оценим пренебрегать ли этой величиной или учитывать ее. 

[То, что значения в столбце "широта" убывают по мере удаления от Земли, вы как это для себя интерпретируете?]

Ради смеха, конечно, получилось, но смеемся, получается, над гомеопатом-опровергателем?

А чего над ним смеяться то? Он может вообще единственный, кто прочел книгу Сурдина. Хоть кто-то пересказал ее суть, так как никому вообще неинтересно в ней копаться. 

Если посмотрите в динамике, то вполне очевидно. Потому как изменяются они довольно-таки хаотично, да и непохожи на изображение чего-либо реального.
И где вы увидели "тень" от ЛМ? Что за нее приняли, не очень пойму. Я вижу только участок, на котором упомянутые "контуры" становятся менее яркими. Не прослеживается никакой связи между ним и возможной формой "тени ЛМ".

Да смотрел я это все и в динамике и в статике и покадрово и "по диагонали". И в целой куче видео, которые подбирал за основу.

Ну лень мне заново пробегать этот путь, и перевыискивать видео, просто поверьте, что в тех местах, где астронавта даже нет в кадре тень на стене справа (отмечена зеленым), все равно есть.


Просто видео было неинтересным по качеству, я его просмотрел и выкинул.
Что это за тень "на небе"?

Хотя основная масса видео "зачернена",

Вот так. Это Нацархив.
MSC (PTL) - Apollo 11 TV Transmission at GET 109:22 to 114:25 - Moon Walk: Part 2 of 9

и это видно по одному всплеску гистограммы прижатой к темной области



хотя в качественных, типа этого (вверху), гистограмма имеет два вот таких горба яркостей
И именно в "левом" горбе динамики яркости (где обведены синим три стрелки) и прячутся "подсветка" и "полоса на заднике".(то что в верхней гифке отмечены красным и синим)

Отрезаешь этот левый горб и получаешь в точности такое же зачернение, как в большинстве видео.

Но даже и в паршивых видео следы этой тени на заднике (которая зеленым) отыскать можно. Видима обрезка динамики делалась все же аналоговыми способами, которые "что-то да сохранили".

Скорее всего бликовала балка подвеса задника.

Это очень слабая гипотеза, где-то на уровне пародийного видео, где на Армстронга падают какие-то балки

А Вы можете предложить лучшую гипотезу куда отрезалась
Вот просто буквально физически, вместе с куском изображения верхняя засветка?


Я то ее нашел только на съемках в ЦУПе. (Может где еще есть, - но не видел)

Более того. И на съемках в ЦУПе, есть моменты крупной съемки экрана.
Так вот они также сняты (или впоследствии смонтированы) так, будто камера не довернута в верх экрана. Он "как бы" не попадает в кадр. И засветка крупным планом не видна.
Мыслимо ли такое для оператора, снимающего телевизор крупным планом?
Например смотрите здесь
https://catalog.archives.gov/id/112063705
1:08  Срезан верх
1:49    срезан верх

В реальности, не исключаю, что всему виной пресловутая конвертация сигнала телекамеры (10 к/с) в формат телевещания. Эта конвертация представляла из себя на самом деле пересъёмку изображения с монитора.

Возможно, верхняя граница монитора попадала в кадр камеры, которой велась пересъёмка.

Ненавидимый Вами Коновалов, же показывал устройство для пересъемки.
Мало того, что верхняя, как и нижняя и любая другая граница не могла попасть в кадр.
Иначе зачем огород городить?
Но и подсвеченной она не могла быть, так как все сложено "в ящик" а там темно.

Первый пояс станет порядка 27 градусов. (подросла широта, гут, но  не радикально.)
А второй еще и уменьшится где-то до 21 градуса.
Это же все равно попадает в зоны с интенсивностью на пару порядков большей.

Тут, кмк, вы просто снова не поняли, что читаете в таблице. То, что значения в столбце "широта" убывают по мере удаления от Земли, вы как это для себя интерпретируете? Особенно глядя на изображенную на графике траекторию?

В смысле, "как интерпретирую"?
Так и интерпретирую. Широта снижается по мере удаления от Земли.
А как это еще можно интерпретировать? 

[У которого и руки подняты и ноги поджаты, что должно еще выше "к аквариуму" поднимать центр масс.]

На авантюре хорошие фотки притащили.
Положу здесь.


Интересны тем, что по подвесам можно увидеть место, где они определяли центр масс всей системы вместе с тушкой.  (Точнее говоря его проекцию на скафандр)

Так как только подвес в центре масс не будет оказывать каких-либо опрокидывающих моментов на движение астронавта в такой подвеске.



У человека центр масс находится здесь.



Здесь (без чемодана на спине), центр масс  чуть выше чем у голого человека. 
И это логично. "Аквариум" и "фурнитура с арматурой" на резиновом пузыре имеют вес больший чем "чулки".




А с чемоданом на спине центр масс уже находится в проекции груди. Что тоже совершенно логично (для шестидесятикилограммового ящика).




И понимая, где находится центр масс "астронавта" на земле можно  сравнить с наблюдаемым центром масс у клоуна "на Луне".
У которого и руки подняты и ноги поджаты, что должно еще выше "к аквариуму" поднимать центр масс.
Но де факто, он примерно там же, где и центр масс астронавта без чемодана, (если не ниже).
А значит чемодан то у клоуна пустой.