Сообщения

[В каждом из этих отдельных пикселей может быть ошибка. Но она же не может быть на всех семи]

А что же нам мешает, как минимум "размазать" приращение скорости равномерно по 7 кадрам? 

Ну, наверное нежелание считать себя идиотами?
Если мы видим на протяжении 7 кадров устойчивое приращение по одному пикселю за раз, 

Separation, px
0
1
2
3
4
5
6
7

то да, безусловно. В каждом из этих отдельных пикселей может быть ошибка. Но она же не может быть на всех семи? 

Если мы допускаем, что мы семь раз подряд ошиблись, то чего тогда вообще стоят наши измерения? Мы же тогда и дальше можем ошибаться. Почему только на первых 7 кадрах?   

И потом, чего вдруг мы ошиблись, если и все последующие вычисления скорости говорят нам об обратном? О том, что мы как раз и не ошиблись и весь тренд "нанизан на одну ровную спицу". 

[по всем остальным секундам полета.]

Ну а что я могу сделать?

Не утверждать, что по данному видео возможно сколько-нибудь надежно определить скорость и ускорение первых долей секунды полета

Где Вы увидели, что я это утверждаю, по первым долям секунды полета?
Я наоборот говорил, что нельзя по первым отсчетам быть уверенным.

Я утверждаю это по всем остальным секундам полета.

На которых намертво отпечаталась эта начальная скорость и они ее несут на себе с каждым кадром. 
И что тут можно поделать?

Если приращение скорости после прыжка идет  с "ускорением свободного падения", а оно в первые миллисекунды ничтожно, и по сути первые несколько кадров мы видим только продолжение движения с полученной начальной скоростью. 
И только через несколько кадров, приращение скорости от гравитации уже становится заметным.

Кстати, поясните ещё вот что. Телетрансляция исходно велась камерой с частотой всего 10 кадров в секунду. Вы же, ничтоже сумняшеся, строите какие-то графики с шагом в 1/24 секунды. Хотя понятно, что эти промежуточные кадры уже никак не привязаны к исходно снимаемому объекту, а получились в процессе пересъёмок, оцифровок, пережатий итд.
Почему это никак вами не учитывается?

Это Вы откуда взяли? 
Вам же английским по белому написали на стр. 5

"Частота сканирования камеры RCA составляла коммерческие 30 кадров в секунду, "

Или эта кадровая частота там на Луне еще на лету переконверчивалась во что-то? И оборудование для конвертации тоже привезли? 

Как минимум, определить, являются ли это съёмками одного события, или разного с разных точек. Если бы снимали в студии, то вряд ли бы стали заморачиваться, чтобы съёмка изнутри и извне велась действительно одновременно.

Но как?!

Мое дело предложить, я стратег
Если у вас нет возможности доказать, что это на самом деле съёмки разных процессов, значит, считаем, что это один и тот же процесс, и реальный взлёт.

Ну считайте, кто же Вам мешает?

Пустынский вон тоже не может измерить ускорение на первых кадрах и считает... бог его знает, что он там считает, но как обычно ерунду и болтовню. 

У меня мака с премьером и фотошопом нет, тут вам и карты в руки - по крайней мере, почему бы не попробовать, что получается?

Ну так и у меня мака нет.

Обычный комп, поставил на него премьер и фотошоп, благо найти их дело пяти минут и играюсь. 

Например можете просто скачать подборку программ Beloff положить где-нибудь и по необходимости устанавливать все что потребуется. Устанавливается сразу в рабочем состоянии в два клика, путем тырканья на галочки "хочу это". И вот уже все карты у Вас на руках. 

Высота камеры над поверхностью известна 540 см (см. Приложение 2 в статье М.Коробкова),
лучи солнца параллельны, значит, при подъеме тень изменяется пропорционально высоте, пепелац стартует вертикально, антенна наклон не меняет, за 30-40 кадров ошибки отдельных измерений нивелируются, начало подъема по изменению диаметра антенны можно отметить или появлению искр.

Щас почитаю. Но пока я не очень "вижу" подобную стыковку в плане их "временной сопоставимости" на двух секундах полета. 

[ускорением свободного падения]

Что Вам мешает из накопленных за две секунды данных, прекрасно укладывающихся на одну прямую...
Получить ускорение в момент начала графика?

То, что ваш график - это уже не исходные данные (т.е. высоты с обязательно указанными погрешностями измерениями), а их производная - т.е. попытка посчитать скорость.

А я Вам, что, предлагал считать из графика?
Нет, график, это просто наглядная иллюстрация динамики развития скорости. Никто не заставляет Вас ее брать за основу расчетов.
Берите сами смещения. 
Или еще лучше, - не берите, а сделайте свои. Причем даже не на взятых мною видео, а какое-нибудь еще можно отыскать.
Единственно, что возьмите, - это шаблон для измерений высоты пепелаца.
Не потому что он идеален, а потому, что тогда измерения будут приведены к "общему знаменателю" и мы сможем сопоставить Ваши измерения и мои в абсолютных, а не только "относительных" величинах. 

И не только производная, но и произвольная: неясно, например, с чего вы решили, что корректно будет нарисовать скачок скорости и несколько кадров с постоянной скоростью - а не постепенный рост скорости с каждым последующим кадром. Видимо, потому что так эффеХтнее для воздействия на Ц/А, которой, в принципе, и так зайдёт всё, что угодно

Ну а что я могу сделать?  
Если приращение скорости после прыжка идет  с "ускорением свободного падения", а оно в первые миллисекунды ничтожно, и по сути первые несколько кадров мы видим только продолжение движения с полученной начальной скоростью.  
И только через несколько кадров, приращение скорости от гравитации уже становится заметным.

Ну, наверное можно, только что что это должно дать?

Как минимум, определить, являются ли это съёмками одного события, или разного с разных точек. Если бы снимали в студии, то вряд ли бы стали заморачиваться, чтобы съёмка изнутри и извне велась действительно одновременно.

Но как?! 
Я же не увижу по изменениям размером теней или кратеров первичный прыжок. Он мал, его видно только "сбоку".
А изменения размеров объектов, просто не превысят размеров одного пиксела еще "долго" после старта. Намного дольше, чем осуществляется прыжок. 

Или Вы думаете, что [...] пропаганда лунной аферы идет на голом энтузиазме?

Нет, как раз есть ощущение, что вот именно пропаганда лунной аферы не идет на голом энтузиазме. Не знаю, долетает ли что-то конкретно до вас, но определенные финансы в пропаганду нелетания, судя по всему, вкладываются. Если вы тиснули вашу последнюю статью Попову и Коновалову забесплатно, то есть, даром - то прогадали.

Да не тискал я им ничего. Сам удивился, что она у них появилась.
Но и ничего против не имею. 
Я уж не говорю, что у них не моя статья, а либо краткий пересказ, либо ссылка, либо ПДФ-ка, в которой даже ГИФ -ки не проигрываются. 
В чем тут "прогад", - не знаю. 

Ничего до меня не долетает, причем ни с пропаганды нелетания, ни с экономических текстов, с которых начинася этот сайт. Скоро уже двадцать лет, - и "трех копеек" не прилетело. 
Но я как-то и не рассчитывал. 

Статьи у меня, да утаскивали.
Одна Центробанкиня утащила статью, переведя на "заграничный язык", и опубликовала, немного разбавив своей "водой" текст и поменяв цвет в графиках.
Ну хоть ссылку поставила. 
Хотя уверен, что даже не понимала аналогий, которые в ней были использованы.
(Сейчас смотрю, - уже "Форбидден". То ли журнал сдох, то ли запрет на прочтение через мои впн-ы.)

Вы бы поинтересовались у них, где касса.
Так что ответ на вопрос, почему тот же Попов, который, вроде как, имеет аж целую научную степень, не публикует свои сенсации в научных изданиях - заключается явно не в финансах.

Какое научное издание захочет принимать статью против ветра мейнстрима?
Какая у Попова "касса"? Может разве с книжек что-то зарабатывает и то не факт.
Знал я "издателей" которые свои книжки на свои издают, а потом живут с ними распиханными под креслами по квартире. Периодически дарят кому-то со своими автографами.

[КПД реактивного движения растёт, и достигает теоретического максимума при скорости движения равной скорости истечения]

Я так понимаю, вы впервые столкнулись с тем фактом, что КПД реактивного движения на начальном этапе взлета чудовищно низок. Понимаю, для школьника, с трудом окончившего 7 классов и сдавшего на тройки физику, это наверняка парадоксально: 22 МВт мощности выдаёт двигатель, это гигантские 30К лошадиных сил, а полезная мощность, переходящая в подъём модуля - не дотягивает даже до 30 л.с., т.е. хуже малолитражной легковушки.

Спешу вас обрадовать: по мере набора скорости КПД реактивного движения растёт, и достигает теоретического максимума при скорости движения равной скорости истечения (конкретно ЛМ это не светит, это о ракетах в целом). Кстати, сможете догадаться, почему именно в этот момент будет наилучший КПД?

Надо же, какие интересные апории!   
У Вас оказывается КПД реактивного двигателя зависит от системы отсчета? 

И, продолжая эту логическую цепочку, при наборе скорости ракеты выше, чем скорость истечения, КПД должен превысить 100 процентов? Или как?
Ведь истекшие газы уже не остановлены в системе отсчета, а даже наоборот бегут вслед за ракетой? 
(Или Вы их по модулю считаете?)

Ахиллес с черепахой нервно курят на обочине.

Мне вот представляется полезным все же попытаться в модель подбора ускорения и начальной скорости включить кадры съемки кинокамерой из иллюминатора:

Ну, наверное можно, только что что это должно дать?
Первичное ускорение (прыжок) он ведь незначителен по самому смещению. Он лишь дает "начальную скорость" которая уже ложится на весь остальной график. И из иллюминатора этого будет просто не видно. 

Каким вы инструментом покадровый анализ делали, vlc по кадрам позволяет бежать, но секунды неправильно, похоже считает, у меня не получилось его заставить.

Да не. Я просто вывел вырезанную последовательность кадров из "премьера", в "фотошоп".

А уже в фотошопе удобно ставить метки на отдельных слоях "поверх" кадровой раскладки, измерять расстояния линейкой, укрупнять вплоть до сантиметровых "кубов-пикселей", бегать по последовательности кадров, видеть какие из них повторяющиеся,  увеличивать кадровые паузы, подписывать и размечать... и тому подобное.

А потом только в Гифку выводишь, да и все. 

А ценность съемки из окна в том, что она дает еще один источник данных. В вашей статье, как ни крути, все на одном источнике основано, пусть и с разным способом оцифровки. А если добавить второй источник - устойчивость результатов значительно усилится.

Ну фиг его знает. Прикрутить то можно.
Но как по съемке из окна "что-то измерять"... я не понимаю. По уменьшению кратеров, антенн? Да там ошибки будут сумасшедшие. Изначальную высоту камеры над поверхностью нужно знать и все равно толком ничего не измеришь на секунде-двух.

[КОСМИЧЕСКАЯ ФОТОМЕТРИЯ ВЫСОКОГО РАЗРЕШЕНИЯ КАК МЕТОД ВЫЯВЛЕНИЯ АНОМАЛИЙ СТРУКТУРЫ ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТИ]

Главное, чтобы вы в это верили. Тем более, теперь-то, когда у Аверина вышла про это аж двойная публикация - в Science и Nature - ай пардон, ошибся немного, у Попова и Конокрадова   - теперь дело, надо полагать, сдвинется с мертвой точки. Когда ждать официальных заявлений властей, и правки всех учебников и энциклопедий, и отзыва тысяч научных статей за 56 лет? Попкорн стынет, а оно всё никак...

НУ как целевое финансирование пойдет, так и сразу.
Или Вы думаете, что все эти "изучения мест посадки" и прочая пропаганда лунной аферы идет на голом энтузиазме?

Вот пример. Журнал "КОСМІЧНА НАУКА І ТЕХНОЛОГІЯ".

На стр 75 статья,

1 Научно-исследовательский институт астрономии Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина, Харьков
2 Радиоастрономический институт Национальной академии наук Украины, Харьков

(В первом я учился (в смысле в универе), во втором - диплом писал)

КОСМИЧЕСКАЯ ФОТОМЕТРИЯ ВЫСОКОГО РАЗРЕШЕНИЯ КАК МЕТОД ВЫЯВЛЕНИЯ АНОМАЛИЙ СТРУКТУРЫ ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТИ

"между делом" доказывающая, что "они там были". На снимках LRO  мест посадки Аполлона 11 и не только.

В конце приписка:

Работа сделана при финансовой поддержке «Целевой комплексной программы НАН Украины по научным космическим исследованиям на 2012 —2016 гг.» в рамках проекта «Выявление аномалий структуры поверхности Луны с использованием космической фотометрии высокой разрешающей способности (проект LRO)».

И никак иначе. 


Или вот еще. Дополню:


https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103510003404
https://sci-hub.se/https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103510003404

Photometric anomalies in the Apollo landing sites as seen from the Lunar Reconnaissance Orbiter
Vadym Kaydash a,⇑ , Yuriy Shkuratov a , Viktor Korokhin a , Gorden Videen b a Astronomical Institute of Kharkov V.N. Karazin National University, Sumskaya 35, Kharkov 61022, Ukraine
b Space Science Institute, 4750 Walnut St., Suite 205, Boulder, CO 80301, USA



На манеже все те же, но РИАН не приплетают, но каких то американцев доят.

Ну или точнее американцы голодных папуасов за копеечку на пропаганду подряжают. 

Тут уже чистая пропаганда в духе Селениты. Ничего кроме мест посадки не мусолится.
И "научная новизна" метода мало чем отличается от моих игрушек с теми же фотографиями


Боюсь, правда, что у меня посложнее будет. 
.

Я сильно сомневаюсь в возможности оценить корректно ускорение по этому видео, поскольку, как уже писал, погрешность сравнима со смещением в единицу времени. Но вы, конечно, можете продолжать верить хоть в 8 g, хоть в 108...

По отдельным кадрам, да. (Вернее возможно, но нельзя быть уверенным.)
Но если рассмотреть все видео в целом, то вполне возможно. Причем без всяких верований.

Что Вам мешает из накопленных за две секунды данных, прекрасно укладывающихся на одну прямую...


Получить ускорение в момент начала графика?


Какие проблемы?
Вам межкадровое время неизвестно?

А как же Вы тогда верили во все эти параметры, когда их неряшливо вписывал Селенита? 

Я ведь просто взял его файл и в отличии от него "корректно", "проверяемо" и "повторяемо" измерил высоты. 

Так что? Селенитовская методика уже неверна? 

Да, черновики работают, хоть и без автосохранения. уже плюс. Предлагаю на том и покалить сростень

Да я  и калю, но хохари облыго ружуют и студно туково.

ну, кнопка Сохранить черновик есть и работает, но автосохранения сообщения, в черновики нет. видимо оно только у вас работает. в настройках тоже вроде опции автосохранение нет. а как у вас каждые 30 сек без нажатия кнопок сохраняет? черновики чтоль размножаются, каждые 30 сек новый появляется?

Что-то не получается у меня. 
Права все разданы, а толку ноль. Причем на сайте "производителя" вообще о автосохранении ничего не пишется. А просто о сохранении черновиков. Но у меня то работает. Бред какой-то.
 И у пользователей, можете глянуть вверху слева в выпадающем меню своей учетной записи, в "оформлении" все включено. 
Да, они плодятся. но только если есть изменения за это время. Потом, кстати куда то исчезают, после публикации. А неделю морозятся только сохраненные вручную.

Правда на стр. 23 описана - другая загадка.

Это же Аполлон-10, там сначала посадочной ступенью понизили орбиту, затем взлетной - повысили обратно для встречи с КМ. Что вам так загадочно?

Вот Вы идей набрасываете, а вопросов не меньше, а только больше становится.   

Ну вот насколько метров в секунду можно понизить работой посадочной ступени, чтобы не ввинтиться в поверхность?
Мне лень сейчас проводить оценку (делал когда-то, возможно ошибался) - эта пара десятков метров в секунду. Ну пусть 40-50 и "Луна наша". За это время посадочный двигатель не успеет даже прогреться, не то что "испытаться".

Но допустим понизили орбиту до безопасной... и тут же улетели вперед. Угловая то скорость тут же стала больше.
Но потом отстыковались от взлетной ступени и подняли орбиту.
И что?
Черте где сзади болтается командный модуль. Догнать? Как?
Любые догонялки разболтают орбиту. При этом "испытания" по сути не состоялись.
Или состоялись на "три копейки" а все орбитальные построения пошли вразнос. Как их собирать в кучу, мне лично непонятно.
  А в лунном модуле "типа живые астронавты сидят". Да им топлива им недолито.  (То есть к Луне уходили с недовесом в тонны полторы. Или более )
Это вообще испытания, или покатушки?

теперь раздел черновики появился, и там есть кнопка Сохранить черновик, сохраняет если нажать, но не автоматом

Вычистил кэши. перезапустил.
И Вы, на всякий случай тоже принудительно перегрузите страницу. ctrl + F5
Мало ли.

Даже не знаю куда и думать. У меня работает. Но у меня прав больше.
С другой стороны в этих правах у нас с Вами вроде все одинаково.

Нет, у меня после обновления окна без нажатия кнопки Отправить, никаких черновиков не видно, скриншот ниже, при нажатии кнопки Вложения и другие параметры просто появляется несколько галочек

Кхм. Странно.

А сейчас попробуйте. (Нашел - изменил одну настройку)

Я тоже изредка теряю сообщения (теперь на всякий случай перед отправкой копирую весь текст в режиме "без форматирования"), в таких случаях всегда переписывал, ничего не поделаешь.

Мне-то обиднее, чем вам . Тоже надо перед постом запоминать, но не всегда выходит.

Не понел.  А в черновиках посмотреть, лень что ли?
Я для чего автосохранение каждые 30 секунд делал?
Вот это сообщение, вручную не сохранялось. Окно закрылось, открылось новое. Там нажмакал "ответ" , если черновиков не видно, нажмите "просмотр" и они внизу появятся.
На них тыцаете, и список сохраненного перед Вами.
Хранятся, дай бог память, неделю, потом удаляются.

Спасибо, но прошу пояснить. Там какая-то кнопка с названием "Черновики" будет? нигде ничего не нашел. Закрываю окно (стрелкой назад в браузере) с этим сообщением (недописанным). При нажатии в начальном окне форума Ответ, потом  Просмотр ничего нигде не появляется. Какая-то кнопка Черновики должна быть?

У Вас вот такой выпадающей вкладки "черновики" нет?


Вот на нее если тыцнуть, выпадет список всех сохранений с указанием времени. (Возможно у Вас в сохраненных еще ничего нет?)
Капец. Света нет, пытаюсь это сообщение слепить на телефоне, пока картинку вставил, с ума сойти можно. Как люди с телефона пишут... Сорри, если что-то коряво

Я тоже изредка теряю сообщения (теперь на всякий случай перед отправкой копирую весь текст в режиме "без форматирования"), в таких случаях всегда переписывал, ничего не поделаешь.

Мне-то обиднее, чем вам . Тоже надо перед постом запоминать, но не всегда выходит.

Не понел.  А в черновиках посмотреть, лень что ли?
Я для чего автосохранение каждые 30 секунд делал?

Вот это сообщение, вручную не сохранялось. Окно закрылось, открылось новое. Там нажмакал "ответ" , если черновиков не видно, нажмите "просмотр" и они внизу появятся. 
На них тыцаете, и список сохраненного перед Вами. 
Хранятся, дай бог память, неделю, потом удаляются.