Сообщения

Я тоже изредка теряю сообщения (теперь на всякий случай перед отправкой копирую весь текст в режиме "без форматирования"), в таких случаях всегда переписывал, ничего не поделаешь.

Мне-то обиднее, чем вам . Тоже надо перед постом запоминать, но не всегда выходит.

Не понел.  А в черновиках посмотреть, лень что ли?
Я для чего автосохранение каждые 30 секунд делал?

Вот это сообщение, вручную не сохранялось. Окно закрылось, открылось новое. Там нажмакал "ответ" , если черновиков не видно, нажмите "просмотр" и они внизу появятся. 
На них тыцаете, и список сохраненного перед Вами. 
Хранятся, дай бог память, неделю, потом удаляются.

[посадочная ступень была отделена, и двигатель АПС был включен в течение 15,6 секунд. После завершения этого маневра выведения взлетная ступень была состыкована с КСМ, и была осуществлена передача экипажа и оборудования.]

И как это понимать?

Думаю, технически перезапуск был возможен, он же на самовоспламеняемых компонентах. Но надежность была уже ниже, поэтому астронавтов надо было запускать на новеньком движке. А такую операцию, как сведение пустого модуля с орбиты, можно было "доверить" и б/ушному, там уже не страшно если что-то поёдет не так.

Да, действительно. Здесь утверждается, что на входе в двигатель находятся шаровые краны, а значит их можно открывать-закрывать, по крайней мере пока гелий поддерживает давление в баках.

Правда на стр. 23 описана - другая загадка.

Расстыковка ЛМ от КСМ на лунной орбите произошла через 98,5 часов после запуска. Примерно через 2 часа после завершения
включения двигательной установки спуска посадочная ступень была отделена, и двигатель АПС был включен в течение 15,6 секунд. После завершения этого маневра выведения взлетная ступень была состыкована с КСМ, и была осуществлена передача экипажа и оборудования. Примерно через 6 часов взлетная ступень была отделена, и двигатель был включен на 248,9 секунды до полного выработки топлива.

Топливо было заправлено наполовину.
Прикидка дает изменение скорости за 15,6 секунд на 64 м/с 

Я когда-то оценивал смещение орбиты ЛРО с 50 до 20 км. ТАм получалось что-то около двух десятков метров.

И куда же был направлен вектор тяги?
Если против движения, то они бы нашли свою поверхность сами.

Если "по", - то как потом вернулись к командному модулю, как их искали и ловили?
Если поперек, то как они "эксцентриситет" потом выравнивали?
 
Куда не ткни в эту "героическую эпопею", - везде вопросы вылазят. 

[Затем по команде с Земли был включён на торможение двигатель взлётной ступени, и она, как и предусматривалось, упала на Луну]

4:54
"Во-вторых, двигатель был предназначен исключительно для одноразового использования."

4:59
"После выстрела пиропатрона его уже невозможно было остановить"

В общем взлетный двигатель лунного модуля может запуститься только один раз.
- Ясно?
- Ясно. Чего же тут неясного?

Открываем википедию и впадаем в непонятки.

"Ещё через час командный модуль и взлётная ступень лунного модуля были расстыкованы, командный модуль с помощью вспомогательных двигателей отведён на безопасное расстояние. Затем по команде с Земли был включён на торможение двигатель взлётной ступени, и она, как и предусматривалось, упала на Луну. Падение было зарегистрировано приборами, установленными экипажем на Луне."

И как это понимать?

Посмотрел еще раз внимательнее, мое предположение подтверждается - на вырезке графика отметил зеленой маленькой стрелкой момент 1.50 после зажигания, и длинной зеленой стрелкой - 1.545 - достижение 90% полной тяги. После 1.2 до 1.545 как раз и прошло 0.345сек. То, что шевеление графика  видно только с момента 1.45 - ну, видимо, датчик 2% тяги не фиксирует (обратите внимание, что метки на вертикальной шкале идут не через 10% тяги, а через 15%, поэтому нуль тяги как раз на моменте начала шевеления датчика происходит, с 8 клеточки начиная снизу .
Но, в целом, это все не особо важно.

Не, ну  выход на "вертикаль" начинается на миллиметр правее от 1.50
Ну и соответственно между "страелками" должно быть не 2 а 1 миллиметр расстояния. То есть 0,02 сек.
И, полагаю, это и есть тот зазор времени, когда движения еще нет, но могли бы уже "полетететь перья". 
А все "разгонные", "заливные", "пиропатронные" и прочие операции, отрабатываемые от нажатия кнопки "пуск" вред ли могли бы быть отображены на видео. 

Камера то совсем не белая, а, скорее, серая

Кстати интересно. В равновесном состоянии массивного теплопроводного тела это имеет какое либо значение?
НУ то есть... Если она белая, то она хуже греется. Но и одновременно хуже остывает ( излучает).

Будучи черной, - она лучше всего излучает. Но и лучше нагревается. 
Как будет смещаться температура равновесия при изменении "цвета"?

[Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)]

Вроде бы закончил статью.
Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)
Поглядите, плиз, на "ляпы" и ошибки.
(На всякий случай ctrl +F5 обновите страницу, чтобы если что-то в кэше оставалось, не мешало)

Первое прочтение - довольно большое исследование, отлично. Возможно, некоторые поправки потребуются.
Например, ссылка из цитаты ниже у меня не открывается.
Масса, включая топливо A15:  4760 кг.
Взлётный двигатель: Тяга: 15,6 кН.
И, возможно, стоит брать данные непосредственно из отчета экспедиции, а не из последующих компиляций?
Так сказать, от APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 ?
(масса взлетной ступени 4943 кг (page 8)  , тяга двигателя 15930Н (page 6  )

Если же экстраполировать влево линию тренда без учета нулевого состояния то можно оценить за сколько кадров должно было начаться движение ("полететь перья"), чтобы к первому кадру была бы набрана данная скорость. (1,22 м/с)

Поэтому первичный бросок скорости это не ошибка одиночного измерения, (которая действительно возможна) а показания устойчиво сформированного тренда всего графика скорости.

Таким образом, стартовать, при демонстрируемом в видео ускорении, нужно было примерно на секунду раньше. (еще раз напомню, данное видео имеет кадровую скорость 15 к/с )

Я так думаю, тут должен использоваться термин - "подъем", "начало подъема". Ведь мы не знаем, когда конкретно произошел старт, в смысле подана команда зажигания на двигатель и сработали пиропатроны разделения ступеней, мы только предполагаем, что это момент, когда "перья полетели". Но от срабатывания пиропатронов и зажигания на двигателей, до выхода двигателя на полную мощность и начала подъема (превышение тяги над лунным тяготением, это примерно 50% полной тяги двигателя) прошло примерно 0.3 сек. По видео мы можем фиксировать только момент начала подъема ступени.

Ну так я же вроде и пишу - "начало движения", а не говорю о "команде на старт".
(Хотя 2 или три пера, стартующих от пепелаца можно разглядеть еще на предыдущем кадре. Хотя движения еще нет. Но и тяги "реальной" нет.)
И основная тяга ведущая к отрыву начинается вместе с массовым полетом перьев..

То есть перья - как индикатор начала "реальной" тяги.

Можно, конечно сказать, что отраженный от посадочной ступени поток образует ударную стенку в само сопло. Но тогда торможение в нем вылетающего газового потока в сопле уничтожает тягу самого двигателя

Как-то не очень понятно звучит.

переписал.

"Можно, конечно сказать, что отраженный от посадочной ступени поток  отражается в само сопло и уже в нем образуется скачок ударной волны перекрывающий истечение газа . Но тогда торможение на нем вылетающего газового потока в сопле уничтожает тягу самого двигателя"

Но даже если предположить, что "стартовый прыжок" связан с первоначальной индукцией и взрывом топлива с невозможностью его истечения из-за упертого в посадочную ступень сопла взлетной ступени, то оно просто будет пытаться опрокинуть взлетную ступень, так как направлено не вниз.

А куда оно направлено? В стороны? К тому же, сопло все же не упирается в посадочную ступень и в дефлектор, там промежуток между краями сопла и краями дефлектора довольно большой, 16,5 см, если измерять по чертежу (диаметр сопла 82,5 см).

теперь так.

"Но даже если предположить, что "стартовый прыжок" связан с первоначальной индукцией и взрывом топлива с невозможностью его истечения из-за упертого в посадочную ступень сопла взлетной ступени, то оно просто будет пытаться опрокинуть взлетную ступень, так как направлено не строго вниз а "назад" приводя к несимметричности истечения газа из под дефлектора и, соответственно к опрокидывающим моментам в "момент отрыва" от посадочной" ступени.

В действительности же, из-за краткосрочности взрывного процесса, давление в камере сгорания будет в десятки и сотни раз больше. Что для тонкостенного сопла, рассчитанного на работу в вакууме (то есть с максимально возможной степенью расширения и, следовательно, площадью) при  низких избыточных давлениях истекающего рабочего тела такой заброс давления может быть только фатальным, так как скачек давления умножается на всю его площадь порождая огромные разрывающие усилия..

Тут, видимо, должно иметься ввиду давление не в камере сгорания, а в самом сопло, в котором происходят весьма сложные процессы, что бы там происходило - может, и не разорвало бы его, так как площадь сопла 0.5 кв.метра, а площадь пояса в 16,5 см с радиусом - 0,8 кв.метра, то есть место для выхода газов двигателя в промежутках между стенками сопла и краями дефлектора более чем достаточно.

Ок Переписал.

"В действительности же, из-за краткосрочности взрывного процесса, давление в сопле может подскочить многократно. Что для тонкостенного сопла, рассчитанного на работу в вакууме (то есть с максимально возможной степенью расширения и, следовательно, площадью) при  низких избыточных давлениях истекающего рабочего тела такой заброс давления может быть только фатальным, так как скачек давления умножается на всю его площадь порождая огромные разрывающие усилия."

Все это смысловые упражнения тем более странны, что не нужно далеко идти, чтобы наглядно изучить результат столкновения реактивной струи с отражающей поверхностью.
Это можно сделать прямо здесь "на Луне", на этом же "Аполло 15" просто рассмотрев сопло "этажом ниже"

А эту фантазию астронавтов я бы в статью вообще не включал. Очевидно же, что никакой такой силы отраженная струя от поверхности дать не может, чтобы смять в таком направлении сопло. Ну, помяли, когда краном ставили, всего делов. Точно такая же фантазия, как то, что отраженная  струя двигателя развернула антенну радара на высоте 3+ метра выше посадочной ступени.

Так это же и не важно фантазия или нет.
Просто здесь логическая вилка. Либо отраженная струя может смять сопло, (тогда почему это не работает для взлетного, в худших условиях)
Либо вы все наврали, с нижним соплом- ну тогда где граница вашего вранья?

- тяга двигателя со старта максимальна а не "задросселированная посадочная".

Тяга задросселированного посадочного двигателя  примерно равна полной тяге взлетного, тут это не аргумент.

Старт с Луны, по документации НАСА произошел в 171:37:23.2 общего полетного времени.
 
...Из которого наглядно следует, что первичный заброс давления в двигателе хотя и вылетел за пределы измерений в 150 psi  (стр. 14 отчета), но его превышение над "полкой" нормальной тяги (~130 psi ) в момент вспышки длится всего 0,04 секунды (или и того меньше, если рассмотреть выброс за пределы измерений в 150 psi).

Если посмотреть на временную шкалу графика давления в КС, видно, что старт произошел на отметке 1.2 сек (начало отсчета в момент 171:37:22 cек, старт в 37:23.2 cек) а на полную тягу двигатель вышел к моменту 1.8 сек.
Это согласуется с данными отчета, где сказано, что с момента зажигания до достижения 90% тяги прошло 0.345 сек. 1.2+0.345=1,545, (см. page 15 APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 )

А Вы не на буквы, а на график посмотрите. Стр 31.
Там "первые вздрагивания" давления начинается гле-то 1,45 , реальный рост начинается  где-то в 1,72  а "на  90% тяги" выходит где-то  1,75 сек.

1,8 секунды, - это уже даже первоначальный заброс давления вернулся в норму.

Иначе мы все решим, что

А "вы все" это кто? Эти все с вами в одной комнате?
А то забавно выглядит, что вы вдруг взобрались на броневик и стали вещать от имени неких "всех".

Ну все, кому непонятно отсутствие аргументации после сделанных заявлений. 

Поэтому будете фотографировать лампу - не забывайте про это.

Вот такие получаются кольца.

На блики объектива вряд ли получится списать, т.к. эти кольца совершенно не характерны для типичных бликов объектива. И блики объектива на этой фотографии тоже есть, они совершенно другие - в виде маленьких пятиугольников.

Я не знаю, чему они характерны, но мне совершенно непонятно, - почему они такие же нерезкие, как и вся остальная фотография?
Если эти кольца образуются в виде отражения от матрицы, то им просто негде потерять резкость. Эти переотражения через объектив не ходят.
Я уж не говорю об отсутствующих признаках отражения от матрицы. Никаких следов дифракционной решетки. 

Я тоже сделал фотографию открытого кристалла светодиода с накамерного осветителя.
Ничего интересного там нет. Колец нет, есть чуть серое пятно блика в объективе и засветка матрицы.


Снимал специально, чуть "вбок" чтобы сместились и не путались объективные блики. Вон там маленькое слева вверху видите? Можно в чем-то принять за Ваши кольца, но они убегают от центра светового пятна. Потому что создаются в объективе. 
(Если снимать "прямо"  они, конечно выстраиваются, как и у Вас, вокруг светодиода, но там их вообще не будет видно из-за засветки. )

Притом, что Конокрадов утверждает, что отражение от скотчлайта - это, якобы, и есть механизм образования "гало" на лунных фото. Вместо пластины ризо.

Мне сложно об этом говорить, я этих утверждений не видел и что имелось в виду не понимаю. Если есть ссылка, - приведите, желательно сразу с его неправильной цитатой, чтобы мне не приходилось угадывать.

https://www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=537
Ближе к концу страницы "Глава VII. КИНОЭКРАН ВЫДАЛ СЕБЯ".
Там вся глава посвящена как раз этому его тезису. Лучше прочитайте целиком, там не так много.

Прочитал. Фиг его знает, что у него в голове перемкнуло, но этот светодиод должен скорее объяснять механизм появление ореола вокруг освещенного скафандра. А прожектор... ну он же не светит "взад" на экран. 
Или он имел в виду, что там "просто лампочка"?

Кто нибудь, объясните Коновалову, что картинки в сайт надо вставлять "относительными ссылками" а не "абсолютными" (с полным путем, да еще от другого доменного имени.) Это ж треш какой-то.
Сайт автоматически перебрасывается на https вне зависимости от того, что пишешь в адресной строке а все картинки указаны с полным путем по http.

Из-за этого чтобы их увидеть - это цирк с конями и настройками безопасности браузера.
У кого -то может и отобразятся, - но это не точно.

Что это? Где это? Что Вы вообще имеете в виду?
Укажите конкретные модули.

Дестини:

Звезда:

Не понимаю. И что Вам "не так"?






И даже Дестини



Все грамотно и по уму.
Никаких плоских днищ с кучей распорок. 

Хотя бы потому, что они заявили усиление, которое достижимо только в правильно изготовленной штампованной антенне такого же диаметра.
А в зонтике оно недостижимо.

Вы написали целое сочинение, отвечать на которое, честно говоря, лень. Поэтому сосредоточимся вот на этом тезисе.
Для оценки ослабления сигнала у неидеальной формы по сравнению с идеальной существует уравнение Рузе - https://en.wikipedia.org/wiki/Ruze%27s_equation
Для него надо посчитать среднеквадратичное отклонение (а не максимальное в одной точке, как у вас).
Предлагаю вам провести соответствующий расчет, и сообщите нам о результатах.

Ну если подскажете, как произвести подсчет среднеквадратичного отклонения, то может и проведу.
Пока, даже не знаю как к задаче подходить.

И чисто интуитивно.... тут что-то не так.
Отклонение может быть и небольшим, но если отражающие поверхности отражают в неверных направлениях (например какая-то гармошка выстилающая правильный параболоид) то что попадет "в цель"?

Я не собираюсь угадывать какая фотография Вам понравится.
Вы заявили от существовании "обратной тяги" а не я.
Вот и обосновывайте, ее существование.

Да я, вроде бы, не вызывался ничего вам обосновывать. Максимум - поясняю свою точку зрения. Нет подходящих фотографий, проще на словах сказать. Вы же русский язык понимаете? Истекающие газы оказывают давление на центральные части днища взлетной ступени ЛМ в "окрестностях" двигателя. Надеюсь, так должно быть более-менее понятно.

Ну так а толку декларировать точку зрения никак ее не обосновывая?
И серии "мое дело - крикнул, а там хоть не рассветай"?

Да, в общем-то необязательно, это уж совсем мелкие блохи , Извиняюсь, конечно

Да шучу я! 
Все правильно. Спасибо, что указали.
Уже переделал. 
(ctrl +F5, чтобы свежие картинки подгрузились.)

[Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)]

Вроде бы закончил статью.

Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)

Поглядите, плиз, на "ляпы" и ошибки.

(На всякий случай ctrl +F5 обновите страницу, чтобы если что-то в кэше оставалось, не мешало)

Первое прочтение - довольно большое исследование, отлично. Возможно, некоторые поправки потребуются.
Например, ссылка из цитаты ниже у меня не открывается.

Масса, включая топливо A15:  4760 кг.
Взлётный двигатель: Тяга: 15,6 кН.
И, возможно, стоит брать данные непосредственно из отчета экспедиции, а не из последующих компиляций?
Так сказать, от APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 ?

(масса взлетной ступени 4943 кг (page 8)  , тяга двигателя 15930Н (page 6  )

Характеристики взлётной ступени

Тяга двигателя 3540 lbf = 15729 Н  (стр. 6)
Масса взлетной ступени 10898 lbm = 4943 кг.  (стр. 8

То есть возможное ускорение пятитонной взлетной ступени в "лунной реальности" составляет всего
a = (f/m) - 1,6 м/с² = (15729 Н / 4943 кг.) - 1,62 м/с² =  1,56  м/с²


Ёшкин кот! Чтоб Вам полно всего было! 

Теперь ускорение упало до 1,56
И если для первого уровня "красным", это всего 0,4 пиксела изменений. То есть бог бы с ним. Никто и не заметит.
То для второй секунды надо урезать два писксела. А это уже весьма заметно, для первой гифки.
Теперь все перерисовывать опять.

И вторую тоже. 

[Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)]

Вроде бы закончил статью.

Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)

Поглядите, плиз, на "ляпы" и ошибки.

(На всякий случай ctrl +F5 обновите страницу, чтобы если что-то в кэше оставалось, не мешало)

Всем привет.

Давайте внимательно посмотрим видео "взлета" с Луны.
Посчитайте через количество пикселей.
1. На трех видео можно определить скорость движения тени.

Но как?
Вы не знаете ни собственной высоты, ни угла взлета, ни размеров ориентиров на поверхности.
А самое главное, ну определили Вы скорость движения тени, - что это должно дать?

А15
https://www.youtube.com/watch?v=BbOq-fRp5YI&ab_channel=zefallafez

Вы видите на 1:30, что стенки оврага, меняют свои размеры в зависимости от угла зрения?
Это, как минимум означает, что этот овраг не плоская проматываемая бумага, а по меньшей мере пространственный объект".

[Это всё обсуждалось уже по нескольку кругов]

За 0.07 секунды с момента начала подъема пепелац поднимается на 8 см

Вот тут уже сразу сомнительно, поскольку погрешность, ввиду низкого качества и разрешения видеозаписи - примерно те же 8 см и есть (как минимум). Следовательно, оценка как пройденного расстояния, так и, соответственно, ускорения подвержена тоже большим погрешностям. Это всё обсуждалось уже по нескольку кругов.

Вот именно. 
Вы так говорите, как будто вся проблема в этой одной точке.
Да выбросьте ее из рассмотрения вообще. Игнорируйте. ПУсть она будет неправильна!

От этого ровным счетом ничего не изменится.
На эту точку все равно указывает весь остальной график.

И вот что с этим делать? 
 
Ведь при "показанных" в видео ускорениях взлетать надо было начинать не тогда, когда "перья полетели", а на секунду раньше. (Это график для кадровой скорости 15 к/с)

Ящик устанавливается на пружинах, с возможность его покачивать и потряхивать.
На рулоне бумаги рисуется длинный мультик или набор ретушированных фотографий с Орбитеров необходимой длинны.
Бумага медленно или с необходимой скорость сматывается с одного рулона на другой. Обзорное окно камеры видит необходимую область бумаги (постоянно движущийся экран).

Ну я не знаю, какое именно Вы видео обсуждаете, но те что я помню, там вроде как менялись ракурсы на кратеры и прочие объемные объекты по мере пролета, из чего представляется, что они по крайней мере не на бумаге, а "объемно - реализованы".

Второй момент подтверждающий этот механизм съемки.

Если вы внимательно посмотрите все видео взлета из поста выше, обратите внимание на следующие детали.
Все объекты на видео движутся строго по одной траектории в кадре. Ниже прикреплю склейку трех кадров, где покажу траекторию и размер объекта.
В любом их этих видео нет даже намека на работу двигателей коррекции, траектория полета идеально ровная (нет тангажа, рыскания и крена (движения вокруг продольной оси) ). Это невозможно в столь разбалансированном по весу КА. 

Ну опять же, то что я помню, там как раз наоборот было странное противоестественное "вихляние" в полете. Как будто ПТУР наводится вокруг луча.

[описываемый]

Не понимаю. Ну может и ярче лазерная указка, чем Солнце. Это же не повод говорить, что эффекты должны быть другие.

Эффекты те же, но при менее ярком источнике света часть эффектов окажется ниже минимума динамического диапазона, и не отобразится на пленке. А при более ярком - отобразится. Здесь есть что-то непонятное? Почему это вообще нужно объяснять?

В данном случае нужно не объяснять. Нужно "показать".
Иначе мы все решим, что это не всеобщий, известный всем  эффект, а как всегда, - "не имеет аналогов" и наблюдаемо только в одной ситуации. Только у американцев и только на луне. 
И вся система "доказательств" придумана лишь для "отмывания черного кобеля".

Я Вам показывал фотографии не как отражение от матрицы. А как иллюстрацию того, что современных фотоаппаратов без "ризо плате" не бывает.
Вот и покажите, на снимках современных цифровых фотоаппаратах аналогичный эффект при съемке солнца.

Тут много переменных - толщина и состав стекла, разные отражающие свойства пленки и матрицы, да и наконец тот факт, что я не могу полететь в космос и, следовательно, буду снимать Солнце через атмосферу. Короче, требование нерелевантное от слова совсем. Хотя при фотке лампы на цифровую мыльницу у меня таки получается характерное кольцо. Как-нибудь доберусь до неё, покажу.

Ну да ну да. Только не забудьте про дифракционную картинку, чтобы мы могли убедиться, что это не переотражение в объективе, .. входном светофильтре и т.п.

Так как по дифракционной картинке мы легко опознаем, что это именно описываемый эффект, а не что-то другое.

Можете перевести этот набор слов?

лЁгко. Матрица имеет ячеистую структуру. Поэтому отражение от нее будет иметь характер отражения от дифракционной решетки. И глядя на "гало" покрытое радужными пятнами (Какие я Вам показывал)

мы можем быть уверены, что это именно переотражения в которых участвует матрица, а не какие-то другие оптические элементы объектива.
И соответственно сможем проводить аналогии с описанными в "отмазке Ризо-Рлате".
Поэтому будете фотографировать лампу - не забывайте про это.

Я вообще не понимаю, чего Вы хотите?
Что не так со скотч-лайтом Коновалова?
При чем тут гало в скотчлайте от светодиода и гало от "ризо-плате"? Это разные механизмы его образования.

Притом, что Конокрадов утверждает, что отражение от скотчлайта - это, якобы, и есть механизм образования "гало" на лунных фото. Вместо пластины ризо.

Мне сложно об этом говорить, я этих утверждений не видел и что имелось в виду не понимаю. Если есть ссылка, - приведите, желательно сразу с его неправильной цитатой, чтобы мне не приходилось угадывать.

Странно. И в вагоне газовозе мужики не знали, что стенка цилиндра должна быть плоской.

А при строительстве обитамых модулей МКС мужики не знали, что плоские основания цилиндра герметичного объёма - это харам.


Может, и МКС нилитает? Некоторые священнослужители опровергательской церкви уже дошли и до этого, Елхов, например:
https://www.youtube.com/watch?v=paDxgB3iuVw.
Он, кстати, считается правоверным, или уже объявлен еретиком?

Что это? Где это? Что Вы вообще имеете в виду?
Укажите конкретные модули.
Покажите, что они в гермообъеме имеют плоские а не сферические или конические днища.
Так то, если показывать ЭВТИ, так и пепелац вообще весь плоский.

Я по этим картинкам не понял ничего, 

Вы очень хорошие иллюстративные примеры приводите. 
Я тоже так могу.

Что вы хотели показать-то своими примерами? Месседж какой?
Вы лучше такой пример прокомментируйте:

https://www.mdpi.com/2076-3417/14/4/1590
Тут тоже мужики не знали, что зонтик - это харам.

Чего мужики не знали?
Мужики все знали и делали правильно.
Я вот не понимаю, Вы так старательно пытаетесь меня убедить в моей правоте, что мне аж неловко, право. 
Ну я и так это знаю.
И мужики знают.
И пишут Вам об этом прямо в начале.

Несколько работ выполнены для проектирования развертываемого отражателя в спутниковой антенне [ 11 ]. Для улучшения соотношения объемов между развернутым и сложенным состояниями был разработан рефлектор сетчатого типа [ 12 ]. Благодаря гибкости отражающей поверхности спутник, оснащенный антенной сетчатого типа, может быть переведен в среду на орбите с ограниченным объемом обтекателя ракеты-носителя. Но отражающая поверхность сетчатого типа имеет большую погрешность формы, чем антенна сплошного типа. Для повышения динамической жесткости основного рефлектора сплошного типа, ребро жесткости применяется для утончения композитного рефлектора из углепластика.

Причем понятия "плохая сетчатая" у них это не тот ужасный реквизит, который был у "американцев на Луне". а куда более вменяемая конструкция.
https://jakobrdl.dk/documents/2018/Datashvili_GeorgiaWorkshop_2018.pdf
Что-то типа "ферменных конструкций" из треугольников.
Я к ней даже придраться не могу, а у них она "имеет большую погрешность формы".
Ну да, имеет наверное. Треугольники все же. Но у Американцев то вообще непроходимый ужас. На метровом диаметре иметь разбросы в 10 с лишним мм. от формы параболоида.

А то, что Вы прислали, - это нормальная, грамотно спрофилированная антенна, с очень высокой точностью поверхности за счет того, что использует жесткие, очень точно изготовленные элементы параболоида. Со специальными конструкторскими решениями вроде сотовой структуры гарантирующими высокую жесткость их как конструкции. (вертолётные лопасти так делают. И никто не жаловался, что они "гнутся мнутся и спадают".)

Теперь Вы понимаете, почему так плакался клиент по предыдущей Вашей ссылке с зонтиком? Что он не может вытянуть из зонтика усиление, которое легко выдает антенная с меньшим диаметром? А на более высоких частотах она вообще не работает.

Понимаете, почему НИГДЕ мы не видим в продаже "ах таких хороших антенн!", которые были выбраны аж для полетов на Луну?!
Ни для туристов, ни для дачников... ни для кого. Хотя зонты от дождя клепаются гигатоннами. А эта конструкция ничуть не сложнее, тем более в случае промышленной отладки техпроцесса.
Но их нет. Просто нет.
Они были... только у "американцев на Луне" и у того несчастного, которого Вы нашли и прислали в прошлый раз.
Все. 
Все остальные фотографии зонтов, которых накидал Вам я - это был просто "стеб" а не работоспособные конструкции.

И у американцев это тоже был просто стеб реквизит. И ничего более.
Хотя бы потому, что они заявили усиление, которое достижимо только в правильно изготовленной штампованной антенне такого же диаметра.
А в зонтике оно недостижимо.
О чем и плакался клиент по Ваше прошлой ссылке. Хотя у него  она сделана не в пример точнее, с 24-мя распорками, а не с 12-ю как у "американцев на Луне". И ему это никак не помогло, как видите. 

Специально освободил Вам место, чтобы ничто не мешало указать, куда прикладывается отраженная сила.

Вы не придуривайтесь, с вас фото, на которых модуль без ЭВТИ видно с соответствующего ракурса целиком.

Я не собираюсь угадывать какая фотография Вам понравится.
Вы заявили от существовании "обратной тяги" а не я.
Вот и обосновывайте, ее существование.
Я за Вас эту работу не сделаю. Я считаю что никакой "обратной тяги" вообще не существует. А то, что существует, может лишь пытаться "опрокинуть" пепелац. Но при этом даже этого она сделать вряд ли сможет. 

Насчет фото, посмотрите к примеру здесь. Тут много подробных ракурсов.
Может Вам что-то понравится
https://vk.com/aviationandspace?w=wall-60689938_162

[ING250]

ING250

США заминировали свою Луну