попытка внедрения "свободных денег" Гезеля

[Казначей]

Товары и их составляющие - есть 98% нашего богатства, а на деньги приходится только 2%.

На товары и услуги приходится 100% нашего благополучия, на денежки - 0% (за исключением нумизматов, конечно).

Зачем весь этот геморой с марками?
Напечатайте на самом "дикере" номинал его стоимости в заданных интервалах времени и всё. К примеру:
16 сентября - 15 октября 2010г. 1000 дикеров.
16 октября - 15 ноября 2010г. 960 дикеров.
...
16 сентября - 15 октября 2011г. 520 дикеров.

Заодно сэкономите на "марках" клее и походах участников к вам в офис.

Умница! Как же Вы правы оказались... так и сделал. Осенью доложу

[Казначей]

...
1. Тем не менее, в явном виде ваша цель сделать бенефициаром ссудного процента государство,
прозвучала только лишь в последнем посте.
Местные власти(не совсем понимаю о каких масштабах идет речь) вряд ли смогут способствовать реализации вашего эксперимента по причине малой самодостаточности(% самообеспеченности) отдельного региона и незамкнутости системы.

2. Ох не лукавьте +)

Прибыль дело не десятое. ...
Меняется только место отъёма денег в экономической цепочке.
...
3. А посему, с Вашими превосходными качествами в противовес капиталисту и чиновнику, Вам было бы логичнее возглавить, скажем государственный центробанк или министерство финансов +)

С доброй иронией и наилучшими пожеланиями.

1. Не буду упрекать Вас в невнимательности , читай Ответ #30 (стр 3). Именно местным властям (не выше области, а, лучше, города) и отдавал. Всего у них в достатке будет с этой ДС и, прежде всего, они станут настоящими хозяевами, ну, на худой конец , хоть будут знать, что у них в регионе производится, как знали в советские времена и совершенно не знают теперь. Я помню те времена, когда горпланы (облпланы) верстали региональный межотраслевой баланс (для включения в нархозплан республик, а, затем, и страны). Нынешние спецы, уверен, не в состоянии будут решить эту (полезную и сейчас) задачу. И не нужны таможни, нужен баланс, а не план СЭР (соцэкразв), в который из года в год переписываются задачи, нерешенные в прошлых годах именно из-за нехватки финансирования.
2. Я, мож, и альтруист, но не идиот . Конечно, я не буду отказываться от прибыли, но сначала - внедрение системы, потом - прибыль. Кста, заслуженная, т.к. я не считаю её "отъемом денег", а - честным заработком (доходом).
3. Мож, и согласился бы , но это нужно ВВП или Яныку посоветовать , а не мне. И насчет крупного капитала: давайте оценим объем, напр, для моего города. Бюджет -1,5 лярда; при обороте денег24 раза/год, нужно 62-63 лимона денмассы. Учитывая, что скорость обращения дикеров (по Фишеру) выше в 10-12 раз (возьмем 10), их потребуется 6 лимонов. Но мы же не все деньги заменять собираемся, а вводим их вторым контуром, значит - 3. Доход с такой суммы составит - 120 тыс/мес (при 4%, затем все равно уменьшать придется). Минус затраты на оборот, минус налог (25%), чистыми останется 1/2, т.е. 60 тыс. Вполне укладываюсь в 3 группу ЕН (по новому НКУ) , какой, нах, крупный капитал ?
Правда, когда на всю страну раскинем эту ДС..., м-да, пожалуй, главой НБУ и соглашусь .
"С доброй иронией и наилучшими пожеланиями." ))

[Гражданин]

На мой взгляд ключевой вопрос - кто бенефициар процента?
...В вашем случае бенефициар  - вы. Т.е. в вашем направлении работает вектор перераспределения общественного пирога.
И в конечном итоге вы превратитесь в крупный монополистический капитал.

Так что хрен редьки не слаще.

Чтобы в корне изменить ситуацию нужно чтобы процент через государство полностью уходил ...

Я изначально ставил бенефициаром гос-во (точнее, местные власти), но они НЕ ХОТЯТ!

Уважаемый Казначей, прежде всего скажу, что с уважением отношусь к вашим теоретическим изысканиям и практическим попыткам.
Тем не менее, в явном виде ваша цель сделать бенефициаром ссудного процента государство,
прозвучала только лишь в последнем посте.
Местные власти(не совсем понимаю о каких масштабах идет речь) вряд ли смогут способствовать реализации вашего эксперимента по причине малой самодостаточности(% самообеспеченности) отдельного региона и незамкнутости системы. Контролировать движения товаров-услуг через границы региона довольно сложно. Нужна таможня и прочие прелести, реализовать которые на местном уровне маловероятно или чревато неприемлемым уровнем издержек. А контролировать надо и структуру экспорта-импорта и торговый баланс. Сомнительно также, что местными(муниципальными, краевыми, областными, республиканскими властями или администрацией ЗАТО) будет одобрено введение параллельных денег. Это задачи государственного масштаба, на местном уровне нереализуемые.

И почему Вы меня априори превращаете "в крупный монополистический капитал", если по сути проекта (гезелевские деньги еще наз "деньгами для бедных") видно, что прибыль - дело десятое. А вдруг "я" окажусь справедливее гос-ва (чиновника, который только о кормушке думает) и гуманнее капиталиста ?

Ох не лукавьте +)

Прибыль дело не десятое. Как раз таки первое! Это и краеугольный камень и лакмусовая бумажка.
Прибыль предприятия как и прибыль ростовщика - суть одно - Рычаг с помощью которого производится дестабилизация и взлом общественно-экономической системы и перекачка материальных благ в руки собственников предприятий, банков. Единственный способ наведения порядка - национализация прибыли и ссудного процента.
Ситуация с демереджем такая же, как и с положительным ссудным процентом.
Меняется только место отъёма денег в экономической цепочке.
Я вполне допускаю, что у Вас достанет мужества, стойкости, альтруизма, для того чтобы бороться с искушеним направить денежный поток в собственный карман. Но построив такую систему в частном порядке, где гарантия, что тот кто займет ключевое место после Вас, будет поступать также благородно? Бабло прёт - крышу сносит. Ну и потом частная собственность предполагает также и право наследования такой системы +) Следовательно - крупный монополистический капитал.
А посему, с Вашими превосходными качествами в противовес капиталисту и чиновнику, Вам было бы логичнее возглавить, скажем государственный центробанк или министерство финансов +)

С доброй иронией и наилучшими пожеланиями.

[Казначей]

На мой взгляд ключевой вопрос - кто бенефициар процента?
...В вашем случае бенефициар  - вы. Т.е. в вашем направлении работает вектор перераспределения общественного пирога.
И в конечном итоге вы превратитесь в крупный монополистический капитал.

Так что хрен редьки не слаще.

Чтобы в корне изменить ситуацию нужно чтобы процент через государство полностью уходил ...

Я изначально ставил бенефициаром гос-во (точнее, местные власти), но они НЕ ХОТЯТ!
И почему Вы меня априори превращаете "в крупный монополистический капитал", если по сути проекта (гезелевские деньги еще наз "деньгами для бедных") видно, что прибыль - дело десятое. А вдруг "я" окажусь справедливее гос-ва (чиновника, который только о кормушке думает) и гуманнее капиталиста ?

[rigins]

Я в последнее время пытаюсь срастить экономику и право. Без учета гражданского права экономика является довольно сфероконичной вещью. Можно какие-то принципы понять, но как это с реалиями совместить - непонятно.

Сергей!
Я с удовольствием Вас почитываю на Авантюре.
Но нет на Вас хорошего ремня, чтобы Вы, Ваши действительно хорошие и интересные мысли оформляли в какие-то "завершенные"  формы.

Да. Пусть они спорны. Неожиданны. Иногда просто шокирующи или "бредовы". Но они интересны. Они расширяют пределы осознаваемой "реальности".

Я, например, не настолько "в теме", чтобы собрать из публикуемых Вами идей, какие-то законченные, объединенные некоей логической цепью статьи.  Это можете сделать только Вы. (Замечательно, если еще с примерами каких-то практических наработок.)


Ну так сделайте же!

Привет, Игорь!
Я не ожидал тут увидеть спец форум. Попал по ссылке. Приятно удивлен.

По поводу изложения - это самая главная проблема.
Я просто не понимаю, что нужно для понимания публике. Нужно как-то меня критиковать, спорить.
Сама по себе идея ничего не стоит. Когда она овладела массами - другое дело. Т.е. одно дело сгенерить идею, а совсем другое - ее в массы внедрить. Неизвестно, что важнее.
Мы совместными усилиями и так уже сделали дофига и больше.
Кудрина выгнали. ЦБРФ скупает зерно за эмитируемые деньги (т.н. выкуп зерна с правом обратного выкупа). Это уже почти многотоварная схема эмиссии
Уже провернул Медведев с Силуановым это после изгнания Кудрина.
То есть денежно кредитная политика становится осмысленней.

Но высшее - это учет кредита.

Если честно, что меня бесит - это временной лаг. То, что сейчас придумывается - мало кто понимает.
Но теорию кредита (дебет кредит) понимают и делают кредитные системы, но пока не запустили их. Я контачу с людьми.

И вообще то, что я в последнее время реконструировал - это боян. Оно уже было в истории и было общепринятым примерно до половины 19 века.
Как могли люди потерять все знания?
Как сложно их снова научить....

[averin]

Я в последнее время пытаюсь срастить экономику и право. Без учета гражданского права экономика является довольно сфероконичной вещью. Можно какие-то принципы понять, но как это с реалиями совместить - непонятно.

Сергей!
Я с удовольствием Вас почитываю на Авантюре.
Но нет на Вас хорошего ремня, чтобы Вы, Ваши действительно хорошие и интересные мысли оформляли в какие-то "завершенные"  формы.

Да. Пусть они спорны. Неожиданны. Иногда просто шокирующи или "бредовы". Но они интересны. Они расширяют пределы осознаваемой "реальности".

Я, например, не настолько "в теме", чтобы собрать из публикуемых Вами идей, какие-то законченные, объединенные некоей логической цепью статьи.  Это можете сделать только Вы. (Замечательно, если еще с примерами каких-то практических наработок.)


Ну так сделайте же!

[rigins]

Насколько я это себе представляю, - величина государственного процента должна быть пропорциональна необходимому корректирующему воздействию на экономику. Если цены в экономике "идеально сбалансированы", то корректирующее перераспределение от одних отраслей к другим, просто не нужно. И этот процент может стремиться к нулю. (только финансирование обычной государственной текучки и фундаментальной науки)

Если же наоборот. Чудовищный разбаланс. Есть только жирные "экспортеры" и "местные задохлики" национальных отраслей, то и процент, как перераспределяющий корректирующий механизм, должен быть велик.

Я в последнее время пытаюсь срастить экономику и право. Без учета гражданского права экономика является довольно сфероконичной вещью. Можно какие-то принципы понять, но как это с реалиями совместить - непонятно.

Так вот.
Государственная власть содержит 3 ветви. Законодательная, судебная, исполнительная.
Воля суверена является движущей силой. Законодатель ее выражает, суд определяет, исполнитель исполняет.

Вопрос: куда приткнуть в республике функцию монетарного управления?
Логически - ей нет места в государственном механизме.

Отсюда вытекают алогизмы.
ЦБРФ является юридическим лицом.

Что такое юридическое лицо? Это субъект, который находится в чьей-то собственности (у него есть хозяин), у него есть имущество и плодами его труда распоряжается хозяин.
Смотрим аналогию в Римском праве... Кто это?
Раб, не так ли?

Представляете, какая низость? ЦБ РФ осуществляет существенную власть в государстве и является по статусу рабом. Управляет нами, свободными гражданами!!!

Вывод: монетарное управление должно быть вообще отделено от государства. Государство абстрактно осуществляет только 3 ветви полномочий. На этом все. Остальное - частный порядок.
ЦБРФ и так находится в частном владении, акционеров мы не знаем, но предполагаем, что существенная доля принадлежит владельцам ФРС.

История создания центральных банков.
Многие не знают, что Госбанк России имеет историю всего навсего с 1860 года.
До этого Российская Империя представляла собой процветающую страну под управлением царя Николая Первого.
Почему она процветала?
Она процветала в первую очередь духовно, родила таких людей, как Пушкин, Лермонтов и множество других классиков искусства.

Зачем нужна монополизация финансов?
Затем, чтобы сконцентрировать их в одной точке и хапнуть над ними контроль.
Финансовые олигархи из Лондона (Ротшильды)  стимулировали общественное мнение, устраивали микрокризисы, чтобы финансы в России стали монополизированы государством. Когда монополизация завершилась, то они сумели посредством лоббизма диктовать свою волю.

Как Ротшильды устраивали кризисы?
Система Николая Первого была чистой системой учета вексельного кредита. Существовала система частных банков, которые разменивали векселя на банкноты - кредитные билеты.  Кредитный билет - это не деньги. Это бумага на предъявителя, которая содержит бухгалтерский кредит. Вы ее сдаете в банк, а он на ваш счет начисляет кредит. Кредитом вы можете гасить свой дебет и гасить собственные векселя, учтенные в этом банке.

Что сделал Ротшильд?
Он скупал кредитные билеты. Удерживал их и вызывал банкротство векселедателей.
Затем он вбрасывал эти кредитные билеты в экономику.
В экономике возникал когнитивный диссонанс, поскольку дебиторы, относящиеся к этим кредитным билетам (обеспечивающие их), уже являются банкротами и взять с них нечего.

Почему возникало такое?
Потому что в системе отсутствовал демерредж, также называемый платой за пользование кредитом.
Если бы он был, то Ротшильду было бы накладно скупать кредитные билеты.

Что произошло далее. Учет кредита был окончательно отменен в 1897 г денежной реформой Витте.

Банкноты продолжали называть "кредитный билет", но по сути это был не кредитный билет, а золотой сертификат или варрант.
Суть его  - складская расписка. Вам по первому требованию обязались выдавать золото.

Экономика требовала много денег, а золота было мало. Если для кредитной системы (учет векселей) золото не требуется в принципе, то в системе Витте золота нужно было 100% от стоимости денег в обороте.

Что дальше? Ротшильд предложил депонировать золото на счет Романова в Лондоне, а вместо реального золото Романов размещает в Госбанке депозитарные расписки Ротшильда.
Ок, покатило.
Ротшильд стал давать свои расписки под 4% годовых.
Были ли это расписки от балды, под несуществующее золото?
Да! Никто же не контролирует золото!
Он просто от балды рисовал их и давал в долг Николаю 2. Сколько хочешь - столько нарисую.
В итоге к 1917 году РИ набрала долгов на 20 годовых бюджетов.

Революция и расстрел семьи Романовых оказались абсолютной неизбежностью.
Так всего за 20 лет Николай Второй сумел конкретно подписаться под лоха, загнать Россию в кабалу Ротшильдам и понести заслуженное наказание.

[averin]

Спасибо!

Касательно изменчивости процента: что-то мне подсказывает, что величина его, будет сопоставима с величиной прироста совокупного продукта.

Насколько я это себе представляю, - величина государственного процента должна быть пропорциональна необходимому корректирующему воздействию на экономику. Если цены в экономике "идеально сбалансированы", то корректирующее перераспределение от одних отраслей к другим, просто не нужно. И этот процент может стремиться к нулю. (только финансирование обычной государственной текучки и фундаментальной науки)

Если же наоборот. Чудовищный разбаланс. Есть только жирные "экспортеры" и "местные задохлики" национальных отраслей, то и процент, как перераспределяющий корректирующий механизм, должен быть велик.

[Гражданин]

Браво! :-)
Единственное небольшое уточнение по поводу "нужно чтобы процент через государство полностью уходил в социальное потребление".
Это требование нужно переформулировать. Он должен не "полностью" уходить в соцпотребление, а "сообразно с текущими потребностями в денежной массе в стране". А это может быть как "несколько больше" так и "несколько меньше" имеющегося в наличии в результате работы "государственного" ссудного процента.

Игорь, пользуясь случаем, земной поклон Вам, за Вашу просветительскую деятельность.
Вот что я называю Настоящим Инвестированием с большой буквы.

Касательно изменчивости процента: что-то мне подсказывает, что величина его, будет сопоставима с величиной прироста совокупного продукта.

[averin]

Так что хрен редьки не слаще.

Чтобы в корне изменить ситуацию нужно чтобы процент через государство полностью уходил в социальное потребление.
Только таким образом можно решить задачу о 100 рублях в кредит и собрать их полностью.
При таком раскладе можно даже сохранить положительный ссудный процент. Но при этом, на выданный кредит в 100 рублей должнику, центробанк должен генерировать и дарить обществу те самые 5% через общественные фонды потребления.
Такая схема должна работать, если в стране один оператор - Народный Государственный(без кавычек) Центробанк.
ПМСМ, конечно. Критика приветствуется.

Браво! :-)
Единственное небольшое уточнение по поводу "нужно чтобы процент через государство полностью уходил в социальное потребление".
Это требование нужно переформулировать. Он должен не "полностью" уходить в соцпотребление, а "сообразно с текущими потребностями в денежной массе в стране". А это может быть как "несколько больше" так и "несколько меньше" имеющегося в наличии в результате работы "государственного" ссудного процента.

[Гражданин]

На мой взгляд ключевой вопрос - кто бенефициар процента?
В случае положительного ссудного процента - бенефициар крупный монополистический капитал.
В вашем случае бенефициар  - вы. Т.е. в вашем направлении работает вектор перераспределения общественного пирога.
И в конечном итоге вы превратитесь в крупный монополистический капитал.

Так что хрен редьки не слаще.

Чтобы в корне изменить ситуацию нужно чтобы процент через государство полностью уходил в социальное потребление.
Только таким образом можно решить задачу о 100 рублях в кредит и собрать их полностью.
При таком раскладе можно даже сохранить положительный ссудный процент. Но при этом, на выданный кредит в 100 рублей должнику, центробанк должен генерировать и дарить обществу те самые 5% через общественные фонды потребления.
Такая схема должна работать, если в стране один оператор - Народный Государственный(без кавычек) Центробанк.
ПМСМ, конечно. Критика приветствуется.

[Казначей]

Посмотрел... нашего полку прибывает . Оригинально решен вопрос защиты "ед учета общественно полезного труда" (разрезанием купюры). Но именно этот способ показывает, шо авторы не до конца поняли смысл мероприятия: мы ж восполняем нехватку денег, а таким способом они её усугубляют. И слишком легкомысленно отдает ее на откуп другим: очень легко идею может скомпрометировать любой авантюрист. 

[Антрополог]

Видео по теме http://video.yandex.ua/users/arni-raj/view/1225

[Казначей]

Сделать это практически мешает:
1. Нежелание богатых;
2. Непонимание бедных и чиновников;
Это вкратце .

[Казначей]

Ух ты ! Не ожидал такой пассаж здесь (чо-то все остыли ). Спсбо за "...do it", но если мы на параллельных путях, давайте поделимся трудностями.
1. Сделать это практически мешает: ... завтра продолжу