Сообщения

[Артемида-2. Разбор миссии.Ч.4.]

Артемида-2. Разбор миссии.Ч.4.

Рекомендую к просмотру часть 5. 

Спойлер

 
https://www.youtube.com/watch?v=xDJx8ys5cPU

[свернуть]

В ней А.Никитиным была одержана сокрушительная победа над здравым смыслом законом сохранения импульса! 

А где-то уже доказано, что это не так?

Пока не доказано подделки, считаем подлинным.

Вы говорите чепуху, так как даже здесь, прекрасно видно, что подсветка есть на правом экране.

Так на правом экране уже переснятое изображение.

Вы снова забыли рассказать, "а что это"?

Спойлер

[свернуть]

Это (то, что вы обвели зеленым) - это черное небо, не затронутое никакими существенными дефектами изображения.

Фото с тенью на предыдущем цитатном разрыве, и покажите там виньетирование, которое "там есть".

Виньетирование вы сами показали раньше. Точнее, область, не затронутую виньетированием:

Спойлер

[свернуть]

Но я его в упор не вижк. Вижу лишь тень.
Хотя должно быть наоборот. Я должен видеть виньетирование и не видеть тень.

Т.е. вы всерьез собрались искать виньетирование на черном небе? Да вы большой затейник.

Ну так и Луна в 38 раз ближе.

Ближе, и что? Вот скажите, вы всерьез полагаете, что НАСА в 2026 году не знает, как выглядит солнечное затмение при облете Луны?

Семен Семеныч! А ведь верно! Ну откуда на Луне балки!?
Все что там есть, это только ухабы всех цветов и размеров! Это же "ни о чем!"

Предлагаю вам занимательный эксперимент. Возьмите велик и заедьте на нем на какой-нибудь не слишком высокий бордюр. Запомните, как вас при этом подкинет или подтолкнет снизу.
Затем отправляйтесь на песчаный пляж, с хорошим таким мягким песком. Покатайтесь по тамошним "ухабам" и понаблюдайте, подкинет ли вас такой же силой ну хотя бы разок.
Заодно что-нибудь интересное про коэф трения прочувствуете.

То, что изображено на указанном вами снимке, никак не может быть солнечной короной.

Вполне возможно, что это уже не корона, а зодиакальный свет: https://en.wikipedia.org/wiki/Zodiacal_light
В пользу этого говорит явная асимметрия свечения.

Нет никакой необходимости всем договариваться

Есть, конечно. Знаете, откуда идет известный тезис, что "скептики" не могут свести концы с концами в собственных теориях? Это потому, что на хлипком базисе - шаткая надстройка

А то, что некоторые скептики не могут отказаться от дорогих их сердцу, но ошибочных тезисов - это просто особенности человеческой психологии.

А вот тут вы точно угадали главную причину популярности опровергательской гипотезы. Есть дорогой сердцу, но ошибочный тезис "А американцы-то нутупые не высаживались на Луну!". И от него очень тяжело отказаться всякому, кто однажды уверовал
Причем, импринтинг происходит почти всегда на этапе, когда человек не интересуется космосом примерно никак. А потом, даже если заинтересовывается и в какой-то мере осознает, до какой степени маргинальной является гипотеза лунной аферы с точки зрения науки и космонавтики - всё равно уже решительно невозможно отказаться от того, во что уверовал на раннем этапе. Это такой синдром утенка, на самом деле.

И сама по себе популярность этой и других конспирологических гипотез - тоже чистой воды психология. Обывателям нравится ощущать себя причастными к некоему тайному знанию, ощущать себя умнее этих "дурачков-ученых". При этом, получение настоящих знаний требует усилий, и не дает такого эффекта в виде удовлетворения ЧСВ. А тут покушал жареной конспирологической жвачки, и ощущаешь себя дофига умным и прозорливым

Так же, вы обошли вниманием, почему для жд колеса и рельса не применяется коэф для стали об сталь, а для колеса на реголите настаиваете на коэфе материала об материал, игнорируя физические и геометрические параметры? 
 

Не понял смысла вопроса. Коэф.трения скольжения стали по стали 0,6, коэф.трения скольжения колеса о рельс такой же. 

Это вы откуда взяли? Коэф стали об сталь в таблицах, фигурирующих в ролике - от 0.03 до 0.09. Коэф жд колеса по рельсу, если верить документам, которые приводит инг250 - 0.3-0.4.
Вот в том и вопрос, вот зе фак?  

на стр.93-98 вашей статьи вы можете посмотреть, при каких условиях такой коэфф.возникает

Нет, это вы показываете лабораторные тесты, а я про тест сервеера, описанный на странице 70-71.
The second method of estimating pe was from observations of the 11-cm downslope slide by the sensor head of the alpha scattering instrument when the vernier engines were fired for 0.55 s (Fig. 15). Upper and lower bounds for the coefficient of friction, as determined from the sensor head, were 0.59 and 1.38, respectively. However, by assuming reasonable values for the duration of sliding to be 0.3-0.4 s, then the pe bounds became 1.10 and 0.84, respectively.

Перевод: 
Второй метод оценки коэффициента трения me основывался на наблюдениях за 11-сантиметровым скольжением вниз по склону, зарегистрированным датчиком прибора для измерения альфа-рассеяния, когда двигатели с верньерным управлением работали в течение 0,55 с (рис. 15). Верхняя и нижняя границы коэффициента трения, определенные по данным датчика, составили 0,59 и 1,38 соответственно. Однако при принятии разумных значений продолжительности скольжения, равных 0,3–0,4 с, границы me составили 1,10 и 0,84 соответственно.

Нет причин считать, что скольжение колеса при торможении ровера должно происходить с каким-то принципиально меньшим кэфом.

PS. Вашу с инг250 ошибку в задаче с вылетом грунта вы поняли, осознали?

Он находит ускорение свободного падения? 
Гениально! Замедленное в 2,5 раза видео должно показать какой-то другой результат?

Так вы для начала докажите, что было замедление в 2,5 раза. Ровер по-вашему носился со скоростью до 50 км/ч по грунту при этом?
И размышления ing250 в любом случае летят в помойку, ведь он на оригинальном не ускоренном видео ухитряется "насчитать" земную силу тяжести, или близкую к ней.

В любом случае, я не понимаю, что Вам тут удастся доказать, даже если Вы и обнаружили бы отсутствие верхней засветки?

То, что верхней засветки в исходной сцене на самом деле нет, очевидно. И она артефакт последующих обработок, пересъемок и конвертаций.

И как это противоречит выделенному Вами фрагменту на две цитаты выше?

Если ширнармассы могут нести любую рандомную чушь, то логично было бы сказать, что по ним вообще ни о чём нельзя судить ни при каких обстоятельствах.
Короче, логика вашего гадания по ширнармассам мне решительно неясна, поясните подробнее.

Я не понял, что делать с выдуманной тенью. Которая предательски "есть".

Так это не тень.

Да заодно и с отсутствующим на кадре винетированием?
Разъясните плиз. 

А где оно отсутствует, когда оно присутствует? Разъясните плз.

"Для фига", чтобы хотя бы иметь возможность увидеть эту "солнечную корону"  ЕСли Вы находитесь в 10 раз ближе к луне, то оно загораживает в десть раз больший размер неба. И как Вам тогда увидеть корону?

Корона имеет размеры в десятки радиусов Солнца, если не знали. И как показал в предыдущем посте, требуется выдежка больше секунды, чтобы нормально её сфоткать. Т.е. своими глазами, понятное дело, она видится намного тусклее. 

Сделал гиф-ку фрагмента, для наглядности, а то искать его в видео нудно..

Дело за малым, найти в рыхлом лунном песке аналог такой "абсолютно упругой" балки.

Да вы сплошь и рядом такое загибаете - хоть про солнечную корону взять, никаких мыслей у вас не появилось, что вы тупите, считая, что собеседник не знает, что это такое?
Ведь аргумент о
том, что мы видим не корону, она не может такой величины достигать, так как съемка ведется через воздух кабины, а это затеняет внешнуюю корону, и видеть мы могли бы только внутреннюю, а ее размер не больше трети-половины радиуса солнца. И луна это с орбиты Земли закрывает точно диск солнца, а от астронавтов она была в 100 раз ближе, соответственно, никакой короны они не могли увидеть.

Так вы бы объясняли нормально вашу мысль. До такой фигни как "воздух кабины затеняет внешнуюю корону" я бы при всём желании не смог бы додуматься. Воздух, если вы не заметили, практически прозрачный. Толстенная земная атмосфера ослабляет свет в видимом диапазоне процентов на 20. От воздуха в кабине, или в вашей комнате, эффект пренебрежимо малый.
При этом, разумеется, никто не спорит, что внешняя корона достаточно тусклая как таковая (хоть через воздух с иллюминатором, хоть прямо из вакуума). Ну так, настройки выдержки и ISO никто не отменял.

Вот тут например, выдержка 1.3 секунды:

https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=ART002&roll=E&frame=15996

На меньших выдержках гораздо тусклее.

0.3:

https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=ART002&roll=E&frame=15997

1/6:

https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=ART002&roll=E&frame=15999

[Exposure Program - Manual]

Да ничего не останавливает, и писал комменты. Но это к делу не относится- я вот вас не могу убедить

Очень даже относится, ведь вы даже между собой не можете договориться, что с точки зрения "скептиков" является верным, а что нет. Соответственно, аргументы от вашей братии - кто в лес, кто по дрова, в итоге получается белый шум. Неудивительно, что НАСА и научное сообщество быстро забили на споры с немогликами, ведь локазыва что-то одному, ты совершенно ничего не доказываешь другому.
Вам бы не помешал какой-то центр внутреннего контроля качества аргументации и согласованные общепринятые "скептическим сообществом" аргументы, тогда это было бы хоть как-то похоже на какой-то конструктив.

Вот я вам приведу работу, в которой гораздо более тяжелые условия предлагались, и никаких безумных коэффициентов 1 и близко нет

А по какой причине нужно, собственно говоря, игнорировать работы, где коэф доходит до 1 и даже превышает его?
Так же, вы обошли вниманием, почему для жд колеса и рельса не применяется коэф для стали об сталь, а для колеса на реголите настаиваете на коэфе материала об материал, игнорируя физические и геометрические параметры?

да и чем вас так спасет коэфф 0,6-0,7 для внутреннего трения?

При 0.6-0.7 тормозной путь в рассматриваемом примере торможения перед поворотом вполне себе сходится для лунной силы тяжести. Чтобы показать видимость несоответствия, Ингу и приходится брать коэф по минимуму - 0.4.

если с закрытой крышкой нажимать спуск, вообще не сработает затвор, камера просто не сможет сфокусироваться,  а стандартный режим на зеркалке - приоритет автофокуса

Вы поленились даже зайти в каталог, найти обсуждаемые кадры и посмотреть метаданные. Иначе увидели бы следующее:
https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=ART002&roll=E&frame=28830 (это снимок внутри одной из серий черных кадров).
Метаданные: eol.jsc.nasa.gov/DatabaseCameraFiles/ART002/ART002-E-28830.txt

Exposure Program - Manual
Shooting Mode - Continuous
Focus Mode - Manual

Что подтвеждает и съёмку серией, и ручные настройки фокуса и экспозиции.

Ну, вот опять - на детальное объяснение процесса, того, что невозможно при работе с зеркалкой получить такие серии (не одну, случайно, из-за какого-то стечения обстоятельств), а кучу, вы буркнули нечто невразумительное Как вы себе представляете доказать вам, что такое поведение человека абсолютно невозможно, разве что он специально захочет себя за автомат выдать?

Вы просто произнесли какой-то набор букв - "совершенно возможно для фотографа" итд, и делаете вид, что сказали какой-то значимый аргумент, который еще надо, видите ли, как-то опровергать. Ну вы говорите "совершенно невозможно", я могу в ответ сказать "совершенно возможно", и что дальше?

И метаданные говорят в мою пользу, Никитин даже не почесался их открыть, ну и вы вслед за ним, конечно, ничего проверять не стали.

А главное, ваша ошибка заключается в том, что вы буквально строите псевдо-логическую цепочку "если я чего-то не знаю или не понимаю - значит, афера!". Надо объяснять, в чем фундаментальный провал такой логики, или сами догадаетесь?

Инвизибл-то протупил не по детски с этой темой, что вам мешает, тем более он авторитет для вас? И вы не заметили этого его ляпа.

По факту-то протупили вы с ing250. Хотя ведущая роль тут, понятно, у инга, а вы просто некритично воспринимаете его болтовню, т.к. он для вас аффтаритет

Так и не поняли, в чём вы с ним тут ошиблись? Вся задача решается в системе отсчёта, связанной с ровером. Комок грунта вылетает из движущегося колеса, пролетает под брызговиком (который так же движется вместе ровером) и ударяется в заднее крыло, которое так же движется вместе с ровером. Соответственно, вся парабола посчитана в системе отсчета ровера.

Чтобы упростить вам понимание, представьте, что вы стоите в вагоне движущегося поезда спиной к направлению движения и кидаете мячик так, чтобы он летел немного под углом и ударялся в стенку вагона. Очевидно, что вы можете вести расчеты в СО вагона, обсчитывая точно такую же параболу, как если бы поезд стоял на месте.

И если кто-то требует пересчитать полет шарика именно в системе отсчета, связанной с землей, то он просто не в курсе о равноправии систем отсчёта.
Ну и кто тут на самом деле прогуливал школьную физику, ась?

противоречит в том, что на вашей гифке нет щитков пылевых у колеса, а, соответственно, если их добавить, картина разлета пыли будет совершенно другой

Щиток здесь просто не прорисован, но он учтен в моделировании, т.к. выше определенного угла отрыва частицы уже просто не летят. Без щитка было бы вот так:


Мне другое интересно, зачем вы вертитесь ужом и скачете как подстреленный заяц? Сначала заявили, что якобы не учтена собственная скорость колеса и то, что на самом деле все частицы летят вперед. Когда вас попросили показать хоть одну частицу, летящую назад, вы вдруг выдумали, что не учтен щиток.
Нафига бы вам были нужны такие верчения, если бы на вашей стороне была истина?

Интересует, есть ли возражения, которые могут снять мои аргументы, ну, как в ситуации с роликом Полейша.

А мне интересно, можете ли вы свои возражения против ролика Полейши донести хотя бы до Попова, или если нет, то что вас останавливает? 

На вашу гифку вас уличили в подтасовке данных, что вы и признали, и, затем, на просьбу прокомментировать увеличение скорости "в вакууме" вы просто промолчали

Я же сказал, исходя из своей гифки я сомневаюсь, что действительное увеличение скорости на этом ролике имеет место. Планировал сделать разбивку поподробнее, пока руки не дошли. Ждите. 

Интересно, а аргументы будут, кроме вашего "очевидно"? ing250 оперирует числом 0,4, а данные Луноходов и трение грунта в контакте с титаном или сталью дают 0,3-0.4. И это вы называете "занижен"? Известная цифра 0,6-0.7 относится не к трению колес ровера по реголиту, а является коэффициентом внутреннего трения, то есть реголит по реголиту.

Я привел работу, в которой оценка доходит до единицы, и нет это не про внутреннее трение реголита об реголит. Читайте по ссылке, которую вам дали, не торопитесь. Луна никуда не улетит. 

Да и не только в коэфф. трения дело - см. как на симуляциях приведенных Авериным, ведет себя тележка при наезде на небольшое препятствие в самолете искусственной гравитации или имитаторе лунной тяжести.

Хз какая там была эффективная сила тяжести в тот момент. Судя по видеозаписям, такое ощущение, что у них не получалось выдерживать постоянную силу тяжести в 1/6, и она сильно плавала. На записях с тросами ровер подпрыгивает как-то скромнее. 

Скажите, у вас есть опыт фотографирования на цифрозеркалку?

Да. 

поэтому я отказываюсь представить ситуацию, в которой специально натренированный астронавт, не новичок, впервые увидевший камеру, будет делать такие серии снимков

Ваше "отказывание представить" - совсем не аргумент, как вы понимаете. Представления - это субъективно, к делу не подошьешь, и не может являться частью объективного научного подхода.

А вы ознакомьтесь с роликом, там все просто, и отнюдь не ахинея, не стоящая внимания.

Давайте исходные ролики, которые были лет так 5 назад. Оценивать разборы разборов, не глядя в исходник - опрометчиво и малоосмысленно. 

Это моделирование совершенно не имеет отношения к реальному движению колеса без проскальзывания. Для вас разве, как и для Инвизибла, секрет, что при движении колеса без проскальзывания, все точки колеса движутся вперед, и, соответственно, пыль, увлекаемая колесом, также движется вперед, по ходу движения колеса, а вовсе не назад. Причем верхняя точка обода вообще движется со скоростью 2v скорости автомобиля. Назад пыль может лететь, если колесо буксует и не движется вперед, или движется с сильной пробуксовкой. И движение каждой точки колеса происходит по циклоиде, а пыль, увлеченная колесом, если отрывается от обода, продолжает движение по параболе, но не назад, по направлению движения, а вперед.

Да вы офигели, что ли? Разумеется, я в курсе про циклоиду, и про то, с какими скоростями движутся точки колеса относительно грунта. 
А то давайте я так же вам скажу, что вы не в курсе, что Земля обращается вокруг Солнца и вокруг своей оси, и буду старательно объяснять вам курс базовой астрономии  

Мне другое непонятно - где моя гифка противоречит чему-то из вами сказанного? Можете показать хоть одну частицу, которая летела бы назад? Они все летят вперёд, если не заметили. А не заметили потому что вечно куда-то торопитесь и проявляете невнимательность. Куда спешите? Как уже сказал выше, Луна никуда не улетит.

так вам какая разница, что там Попов или Коновалов считает? вы же не с ними, а со мной дискутируете тут.

Так вы же написали не только про себя, а про "всех или не всех" (но видимо, многих) "скептиков" во множественном числе. Вполне логично, что и я говорю о множестве. И как ни крути, Попов, Коновалов и иже с ними имеют несравнимо бОльшее влияние на "скептические" ширнармассы, нежели вы. 

А что до требования, "вместе всем договориться сначала" - откуда это требование? вместе договориться можно, если выявлена полная или в главных чертах схема фальсификации, а мы пока каждый отдельный аргумент обсуждаем, на уровне школьной физики. 

Для того, чтобы договориться о том, что какие-то аргументы очевидно бредовые и ненадлежащие - не нужно никакой единой схемы. Вам же она не понадобилась, чтобы понять, что анализ ролика Полейши очевидно ошибочен. Просто вы по какой-то причине (боитесь, что запишут в агенты НАСА? ) не хотите напрямую пойти против авторитетов и объяснить им, что они не правы.

Насчет троллинга - это, скорее, к вам, мы-то ошибки признаём, а вот вы на голубом глазу продолжаете чушь отстаивать, хоть вас туда и тыкают постоянно. максимум,, скажете -надоело. вот с перчаткой или взлетом с Луны - очевиднейшая вещь, но вы упорно отрицаете, причем без аргументов. 

Про перчатку я привел свою гифку, но для вас наглядные визуальные материалы не аргумент.

Про "скользкую" Луну я ответил: коэф трения у вашего гуру очевидно занижен.
Про Артемиду тоже ответил, режим съёмки серией, и случайно забыли снять крышку объектива. Вы на это ничего не возразили, но продолжаете как попугай повторять про Артемиду.
Про снимки А8-17 пару раз сказали и молчок, я так и не понял, что вам с ними не так?

мины - это пиротехническая, подготовка трассы ровера для покатушек, пыль из под его колес неспособна так вылетать в реальных условиях не то что Лугы, а даже и Земли,

Во-первых, версия выглядит ахинеей уже со старта, и никаких надежных доказательств чего-то не наблюдаается. 

Во-вторых, вот такое моделирование вылета частиц из-под колес мне недавно попалось:


Так на что у вас там пыль "не способна"?
И почему "даже" на Земле, когда понятно, что на Земле она как раз будет вылетать на меньшую высоту из-за силы тяжести, и будет клубиться из-за атмосферы?

моменты с очевидными ошибками, которые скептики все или не все признают и далее не предлагают (полейша)

Надо же, как интересно. А Попов и Коновалов в курсе, что их любимое "доказательство от полейши" полетело в помойку? Что-то я не видел, чтобы Попов удалил всю эту ахинею у себя с сайта, или, тем более, написал опровержение  
В том-то и дело, что вам бы, "скептикам", промеж собой хотя бы как-то договориться о том, к какому пункту в вашей голове что относится. 

моменты, где моглики не смогли предложить ничего для объяснения и ушли в простое отрицалово и замалчивание (скользкая луна, перчатка, мины на луне, взлет с луны , серии автоматических фото Артемиды и т.д.и т.д.)

По многим из этих пунктов контр-доводы есть даже в последних сообщениях, вы просто всё втупую игнорируете, а потом заявляете, что вам ничего не сказали. Это на троллинг уже похоже. 

Что-то из этого такая экзотика, что видимо, кроме вас никому неизвестно. Про "мины на Луне" вы сами что можете сказать? Изложите своими словами, не надо видео. Практически уверен, что это очередной сон разума. 

[ширнармассы не доказывают факт аферы. Они просто показывают, что афера по современным меркам (не тогда) весьма примитивна.]

И о чем все это нудное "мусоленье" с обезьянними гримасами рассказывает

Фокусируйтесь на расчете ближе к концу видео, там вполне наглядно показано соответствие динамики лунным условиям.

И?
Что здесь изменилось, по сравнению с моей гиф-кой?

То что на одном кадре полоса как бы есть, а на другом ее нет от слова совсем. Это просто одна из "бегущих" полос.

И где тут апелляция к ним?

Дык прямо вот тут: "ширнармассы не доказывают факт аферы. Они просто показывают, что афера по современным меркам (не тогда) весьма примитивна. "

Сами не замечаете, какую нелогичную кашу вы вообще написали? С одной стороны, ширнармассы как бы не доказывают аферы. С другой, они якобы что-то там показывают о некой "афере" (которая, напомню, не доказана) как о свершившемся факте

Ну а если на минутку предположим, что аферы не было, то что тогда показывает подобное поведение ширнармасс?

Другое противоречие: если вы согласны, что "ширнармассы ... могут нести такую чушь, что на голову не натянешь", то как можно говорить, что эти ширнармассы что-то "показывают"? Это всё равно, что определять время по остановившимся часам.

Почему намного темнее тень от пепелаца, чем углы "виньетирования"?

Потому что это вообще не тень ни от какого пепелаца. На лунном небе тени быть не может. И то, что вы в принципе упорно видите там тень пепелаца, является просто "незатейливой, ни на чем не основанной выдумкой"

Солнечная корона — верхний, самый разреженный и горячий слой атмосферы Солнца.

Ну и? Нафига вам земные условия, чтобы наблюдать верхний самый разреженный и горячий слой атмосферы Солнца? И причем тут стекло иллюминатора или прослойка воздуха, о которой рассуждаете вы с Kodim? Какое отношение эта "прослойка" вообще имеет к короне? 

ой, ладно вам  говорить. Пока предложенные факты подделок не опровергнуты - фальсификация представленных амерами доказательств  считается доказанной, что тут странного?

Вы, видимо, не очень понимаете, что такое факт вообще. В вашем случае речь идет не о фактах, а о кажущихся (лично вам или кому-то ещё) странностях, в качестве возможного объяснения которых вы предлагаете подделку.
Слишком шаткие основания для того, чтобы считать подделку доказанной, согласитесь.

то статью в рец. журнале требуете

А в чем проблема писать статьи в рецензируемых журналах? Если опасаетесь что не возьмут, делайте хотя бы препринты. По крайней мере вы представите аргументы в виде структурированно изложенного материала, а не писанину на заборе.

ну, возьмите какой-то момент, что вам по силам и предложи е опровержение, обсудим, а увертки и уход от ответа - что обсуждать

Что касается "моментов", то за почти 2 года моего более-менее активного присутствия на этом форуме я их и так разобрал уже дохрена. Не говоря о десятках, если не сотнях моментов, разобранных в целом пользователями в интернете. Что принципиально поменяют ещё плюс-минус несколько, если все предыдущие вам как об стенку горох?

Ing250 отвечал уже на критику Инвизибла, см. с момента 40:30, особенно доставляет уверенность Инвизибла, который до сих пор думает, что камушки от колеса, движущегося без проскальзывания, летят по касательной :к колесу. Соответственно, все расчеты Инвизибла идут лесом

Во-первых, на указанном вами моменте он отвечает не то видео, что я скидывал, а какое-то другое, которое ещё надо найти и посмотреть, чтобы иметь представление, что там к чему.

А скинутое мною видео про трение "разбирается" с начала до примерно 30-й минуты "вашего" видео. И вы, к сожалению, не пользуетесь критическим мышлением, иначе сразу обратили бы внимание на двойные стандарты ing250. Для трения ж/д колес об рельс, как он заявляет, неправомерно применять табличные значения трения стали об сталь - нужно, видите ли, учесть особенности геометрии, из-за которых коэффициент трения подскакивает раз этак в 5.
Для ровера, в то же время, ing250 требует игнорировать геометрию колеса и физически особенности грунта - берем значения из таблицы и ниипет. Причем, нужно вытащить именно минимальное значение, которое удастся найти (0.4).

Ну нет, мы так не играем. Вот работа: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19700024144/downloads/19700024144.pdf
В ней измереный коэффицент трения в диапазоне от 0.84 до 1.1, берем среднее 0,97, слегка округляем для удобства до 1. Вот это более правдоподобный коэффициент, а никакие не 0.4. С таким коэффициентом уже окажется, что с тормозным путем всё ок.

Отдельно надо остановиться и на падении грунта при торможении, для которого ing насчитал аж g=8,1 (27-я минута). Очевидно, исходную точку он берет в тот момент, когда грунт уже летит вниз, т.е. имеет порядочную начальную скорость, которую он, конечно, не учитывает. Понятное дело, что таким образом можно посчитать что угодно, кроме реального g.

Блин, так для вас разве новость, что я признаю, что могу ошибаться в главном?

Только если вас прям припереть этим вопросом. А так во всём что вы пишете, сквозит истовая уверенность в фальсификации. Вот даже тут: 

без объяснения найденных проколов фальсификаторов

Априори формулируете так, что были фальсификаторы, и у них были "проколы", которые типа надо объяснить. И сколько бы вам чего не объясняли, вы всё равно не решитесь допустить, что никаких фальсификаторов не было, и, соответственно, не было и проколов. Максимум заявите, что ну вот тут фальсификаторы всё предусмотрели. 
Таким образом, имеем чистой воды нефальсифицируемую теорию. Что заведомо противоречит научному подходу. 

Исследователи и ученые тысячи раз ошибаются и в тысяче первый приходят к верным выводам. Таков путь истинной науки, ия ему точно следую

Если бы вы следовали пути науки, вы бы допускали, что можете ошибаться и в главном. 

наличие аферы уже доказано

А не камлали бы тут как истинно верующий 

какую статью можно написать про исследование особенностей корпуса снимков Артемиды2

Какого корпуса? 
Пишите статью, узнаем. 

Очевидно же, что не человек их снимал, человек не может десятки снимков с за закрытой крышкой объектива делать, тем более Никон сразу на жк дисплее результат показывает.

Вполне вероятно, что был режим съёмки сериями, там могут быть десятки снимков в секунду. 

Вы мне лучше объясните логику, если всё подделка то нафига было в принципе выкладывать эти пустые кадры?  

Что это за светлая полоса вверху, которая всегда неизменна, когда не закрыта стартующей сверху полосой?

Эта гифка у вас всего из 3 кадров. Я смотрел на гифку из статьи, где более длительный фрагмент.
Сделал свою раскадровку, вполне очевидно, что полоса вверху то появляется, то исчезает.

хоть я и не понимаю, о каких именно "моих словах" Вы говорите

Поискал, где в прошлый раз возникали ширнармассы в обсуждении, нашлось например вот: 

Вот только несмотря на отсутствие статей в журналах, очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты.

Т.е. апелляция к ширнармассам для вас не редкость.

Ну да. Чем больше появляется инструментов для анализа в руках у людей, тем больше повылазило лажи на снимках лунной аферы.

Вы думаете, ширнармассы хоть что-то пытаются анализировать? Напомню, речь шла (https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=19383) об очевидной ахинее в статье Коновалова, которую практически никто не поправил в каментах, зато хор довольных хомячков там присутствует.
С бредом Никитина и каментами под ним то же самое. И миллион аналогичных примеров. Ничего обыватели не анализируют, они потребляют без разбору любой навоз, который им скармливают.

Ну вот каким "зелигером" Вы можете объяснить это непотребство?

Обычное виньетирование. Вот вам ещё фотка из киностудии НАСА:

также мне непонятно, при съёмке лунного затенения, солнца, откуда в космосе эти лучи солнечной короны? из-за съёмки через иллюминатор с прослойкой воздуха?

Мне это тоже малопонятно. Иллюминатор тут не может ничего сделать. А для того, чтобы видеть корону Солнца, - должны выполняться условия идентичным солнечному затмению на Земле.

Вам может тоже почитать о том, что такое корона?

ой, да ладно вам, у меня, в частности, куча ошибок, но, я их признаю и/или не продвигаю дальше, когда на них указывают

Внимание, вопрос. Сколько (тысяч) раз вам надо ошибиться, чтобы понять или хотя бы предположить, что вы ошибаетесь втч и в главном - т.е. в гипотезе о фальсификации высадок на Луну?

Но про целые ряды сбойных бессмысленных кадров у Артемиды2 и А8-A17 вы мило забыли пояснить, чтобы их заметить особого базового уровня не требуется, только как 20 лет назад Попов заметил, так могликам до сих пор сказать нечего. Аргумент косвенный, но значимый. 

Да просто непонятно, что тут вообще надо пояснять. Интересно, что я не раз сталкивался с ровно противоположным обвинением в адрес астронавтов "Аполлонов" и их фотографий - что все без исключения фотки удачные, и нет бракованных кадров. Теперь же вы с Никитиным вдруг предъявляете прямо противоположное - что оказывается люди всё-таки наделали бракованных кадров, ужас-ужас. Но получается, претензии ваших коллег вы таким образом сами же и опровергли.

В том, что люди делают некоторое количество косячных кадров, нет вообще ничего необычного. Я не знаю, какой заворот сознания нужен, чтобы из-за этого прийти к выводу, что снимали роботы.

А вот про аргументы типа перчатки, взлёта с Луны, ровера на скользкой луне, пиротехнической подготовки трассы и др.

По первым двум уже высказывался, а остальное - это, так понимаю, вас ing250 покусал? Знаем-знаем такого. Но на его творчество про "скользкую Луну" ещё в стародавние времена был разбор, втч показывающий лунную динамику грунта при торможении ровера:

https://www.youtube.com/watch?v=vOdtoGngs9c

Вернее, вы говорите так -других доказательств столь много, что это ничего не значит, но проблема-то в том, что любой неопровергнутый довод в пользу аферы опрокидывает или серьезно обнуляет весь комплекс доказательств

Т.е. по вашему, если плоскоземельцы выкатили список из 1000 "неопровержимых доказательств", что Земля плоская.  то нужно всё бросить и опровергать все 1000, чтобы утверждать, что Земля таки не плоская? 
А пока это будешь делать, они выкатят ещё 2000, а про первую 1000 забудут.   Никакого смысла в таком сизифовом труде нет.
Уже столько всего разобрано, что в дальнейшем разбирать имеет смысл только те аргументы, которые претендуют на хоть какую-то системность. А не гоняться за каждым очередным псевдо-киноляпом.