Сообщения

Итак, в чем причина того, что сейчас мы не можем поддерживать стабильный уровень цен.

   Все начинается с кредитной сущности денег. Все деньги являются кредитными по своей сути. Плюс по ним необходимо выплачивать проценты. Денег на выплату процентов в экономике нет. Единственный способ не допустить коллапса экономики – выдавать новые долги, и тем самым предоставлять право заемщикам (в рамках экономики в целом) оплачивать проценты по долгам за счет новых займов.

   Также немаловажным является тот факт, что оптимальный способ функционирования экономики – умеренная инфляция. Таким образом, владельцы денег уравниваются с владельцами товаров. То есть владельцы денег, также теряют часть своих денег во времени из-за инфляции, как владелец товара теряет часть стоимости своего готового товара при хранении его на складе.

   Таким образом, наша финансовая система изначально не может поддержать себя на уровне стабильных цен. Ей априори нужна инфляция для более менее устойчивого функционирования. Хотя в дальнейшем система неизбежно накроется, но в краткосрочном плане может весьма устойчиво функционировать.

   И причина этого в положительном ссудном проценте. Не будь его, то нулевой уровень инфляции можно было бы задать, так как не надо было бы вводить бесконечно в экономику дополнительных кредитных денег.

   Идем дальше.

   Помимо описанного выше влияния размеров денежной массы на уровень инфляции играет роль такой фактор, а где вообще находятся деньги, брошенные в экономику?

   Ведь вообще откуда мы определяем уровень инфляции? Мы берем цены, на товары, реализованные в этом году, и делим на цены на товары, реализованные в прошлом году. Для расчета инфляции (ее еще называют потребительской) фиксируется потребительская корзина в базовом периоде, и сравнивается изменение цен на товары по данной фиксированной корзине. Отсюда мы вычисляем уровень инфляции.

   Также можно рассчитывать другим путем. Фиксировать корзину не базового периода, а текущего и также сравнить изменение цен. Данный показатель уже будет носить название дефлятора ВВП. Нетрудно заметить, что эти два показателя будут отличаться. Потребительская инфляция занижает изменение уровня цен (кстати, отсюда, в том числе, и ползут нападки на то, что правительства занижают уровни инфляции – просто неискушенный участник не знает способы подсчета показателей). А дефлятор, наоборот, завышает темп увеличения цен.

   Потому берется среднее геометрическое от двух величин, чтобы понять реальное общее изменение цен в экономике. Данный показатель носит название индекс Фишера. Это и есть самый объективный показатель изменения цен. Потому скажу сразу, когда я говорю инфляция, то я понимаю индекс Фишера – то есть изменение общего уровня цен. Это вам пишет, кстати, участник обсуждения, который одну книгу за всю свою жизнь прочитал.

   Таким образом, мы вытаскиваем уровень инфляции из вот такого соотношения: P*Q.  Сравнивая изменения цен, мы вычисляем уровень инфляции. Но сразу возникают вопросы. А если я 1000 рублей придержал в кармане и не покупал на них никаких товаров и услуг, то мои 1000 рублей ведь не оказали влияние на цены – они не были брошены на рынок, так как на них я не покупал никаких товаров. И если таких как я будет много, то эффекты на цены могут быть очень серьезными.

   Например, денежная масса равна 1млрд. рублей в экономике. Из них 100 млн. лежит в запасах (на счетах в банке, под матрасом, на торговом счете, или еще где угодно, но только не на рынке товаров и услуг, то есть не участвует в ценообразовании). Потому денежная масса, которая оказывает влияние на уровень цен, составляет только 900 млн.

   Допустим мы увеличиваем денежную массу на 50 млн (или на 5%). Согласно формуле Фишера цены должны увеличится на 5%. Но это если только соотношение денег идущих на рынок товаров и услуг, и идущих в запасы остается таким же (9:1 или 45 млн. на рынок и 5 млн. в запасы).  Но где гарантия такого? Да и где гарантия, что из старых запасов деньги не придут на рынок и не толкнут цены еще выше?

   Вот она вторая причина, и самая главная, которая не позволяет поддерживать стабильный уровень цен. Непредсказуемые движения денег с рынка товаров и услуг в другие сектора (например, на счет в банке, зарывание под землю, на финансовый рынок). А потом стремительные движения обратно на рынок товаров и услуг. Вот здесь и кроется невозможность поддержания стабильного уровня цен.

   Отсюда следует вывод. Возможность поддержания стабильного уровня цен возможна только в том случае, если все деньги будут в реальном секторе. То есть все деньги будут участвовать в покупке и продаже товаров и услуг. Тогда при увеличении денег на 1% - цены вырастут на 1%. Деньгам больше некуда деваться кроме как идти на рынок. Конечно, дополнительные деньги могут и не пойти на рынок, но тогда можно задаться вопросом, а зачем мы увеличивали количество денег, если они не нужны в экономике.

   И вообще такая постановка (увеличиваем на 1% количество денег, и смотрим на сколько увеличился уровень цен) является неправильной и уводит в сторону. Зачем нам увеличивать количество денег просто так? Любое увеличение должны быть обоснованным, то есть производиться с определенной целью. Логичнее было бы сказать, что как только цены упадут вниз на 1%, то мы увеличим количество денег на 1% (на самом деле чуть больше - 100/99 процента) для компенсации, чтобы вернуть уровень цен обратно.

   Вот если действительно так и произойдет – цены вернуться обратно – тогда наша политика увенчалась успехом. То есть рассматривать все возможные сценарии изменения денежной массы и эффекты по формуле Фишера нужно именно таким способом – на сколько нужно увеличить количество денег, чтобы цены вернулись обратно к своему первоначальному уровню.

   Теперь предположим, что в нашей идеальной ситуации, когда все деньги участвуют в покупке товаров и услуг на реальном рынке произошла ситуация когда цены упали на 1%. Что это значит? А это значит ровно то, что денег не хватает в экономике и производитель идет на снижение цен, чтобы реализовывать свою продукцию. Падение цен можно понять только по уже свершившимся сделкам по более низким ценам. Добавляем денег в экономику на 100/99 процента и возвращаем цены на предыдущий уровень. То есть формула Фишера полностью рабочая. Также стоит заметить, что процесс наполнения денег в экономику начинается раньше, когда цены только чуть-чуть упали (на доли процента), то есть в самом зародыше мы начинаем гасить дисбаланс.

   Но эта ситуация, насколько все понимают, идеальная. В реальности так не бывает. В реальности далеко не все деньги находятся в реальном секторе. Потому абсолютная нейтральность денег абсолютно недостижимый в идеале процесс. Но ведь идеального ничего не бывает, вполне возможно нас устроить достижение какого-либо определенного уровня (высокого) нейтральности и этого для нас будет достаточно на данном этапе. И пусть будут существовать лаги и задержки в нашей (как монетарных властей) реакции на происходящее в экономике, но ведь абсолютной точности от нас не требуется, нам только нужно не допустить ухода финансовой системы в разнос, и не допускать выхода системы за определенные критические уровни.

   Об этом дальше.

Руди.

Иван,
формула Маркса-Фишера - штука крайне тонкая. Она, может быть из всех иллюстраций, самая яркая иллюстрация ложной сущности (лос) в действии.
Вы при исследовании формулы Маркса-Фишера делает ошибки не только сутевые (что извинительно ввиду вашего незнания и/или нежелания проникать в суть вещей, а также незнакомства с ТеЛС и О.Т.Д. разрабатываемых мной), но вы делаете даже те ошибки, которые формально теоретик КТД делать не должен.

Ваша теория слишком глубокий шаг вперед, и даже если вы и верны в своих выводах, пройдет еще немало времени пока мы сможем воспользоваться вашими выводами. А нам нужен сейчас набор практических рекомендаций. Я же не могу вам слепо довериться, а вдруг вы ошибаетесь. Потому я действую в рамках традиционной парадигмы, другого выбора у меня нет.

А на ошибки теоретика КТД в моей работе укажите ,пожалуйста. Я здесь так же как все учусь, и могу допускать ошибки. Потому укажите на них, я либо покажу, что это не ошибки, либо буду думать над их исправлением. Это единственный разумный способ сотрудничества нам с вами на данном этапе.

Итак, рассмотрим пристальнее формулу Фишера.

   Формула Фишера строится на нейтральных деньгах. Нейтральность означает, что изменение количества денег не оказывает влияние на производство, а только меняет уровень цен. Действительно, если деньги будут нейтральными, то наша формула будет прекрасно работать. Проблема только в том, что в реальности деньги не являются нейтральными.

   Игорь Аверин правильно расписал все взаимосвязи – при сжатии денежной массы, при инфляции, как кредиты с процентами влияют на этот процесс и так далее.

   Но только почему-то автор на этом успокоился. Решив, что формула Фишера чепуха, и далеко не всегда ее можно использовать. А я же в свою очередь попытался собрать набор условий, при которых все же можно использовать формулу Фишера. Итак, какие же это условия:

   1)Резкие скачки денежной массы, не связанные с изменением производства, не должны иметь место. В самом деле, а зачем вообще монетарным властям это делать? Например, сжимать денежную массу на 10%, или увеличивать на 20% при стабильном уровне производства. Это просто глупость.

   2)Вся денежная масса – кредитная. Отсюда следует такой вывод – при недостаточности денег относительно товарной массы начинается сокращение производства, так как конечный производитель не имеет возможности выплачивать кредит с процентами (в целом по экономике). Кредиты были номинированы в старых ценах, а денег в экономике стало меньше. То есть ситуация дефляции неприемлема.

   3)Ссудный процент должен быть равен нулю. Это, вообще говоря, условие стабильной финансовой системы – то есть условие устойчивости. Чтобы не было никаких иных толкований и вопросов не по существу, это для рыночной экономики. Так как при неустойчивости финансовой системы появляется риск сползании в дефляцию (во время кризиса долгов), что из пункта 2 для нас неприемлемо. Потому мы должны устранить возможность такого развития событий.

   4)Идеальная ситуация – стабильный уровень цен. Конечно, можно проделывать разные умственные экстраполяции и анализировать, а что же будет, если мы изменим денежную массу, скажем в 2 раза? А спрашивается, зачем нам вообще это нужно? В нормальных условиях денежная масса меняется незначительно, потому разумнее рассматривать такие ее изменения. Иными словами задаем область нужных нам значений, при которых формула Фишера неплохо работает, нам ведь не обязательно рассматривать все значения, а только те которые будут наблюдаться в реальности.

   5)Колебания инфляции и дефляции возможны, но мы должны уметь их быстро гасить. То есть, иными словами, если мы сможем обратно возвращать цены (за довольно незначительный промежуток времени), то формула Фишера будет вполне удовлетворительно работать.

   Вот в целом основной набор критериев. Смотрим, чего нам не хватает. Нам не хватает нулевых ссудных процентов и умения поддерживать стабильный уровень цен.

   По поводу ссудных процентов уже много раз писал. Могу написать еще раз. Но все же сейчас хочется рассмотреть возможность обуздать уровень цен. А для начала нужно сказать, а чего же не хватает сейчас для этого? Что мешает нам? Возможно тогда мы сможем понять, что можно сделать?

Итак, монетаризм. Я начну, с вашего разрешения новую тему, где буду публиковать свои мысли о монетаризме.

   Монетаризм основывается на всем известной формуле Фишера: M*V = P*Q.

   Я в первую очередь адресую этот пост Игорю Аверину, потому начну изложение  на критике того, что я видел и читал на первой странице сайта. Далее уже будет уже свои соображения. Игорь Аверин на главной странице вдоволь поиздевался над формулой и саркастически над ней смеялся. Однако давайте посмотрим, а над чем же он смеялся.

   Например, осмысление данного выражения в терминах размерности. Получилось «рубль = рубль», и здесь почему-то автору что-то не понравилось. Я физику изучал только в школе, и насколько я помню все школьные формулы, то равенство двух выражений как раз и достигается тем, что оба выражения имеют одну и ту же размерность. Например, V = S/t. Размерности здесь (м/с = м/с). И никакого сарказма. Точно также и здесь.

   Далее по поводу денег как «самоценной реальности», уравновешивающей товарную массу. Вы делаете вывод, что это чепуха, я, правда, не понял почему – аргументация оказалось проглоченной, ее просто не было. Ну, допустим даже так. Пусть и без аргументации, но вы далее показываете, как должно быть на самом деле и почему так.

   В результате вы делаете заход, что на самом деле существует «конкуренция цен» между отраслями экономики, и деньги появляются только как ответ на дисбаланс между отраслями.

   Хорошо, я так же как вы, попробую воспользоваться подобным способом изложения – то есть сразу же представлю, как должно быть на самом деле. В реальности есть вся товарная масса и вся денежная масса – и ключ к стабильности уравновешивание двух величин. Потому из этого следует, что деньги появляются в экономике как соответствие ее продукту. То есть они априори появились в экономике для осуществления товарообмена.

   Товары постоянно производятся и потребляются, но взамен потребленных появляются новые, деньги, остаются в том же количестве (только ходят по кругу). Это при отсутствии роста. Товары воспроизводятся с той же скоростью, а количество денег одинаковое. В результате баланс. А вот при росте производства должно происходить увеличение количества денег, в ответ на увеличение продукта. Вот откуда в реальности появляются новые деньги (вернее в идеале). Понятно реальность сложнее – и там необходимо бросать деньги вперед роста производства, а потом рассчитывать на то, что рост в итоге будет для компенсации увеличения денег.

   Вы же рассматривает как всегда идеал – если все отрасли сбалансированы, то денег не должны быть вообще. Да, совершенно верно. Только бартерный обмен не балансирует производство, и необходимо вводить универсальный объект обмена. Если бы бартером можно было бы эффективно меняться, то деньги бы никогда не увидел свет. Был бы простой учет, как вы хотите.

   Но реальность другая. В результате мы изначально вводим в экономику определенное количество денег – равное имуществу или товарному продукту каждого участника и распределяем их между этими участниками согласно их доле в общем продукте. Все деньги уже появились в экономике. И никогда из нее не уйдут, какого бы баланса между отраслями вы не достигли. Естественно если производство стабилизируется, то можно задать вопрос, а на кой черт нам деньги-то в таком случае? Да, в этом случае деньги больше незачем. Только такая ситуация может быть в стабильной экономике с устоявшимися связями, с отсутствием роста производства – рано или поздно участники выбирают для себя оптимальный способ обмена и без всяких денег его производят.

   Но при постоянно растущей и развивающейся экономике, при НТП, появлении новых отраслей, новых продуктов, усовершенствовании старых и всего остального, баланса отраслей не будет никогда (даже и близкого) – потому наиболее оптимальный способ вводить деньги в экономику, чтобы они там блуждали постоянно и следить за соответствием их товарной массе.

   Понимаете, это два разных способа товарообмена. Либо один, либо другой. Вы предлагаете способ учета, который будет более эффективен при эффективности бартерного обмена (при эффективности бартерного обмена деньги не нужны – это априори). Но если вы исходите из того, что бартер все же далеко не эффективен, то вы должны вводить деньги, другого не дано. Другими словами вопрос стоит так для вас – что лучше бартер или обмен с деньгами? Если вы выбираете второй вариант, то все, деньги уже в экономике (иначе невозможно организовать такой способ товарообмена), и никогда из нее не уйдут, какого бы баланса отрасли не достигли.

   Ваша проблема в том, что вы всегда хотите скрестить рынок с планом. Это иногда возможно. Но зачастую вы скрещиваете то, что принципиально различно. Вы в рыночную экономику вводите чистые элементы планового хозяйства, которые вообще никак нельзя в рыночную экономику ввести (принципиально невозможно, даже не институционально, а принципиально невозможно). И хотите на этих элементах планового хозяйства (на том, как они лучше) показать неэффективность рыночной модели. При этом забывая, что используя в плановом хозяйстве эти самые принципы (уже без рынка) вы не получите даже и этого.

   Это первая часть.

Фикрет.

А может просто национализировать все банки, тогда доход от ссудного процента будет поступать в бюджет государства?

Одной национализации мало - это только пол дела. Нужно еще чтобы номинально ссудный процент был равен нулю.

А с чего вы взяли, что с деньгами Гезеля цены "устаканятся" и не будет ни инфляции, ни дефляции?

Периоды дефляции и инфляции будут, но они будут взаимно гасится и цены будут ходить вокруг старых значений.

Электронные деньги вообще не покидают стен банка или деньги Гезеля будут только бумажными?

Здесь дело не в этом. Вопрос в том кому принадлежат электронные деньги - то есть на чьем счете они лежат. Понятно что ваши деньги лежат в банке, но на электронном счете на ваше имя (текущем счете) - значит деньги ваши. Если вы делаете вклад, то передаете на определенный срок деньги банку, тогда деньги уже принадлежат банку, вы их ему передали. Вот в этом отличие - отличие в том кто владеет деньгами, а значит платит демерредж.

По поводу инфляции - попробую накатать материал про монетаризм.

Фикрет.

Современная экономика не может нормально функционировать без образования долгов. Долги - это благо для экономики, таковы издержки НТП и роста производительности труда. И с чего вы взяли, что деньги Гезеля решат проблему долгов? Какая разница взять кредит под 12% годовых, либо платить демередж по 1% в месяц? "Хрен редьки не слаще".

Проблема не в долгах. А в принципиальной возможности их выплатить. С ссудным процентом долги с процентами нельзя выплатить в принципе. Вот потому мы и обнуляем ссудный процент.

Инфляция - это не только когда растут цены, инфляция возникает и тогда, когда снижаются доходы. Если я зарабатываю 1000 руб., а демередж равен 1% в в месяц, то инфляция составляет 12% в год, даже если цены остались неизменными, надеюсь это понятно?

Нет, это не понятно. Я вас спрошу, а кому я плачу демерредж? Я его плачу государству - самому себе. И таким образом эти деньги поступают в экономику обратно посредством расходной части государственного бюджета. А ссудный процент идет дяде на сторону. И далеко не факт, что он мне его вернет. Он то вернет, но только как долг, а не как потребление.

Я уже писал, что деньги Гезеля - это "деньги наизнанку", отрицательный процент - это тоже процент и его тоже надо платить.

Совершенно верно. Во-первых, вопрос в том кому его платить - государству или частники. А во-вторых, мы процент делаем таким для вполне понятных целей - сделать финансовую систему устойчивой.

Причем деньги Гезеля лишены функции сбережения, поэтому я и сравнил их с общипанным павлином. 

А зачем вам функция сбережения у денег. Бумагу будем копить? Электронные записи? В разумных пределах она есть и в этом прелесть системы Гезеля.

А потом, чем же деньги Гезеля-то хуже? Вложите в банк под ноль процентов - сохраняйте деньги. Также как сейчас - вклад в банке только защищает от инфляции, но прироста не дает. Деньги Гезеля на руках - обесцениваются демерреджем. А нынешние инфляцией - тоже самое. Сколько же мне это повторять-то? Для каждого что ли? А кому-то ведь, как Unit-у, по нескольку раз и все без толку.

Ну как, есть желание дальше с детским садом общаться?

Руди.

Фсё так!
Не доходит до людей, что ДС - это всего-лишь механизм перераспределения благ и не более того.

Да, механизм перераспределения благ. Только если перераспределение происходит с чудовищными искажениями, то это оказывает влияние на все остальные сферы жизни общества.

В экономике - большинство людей теряет часть своего продукта в пользу других. Также производство не растет так быстро как могло бы. Надуваются финансовый сектор, торговый, все что связано с движением денег.

В политической сфере - идет жесткая борьба за ресурсы. А население лишь орудие в руках узкой группы людей. Как процесс противопоставления еще используются авторитарные способы (Венесуэла, Беларусь, Советский Союз), что также для населения этих стран не дает ничего хорошего.

В социальной сфере - страдают взаимоотношения людей из-за плохих условий материального состояния. Все гонятся за деньгами, которых всегда нет.

В культурной сфере - вместо занятий наукой и искусством наши ученые и культработники идут на рынок, или в юристы, или в финансисты.

Как видите простое перераспределение (не так организованное) меняют всю жизнь людей с ног на голову. Вот об этом я и говорю.

В данном треде мы имеем дело с фанатизмом некоторых участников - ими овладела сверх-идея и любая попытка поставить её под сомнение вызывает острое внелогическое неприятие.

Фанатизм? По-крайней мере не меньше вашего. И не менее обоснованный. Так что здесь мы не далеки друг от друга. И почему непритие с моей стороны внелогическое? Я разве потерял логику в рассуждениях? Странно, вроде на противоречиях меня никто не ловил? Разве только мелких, которые я со временем исправлял. Я сталкиваюсь со стеной не понимания.

.

Unit.

Давайте реально, а не идеально смотреть на вещи! Гарантию на 100% дать можете? Нет, ибо нет абсолютно  честного человека, а тем более группы людей, отсюда это ключевое условие ПОД ВОПРОСОМ! Вот и  выходит, что «деньги Гезеля» уже будут не лучше «классических» по этой части и мировая история это подтверждает!

Какого рода вам гарантии нужны? Я не понимаю, что вы от меня хотите?. Я вам даю способ контролировать монетарные власти. Вот вам условие - нулевая инфляция (цель) и допустимый разброс - допустим 3%. 3% - максимальный разброс, не в год, а всего. То есть, если, скажем за 3-4 года суммарно инфляция вышла за пределы 3%, то финансовые власти допустили просчеты. Простой и всем понятный критерий. А не то что сейчас - правительство объявляет одну цель, а потом за год показатель может отличаться на несколько процентов. И нечего предъявить по большому счету, так как никто не может гарантировать уровень инфляции, да и не знает каким он должен быть в идеале. Три процента, пять, а может два с половиной? Какой уровень оптимальный?

А зачем обычным людям рисковать и куда-то вкладывать, если деньги не усыхают, а цены стабильны? Они и так накопят в гос.банке- ведь проценты то идут(платы за простой нет).

О каких процентах вы говорите? Если по депозиту, то в гос.банке они нулевые. Нет там процентов, только сохранение стоимости.

А те, кто этим профессионально занимается – просто уйдут в бартер, чтобы не платить за простой, или будут использовать валюту, «классику», вексель и т.д.!

Поразительное упорство. Я вам показывал, что ни один инструмент не является более выгодным, чем "свободные деньги" Гезеля. Но вы уже никого не слушаете. Я вообще понял ваш метод - вы слушаете только авторитетов. А для вас не авторитет, потому на меня можно не обращать внимание и не слушать аргументов. Чего он там пишет, все равно ничего не понимает. Кто он такой по сравнению с самим Хаейком? И даже не смущает тот факт, что ответить-то вам нечего по существу, лишь представить слепо цитату от авторитета, причем даже не удосужившись понять, а она вообще к месту?

Отсюда, государство практически единственный инвестор на «деньги Гезеля».

Откуда это отсюда? Вы не привели ни одного аргумента. А повторять мне про суррогаты не надо. Их нет этих суррогатов. Вы же не оспорили мои выводы тогда, когда мы обсуждали суррогаты, значит не используйте в дальнейшем при рассуждениях.

Ну не несуразица ли? Вы уж извините, ув.И.Павлов, но чтобы, что называется «ДОШЛО», позвольте спросить, вот если Вас несимпатичная Вам женщина «любит», то будете ли и Вы её «любить»?  Ведь в таком случае по тому же Гезелю ВСЕМ, понимаете ВСЕМ будет СЧАСТЬЕ! И НЕ БУДЕТ НА ЗЕМЛЕ НЕРАЗДЕЛЁННОЙ ЛЮБВИ И БРОШЕННЫХ ДЕТЕЙ! И НИКАКИХ КРИЗИСОВ ПРИ ПОДОБНОМ ОТНОШЕНИИ КО ВСЕМУ НИ В ЧЁМ НИКОГДА НЕ БУДЕТ!

Как сказал Казначей, экономика отдельно, а любовь отдельно. Разные сферы изучения. А как сказал Руди, любовь вообще формальной логикой не понять, другие методы нужны для этого.

Для обмена не важно кто является контрагентом. В магазине любому покупателю рады, кто бы он ни был, если он не несет вред. А вот в любви как раз контрагент это ключевое, на него направлены чувства. Потому разные все-таки сферы для сравнения и аналогий.

Но если вас так интересует. Вполне возможно бы любил. Ведь она меня любит, а зачастую это может быть гораздо важнее. По-крайней мере относился бы к ней хорошо.

Ув.И.Павлов, я ведь написал  «из  подобной затеи», которая на самом деле заключалась в том, что был отменён ссудный процент как обогащение «нетрудовым путем», ...

Я не отменяю ссудный процент - его невозможно отменить в принципе. Я создаю условия, чтобы номинально он был равен нулю. Это принципиально  другая экономическая система, совершенно с другими свойствами. Если нет демерреджа, то система другая и не надо мне ее приводить в аналогию. Вы в этом не разобрались. Ничего не поделаешь. Отсюда и ползут ваши остальные вопросы и непонятки.

Ув.И.Павлов, во-первых, давно известный факт, что всю человеческую историю сопровождали те или иные кризисы, а во вторых, очередной финансовый кризис к Вашему сведению, произошёл как и все предыдущие из-за банальной человеческой корысти в сочетании   с  исключительной верой  «нынешних управленцев»(его особенность)  в  последователей Фридмана!

Да, может вы еще расскажете, каким образом можно в принципе выплатить ссудные проценты. Покажете математически устойчивость системы. Я могу показать математически неустойчивость нынешней системы и показывал это, и Игорь Аверин показывал этот факт на главной странице сайта. А вот вы если хотите дальше рассуждать здесь со своей теорией, покажите-ка для начала как избавиться от этих несовершенств.

Что-то я не видел у последователей Фридмана стремления к нейтральным деньгам. Где они? Ах да, фридман не довел теорию до конца - он просто не знал как же сделать деньги нейтральными. Потому и формулы монетаристов нельзя было использовать, ведь деньги не нейтральные. Так кто в этом виноват?

Так что к  Марксу, Кейнсу, Кондратьеву и Хайеку здесь минимум претензий, наоборот они в своих работах предостерегали "монетаристов"!  Почитайте, например  Кондратьева, там очень хорошо описываются циклические волны со ссылками на то же Маркса и прекрасно показано, в частности то, что эффективность  капитала падает, прежде всего из-за скачкообразного развития НТП! 

Какие же все они белые и пушистые. Чтобы быть такими нужно было выйти и сказать каким образом организовывать финансовую систему на самом деле, а все их теории не лучше и не хуже, они просто одни из.

К тому же меня не интересует ни одна теория, которая рассматривает современные деньги с их свойствами. Можно изучить до блеска деньги с искаженными свойствами, только что толку от этого.

А так называемые  «нейтральные деньги» известны ещё со времён Ф.Аквинского и его канонической теории денег (религиозной философии), однако это обыкновенный идеализм,  который практически НЕДОСТИЖИМ, впрочем, всё это я Вам уже описывал, отвечая на предыдущий вопрос! Кстати, о фикции «нейтральных» денег,  прекрасно говорит Хайек : «Моей целью было поставить вопрос, могут ли какие-либо реальные деньги обладать этим свойством, а вовсе не предлагать эту идею в качестве модели для денежной политики. С тех пор я давно уже пришел к заключению, что никакие реальные деньги не могут быть нейтральными в этом смысле, и что мы должны довольствоваться системой, способной быстро исправлять неизбежные ошибки.»   

Вот оно в чистом виде. Цитата от классика, от авторитета. Только зачем мне все это? Если Хайек всю жизнь изучал деньги не с теми свойствами, то это только его проблемы. А его я читал, кстати. "Частные деньги" читал. Неплохо, для современных денег с их свойствами - чуть ли не лучшее наверное из того что можно сделать. Только с деньгами с демерреджем открываются совсем другие возможности.

Если будет желание почитать  Хайека более подробно, то узнаете, что  изменение количества денег никогда не оказывает воздействия на цены всех товаров и услуг в одно и то же время и в одном и том же отношении, а кроме того, изменение покупательной способности денежной единицы обязательно связано с изменениями взаимоотношений покупающих и продающих!
Так что в конечном итоге, все Ваши «потуги», как ни крути,  всё равно упрутся в психологию! Как говорили в  древности- «все дороги идут в Рим!» 

Прекрасные выводы. Прекрасно. Я полностью согласен - современные деньги далеко не нейтральны. Только зачем мне все это?
Я может быть читал гораздо меньше вас книг, но в теории денег я разобрался. А вот к чему может привести не понимание теории денег даже для таких гениев как Маркс и Кейнс вы можете наблюдать читая их теории и применяя на практике их модели и методы. Пролетает экономика на их принципах - Марксова пролетела, Кейнсова также уже на ладан дышит.

Игорь Аверин.

Безусловно под все это надо еще подложить воспитательную базу общества  основанную не на "потреблятстве". И направить энергию общества на познание мира, а не на "жрачку".

И на эти вопросы ни деньги Гезеля, ни какие-то другие деньги не отвечают. И не могут отвечать.
Это не их компетенция. Это занятие для "мозга", а не для дележа "добытого" или произведенного.

Вот чем надо заниматься, а не рассуждать как делить "правильнее". По Гезелю или по Ротшильду. Чухня это все.

Так вот самый естественный способ для этого - снять препятствия у людей к внутренне присущему человеческой природе стремлению к совершенству. Не сняв препятствий, все ваши призывы, как глас вопиющего в пустыне. Людям не нужны ваши призывы, если дележка идет с огромными искажениями. Дайте людям правильный (естественный) способ дележки и люди сами начнут заниматься управлением и организацией, наукой и искусством. Гезель не отвечает за "мозги" людей, он всего лишь сбрасывает путы с этих "мозгов", а какие эти "мозги" - люди сами отвечают за это. Это уже область других научных дисциплин.

Без "Гезеля" действительно люди только и думают о "жрачке", которой всегда не хватает. Нынешние деньги подчинили себе все - это "товар товаров" (Да простит меня Руди).

Вообще то, что мы обсуждаем это фундаментальный вопрос. Что первично бытие или сознание?

Вы отвечаете сознание. Меняем сознание - и за ним пойдет бытие (то есть материальная жизнь станет лучше). Да, это так. Только как менять сознание?

Мой заход - они оба имеют одинаковое значение. Нет бытия без сознания, как и наоборот. Они друг на друга воздействуют. И весь вопрос в том, что оказывает большее влияние в данный момент. Рассматриваем ваш заход об изменении сознания с моей точки зрения. Пусть сознание начинает меняться в лучшую сторону, но бытие остается плохим (внутренние препятствия, о чем я постоянно говорю). Бытие не может подняться выше определенной планки, потому и остается там же. Но сознание так же не может быть на высоком уровне - и бытие, и сознание, учитывая их взаимное влияние, стремятся друг к другу. То есть остается одно решение - сознание падает на уровень бытия.

Вот моя теория почему мы никак не можем поменять сознание людей. И даже после отдельных всплесков за разные периоды времени сознание людей все равно остается на низком уровне (пусть и развиваясь за человеческую историю) - бытие не может подняться вверх. У этого процесса были в разные годы разные причины - например, феодальные пережитки, религиозные догмы, деспотия древних империй, когда человек был первобытным тогда сознание было слабым и уже бытие сползало к нему. В капиталистическую эпоху сознание человека вышло на очень серьезный уровень (потенциальное), но вот только материальная сфера продолжает иметь недостатки.

Вот из этой теории я и исхожу. А это уже ваше право - нравиться она вам или нет. А исходя их моей теории единственный способ - разобраться в недостатках, устранить их, и тогда и бытие и сознание смогут вместе уйти на уровень выше, а потом еще выше. Вот как-то так.

Игорь Аверин.

Для начала даю свою ремарку. Я исхожу в своем миропонимании из таких идей.

Человечество, как любой живой организм, имеет внутреннюю мотивацию и способности к развитию, к эволюции. Не знаю почему, так устроено природой. Но я думаю вы согласитесь со мной в таком предположении. Потому мы должны априори исходить из того, что человечество имеет все возможности для развития. И если развитие тормозиться или ставиться под сомнения - то должны быть какие-либо причины для этого. То есть должны существовать какие-то системные препятствия.

Вы заходите из того, что проблема в психологии или в мозгах. Но этого не может быть. Если бы это было так, то на человечестве можно ставить крест - мозги уже не поменяешь. А если мозги можно поменять, то почему эта смена не происходит? Почему она не произошла раньше? почему 100 лет назад люди не изменились, ведь подобные вашим призывы ("пора спасать мир!" - это не моя ирония) были постоянно. Но почему-то люди не менялись, ни 1000 лет назад, ни Иисус Христос людей не смог изменить, ни Сталин, ни Леонардо да Винчи. Почему же сейчас вы надеетесь, что люди изменяться?

Я же захожу, что люди априори имеют все возможности для развития и совершенства. Только что-то им мешает это делать, в полной мере. И как только мы сбросим эти оковы, то человеческий гений освободившись от пут покажет свой истинный потенциал. Человек останется таким же эгоистом, только никаких особых проблем от этого не будет при правильном организации общества.

Так что же мешает людям? Что причина? А причина всего - это неверная денежная система. Почему? Что же такого в ней, что она причина всего остального и может ли быть так на самом деле? Я попробую предложить свои обоснования.

Такая денежная система является причиной очень сильного неравенства доходов населения. В результате чего благосостояние большинства людей всегда остается никудышным (Все познается в сравнении. Потому всегда, каков бы уровень благосостояния ни был, около 80% людей, а то и больше, не могут позволить себе основной потребительский набор, либо с большими трудностями). Но это еще пол беды. Настоящая беда заключается в том, что такая система делает богатых еще более богатыми, а бедных все более бедными, при условии сохранения такого же вклада в производство каждым участником.

И в итоге:

1)Люди вынуждены заниматься другой деятельностью - не той которая нравится, а та которая приносит больше денег. Это как правило финансовая, торговая и другая деятельность. Большого толку от нее нет (толк естественно есть, но он гипертрофирован) - зато прибыль можно получить хорошую.

2)Большинство людей занимается зарабатыванием денег, которых все время не хватает. Многие могли бы работать и заниматься совсем другой деятельностью (наукой, искусством и всем остальным), но нынешняя денежная система исказила настолько распределение доходов, что занятие такими видами деятельности оплачивается плохо.

3)Нынешняя денежная система еще сама по себе несовершенна и накрывается с определенной периодичностью.

Можно еще привести другие следствия, но думаю этого должно быть достаточно. И самое главное. Научная деятельность не является априори непривлекательным с точки зрения зарабатывания денег занятием - оно становится таким только в силу искаженных свойств денег. Это довольно громкий заход, но возможно я впоследствии смогу его доказать.

Это что касается экономики с доминированием рынка. У вас еще в кармане припасена распределительная система. Давайте распределять - говорите вы. Грамотно распределим - и производство и потребление, и все будет гармонично. Только не получается к сожалению. Человек - эгоист. Не развивается такая система, не внедряет инновации, не удовлетворяет запросы людей.

Человек - эгоист. И ничего с этим нельзя поделать. Поверьте, если можно было бы, то мир давно бы стал другим.

Потому в этой ситуации есть один способ действия - использовать эгоизм людей во благо, и не допускать эгоизма во зло (то есть в разрушение). Иными словами эгоизм на благо - по максимуму, во зло - по минимуму. А для этого нужен каркас - в виде социально-экономической системы.

Нужно сделать так, чтобы человек понимал свой вклад и свое вознаграждение. Человек должен видеть отдачу от деятельности и довольно в скорый период. Не в абстрактном плане - "ваши внуки будут жить при коммунизме", "отдай жизнь за страну и не спроси ничего взамен". Такое доступно только героям. А герой является героем только потому, что он единичен (в чем-то редок и уникален). А большинство людей хотят видеть плоды своей деятельности, не в зеленых бумажках, конечно, а в конкретном увеличении благосостояния. Если человек усерднее работает, то должен получать больше, и видеть как прирастает его благосостояние.

А в распределительной системе - вклад отдельного человека капля в море в итоговое благосостояние, от которого будут распределять, и стимулов для работы у большинства людей очень мало. В такой ситуации по соотношению затраченное время и продукт выгоднее проехаться за чужой счет. Например, я работаю вполсилы. Общий выпуск падает на каплю, и итоговый продукт для меня почти такой же (естественно если никто особо не заметит), а рабочее напряжение упало в 2 раза. И наоборот, я могу работать в 2 раза интенсивнее, но прибавка будет максимум премия в конце квартала. По крайней мере в 2 раза зарплату никто не прибавит. И какой смысл работать, вклад в общий продукт минимален, а затраты напряжения в 2 раза больше. Никаких стимулов. Это всего лишь на бытовом уровне рассуждения. А я даже ранее на форуме приводил и гораздо более весомые аргументы, которые говорят о более серьезных проблемах такой распределительной системы. И могу привести их еще раз, комплексно.

Фикрет.

Меня вполне устраивают деньги в нынешнем виде, нужно только грамотно ими управлять. Я уже писал о том, что деньги переросли знания человека о деньгах, то есть проблема в мозгах, в понимании ситуации, в отсутствии новых знаний,  а не в самих деньгах как таковых.

А как вы собираетесь решать проблему роста пирамиды долгов и неизбежного ее обрушения? Как решать невозможность покрытия процентов? Как вы собираетесь уравнивать продавца и покупателя?

Вы меня извините, но после такого комментария я могу смело спросить у вас, а вы что вообще на этом форуме делаете? Вы хоть с какими-нибудь материалами на данном сайте ознакомились?

Хотя на самом деле уже пора задавать себе вопрос, а что я-то здесь делаю? Что мне надо я уже вынес отсюда - получил замечания, подкорректировал свои размышления. Нового здесь уже никто ничего не пишет - либо абстрактная философия, либо очередные кривые зеркала нынешней денежной теории. Мне пора отчаливать.

Unit.

Вот здесь уже есть здравые мысли. Вперед.

а не будут ли «хозяева» этой системы  злоупотреблять ей, ибо лишь при незначительном  не соблюдении правил население тут же идентифицирует это с налогом!

Условие не злоупотребления - нулевая инфляция. Просто и четко.

Например, если Вы предлагаете не платить за простой  лишь через ЦБ, то людям реально будет выгоднее  класть их на счёт, а не  рисковать и инвестировать самостоятельно, отсюда государство –единственный инвестор со всеми «прелестями государственного планирования»!

Ну и откуда государство единственный инвестор. Да, деньги в государственном банке. Но кредиты, то из этих вкладов берут частники. Они-то и будут инвесторами. Простое перераспределение денег между участниками, а государство всего лишь посредник, но не инвестор.

То же самое и с покупками! Зачем людям теперь избавляться от денег, если они в банке не обесцениваются, да ещё и инфляции нет?  А с другой стороны представьте, что в определённый момент, большинство людей, накопив определённую сумму, станет покупать определённые товары и услуги и что будет с ценами? 

Совершенно верно. В реальности такой эффект и происходит. А потому, мы зададим определенный лимит на накопления в государственном банке для экономики в целом. И если накопления начинают превышать лимит мы будем вводить отрицательные ставки по вкладам. Чем больше накопления превышают лимит, тем хуже ставка. Так как деньги должны быть потрачены в экономике, а не собраны на вкладах. За исключением определенных резервов.

Продолжать далее уже неинтересно, да собственно всё это уже и было, например если Вы почитаете мемуары Ленина в  1918-1920 гг, то узнаете, что по его же словам из подобной затеи «ничего путного не вышло», впрочем если для Вас путное- это натурализация хозяйственных отношений, то тогда вперед! . 

Что-то я никогда не слышал про демерридж? Неужели при Ленине был демерридж?

В заключении напомню, что  у Вас с Казначеем базовая ошибка, на которую указывал ещё Маркс, а затем и Кейнс с Хайеком! Если Вы не понимаете или не согласны, хотя всё достаточно очевидно - это Ваше право, в конце концов, как говорил Гегель: «История... ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

Если вы так хотите, то история за незнание уроков наказала этих ребят - всех троих. Очередной финансовый кризис - это больше для Кейнса с Хайеком, развал социалистической системы - это для Маркса. Ну и будем учиться у них? Или наконец разберемся в теории денег, чего не смог ни один из авторов.

Вы конспектировали Маркса с Кейнсом, а монетаристов вы конспектировали? Так и не ответили про нейтральные деньги. Какие деньги могут быть нейтральными? И какие эффекты в экономике от нейтральных денег?

Казначей.

На самом деле ваш исторический экскурс не совсем точен. Вообще об этом можно спорить до бесконечности, но я просто сделаю замечание.

Да, я согласен. Раньше существовал демерредж. И то что мы перешли от него к другой системе объясняется несколько другими причинами.

Понимаете, нормальная финансовая система - это необходимое, но само по себе не достаточное условие. Вот скажите мне, будет ли особый эффект от "горячих денег" при сохранении феодальных пережитков и земли за феодалами? Да, торговля получит определенный импульс, но это качественного прорыва не даст. Так как основная масса населения бесправна и платит огромные налоги - феодалам, духовенству. Да, мы снимем денежные искажения, но политические-то останутся. И феодал вместо ссудного процента просто поднимет ренту и все равно ограбит крестьян (основную массу населения).

Помимо этого есть еще эффективность государственного управления (с этим в Древнем Египте было не очень). Там существовала классическая империя и унитарное государство. Даже деспотия. Сюда можно приписать еще и религиозные особенности.

Вот все эти факторы мешали воспользоваться выгодой от нормальной системы с демерреджем. Другие несовершенства были слишком остры и нивелировали все выгоды. Причем тогда не существовало бумажных денег (золотые имеют свои ограничения). Тогда не было статистики для точного подбора размера демерреджа. И еще важный момент - доверие к экономике. Ведь на этом строится доверие к деньгам. А какое было доверие к княжествам и их экономикам в средние века с постоянными войнами и потрясениями? Вот потому-то агенты и требовали металлические деньги - им нужна была страховка, так как деньги постоянно менялись и перечеканивались.

Вот именно все эти несовершенства и не дали раскрыться ранее деньгам с демерреджем, а не психологические и еще какие-то факторы. Я на этом настаиваю, даю свои аргументы, а вы выбирайте, кто из нас ближе к истине.

Но сейчас многое из этого устранено или гораздо в более выгодном состоянии, потому можно ожидать получить все выгоды от совершенствования финансовой системы.

Unit.

Я прошу прощения, я кое о чем позабыл. И нашу дискуссию о суррогатах можно было закончить намного раньше. В мыслях я часто ухожу в систему Гезеля, и иногда забываю вернуться обратно к нынешней ситуации. Я забыл про переходный период.

Так вот, как только мы введем демерридж, то в этот момент ничего не измениться. Все останется как прежде - ссудные проценты на том же уровне, инфляция там же и все остальное. Правда будет действовать демерридж. И ссудные проценты будут падать несколько лет пока не дойдут почти до нулевых отметок.

Как будет происходить этот процесс и почему? А также как происходил и раньше. В фазе экономического подьема происходит опережающий рост капитала, что выражается в падении нормы прибыли. С этим не нужно спорить - это эмпирический факт, который много кто подтверждает. При падении нормы прибыли падает и ссудный процент. Их связь не абсолютна, но так как капитал стремиться к наилучшему своему применению и тем самым уравнивая прибыль между различными способами инвестирования, то ссудные процент также будет иметь тенденцию к снижению. Все это также много раз наблюдалось на практике.

Только процесс снижения ссудного процента имеет предел. Проценты (средние по рынку) никогда не падают ниже определенного уровня (примерно 2,5-3%). Так как такие проценты дают крайне низкую плату за риск и кредитор не заинтересован в выдаче кредита на таких условиях. А вот демерридж дает возможность процентам падать ниже и быть даже отрицательными при определенной конъюнктуре.

То есть все в экономике будет происходить также (в фазе подъема - насыщения капиталом и падении нормы прибыли), только никаких противоречий не будет накапливаться за этот переходный период. И ссудный процент дойдет до того уровня, до какого нам необходимо - нулевого. Лет за 10-15.

И возвращаясь к суррогатам. При введении демерреджа все параметры экономики (инфляция, ставка процента) останутся такими же как сейчас. Люди спокойно перейдут на их использование. По мере развития, инфляция будет падать, никаких финансовых кризисов - девальвации, еще подобной чепухи не будет. Доверие людей к деньгам с демерреджем с каждым годом будет только расти. Для примера посмотрите как росло доверие к рублю когда инфляция падала в России. Правда при кризисе все пошло на попятную, но в системе Гезеля кризис невозможен в принципе, рубль не потеряет свою стоимость ни при каких обстоятельствах.

Использование суррогатов не дает никаких преимуществ. Показываю еще раз. Лукойл выпускает векселя, которые не подвержены демерреджу. Пусть векселя захватывают 1-2% оборота экономики. Так как демерреджа по ним нет, то отдельные участники могут скупать векселя и придерживать их требовать проценты за возврат в оборот (как с нынешними деньгами). Такой эффект гасится постоянной инфляцией (как сейчас). Потому на демерредже вы экономите, а на инфляции теряете - и в итоге никакого преимущества, это во-первых. А во-вторых, для контроля оборота нужно обладать статистикой - нужно контролировать количество векселей, в противном случае могут быть резкие колебания стоимости векселей (от избытка или дефицита на рынке). Ну и кто может сравниться в этом вопросе с государством? Да никто. А потому никто не сможет организовать свою валютную систему на сколько-нибудь серьезном уровне и даже захватить 1% оборота экономики просто невозможная задача даже для Лукойла.

Я надеюсь с суррогатами мы закончили.

Игорь Аверин.

Так, с каждым днем все интереснее.

То есть вы ребята работать не хотите, живете в долг, производства выводите ко мне,  хотите на моих рабочих навар получать и еще я вам должен демерредж заплатить?
А неплохая финансовая системка выходит. Мне уже начинает нравиться Гезель в Вашей интерпретации.

Не нравится Китаю, пусть выбрасывает на рынок свои более чем 2,5 трлн долларов валютных резервов. Сразу укрепит юань, и я посмотрю как он сможет работать и куда побежит капитал из его страны.

И мое трактование Гезеля ни чем не отличается от первоисточника и его валютной политики.

Вы можете понятно ответить, - кому(?) и за что(?) должны платить демерредж китайцы в подобной ситуации?
Только лишь потому, что расчеты шли в долларе?
А если бы они шли в юанях?
Кто в данном ситуации "кредитор", а кто "должник"? Кому должен направляться "навар" демерреджа? Бездельнику должнику?

Демерредж платится за расчеты в долларах. Вы правы - это беда Китая и он не от хорошей жизни накопил такие огромные валютные резервы. Я лишь предлагаю решение ситуации при переходе к демерреджу. Только и всего.

Замечательно. "Мы" это кто? Наднациональный орган? ФРС? Китайский Центробанк?
Центробанки и страны в ваших рассуждениях суверенны? Или находятся под внешним управлением?

Если суверенны, то как Вы заставите Китай укрепить Юань, если ему этого не надо? (Его и так штаты уже который год мурыжат и все на том же месте.)

Если страны "управляются снаружи", - то "чьи деньги" используются в расчетах? Это важный вопрос, в связи с  получением прибыли от демерреджа.

(Это сами участники торговли, или это "третья сторона"? Если третья сторона, - то она должна обладать возможностью принуждения. То есть контролировать как минимум Центробанки.)

Я рассказываю, что должно быть с теоретической точки зрения. В реальной политике естественно мы этого не увидим. Мы будем наблюдать политический фарс и постоянную потерю управления ситуацией. Вот в этот момент (потери управления) можно попытаться изменить валютную политику, на предлагаемых мною условиях. Естественно при заинтересованности.

Только в чем мое отличие от вас, я не отказываюсь от истины и правды, и мне плевать, что сейчас никаких шансов нет для нашей теории. Я знаю, что она эффективней и не буду использовать промежуточные меры и решения, конъюнктурные. Научная истина существует в любом случае, и мы от нее не отказываемся никогда.

Да вы что?! :-) А мужики то и не знают! :-)
Ну правильно "инфляция всегда и везде монетарный феномен!" Не правда ли? 


А слабо включить в рассуждение развитые производственные мощности? И создавая избыток Юаня не только не получать инфляцию, но можно даже и дефляцию. Как душа пожелает.
Это во-первых.

А во-вторых, - расскажите все это Японии. Ей так не хватает Вашего совета. Она уже бедняга пуп надорвала разбрасывая свою Иену с вертолета. Ему даже некогда сесть на дозаправку, - а дефляция ни в какую не отступает.

Инфляция монетарный феномен при нейтральных деньгах. Потому естественно не всегда и везде она монетарная.

Что вы понимаете под словом избыток Юаня? Производственные мощности могут быть развиты только при соответствующим увеличении денежной массы - иначе все закончится дефляцией и никакого развития не будет.

А в Японии современные деньги, которые нейтральными никак не назовешь. Вот и ответ на вопрос. Введут демерредж Японцы (Где-то слышал могут попробовать в 2014 году, перейдя полностью на безналичный оборот), тогда будут делать все что захотят и пойдут развиваться.

Хотя вы упорно не хотите понимать, что такое нейтральные деньги - разберитесь в этом вопросе.

Да не то слово. Как появляется из инфляции ссудный процент я правда не понял, но какое это имеет значение? Главное, - гениальная мысль. Как только раньше никто до этого додуматься не мог?

Ссудный процент будет выходить в положительную область, чтобы компенсировать инфляционное обесценение денег. Потому нулевое значение ссудного процента может быть только при нулевой инфляции. Всего лишь. 

Сильно сказано. Глубоко.
Один маленький пример. Потребление бензина в США дай бог память 1600 литров на один нос.
Потребление бензина в Индии - 10 литров.  (все это в год разумеется.)
Не подскажите, каким образом товарищ Гезель будет устранять подобный перекос?

Путем переселения безвизовых индусов в США?
(Там индийские самолеты еще на подлете сбивать будут?)

Путем опускания США, до уровня Индии?
(Вы сумеете их заставить на лошадках пахать? (то есть научите как Мексиканцев правильно запрягать) )

Или путем подъема Индии до уровня США?
(А где тогда еще одну планету найти?)

Гезель будет устранять такой перекос валютной системой, принципы которой я озвучивал ранее, однако не разобравшись в монетарных вопросах вы естественно их сразу же забраковали. Потребления никогда не будет одинаковым, так как разные страны имеют разный уровень развития. Гезель просто устраняет перекосы вызванные валютной системой, и как думаю, вы понимаете, это приведет к уменьшению данного разрыва, но не паритету.

Ах вот оно в чем дело! Негры и китайцы жрать хотят совсем не так как белый человек. Их удел работать. Правильно! Нефиг китайцем быть! Видел же кем рождался, чего уж теперь. Стой раком над своим рисом. Белому человеку уже жрать охота. Он уже даже автомобиль заправил, чтобы ехать за ним в магазин, дабы осчастливить тебя своим "спросом" на твой вонючий рис. А ты, бездельник, еще ничего не вырастил!

Это что за чепуха? Я здесь сказал, что мы себя должны сравнивать со своим уровнем. Так как расовые различия несут в себе разный потенциал для развития. Меня поражает умение людей перевести чужую мысль на свой лад.


А вообще хотите обсуждать монетарную теорию? Так как без ее понимания дальше двигаться нельзя, все ваши выводы поплывут в неверном направлении. Готовы, продолжим дискуссию.  А вот все это (в то, во что наша дискуссия вылилась на данный момент) уже ни к чему толковому не приведет.