Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Со своей стороны, уверяю вас, что А.И.Попов ни копейки не получал

А если он вам врет? Или, например, вы?
Ведь представим себе ситуацию, что условный Попов реально получает откуда-то вознаграждения за свою антипросветительскую деятельность. Вы реально думаете, что он бы в этом признался на широкую аудиторию?

Тут проблемка-то в другом: существование людей, готовых платить за пропаганду нелетания, достоверно известно. Существование людей, ведущих систематическую пропаганду нелетания, тоже известно. Остаётся сложить 2+2

Точно-точно! 

Министерство юстиции России включило в реестр так называемых иностранных агентов блогера и популяризатора космонавтики Виталия Егорова, известного как Zelenyikot.

https://www.svoboda.org/a/minyust-priznal-inoagentom-populyarizatora-kosmonavtiki/33621794.html

Причем ясно же, что включило, - "абсолютно ни за что"! Никаких фактов о получении Котом денег за пропаганду у них конечно же нет!

2+2= ... это сколько же будет? 

[Kodim]

Т.е. вы так и не поняли, что мы говорим об эффективности высвободившейся энергии сгорания топлива, которая переходит в кинетическую энергию реактивной струи.
Именно эта эффективность и составляет примерно 0,1%. Пока мы четко не зафиксируем, что вы это поняли, дальше мы с места, я думаю, не сдвинемся.
Я могу быть прав или не прав относительно возможной величины дополнительной толкающей силы на взлетную ступень, но то, что у вас полная каша в голове относительно энергии и КПД, это железобетонный факт.

Я понимаю, и никогда не спорил, что КПД двигателя взлетной ступени в начале подъема - 0.01%, так как 22,5 Мвт мощности превращаются в 2,5 кВт кинетической мощности к концу первой секунды подъема (5 000 кг * 1 м/cек * 1м/сек)/2), которая идет на разгон ступени с 0.3g. Этот разгон создается прямой струей газа из сопла взлетного двигателя с массовым расходом 5кг в сек и скоростью истечения 3 км/сек.

Я вам предложил мысленный эксперимент - всю эту струю газов двигателя после вылета из сопла чем-то улавливаем, меняем вектор скорости и направляем на днище взлетной ступени для получения дополнительного ускорения.

Так какой физический процесс способен добавить не 0.01%, не 1%, а 170% к штатному ускорению двигателя за счет этой отраженной струи?

КПД  как двигателя (прямой струи) , то есть преобразования тепловой мощности в кинетическую и далее в разгон ступени, так и этой отраженной струи, имеющих одинаковые энергетические показатели (22,5 МВт тепловой мощности), определяется скоростью подъема ступени, которая в начале подъема - мизерна.

Понимаете? Мы как бы два двигателя цепляем к взлетной ступени, основной на прямой и дополнительный на отраженной струе. Одинаковых, понимаете? C одинаковым КПД 0.01% в начале подъема (в первую секунду). И способных дать 0.3g в идеальных условиях каждый.

 Так откуда, за счет какого физического процесса вы планируете получить не 100%, а 170% добавки к тяге? То есть всего 270%?  Даже в идеале можно рассчитывать на 100% (2*0.3=0.6g), но никак не на 0.3+0.5=0.8g. 

Я могу быть прав или не прав относительно возможной величины дополнительной толкающей силы на взлетную ступень,

Слава богу, хоть зерно сомнения у вас появилось Сейчас поразмыслите над первой частью моего сообщения - полагаю, зерно сомнения укрепится и даст корни

[averin]

А что же нам мешает, как минимум "размазать" приращение скорости равномерно по 7 кадрам? 

Ну, наверное нежелание считать себя идиотами?
Если мы видим на протяжении 7 кадров устойчивое приращение по одному пикселю за раз, 

Separation, px
0
1
2
3
4
5
6
7

то да, безусловно. В каждом из этих отдельных пикселей может быть ошибка. Но она же не может быть на всех семи? 

Если мы допускаем, что мы семь раз подряд ошиблись, то чего тогда вообще стоят наши измерения? Мы же тогда и дальше можем ошибаться. Почему только на первых 7 кадрах?   

И потом, чего вдруг мы ошиблись, если и все последующие вычисления скорости говорят нам об обратном? О том, что мы как раз и не ошиблись и весь тренд "нанизан на одну ровную спицу". 

[LRO]

Я утверждаю это по всем остальным секундам полета.

На которых намертво отпечаталась эта начальная скорость и они ее несут на себе с каждым кадром. 

А что же нам мешает, как минимум "размазать" приращение скорости равномерно по 7 кадрам? 

Это Вы откуда взяли? 

Вам же английским по белому написали на стр. 5

"Частота сканирования камеры RCA составляла коммерческие 30 кадров в секунду, "

Или эта кадровая частота там на Луне еще на лету переконверчивалась во что-то? И оборудование для конвертации тоже привезли?

Ошибся, извиняюсь  Это только у Аполлона-11 были 10 кадров в секунду, которые переконвертировались в 30 уже на Земле. 

[averin]

Ну а что я могу сделать?

Не утверждать, что по данному видео возможно сколько-нибудь надежно определить скорость и ускорение первых долей секунды полета

Где Вы увидели, что я это утверждаю, по первым долям секунды полета?
Я наоборот говорил, что нельзя по первым отсчетам быть уверенным.

Я утверждаю это по всем остальным секундам полета.

На которых намертво отпечаталась эта начальная скорость и они ее несут на себе с каждым кадром. 
И что тут можно поделать?

Если приращение скорости после прыжка идет  с "ускорением свободного падения", а оно в первые миллисекунды ничтожно, и по сути первые несколько кадров мы видим только продолжение движения с полученной начальной скоростью. 
И только через несколько кадров, приращение скорости от гравитации уже становится заметным.

Кстати, поясните ещё вот что. Телетрансляция исходно велась камерой с частотой всего 10 кадров в секунду. Вы же, ничтоже сумняшеся, строите какие-то графики с шагом в 1/24 секунды. Хотя понятно, что эти промежуточные кадры уже никак не привязаны к исходно снимаемому объекту, а получились в процессе пересъёмок, оцифровок, пережатий итд.
Почему это никак вами не учитывается?

Это Вы откуда взяли? 
Вам же английским по белому написали на стр. 5

"Частота сканирования камеры RCA составляла коммерческие 30 кадров в секунду, "

Или эта кадровая частота там на Луне еще на лету переконверчивалась во что-то? И оборудование для конвертации тоже привезли? 

Как минимум, определить, являются ли это съёмками одного события, или разного с разных точек. Если бы снимали в студии, то вряд ли бы стали заморачиваться, чтобы съёмка изнутри и извне велась действительно одновременно.

Но как?!

Мое дело предложить, я стратег
Если у вас нет возможности доказать, что это на самом деле съёмки разных процессов, значит, считаем, что это один и тот же процесс, и реальный взлёт.

Ну считайте, кто же Вам мешает?

Пустынский вон тоже не может измерить ускорение на первых кадрах и считает... бог его знает, что он там считает, но как обычно ерунду и болтовню. 

[LRO]

А почему бы не предположить, что камера была установлена внутри или на макете - и снимала постановку, так сказать, "изнутри".

Вроде же очевидно, что при съёмке изнутри модуля требуется заснять место посадки вид сверху, и затем снимать ещё несколько минут полета с постепенным набором высоты, и меняющимся масштабом вида на поверхность.
Никто не может предложить даже вменяемую версию, как можно было бы фальсифицировать подобную съёмку. А вы предлагаете ещё и совместить её на начальных кадрах со съёмкой старта со стороны, где, по вашей версии, взлетающая ступень вообще на самом деле падает

Тут такое сочетание несочетаемого с. т.з киноприемов, что при фальсификации полюбому пришлось бы снимать по отдельности.

Со своей стороны, уверяю вас, что А.И.Попов ни копейки не получал

А если он вам врет? Или, например, вы?
Ведь представим себе ситуацию, что условный Попов реально получает откуда-то вознаграждения за свою антипросветительскую деятельность. Вы реально думаете, что он бы в этом признался на широкую аудиторию?

Тут проблемка-то в другом: существование людей, готовых платить за пропаганду нелетания, достоверно известно. Существование людей, ведущих систематическую пропаганду нелетания, тоже известно. Остаётся сложить 2+2

[LRO]

Странно, о чем вы говорите? О каком повышении эффективности на 0.1%? Мы же речь ведем о том, что штатный двигатель может дать только 0.3g, а мы наблюдаем добавку +0.5g Тут не 0.1%, а все 200% повышения эффективности.

Т.е. вы так и не поняли, что мы говорим об эффективности высвободившейся энергии сгорания топлива, которая переходит в кинетическую энергию реактивной струи. 
Именно эта эффективность и составляет примерно 0,1%. Пока мы четко не зафиксируем, что вы это поняли, дальше мы с места, я думаю, не сдвинемся. 
Я могу быть прав или не прав относительно возможной величины дополнительной толкающей силы на взлетную ступень, но то, что у вас полная каша в голове относительно энергии и КПД, это железобетонный факт. 

Если не происходит нагнетания давления (а его не происходит, так как газ разлетается во все стороны и его ничто не останавливает

Ну как это не происходит, когда двигатель является, по сути, нагнетателем давления? Представьте очередной мысленный эксперимент: берем и привариваем намертво взлетную ступень к посадочной. Потом включаем двигатель взлетной ступени и оставляем его так работать. Вы реально считаете, что при этом давление в пространстве между посадочной и взлетной ступени будет нулевым, и если мы поставим барометр на дно взлетной ступени, то он покажет ноль? 
На самом деле, это не так, конечно же: будет установившийся процесс, при котором втекает столько же, сколько вытекает, а часть газа всё ещё остаётся в объёме. И она, разумеется, создаёт давление.

Ну а при реальном взлете, по сути, всё то же самое, только процесс происходит быстро, в течение долей секунды, а затем заканчивается, когда взлетная ступень отошла от посадочной на некоторое расстояние. 

[LRO]

Ну а что я могу сделать?

Не утверждать, что по данному видео возможно сколько-нибудь надежно определить скорость и ускорение первых долей секунды полета

Если приращение скорости после прыжка идет  с "ускорением свободного падения", а оно в первые миллисекунды ничтожно, и по сути первые несколько кадров мы видим только продолжение движения с полученной начальной скоростью. 
И только через несколько кадров, приращение скорости от гравитации уже становится заметным.

Кстати, поясните ещё вот что. Телетрансляция исходно велась камерой с частотой всего 10 кадров в секунду. Вы же, ничтоже сумняшеся, строите какие-то графики с шагом в 1/24 секунды. Хотя понятно, что эти промежуточные кадры уже никак не привязаны к исходно снимаемому объекту, а получились в процессе пересъёмок, оцифровок, пережатий итд.
Почему это никак вами не учитывается?

Как минимум, определить, являются ли это съёмками одного события, или разного с разных точек. Если бы снимали в студии, то вряд ли бы стали заморачиваться, чтобы съёмка изнутри и извне велась действительно одновременно.

Но как?!

Мое дело предложить, я стратег
Если у вас нет возможности доказать, что это на самом деле съёмки разных процессов, значит, считаем, что это один и тот же процесс, и реальный взлёт.

[Kodim]

У меня скорее возникает вопрос, вы правда что-то недопонимаете, или намеренно пытаетесь исказить мою позицию, превратить её в "соломенное чучело"?

Потому как, речь в лучшем случае о кратковременном повышении эффективности с 0,1 до 0,2%, а никак не о приближении к 100% или, тем более, превышении. БОльшая часть энергии всё равно уходит в тепло и энергию разлетающегося по вакууму газа.

Странно, о чем вы говорите? О каком повышении эффективности на 0.1%? Мы же речь ведем о том, что штатный двигатель может дать только 0.3g, а мы наблюдаем добавку +0.5g Тут не 0.1%, а все 200% повышения эффективности.

Только до вас не "доходит" одна простая вещь. Сила равна давлению на площадь. Если площадь больше, то давление может быть меньше. Какое нужно давление, чтобы сообщить силы 15 кН поверхности площадью, например, 3 кв.м? Всего лишь 5000 Па, или 0,05 атм. Это, как вы понимаете, очень низкое давление, и оно даёт такую приличную силу. Как бы вам парадоксально это не казалось, но это так.

Наберется ли 3 кв.м. поверхности днища взлетной ступени, окружающего двигатель? Кажется, без особых проблем.

По-моему, это до вас не доходит. Я же вам предложил мысленный эксперимент - берем _весь_ выхлоп двигателя, все 5 кг, вылетающих со скоростью 3 км/сек. По принципу работы ракетного двигателя, вся эта мощь со всей ее скоростью, способна обеспечить взлетной ступени ускорение 0.3g. И не больше.

Теперь берем этот выхлоп, без потерь скорости, без рассеяния, инвертируем мысленно вектор скорости и направляем в плоское (пусть мысленно оно такое) днище взлетной ступени.
Понимаете?  Если не происходит нагнетания давления (а его не происходит, так как газ разлетается во все стороны и его ничто не останавливает, да и дело происходит в течение 0.1-0.2 сек), максимальное ускорение, которое может дать такой инвертированный двигатель - тоже будет 0.3g, причем КПД такого инвертированного двигателя - тоже в начале движения 1-2%, как вы изволили заметить, ведь ниоткуда он не берется, скорость в начале подъема очень мала. А у нас имеется 0.5g по мухлежу Пустынского и 7-8g по расчетам Аверина.

Откуда дровишки? Вы как-то можете непротиворечиво объяснить, откуда возьмется это огромное добавочное ускорение в мысленном эксперименте ?

За счет какого физического процесса? Очевидно, что распределение сосредоточенного давления потока газа, которое приходилось ранее на площать среза сопла 0.5 м, на 3м2 или на 33 м2 - ничего вам не даст, давление просто пропорционально снизится, и суммарно будет составлять те же mV, что и без инверсии работы двигателя.

Странно, что вы этого не понимаете, а начинаете что-то плести про 0.1% и т.д.

[LRO]

придется показательную порку дальше продолжать

Главное, как та унтер-офицерская вдова, сами себя не высеките 

Может, снова себя спросите - а не дурак ли я, не пытаюсь ли я вечный двигатель изобрести, КПД больше 100% обеспечить?

У меня скорее возникает вопрос, вы правда что-то недопонимаете, или намеренно пытаетесь исказить мою позицию, превратить её в "соломенное чучело"?

Потому как, речь в лучшем случае о кратковременном повышении эффективности с 0,1 до 0,2%, а никак не о приближении к 100% или, тем более, превышении. БОльшая часть энергии всё равно уходит в тепло и энергию разлетающегося по вакууму газа.

Неужели дураки конструкторы ракет не додумались, как легко и просто поднять КПД ракетного двигателя до 200% и больше? Ведь, по вашему мнению, штатный движок дал 0.3g, а за счет отраженной струи - еще 100% тяги добавилось! Пусть и ненадолго, но такая добавка на дне гравколодца, когда очень важна тяговооруженность (ракета с полными баками, нужно как можно быстрее взлетать, чтобы снизить гравпотери, даже крохи тяговооруженности на вес золота) - а тут очень простой способ добавки ускорения?

На практике нужны были бы слишком сложные инженерные решения ради малой выгоды. Поэтому никто этим и не заморачивается. Ракета, стартующая с Земли в космос - это, как бы, совсем не лунный модуль, а башня в сотни тонн начальной массы. Со всеми вытекающими сложностями.

Так что увы, приходится распылять сотни мегаватт впустую.

К вашему сведению, все эти газы именно с такой скоростью вылетающие из сопла, именно с ней и давят на стенки сопла, вместе с давлением в камере сгорания, это давление равно силе тяги двигателя.

Только до вас не "доходит" одна простая вещь. Сила равна давлению на площадь. Если площадь больше, то давление может быть меньше. Какое нужно давление, чтобы сообщить силы 15 кН поверхности площадью, например, 3 кв.м? Всего лишь 5000 Па, или 0,05 атм. Это, как вы понимаете, очень низкое давление, и оно даёт такую приличную силу. Как бы вам парадоксально это не казалось, но это так.

Наберется ли 3 кв.м. поверхности днища взлетной ступени, окружающего двигатель? Кажется, без особых проблем.


Накопится ли давление 0,05 атм в пространстве между посадочной и взлетной ступенью в первые доли секунд работы двигателя? Это надо считать, но интуитивно кажется, что тоже нет ничего невозможного. Учитывая, тем более, что любой двигатель не выходит на максимальную тягу мгновенно, и ваши 0,5 кг догоняют уже ранее вылетевшие газы.

Извините, но человека, способного всерьез придерживаться этой гипотезы после всего вышесказанного, за добросовестного оппонента воспринимать очень тяжело.

У меня, например, тем более сомнения в вашей добросовестности, когда вы подменяете КПД 0,2% рассказами про какие-то 200%, или возвращаете мне мой же тезис про давление истекающих газов на стенки сопла, подавая это как какую-то новую информацию.

[LRO]

У Вас оказывается КПД реактивного двигателя зависит от системы отсчета?

Во-первых, всё-таки, не реактивного двигателя, а реактивного движения, это разные вещи. КПД двигателя - это эффективность, с которой он переводит первичную энергию (сгорание топлива в случае с ЖРД) в энергию реактивной струи. 
А КПД реактивного движения - это какой процент энергии струи идет в итоге на увеличение кинетической энергии ракеты. 
И это не я придумал, читайте статью, и в ней есть даже формула для ракеты, со ссылкой на первоисточник:
https://en.wikipedia.org/wiki/Propulsive_efficiency

Во-вторых, представьте себе, даже кинетическая энергия зависит от системы отсчета  
mv^2 / 2, но чему равна скорость? Вот, вы стоите на поверхности Земли неподвижно, казалось бы, v=0, но в другой с/о, имеющей скорость 3 км/с относительно вас, ваша скорость уже те же самые 3 км/с. И нормальная такая кин.энергия  
И можно включать реактивный движок с макс. эффективностью.

Правда вот вопрос, а какой вам прок в этой умозрительной, непойми к чему привязанной с/о? Эти расчёты же не от делать нефиг производятся, а, например, чтобы посчитать перемещение из точки А в точку Б. И логично, что от точки А и нужно "плясать". 

И, продолжая эту логическую цепочку, при наборе скорости ракеты выше, чем скорость истечения, КПД должен превысить 100 процентов?

А если у семьи за 2 года родилось 2 ребенка, значит, через 20 лет будет 20 детей  
Это не "логическая цепочка", а логическая ошибка, необоснованная экстраполяция. 
Нет, увы, при дальнейшем повышении скорости ракеты КПД реактивного движения снова начнёт падать (см. формулу из статьи выше). 

[averin]

У меня мака с премьером и фотошопом нет, тут вам и карты в руки - по крайней мере, почему бы не попробовать, что получается?

Ну так и у меня мака нет.

Обычный комп, поставил на него премьер и фотошоп, благо найти их дело пяти минут и играюсь. 

Например можете просто скачать подборку программ Beloff положить где-нибудь и по необходимости устанавливать все что потребуется. Устанавливается сразу в рабочем состоянии в два клика, путем тырканья на галочки "хочу это". И вот уже все карты у Вас на руках. 

Высота камеры над поверхностью известна 540 см (см. Приложение 2 в статье М.Коробкова),
лучи солнца параллельны, значит, при подъеме тень изменяется пропорционально высоте, пепелац стартует вертикально, антенна наклон не меняет, за 30-40 кадров ошибки отдельных измерений нивелируются, начало подъема по изменению диаметра антенны можно отметить или появлению искр.

Щас почитаю. Но пока я не очень "вижу" подобную стыковку в плане их "временной сопоставимости" на двух секундах полета. 

[averin]

Что Вам мешает из накопленных за две секунды данных, прекрасно укладывающихся на одну прямую...
Получить ускорение в момент начала графика?

То, что ваш график - это уже не исходные данные (т.е. высоты с обязательно указанными погрешностями измерениями), а их производная - т.е. попытка посчитать скорость.

А я Вам, что, предлагал считать из графика?
Нет, график, это просто наглядная иллюстрация динамики развития скорости. Никто не заставляет Вас ее брать за основу расчетов.
Берите сами смещения. 
Или еще лучше, - не берите, а сделайте свои. Причем даже не на взятых мною видео, а какое-нибудь еще можно отыскать.
Единственно, что возьмите, - это шаблон для измерений высоты пепелаца.
Не потому что он идеален, а потому, что тогда измерения будут приведены к "общему знаменателю" и мы сможем сопоставить Ваши измерения и мои в абсолютных, а не только "относительных" величинах. 

И не только производная, но и произвольная: неясно, например, с чего вы решили, что корректно будет нарисовать скачок скорости и несколько кадров с постоянной скоростью - а не постепенный рост скорости с каждым последующим кадром. Видимо, потому что так эффеХтнее для воздействия на Ц/А, которой, в принципе, и так зайдёт всё, что угодно

Ну а что я могу сделать?  
Если приращение скорости после прыжка идет  с "ускорением свободного падения", а оно в первые миллисекунды ничтожно, и по сути первые несколько кадров мы видим только продолжение движения с полученной начальной скоростью.  
И только через несколько кадров, приращение скорости от гравитации уже становится заметным.

Ну, наверное можно, только что что это должно дать?

Как минимум, определить, являются ли это съёмками одного события, или разного с разных точек. Если бы снимали в студии, то вряд ли бы стали заморачиваться, чтобы съёмка изнутри и извне велась действительно одновременно.

Но как?! 
Я же не увижу по изменениям размером теней или кратеров первичный прыжок. Он мал, его видно только "сбоку".
А изменения размеров объектов, просто не превысят размеров одного пиксела еще "долго" после старта. Намного дольше, чем осуществляется прыжок. 

Или Вы думаете, что [...] пропаганда лунной аферы идет на голом энтузиазме?

Нет, как раз есть ощущение, что вот именно пропаганда лунной аферы не идет на голом энтузиазме. Не знаю, долетает ли что-то конкретно до вас, но определенные финансы в пропаганду нелетания, судя по всему, вкладываются. Если вы тиснули вашу последнюю статью Попову и Коновалову забесплатно, то есть, даром - то прогадали.

Да не тискал я им ничего. Сам удивился, что она у них появилась.
Но и ничего против не имею. 
Я уж не говорю, что у них не моя статья, а либо краткий пересказ, либо ссылка, либо ПДФ-ка, в которой даже ГИФ -ки не проигрываются. 
В чем тут "прогад", - не знаю. 

Ничего до меня не долетает, причем ни с пропаганды нелетания, ни с экономических текстов, с которых начинася этот сайт. Скоро уже двадцать лет, - и "трех копеек" не прилетело. 
Но я как-то и не рассчитывал. 

Статьи у меня, да утаскивали.
Одна Центробанкиня утащила статью, переведя на "заграничный язык", и опубликовала, немного разбавив своей "водой" текст и поменяв цвет в графиках.
Ну хоть ссылку поставила. 
Хотя уверен, что даже не понимала аналогий, которые в ней были использованы.
(Сейчас смотрю, - уже "Форбидден". То ли журнал сдох, то ли запрет на прочтение через мои впн-ы.)

Вы бы поинтересовались у них, где касса.
Так что ответ на вопрос, почему тот же Попов, который, вроде как, имеет аж целую научную степень, не публикует свои сенсации в научных изданиях - заключается явно не в финансах.

Какое научное издание захочет принимать статью против ветра мейнстрима?
Какая у Попова "касса"? Может разве с книжек что-то зарабатывает и то не факт.
Знал я "издателей" которые свои книжки на свои издают, а потом живут с ними распиханными под креслами по квартире. Периодически дарят кому-то со своими автографами.

[averin]

Я так понимаю, вы впервые столкнулись с тем фактом, что КПД реактивного движения на начальном этапе взлета чудовищно низок. Понимаю, для школьника, с трудом окончившего 7 классов и сдавшего на тройки физику, это наверняка парадоксально: 22 МВт мощности выдаёт двигатель, это гигантские 30К лошадиных сил, а полезная мощность, переходящая в подъём модуля - не дотягивает даже до 30 л.с., т.е. хуже малолитражной легковушки.

Спешу вас обрадовать: по мере набора скорости КПД реактивного движения растёт, и достигает теоретического максимума при скорости движения равной скорости истечения (конкретно ЛМ это не светит, это о ракетах в целом). Кстати, сможете догадаться, почему именно в этот момент будет наилучший КПД?

Надо же, какие интересные апории!   
У Вас оказывается КПД реактивного двигателя зависит от системы отсчета? 

И, продолжая эту логическую цепочку, при наборе скорости ракеты выше, чем скорость истечения, КПД должен превысить 100 процентов? Или как?
Ведь истекшие газы уже не остановлены в системе отсчета, а даже наоборот бегут вслед за ракетой? 
(Или Вы их по модулю считаете?)

Ахиллес с черепахой нервно курят на обочине.

[Kodim]

Мне вот представляется полезным все же попытаться в модель подбора ускорения и начальной скорости включить кадры съемки кинокамерой из иллюминатора:

Ну, наверное можно, только что что это должно дать?
Первичное ускорение (прыжок) он ведь незначителен по самому смещению. Он лишь дает "начальную скорость" которая уже ложится на весь остальной график. И из иллюминатора этого будет просто не видно. 

Каким вы инструментом покадровый анализ делали, vlc по кадрам позволяет бежать, но секунды неправильно, похоже считает, у меня не получилось его заставить.

Да не. Я просто вывел вырезанную последовательность кадров из "премьера", в "фотошоп".

А уже в фотошопе удобно ставить метки на отдельных слоях "поверх" кадровой раскладки, измерять расстояния линейкой, укрупнять вплоть до сантиметровых "кубов-пикселей", бегать по последовательности кадров, видеть какие из них повторяющиеся,  увеличивать кадровые паузы, подписывать и размечать... и тому подобное.

А потом только в Гифку выводишь, да и все. 

А ценность съемки из окна в том, что она дает еще один источник данных. В вашей статье, как ни крути, все на одном источнике основано, пусть и с разным способом оцифровки. А если добавить второй источник - устойчивость результатов значительно усилится.

Ну фиг его знает. Прикрутить то можно.
Но как по съемке из окна "что-то измерять"... я не понимаю. По уменьшению кратеров, антенн? Да там ошибки будут сумасшедшие. Изначальную высоту камеры над поверхностью нужно знать и все равно толком ничего не измеришь на секунде-двух.

У меня мака с премьером и фотошопом нет, тут вам и карты в руки - по крайней мере, почему бы не попробовать, что получается?

Высота камеры над поверхностью известна 540 см (см. Приложение 2 в статье М.Коробкова),
лучи солнца параллельны, значит, при подъеме тень изменяется пропорционально высоте, пепелац стартует вертикально, антенна наклон не меняет, за 30-40 кадров ошибки отдельных измерений нивелируются, начало подъема по изменению диаметра антенны можно отметить или появлению искр.