Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Ты настолько туп, что даже разжёванное проглотить не в состоянии? Нас рать на твою "дисперсность". Важно где и какое железо нашли.

Это просто песТня: размахивать открытием "неокисленности ультрадисперсных форм ..." - и заявлять, что "на*ть на дисперсность" - это как называется? Имхо, это большак головного мозга в терминальной стадии.
Дисперсность как раз и имеет прямое и непосредственное отношение к тому, какое железо нашли. И в нём суть советских работ и советского открытия. Как это можно не понимать?

Американцы - в стекле, "по площадям".

Тебя уже фейсом ткнули в работу, где измеряется именно размерность частиц. Но опровергатель продолжает исполнять арию "где море". Однообразный и предсказуемый у вашей братии репертуар.

И их "неокисляемости" хватило на два месяца.

Ерунда. Точки скачут в пределах коридора весь период, и в конце из этого коридора не выходят.

Это ведь именно ты делаешь "глубокомысленные" выводы из заголовка.

Это мне заявляет человек, который до такой степени ниасилил прочитать статьи, что полез за источником знаний на большак

Я, в отличие от тебя, как раз прочитал от и до ключевые работы, непосредственно относящиеся к открытию - в том числе "Исследование спектров ЭПР тонкодисперсного металлического железа" (Урусов, Маров, Иванов, Жуков). И эта работа ссылается на американские исследования 1970 года только в путь - и на мессбауэровскую спектроскопию, и на измерение магнитной восприимчивости, с оценкой размеров частиц.
Так что, своим криком "на*ть на дисперсность" ты попросту нагадил на работы советских специалистов. Впрочем, если ты голубь, то чего от тебя ещё ждать?

Покажи мне ГОСТ или другой нормативный документ, который устанавливает, как "история исследования должна прослеживаться" при описании открытия в Госреестре.

Тебе говорят о том, что реестр открытий в том виде, в котором он есть - это, по сути, разновидность доски почёта: красиво, почётно, но неинформативно. Можно ли представить себе, что специалисты будут обращаться к такому реестру открытий, чтобы узнать о сути явлений, открытых в 20 веке? Нет, разумеется, они будут обращаться к научным публикациям.

Грубо говоря, американцы говорят о том, что нашли камни в полях и в горах. И измерили их относительное количество для каждого случая. Советское открытие говорит об обнаружении камней в почках. Общее здесь - только слово камни.

Расскажи это Урусову и компании - что они, ссылаясь на американцев, не поняли, что общего-то, оказывается, лишь название. Зато опровергатели, не читая работ, вывели всех на чистую воду. 

Тебе видней, как себя называть

Я тут причём? Не я же целевая аудитория мусорных статеек на большаке. Они написаны для тех, кто их взахлёб читает, не будучи в состоянии потреблять нормальные источники информации.

ЗЫ. Жду ответа на вопрос про иллюстрацию. Кто и в каком году нарисовал чертёж процесса, про который лопочет твой гуру с большака?

[Просто_русский]

Итого:
по камням:
-треки - лажа;
-каталог - лажа;
-куча камней во многих странах мира - лажа (исследование на эту тему приводил тут недавно);
-наличие за пределами США - отсутствуют.
Что осталось? Ничего.

по плёнкам:
- ни одной экспертизы оригиналов за 50 лет. Этого вполне достаточно.
- предложение НАСАверов провести экспертизу сканов накрывается медным тазом их же отговорок то о дефектах сканера, то артефактов JPEG, то фото оказывается коллажем, то не на том сайте, не в том разрешении, не с той постобработкой, не в том цвете и т.п.
В общем, опять ничего.

А других доказательств полётов американцы с их "Луны" не привезли.
Ах, да, ещё Cатурн с могучим F-1. Ну так их сами сектанты благоразумно списали в утиль. За ненадобностью.

[Просто_русский]

Поздравления от СССР и других стран, визиты астронавтов в СССР и другие страны - это есть минимально достаточное свидетельство признания.

Ты путаешь педали плаваешь в понятиях. Признание какого-нибудь олигарха богатым человеком вовсе не означает доказательства того, что его капиталы нажиты праведным трудом.

И никто из поздравивших стран не выступал впоследствии с претензиями и требованиями дать дополнительных доказательств. Поскольку оснований для сомнений не возникло ни сразу, ни впоследствии.

Вот сам же и ответил. Сомнений не возникло. А если у тебя появились сомнения, обращайся в соответствующие инстанции, как это делают твои оппоненты. И вот если тебя там пошлют, тогда и оформляй свой праведный гнев в виде интернет-сайтов. Никто не мешает. А здесь тема другая. Нет у тебя доказательств лунотоптания - так и скажи. 

Подобная "процедура доказывания по вьюверу" никогда не применялась ни к одному космическому полёту или иному техническому достижению.

Да ладно! И никогда не проводились такие виды экспертиз? Или апупее индульгенция выдана? Где, кем, когда? Жгёш напалмом.


"Геммологическая экспертиза (минералогическая) – это вид экспертизы, которая является подвидом почвоведческой экспертизы, осуществляемой с целью установления состава и природы минералов, в частности, драгоценных камней, источников их происхождения, технологии производства и состава их аналогов или имитаций."


"Идентификационные задачи фототехнической экспертизы:

   
   
• идентификация фотоаппарата, который использовался для создания цифрового изображения
• идентификация фотоматериалов, применявшихся для изготовления фотоснимка
• идентификация предметов, помещений и участков местности, изображенных на цифровых снимках"

Ну так её, левой пятки желания, абсолютно фиолетовы человечеству
Так что вашей хуцпой можете смело подтереться.

Простите, а человечество - это кто? Более половины жителей РФ считают полёты на Луну не доказанными. Вычёркиваем? Тебе шапка не жмёт, император, мля?

[Просто_русский]

где были бы указаны и перечислены доказательства полётов на Луну, а так же их экспертиза на подлинность.

Всё есть.


"Дело в том, что только за период с 1970 по 1977 гг мошенники подменили около 10 "лунных камней" (из представленных 17-ти) только из коллекции Аполлона-11, что легко доказывается и показывается. А чтобы легче было это делать, были уничтожены многие первичные фотографии камней этой миссии. К счастью, в архивах НАСА удалось найти промежуточный каталог от 1970 г. с правками, и по нему установить вопиющие подмены многих камней (по весу, размерам и внешнему виду). Из 17 представленных в документе от 1970 года «Errata and Addenda" камней к 1977-му году было подменено целых 10, это:

№10003
№10017
№10020
№10022
№10047
№10049
№10050
№10060
№10072

Ну вот взять, к примеру, первые в списке образцы №10003 и №10017.

Образец №10003

- В каталоге от 1970-го года были показаны следующие размеры камня №10003: 7х4.5х3 см. Указанный вес – 253 гр.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-b...p;amp;type=PRINTER&filetype=.pdf
- В новом каталоге от 1977 года показаны размеры уже подмененного камня: 7х4.5х3.5 см. Размер чуть увеличился, но вес при этом заметно уменьшился – 213 гр.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf

Образец №10017

- В каталоге от 1970-го года были показаны следующие размеры камня №10017: 10х11х7.5 см (825 куб см), вес 973 гр.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-b...p;amp;type=PRINTER&filetype=.pdf

- В новом каталоге от 1977 показаны размеры уже подмененного камня: 16х11х 6 см (1056 куб. см). Таким образом, за семь лет этот камень "подрос" на целых 6 см, заметно разбух, вес же камня при этом совершенно не изменился - 973 гр. Каков молодец, однако!
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf

- Проходит еще 4 года, и НАСА (Г. Лофгрен, 1981) сообщает, что размеры вновь изменились – камень немного "стоптался" и сильно похудал до разм. 12x10x3 см (всего 360 куб. см). Но вес тот же - 973 гр!. Каков молоток!
https://ia601209.us.archive.org/16/items...006167/NASA_NTRS_Archive_19820006167.pdf

И так по 10 камням из 17-ти, показанными в документе от 1970 года «Errata and Addenda", который мошенники забыли спрятать." 

[Просто_русский]

И даже ещё более частно - ни одно государство и ни одна научная институция не обращалась к НАСА с претензией, что ей недодали каких-то доказательств.

К бомжу за кредитами никто не обращается. Впрочем, я знаю двух дурачков, которые независимо друг от друга отправились в НАСА за камнями, а прибыли прямиком в перуанскую деревню вместе. КомпАс не той системы оказался.

Заратустра вам наглядно показывает абсурдность опровергательской аргументации, на примерах. Фактически, он показывает вам зеркало, так что если вас так бомбит, когда глядите в зеркало - возможно, пора привести себя в порядок

В зеркале я вижу, как стартуют ракеты с космонавтами на орбиту, как летает МКС и репортажи оттуда. А вот слетавших на Луну (да хотя бы выше НОО) за мои пол века сознательной жизни ни одного. Прикинь? Или тебе лично Гагарин в компот напИсал?

[Просто_русский]

Правда, что ли? И давно ли белые полосы на американском флаге в совершенно корректной цветопередаче имеют выраженный зеленоватый оттенок?

Пипетчик, ты не в флаг тыкай своей пипеткой. Тыкай в грунт, самый что ни на есть американский. А потом с американской "Луной" сравнивай. Слабо?



Кстати, на твоей картинке полосы тоже белые. А "зеленоватый" оттенок там, где складки/тени. И здесь не смог без вранья.

[Просто_русский]

Вопрос - почему же они не сделали то же самое хотя бы с одним кусочком из американского "лунного грунта"?

Вопрос бессмысленный. Ведь для всех работ, где советские учёные исследовали американский грунт (да хоть на то же неокисляемое железо), у опровергателей универсальная отмазка: это ж, типа, наш собственный реголит, который каким-то образом передали амерам, прежде чем они его вернули нам под видом своего
Доказывать свою завиральную теорию конспирологи, есно, не собираются.

Понятно, клиент поплыл. Полагаю, вопрос с треками закрыт?

[Просто_русский]

Цитировал несколько раз, и буквально страницей ранее пояснял другому опровергателю, в какой именно работе измерена дисперсность.
Если такие трудности с гугл-транслейтом, тебе умные люди объяснили прямо по-русски: измерения магнитной восприимчивости приводят к выводу, что эта фаза (т.е. фаза металлического железа) представлена очень мелкими (<150A) суперпарамагнитными однодоменными частицами.

Ты настолько туп, что даже разжёванное проглотить не в состоянии? Нас рать на твою "дисперсность". Важно где и какое железо нашли. Американцы - в стекле, "по площадям". И их "неокисляемости" хватило на два месяца. Если не понимаешь предмета обсуждения, лучше молчать. Авось совсем дурачком выглядеть не будешь.

Чтобы лучше понимать, в чём состоит открытие, следует читать не только заметку в реестре, но и сами научные работы, которые и составляют суть этого открытия.

Читай, кто тебе не даёт. Может и поумнеешь. Это ведь именно ты делаешь "глубокомысленные" выводы из заголовка.

Кстати, а где же в заметке список ссылок на эти самые работы?

Спроси у Роснауки. Ссылку найдёшь здесь: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1469116#.D0.97.D0.95.D0.9C.D0.9B.D0.AF.C2.A0.E2.80.94_.D0.B3.D0.B5.D0.BE.D1.84.D0.B8.D0.B7.D0.B8.D0.BA.D0.B0.2C_.D0.B3.D0.B5.D0.BE.D1.85.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D1.8F.2C_.D1.80.D1.83.D0.B4.D0.BE.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5.2C_.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.B5.D1.80.D0.B0.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.8F
Так и называется: Научные открытия России. СССР по понятным причинам сайт оформить не успел.

То есть, ты предлагаешь безусловно принять 1977 как отметку, ранее которой ничего по теме не изучалось? И работы Виноградова 1971-72 года по этой теме тоже предлагается отправить в топку? И на основании чего, на основании заметки об открытии, в которой даже отсутствует библиографический список? Конечно, если цель - натянуть сову на глобус, то такие методы понятны.

По какой теме? Тебе же объясняют, что это не о железе в породе, а о самородном железе на поверхности частиц. Может и Мохову надо было в нашем веке не начинать с рассказа о найденных новых десятках минералов в лунном грунте, а кратенько, томов на 50, изложить историю вопроса? И причем здесь "библиографический список", если тебе формулируют суть зарегистрированного как положено, официально, в государственном реестре, открытия. Тем более странно слышать подобные претензии от мошенников, отказывающихся показывать рабочие материалы по якобы выполненным исследованиям образцов, которых никто в глаза не видел, и перечня которых не имеется.

Но на самом деле история исследования должна прослеживаться не по небрежно оформленным заметкам об открытии, а по датам публикаций научных работ и ссылкам более поздних работ на более ранние по той же теме.

Кому должна, тебе?  Не смеши мои тапки, акадЭмик. Покажи мне ГОСТ или другой нормативный документ, который устанавливает, как "история исследования должна прослеживаться" при описании открытия в Госреестре. Твои носоковыряния и пальцевысасывания никому не интересны. Если ты не понимаешь о чем открытие, каких ссылок ты ждёшь "на более ранние по той же теме."

Советская работа 1979 года по тонкодисперсному железу говорит о том, что эффект начал изучаться советскими учёными в 1971 году, а американцами - в 1970. И неточности в заметке об открытии никак не отменяют факта наличия данных работ.

Какой "эффект"? Грубо говоря, американцы говорят о том, что нашли камни в полях и в горах. И измерили их относительное количество для каждого случая. Советское открытие говорит об обнаружении камней в почках. Общее здесь - только слово камни.

Это текст не просто для тупых, а для дебилов

Тебе видней, как себя называть.

[LRO]

Прям таки все
белые полосы на американском флаге
имеют исключительно
выраженный зеленоватый оттенок

Да?

Все освещённые Солнцем и не пересвеченные участки - да, имеют именно зеленоватый или сине-зеленоватый оттенок.
Более того, тыщу раз показывалось, что то же самое характерно для всех объектов, которые можно считать эталонами белого или серого - помимо флага, это скафандр, а так же белые и серые квадраты на гномоне.

[Юрий Соломонов]

LRO я так и не понял, где оксидная пленка? Где амеры пишет про неоксляемосит других простых веществ? Ничего нет.

С железом всё, раз решили перевести разговор на другие вещества?

Зато уже перешли на работу 2014 года . Кстати, я давал работу той же Горностаевой. Там как раз стеклянная пленка с железом, как в работах амеров . Только вот она у жемшеитов. Их казахи, привезли с Луны?

Давайте ссылку на работу, о которой речь. Я вам даю названия, ссылки и скрины. А у вас опять, какая-то работа Горностаевой.

Не удачная попытка привести железо к дисперсионому знаменателю . Американцы обнаружили лишь, то, что железо мелкой фракции у них не окислились на воздухе .В СССР не окисислились и другие элементы, включая само железо. И дело именно в пленке! Она не позволяет вступать в окисление .

[LRO]

Надо же, как интересно )
Если вы правы и не высосали свою мысль из своего пальца, то будьте любезны показать мне официальные меморандумы, протоколы, страницы на официальном сайте NASA и тп от мирового сообщества, вашего мифического "мирового научного сообщества" (которое до сих нигде не обнаружено, так как у него нет ни организации, ни устава, ни штаб-квартиры, ни даже сайта) и научных "институций", где были бы указаны и перечислены доказательства полётов на Луну, а так же их экспертиза на подлинность.

Какие-то вы, опровергатели, необучаемые. Даже когда вам прямо говорят, что пример с Гагариным показывает абсурдность вашей демагогической софистики, вы продолжаете бодро шагать на те же грабли
Для Гагарина вам меморандум требовался? Нет, вы сразу начали жалобно лепетать про официальные визиты Гагарина как свидетельство признания. Ну так а про американцев на Луне с чего вдруг кто-то стал бы выпускать какие-то меморандумы? Поздравления от СССР и других стран, визиты астронавтов в СССР и другие страны - это есть минимально достаточное свидетельство признания. И никто из поздравивших стран не выступал впоследствии с претензиями и требованиями дать дополнительных доказательств. Поскольку оснований для сомнений не возникло ни сразу, ни впоследствии.

Учитывая, что доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес

Подобная "процедура доказывания по вьюверу" никогда не применялась ни к одному космическому полёту или иному техническому достижению. С чего бы она вдруг должна применяться к программе "Аполлон"? Только по желанию вашей левой пятки? Ну так её, левой пятки желания, абсолютно фиолетовы человечеству
Так что вашей хуцпой можете смело подтереться.

[viewer]

Я говорил конкретно про полет гагары, за 50 лет доказательств его полета не появилось. А доказать полет гагары ты все равно не сможешь, невозможно доказать то чего не было.

Ты чо совсем тупой!?
Тебе же буквально только что внятно было сказано

... Открывайте свой форум, ставьте любой вопрос, какой вам нравится - и алга, комсомол! 
Только данный форум имеет тему Американцы на Луне - есть ли доказательства?
Есть доказательства - предъявляйте. Нету - не надо отсвечивать тут. 

[viewer]

Кто не врёт, тот способен доказать.

Так с высадками на Луну всё доказано, уже более 50 лет как.

Голупь ты наш шызокрылый!
Это уже давным давно прожёвано, причём не в вашу пользу

Учитывая, что доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес, сообщите пожалуйста публике следующее:
1. Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал.
2. Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал.
3. Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения.

Спасибо.

Такшта не было никаких доказательств. Никто ничего не доказывал. Завывания верующих - плюнуть и растереть. 

[photo_vlad]

Заратустра вам наглядно показывает абсурдность опровергательской аргументации, на примерах.

Этот полоумный фрик на своём примере нам наглядно показывает, насколько глупы и дремучи аполлоноверующие.
Для того его тут и держат.

[viewer]

Это часом не те ли самые, где Луна Муна тоскливо цементоидного цвета на фоне совершенно корректной цветопередачи полосатой пендосвятыни?

Правда, что ли? И давно ли белые полосы на американском флаге в совершенно корректной цветопередаче имеют выраженный зеленоватый оттенок?

Прям таки все

белые полосы на американском флаге

имеют исключительно

выраженный зеленоватый оттенок

Да?