Американцы на Луне - есть ли доказательства?

Автор EugenL, апреля 12, 2020, 12:11:13

« назад - далее »

photo_vlad

#5790
Цитата: LRO от апреля 20, 2021, 06:04:57  
ЦитироватьИз комментариев под видео
Ежу ясно, что это сарказм.

Сын мой, какому ежу это ясно, такому, как ты?
Сарказм это или нет, надо спросить у самого губошлёпика.
Но Лунит, как всякий аполлоноверующий, слишком труслив для этого, ибо ответ может поколебать его святую веру в публикацию анекдотов на сайте ЦРУ в виде официальных отчётов спецслужб.
Поэтому он губошлёпу этого вопроса не задаст, а предпочтёт остаться ежом.

photo_vlad

Цитата: LRO от апреля 20, 2021, 06:43:03  
Поэтому вы хватаетесь за соломинку - за "плёнку, точнее островки". Но мемуары в данном вопросе не так интересны, и, самое главное, никак не проясняют вопрос, как это плёнка (сплошная субстанция) стала синонимом "островков" (множество мелкодисперсных частиц).

С пациентом всё ясно.
Он, оказывается, совершенно откровенно не понимает, о чём идёт речь и путает островки (то есть объединённые структуры из мелкодисперсных частиц, составляющие покровную плёнку) с разрозненным множеством мелкодисперсных частиц.
Можно часами объяснять ему, что на наноуровне это множество крайне близко расположенных частиц и есть уже единое целое, да ещё и закреплённое между собой стеклянной оболочкой, бесполезно совершенно. Ибо там кость. Сплошная.

Цитата: LRO от апреля 20, 2021, 06:43:03  Покажите, как эта "плёнка" формализована в работах Урусова, тогда ваши слова обретут хоть какой-то смысл.

В этом нет нужды, ибо наличие покровной плёнки на поверхности реголита указано в других источниках.

Юрий Соломонов

Цитата: LRO от апреля 20, 2021, 06:04:57  
Что бы помешало обвинить ещё нескольких, и сказать, что все данные с маячка подделали, советский космонавт - "банкир", итд? Всё это уже проходили. Так что у вас не список, а мусор.


С какого маячка, что подделали? СССР не заявлял, что получил независимые подтверждения высадки на Луну или вел трансляцию. Эту чушь заявили Молотов и Тимофеев в 2005 и далее. Особенно активный был 2009 год. Молотов-старший выступил по телевиденью в конце осени, а в декабре у Молотова-младшего прошли удачные переговоры по установки телескопа для наблюдений за ИСЗ и прочего мусора в США. Ну, совпадение бывает.


А что банкир? Он летал с американцами на Луну? Следил за ними вместе с Молотовым и Тимофеевым? Он просто заявил и не более. С каких пор наука стала строится на заявлениях, даже очень авторитетных людей, и даже таких, которые начинали атеистами-коммунистами и стали банкирами-православными?
А Виноградов, вообще, сказал, что по телевизору ему показали, что опоры в грунт не провалились. А вы тут нам предьявляете снимки, дескать вот она опора ушла в грунт! Вы или крестики снимите, когда ссылаетесь на Виноградова или плавки наденьте.

Юрий Соломонов

Цитата: LRO от апреля 20, 2021, 06:43:03  
Покажите, как эта "плёнка" формализована в работах Урусова, тогда ваши слова обретут хоть какой-то смысл.
Наличие пленки как то зависит от слов, которые применяет Урусов? Наверное, если называть фотопленку кассетой, она перестанет принимать фотоны света и начнет получать изображения черных дыр, американцев на Луне и прочие вещи. Это в фотокомпании Кодак дураки сидят, создают пленку для съёмки в вакууме, пишут, что через рамку аэропорта проносить в защите надо и вакуум меняет свойства эмульсии, поэтому надо газ закачивать... А назвали бы кассетой, глядишь, она бы и не засвечивалась на свету даже  ;D

Просто_русский

Цитата: LRO от апреля 20, 2021, 06:13:48  
Тебя спрашивали про то, какие ты знаешь доказательства космических программ. Таких, как советская "Луна" (включая Луноход и доставку грунта), или "Венера", но не только. Ты в ответ лепишь про Марс, который можно увидеть в телескоп.
И вместо того, чтобы выдумать нормальную отговорку, типа не так прочитал, вот и ответил невпопад - ты продолжаешь лезть в бутылку. Впрочем, не буду мешать, опровергателям там и место ;)
Как всегда, жулик не может не жульничать. Даже свой вопрос вспомнить не может. Камбала, однозначно. ;) Ну так напомню.
Цитировать
Цитировать
LRO
А это вы просто забалтываете очевидный факт: доказательства любых других космических программ принципиально ровно те же, что и доказательства по программе Аполлон.
Для того, чтобы убедиться в существовании Марса, достаточно посмотреть в телескоп. А вот для того, чтобы доказать высадку на него человека, нужны принципиально другие доказательства.
Не напомнишь, где находились человеки, отправившие АМС к Марсу (Луне, Венере)? Не на Земле, случайно? Максимум, что они могли в это время увидеть - это Марс (Луну, Венеру) в телескоп. А где, по версии сектантов, находились апупейцы во время своих "миссий"? И что у них должно быть перед глазами и под ногами? Так что доказательства принципиально иные, о чём и был разговор. Но у тебя и твоей секты их (доказательств) нема. А ты в очередной раз подтвердил реноме жулика. ;)
Цитировать
Ага, знаем мы эту разницу:
Ну да, в значении выделенных слов абсолютно никакой разницы: "дурак старался побыстрее отгрести от берега, чтобы не огрести люлей". Я не медик, но диагноз у тебя нехороший.
Цитировать
Ну что это за пурга? Если вы болваны-опровергатели, добровольно отказывающиеся пользоваться мозгом - это не значит, что все нормальные люди - это рыцари без страха и упрёка.
Нормальные люди - возможно. Но какое отношение к ним имеет убогое хамло?
Цитировать
Претензия выглядит анекдотично: допустим, я говорю грязному и вонючему чучелу: "неплохо бы тебе помытся, дружочек". А он мне в ответ: "научись сначала тся/ться правильно писать!" - и продолжает ходить грязным и вонючим чучелом.
Вот у тебя, по сути, то же самое.
С чего бы у меня то же самое? Я с грязными вонючими чучелами не общаюсь. И тебе впредь не советую. Иначе и здесь всё провоняешь. ;)
Цитировать
А ты не хочешь Пушкину рассказать про "разницу обращения в ед. и мн. числе"?
Мечтаю прям. И Царю Гороху заодно. ;) А ты не хочешь овладеть письмом с Ъ и другими приколами того времени? Ну, чтоб как Пушкин? ;D

ЦитироватьОднако, мой пост написан уже после того, где исказили фамилию Виноградова. Так что документально зафиксировано, тебе было похрен. 
Ты и впрямь сильно болен. Это у тебя всё на рефлексах. Но не обязаны же так себя и другие вести. Тем более, что тебе, торопыге, уже всё разъяснили.
Цитировать
Но сожителям по опровергательской клетке можно. См. картинку выше ;)
Когда аргументов ноль, ничего не остаётся, как хамить. Даже жалко тебя стало как-то. :-[
Эка тебя на хамство прорвало. Значит я не ошибся, и балбес в ролике - ты и есть? Ну, привет. ;)

Юрий Соломонов

Поясню, что фотоплёнку выше я привел в качестве примера, как слово. А не перепутал с пленкой покрывающей реголит.

Дальний

Цитата: LRO от апреля 20, 2021, 01:00:21  
Цитата: photo_vlad от апреля 19, 2021, 05:16:49  
про Урусова из "Химии и Жизни" за 1972г: http://www.balancer.ru/g/p3878311
Замечательная ссылка, по ней, например, написано: "Таким образом утверждения, что американский грунт не имел, говоря языком Хомы, "визитной карточки" в виде неокисляемого железа полностью несостоятельны. "
Ровно тот же вывод, собственно, и в ролике. И это вывод, к которому придёт любой нормальный человек после ознакомления как с советскими материалами, так и американскими исследованиями 1970 года.

Цитата: Юрий Соломонов от апреля 19, 2021, 09:06:18  
Так я это давно понял . Ещё LRO когда с выбранной цитатой сюда залетал, что типа между окислом  и минералом типа разницы нет . Это было из обсуждения по теме ролика выдрано, когда я по доброте душевной решил объяснить ютуберу, что такое слойка. В итоге, специально, разодрали фразы на отдельные части .Для хайпа. Собственно, для того, ролики и делаются. Компиляция выдранные цитат.
Всё ровно наоборот, опровергатели юзают обрубки цитат из статей, натягивая как сову на глобус конспирологические трактовки. Тогда как при полноценном прочтении всё уже выглядит по-другому. Что в ролике и показано.
Что, вы уже нашли и представили с подробным разбором нам эту легендарную, почти мифическую, американскую работу, как свидетельство о ихнем приоритете, за 1970 год? :o :o :o
П.С.
Любезный читатель, случайно сюда забредший, сообщаю, этот вопрос чисто риторический, ибо эта американская работа никогда не будет здесь представлена верующими в лунотоптание, и разобрана, ибо эта работа ни о чём.
Эта работа об отклонении "стрелки осциллографа", а отклонять эту "стрелку" может как настоящий лунный реголит, как нержавеющая сталь, как металлические опилки, как метеориты, как и  шарики из чистого железа в доли миллиметра, обнаруженные  также в лунном грунте.(кстати железные шарики к лунной неокислемости никакого отношения не имеют)
Так вот, для простоты, американцы в этой "работе" так и не сообщили общественности что-же конкретно отклоняет "стрелку осциллографа". И ровным счётом ничего не было сказано о наноструктуре исследуемой пробы.
.
Вот и всё что надо знать об этой "работе".(а лучше прочтите, но только верующие вам её не дадут :) )
И только советские исследователи вскрыли все особенности настоящего лунного грунта, с указанием дислокаций, формы и размерности включений неокисленного железа, причём с соответствующими выводами и заключением об уникальности.
Смотрим здесь -  http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html
Обратим внимание что каждое слово в формуле открытия имеет смысл.


Будимир

ЦитироватьВот вы снова подтверждаете мои слова. По американской лунной программе у вас вопросы возникают, по другим программам нет. Просто потому, что вам хочется американцев поопровергать. Причем, ответы на возникшие вопросы вы не ищете, вам достаточно того, что у вас вопрос возник, чтобы заявить: "Не Верю!"
Блохастый цепной кот (очередной кот к уже имеющимся зелёным и синим ;D ;D ;D )  с местным шарпом-лунитом  и прочими аполлонасафаперами завывают, что ж эти мрази-скептики не веруют в аполлонахов, но не подвергают сомнению (ну почти) в прочие программы?
В прочим программах, если нет знатных обосратушек с голубым небом или радугами на фото, отсутствует самое главное и самое слабое звено -- человек. Все вопросы к этому. Слишком уж дохлая эта скотина.  А на железяки похер.
Вот и вся загадка.
Аналогично про завывания про ненавистных пендосов. Может быть, это не для нас пендосы ненавистные, а для аполлофакеров -- божества, которым надо беспрекословно веровать и кушать любой навоз, который они изрыгают?

photo_vlad

Цитата: Будимир от апреля 21, 2021, 10:01:01  
ЦитироватьВот вы снова подтверждаете мои слова. По американской лунной программе у вас вопросы возникают, по другим программам нет. Просто потому, что вам хочется американцев поопровергать. Причем, ответы на возникшие вопросы вы не ищете, вам достаточно того, что у вас вопрос возник, чтобы заявить: "Не Верю!"
Блохастый цепной кот (очередной кот к уже имеющимся зелёным и синим ;D ;D ;D )  с местным шарпом-лунитом  и прочими аполлонасафаперами завывают, что ж эти мрази-скептики не веруют в аполлонахов, но не подвергают сомнению (ну почти) в прочие программы?
В прочим программах, если нет знатных обосратушек с голубым небом или радугами на фото, отсутствует самое главное и самое слабое звено -- человек. Все вопросы к этому. Слишком уж дохлая эта скотина.  А на железяки похер.
Вот и вся загадка.
Аналогично про завывания про ненавистных пендосов. Может быть, это не для нас пендосы ненавистные, а для аполлофакеров -- божества, которым надо беспрекословно веровать и кушать любой навоз, который они изрыгают?

Правильно.
Требования к доказательствам пилотируемой за пределами магнитосферы Земли программы и программ АМС не могут быть одинаковыми, как на этом истерично настаивают насафилитики, поскольку условия их организации и реализации очень сильно различаются.
Собственно, это их очередная банальная демагогическая уловка.

LRO

#5799
Цитата: photo_vlad от апреля 20, 2021, 06:56:46  
1. Если бы эти пункты были реализованы, то ни о каком сговоре не могло быть и речи.
Может быть, вам кто-то и поверил бы, если бы не знал, как вы резво опровергаете Союз-Аполлон. Советские космонавты на борту, отслеживание и приём переговоров обоих кораблей советским ЦУП - всё это в наличии, но это никак не мешает вам объявить, что совместного полёта не было. А ведь это практически пункты из вашего списка.
Значит, и выполнение этих пунктов для высадки на Луну ничего бы не изменило в опровергательских воззрениях.

ЦитироватьОни выполняли поручения Партии.
Поговорим об этих поручениях поподробнее. Сообщите, пожалуйста, от кого и кому эти поручения исходили, содержание этих поручений, а так же - откуда у вас сведения о данных поручениях?

ЦитироватьДругое дело, что таким богатым компроматом не смогли грамотно распорядиться в дальнейшем, но это уже отдельная тема.
Нет, это ровно та же тема. Почему не распорядились убойным компроматом? Самое разумное объяснение: никакого компромата нет и не было. Он лишь фантазия конспирологов, альтернативщиков и прочих опровергателей.

ЦитироватьА что, бывший советский космонавт Леонов не банкир? И не стал служить хозяевам проамериканского банка?
Быть сотрудником банка - не преступление. Насчёт "проамериканского" банка, тут вы выглядите жертвой собственной америкофобии. Собственно, ноги у опровергательства растут оттуда же. Вам очень сильно хотелось бы, чтобы афера была реальной, вам хочется тешить себя надеждой, что когда-нибудь в "светлом будущем" (одновременно с наступлением коммунизма) проклятая Америка будет разоблачена и повержена. И вы не хотите осознавать, что "разоблачение", как и коммунизм, никогда не настанет.

ЦитироватьВ этом нет нужды, ибо наличие покровной плёнки на поверхности реголита указано в других источниках.
Будем считать это признанием, что вы не в состоянии найти противоречий между советскими и американскими научными работами по теме неокисляемого железа. А потому вам только и остается цитировать обрывки мемуаров и произвольно их трактовать.

LRO

Цитата: Дальний от апреля 21, 2021, 07:28:48  
Что, вы уже нашли и представили с подробным разбором нам эту легендарную, почти мифическую, американскую работу, как свидетельство о ихнем приоритете, за 1970 год?
На ГА вам нужные работы давали раз 50. Но со свойственной опровергателям рыбкиной памятью вы обо всём позабыли:

http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2251H

http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2369R

photo_vlad

#5801
Цитата: LRO от апреля 21, 2021, 07:21:08  
Поговорим об этих поручениях поподробнее. Сообщите, пожалуйста, от кого и кому эти поручения исходили, содержание этих поручений, а так же - откуда у вас сведения о данных поручениях?

"Приказано считать, что они там были, хотя у нас БЕЗУСЛОВНЫХ подтверждений этому нет". Космонавт Макаров.

1. Я нашёл человека, которому это сказал Макаров на сессии КОСПАР. Он подтвердил эти его слова.
2. На ютубе есть ролик с коротким интервью с Макаровым, где он высказывает сомнения в полётах американцев на Луну. К сожалению, я этот ролик сейчас пока не нашёл.

Цитата: LRO от апреля 21, 2021, 07:21:08  
Быть сотрудником банка - не преступление.

Лунит то ли прикидывается откровенным дурачком, то ли не прикидывается.
Быть рядовым сотрудником Альфабанка не преступление.
А принимать непосредственное участие в скупке и уничтожении российских предприятий, о чём рассказывал Леонов лично, преступление. Об уничтожении он не рассказывал, конечно, постеснялся. Только о об участии в скупке.

Цитата: LRO от апреля 21, 2021, 07:21:08  
Насчёт "проамериканского" банка, тут вы выглядите жертвой собственной америкофобии.

Да, да, конечно.
Кто такой Пётр Авен в толстовке Йельского университета, где готовили Гуайдо и Навального по специальной программе разрушителей своего отечества, Луниту известно?

На фото ниже группа легко узнаваемых участников конференции в Австрии, принявшей декларацию о радикальных экономических реформах, уничтоживших экономику России. И Авен там же.




На остальное бессильное кудахтанье Лунита можно уже не обращать внимания.
Пусть себе кукарекает, ему всё давно и подробно было разъяснено.

LRO

Цитата: photo_vlad от апреля 21, 2021, 08:38:25  
1. Я нашёл человека, которому это сказал Макаров на сессии КОСПАР. Он подтвердил эти его слова.
Ну так предъявите этого человека, заодно с пруфами, что этот человек не балабол.

Цитировать2. На ютубе есть ролик с коротким интервью с Макаровым, где он высказывает сомнения в полётах американцев на Луну. К сожалению, я этот ролик сейчас пока не нашёл.
Наверное, американский ютуб удалил компрометирующий материал ;D
Вот такая фактическая база у верующих в фальсификацию: балаболы, якобы слышавшие, что кто-то где-то сказал; якобы существующие, но коварно удалённые видеоролики, итд.

Цитироватьпо специальной программе разрушителей своего отечества
Я вам больше скажу, там лично Обама даёт практические занятия о том, как правильно в подъездах гадить.  ;D
Пассажи вроде вашего лучше всего показывают, что корни опровергательства именно в идеологической зомбированности.

Цитироватьможно уже не обращать внимания.
Слив засчитан.

viewer

Цитата: LRO от апреля 21, 2021, 11:47:34  
...Слив засчитан.
Я не понял - какой такой слив?
Кто-то тут уже доказал пендомунные топотушки!?

Будимир

Очередные обосратушки "икспердов во всех областях". В данном случае Юрий Подоляка (ака юрасумы)

https://youtu.be/6ql2DPm6r4M