Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Будимир]

Поздравляю нассаверов с очередными мунными обос*атушками!
Илолошика со Старшипом выбрали главным транспортом "для возвращения" американца на Луну и отправку туда вагиноамериканца и агендерных существ
Так что вскоре в связи с этим можно будет наблюдать камлания верующих макак.
https://pikabu.ru/story/starship_spacex_vernet_chelovechestvo_na_lunu_posle_oshelomlyayushchego_resheniya_nasa_teslarati_8148860
То, что это будет очередная газификация лужи, можно не сомневаться.

[Просто_русский]

Ты вылез из-под кустов, чтобы прокрякать этот бессмысленный набор звуков? Не стоило усилий, сидел бы дальше

Фиксируем. По поводу "необработанных" файлов (сканов) тебе возразить абсолютно нечего.  Поэтому приходится "чиста похамить".

Напомню, в кусты ты забежал после того, как назвал Марс космической программой:
После того, как тебе на этот бред указали и предложили развить мысль, ты, видимо, и решил поискать мысль по кустам... Но, очевидно, не нашёл.

Как приятно сову на свой бред натягивать, да? Космическая программа по исследованию Марса началась с его визуального наблюдения. Не увидели бы, никто никуда аппараты не запускал бы. Но вот Марс наблюдают все желающие, а американцев на Луне - никто. От слова совсем, никогда.

Бревно из глаза вынь:

То есть, первичного изображения как-бы и не существует?

Когда мне указывают на ошибки, никаких чувств, кроме благодарности, у меня не возникает. Так что спасибо. Школу я закончил почти 40 лет назад, кое-что подзабылось. Но тут, панимашь, есть существенная разница. Одно дело - знаки препинания и правила правильнописания, по которым к тебе никаких претензий не высказывалось. И другое дело - фундаментальная безграмотность самоназначенных представителей "научного сообщества", которые учат других правильно ковыряться в носу и вместе с тем не понимают разницы обращения к оппоненту в единственном и множественном числе, постоянно куда-то отгребают, слушают призидента, попивая кофий. Это ведь не я тут леплю про необразованных оппонентов, жертв ЕГЭ. Не я с высоко задранным носом несу свет просвещения безграмотным лапотникам. Так что: назвался груздем - полезай куда положено.

акромя бредовых фантазий

Да и в целом, уж не вашей братии ныть за чистоту языка. Говорите на каком-то опровергательском новоязе, состоящем из ошмётков "олбанского", "падонкаффскаго" и дебильных неологизмов.

Так это не наша вина, что русского вы не понимаете. Поэтому пытаемся найти диалект, который будет вам понятен. Пока, правда, безуспешно.

И что-то я не заметил, чтобы тебя, показушного патриота, задело коверканье фамилии советского учёного твоим сокомандником:

А Виноградский, это как раз подходящая для посвящения в аферу фигура.

Во-первых, я не Нострадамус, чтобы в момент написания поста предвидеть, что будет сказано в будущем.
Во-вторых, в какое место под дверью ты хотел нагадить, использовав выражение "показушный патриот"? В чём проявляется показушность?
В третьих, я не одобряю искажение фамилий. Но по этому поводу твоей корове лучше вообще охрипнуть.

[Юрий Соломонов]

А цепляться к подобным мелочам, опискам, оговоркам, пропущенным буквам, словам, подмененным смартфоном при наборе, это крайне дурной тон, характеризующий дурного глупого человека.

Я тоже заметил, что LRO регулярно ошибающийся в словах, любит докапываться до опечаток и ошибок других. Видимо других доказательств полета амеров не имеет, пытаясь так доказать не состоятельность скептиков. 

[photo_vlad]

У меня блоге в комментариях залетел тролль и решил огорошить сногсшибающим любого "конспиролога" вопросом:

что, на Ваш взгляд, НЕОСПОРИМО доказывало бы реальность полета?

Мой ответ:
...
Кто что добавит?

А я считаю, что отвечать на вопрос, имеющий ясно читаемый подтекст "ну подскажи, что мне ещё соврать, чтобы ты мне поверил", ваще не нужно.
В подобных случаях я предлагаю предъявлять то, что имеется и обосновывать, как оно доказывает сам факт присутствия человека на лунной поверхности.
До сих пор ничего подобного ни одним насапендодрочером предъявлено не было

Да нет, в рамках дискуссии с аполлоноверами отвечать нужно.
Аполлоноверующими считается, что скептики на этот вопрос ответить не могут.
А тут внезапно для них оказывается, что ответ есть и тролль тут же с глубочайшим огорчением отвалил, даже не пытаясь ничего переврать, в чём упражняется здесь Лунит.
Видимо, не ожидал, что на этот вопрос с подвохом ответ и конкретный, по пунктам, существует.

[LRO]

А цепляться к подобным мелочам, опискам, оговоркам, пропущенным буквам, словам, подмененным смартфоном при наборе, это крайне дурной тон, характеризующий дурного глупого человека.

Ну да, ну да, грамматические ошибки у опровергателей - ай какой дурной тон цепляться к мелочам, опискам, оговоркам, пропущенным буквам!
Грамматические ошибки у нормальных людей - как вы смеете, подпиндосники, коверкать наш родной русский язык! 

[viewer]

У меня блоге в комментариях залетел тролль и решил огорошить сногсшибающим любого "конспиролога" вопросом:

что, на Ваш взгляд, НЕОСПОРИМО доказывало бы реальность полета?

Мой ответ:
...
Кто что добавит?

А я считаю, что отвечать на вопрос, имеющий ясно читаемый подтекст "ну подскажи, что мне ещё соврать, чтобы ты мне поверил", ваще не нужно.
В подобных случаях я предлагаю предъявлять то, что имеется и обосновывать, как оно доказывает сам факт присутствия человека на лунной поверхности.
До сих пор ничего подобного ни одним насапендодрочером предъявлено не было

[photo_vlad]

И что-то я не заметил, чтобы тебя, показушного патриота, задело коверканье фамилии советского учёного твоим сокомандником:

А Виноградский, это как раз подходящая для посвящения в аферу фигура.

Я просто немного попутал схожие фамилии. Автоматически.
У меня когда-то несколько лет начальник был по фамилии Виноградский. Сын украинского писателя Виноградского.
Хороший был начальник, оставлял мне ключи от своего кабинета с удобным диваном, когда уходил.
Вот фамилия и запомнилась.

А цепляться к подобным мелочам, опискам, оговоркам, пропущенным буквам, словам, подмененным смартфоном при наборе, это крайне дурной тон, характеризующий дурного глупого человека.

[photo_vlad]

про Урусова из "Химии и Жизни" за 1972г: http://www.balancer.ru/g/p3878311

Замечательная ссылка, по ней, например, написано: "Таким образом утверждения, что американский грунт не имел, говоря языком Хомы, "визитной карточки" в виде неокисляемого железа полностью несостоятельны. "
Ровно тот же вывод, собственно, и в ролике. И это вывод, к которому придёт любой нормальный человек после ознакомления как с советскими материалами, так и американскими исследованиями 1970 года.

Тут ранее на многих страницах популярно для всех вас, аполлоноверующих, объяснялось, что поверхностной покровной плёнки из неокисляемого железа, которая как раз и есть та самая визитная карточка Луны, в американских образцах нет. То есть железо, которое обнаружено американцами в американских образцах не находится в той морфологической форме, которая представляет собой визитную карточку Луны, образующуюся на поверхности частиц реголита.

Железо железу рознь, сын мой. Даже если оно неокисляемое.
Оно должно иметь вид покровной плёнки на поверхности частиц, а не просто присутствовать в образце реголита в виде "мелкодисперсной фракции". То есть обязательно должно быть указано место расположения железа, его морфологическое состояние, образующее объединённую структуру - только тогда можно говорить о наличии визитной карточки Луны.

[Юрий Соломонов]

Всё ровно наоборот, опровергатели юзают обрубки цитат из статей, натягивая как сову на глобус конспирологические трактовки. Тогда как при полноценном прочтении всё уже выглядит по-другому. Что в ролике и показано.

Цитатку можно, где обрубок статьи? А то пока пустые слова... Зато, твои здесь прям вывешены.
Как и работ о приоритете амеров в открытии неокисляемого железа от вас ждём. Какой год!


Но пока вы выдаёте за него, отсутствие реакции при взаимодействии железа в породе с воздухом.

[LRO]

про Урусова из "Химии и Жизни" за 1972г: http://www.balancer.ru/g/p3878311

Замечательная ссылка, по ней, например, написано: "Таким образом утверждения, что американский грунт не имел, говоря языком Хомы, "визитной карточки" в виде неокисляемого железа полностью несостоятельны. "
Ровно тот же вывод, собственно, и в ролике. И это вывод, к которому придёт любой нормальный человек после ознакомления как с советскими материалами, так и американскими исследованиями 1970 года.

Так я это давно понял . Ещё LRO когда с выбранной цитатой сюда залетал, что типа между окислом  и минералом типа разницы нет . Это было из обсуждения по теме ролика выдрано, когда я по доброте душевной решил объяснить ютуберу, что такое слойка. В итоге, специально, разодрали фразы на отдельные части .Для хайпа. Собственно, для того, ролики и делаются. Компиляция выдранные цитат.

Всё ровно наоборот, опровергатели юзают обрубки цитат из статей, натягивая как сову на глобус конспирологические трактовки. Тогда как при полноценном прочтении всё уже выглядит по-другому. Что в ролике и показано.

[LRO]

Детский сад, ясельная группа. Кто тебе сказал, что "необработанные"? Ты для начала разберись, что такое файл, а потом уже начинай задвигать свои "умные" мысли. Если сам не справишься, сигнализируй. Расскажу на пальцах.
"Велик и могуча русская языка"! Когда же ваша безграмотная публика уже перестанет коверкать наш язык? Отгребают от берега. А безграмотные валенки (не будем показывать пальцем) огребают. Запомни и не позорься.

Ты вылез из-под кустов, чтобы прокрякать этот бессмысленный набор звуков? Не стоило усилий, сидел бы дальше
Напомню, в кусты ты забежал после того, как назвал Марс космической программой:

А это вы просто забалтываете очевидный факт: доказательства любых других космических программ принципиально ровно те же, что и доказательства по программе Аполлон.
Или я ошибаюсь, и у вас есть какие-то другие, более доказательные доказательства?

Конечно ошибаешься. Как всегда, впрочем. Для того, чтобы убедиться в существовании Марса, достаточно посмотреть в телескоп.

После того, как тебе на этот бред указали и предложили развить мысль, ты, видимо, и решил поискать мысль по кустам... Но, очевидно, не нашёл.

Когда же ваша безграмотная публика уже перестанет коверкать наш язык?

Бревно из глаза вынь:

То есть, первичного изображения как-бы и не существует?

акромя бредовых фантазий

Да и в целом, уж не вашей братии ныть за чистоту языка. Говорите на каком-то опровергательском новоязе, состоящем из ошмётков "олбанского", "падонкаффскаго" и дебильных неологизмов. И что-то я не заметил, чтобы тебя, показушного патриота, задело коверканье фамилии советского учёного твоим сокомандником:

А Виноградский, это как раз подходящая для посвящения в аферу фигура.

[Просто_русский]

Кто что добавит?

Я бы убавил. Достаточно тех вещдоков, которые "астронавты" привезли со своей "Луны".
1. Официальная экспертиза фото и киноплёнок с подтверждением места съёмки, заявленных оборудования, марок плёнок, условий, места и времени.
2. Официальная экспертиза привезённых камней с подтверждением того, что они:
а) не являются метеоритами (их частями)
б) не могли быть получены в земных условиях космогенные признаки (треки).
в) возраст соответствует заявленному.

[Просто_русский]

Справедливости ради, губошлёпика зовут Евгений Александрович Солотчин, он же кинкажу, он же тангароа, он же линксс

Справедливости ради ничего не мешает добавить "он же LRO, он же sharp с номером". По качеству пропаганды и стремлению к анонимности - близнецы-братья. Однояйцевые.

[averin]

Кто что добавит?

Я бы по другому к этому подошел. Так, как уже отвечал ЛРО и даже "жырным", кажется обводил.  Но он снова с этим же вопросом, как с "суперважным" вылазил.
А именно:
Повторяемость и проверяемость.


Это может касаться чего угодно. И экспериментов и достижений...
Не все достижения под эту формулу можно подогнать. Но для "доказуемости" она должна выполняться.


(По сути, Вы именно эту формулу и озвучиваете, только зарываетесь в конкретике а она не всегда необходима)

[photo_vlad]

У меня блоге в комментариях залетел тролль и решил огорошить сногсшибающим любого "конспиролога" вопросом:

что, на Ваш взгляд, НЕОСПОРИМО доказывало бы реальность полета?

Мой ответ:

Перечень необходимых доказательств полётов на Луну:

1. Предоставление данных для отслеживания траектории полётов.
2. Дешифровальная аппаратура для расшифровки переговоров и сигналов телеметрии Аполлонов.
3. Установление специальной советской аппаратуры слежения на Аполлоны, те маячки.
4. Непосредственный объективный контроль мест высадки с орбиты Луны и с поверхности Луны Луноходами, которые с помощью телекамер обследуют места высадок.
5. Полный неограниченный доступ к артефактам программы Аполлон: отснятым плёнкам, всем образцам грунта для экспертизы на подлинность.
6. Полёт совместного экипажа, с независимым контролёром.
7. Регулярное повторение, в том числе независимое от американцев, полётов на Луну, как регулярно повторяется полёт Гагарина.

Здесь перечислено всё, чего американцы не сделали для НЕОСПОРИМОГО доказательства их полётов на Луну.
А СССР в своё время отказался от инспекции с орбиты и с помощью Лунохода. Это, конечно, в интересах фальсификаторов.

Указан не полный перечень. Но и этого вполне достаточно.
И это всё американцы или должны были предоставить или не кукарекать о беспрецедентно открытой программе во имя всего человечества. Которая, конечно, же, была открыта так, как открыт фокус у фокусника с кроликом в шляпе.
..............................................................

Кто что добавит?